Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Pieni liekki]

Eikös Anneli sanonut, että nukkumaan käytiin kello 24. Miten naapuri pyykkiä vietyään kuivamaan näkee valot 00:50? Naapuri epäili, onko joku lapsista kipeä ja kertoi havannoistaan vaimolleen. Jos se oli kaiken tämän muuten sotkuisen jutun takana vain yksinkertainen riita. Mutta mikä asia saisi tappamaan? Amandahan näki isän ja äidin eka kerralla "normaaleina" käytyään takkahuoneessa.

Vaasan hovioikeuden vuonna 2015 antamassa tuomiossa todetaan mm. seuraavaa:

Anneli Auer on ilmoittanut, että Jukka Lahti tuli kotiin noin kello 23 ja he
menivät nukkumaan puolenyön aikoihin.

Silminnäkijöiden havaintojen mukaan Tähtisentiellä on aikoinaan tapahtunut perheenisän murha, jonka aiheutti ulkopuolinen, taloon rikotun ikkunan kautta tunkeutunut mieshenkilö. Annelin ja Jukan vanhin tytär on kertonut nähneensä ensimmäisellä käyntikerrallaan takkahuoneen suunnalla sirpaleita lattialla, äitinsä sängyllä nostamassa peittoa suojakseen ja isänsä seisomassa lattialla sängyn vierellä. Tytär on palannut omaan huoneeseensa peläten rosvoa. Tämän "rosvon" poistumisen hän havaitsi kolmannella käyntikerrallaan takkahuoneen suunnalla, jolloin hän päästi myös äänekkään kirkaisun huomatessaan isänsä vertavaluvana lattialla makaamassa.

Ulvilan murha on mielestäni Annelin ja hänen jälkikasvunsa kannalta selkeä rikos, jossa he kaikki ovat asianomistajia. Valitettavasti murhaajan omatunto ei ole niin näkyvästi kolkutellut, että hän olisi käynyt asianmukaisesti tunnustamassa omat vakavat rikoksensa (murha/tappo, murhan/tapon yritys ja törkeä kotirauhan rikkominen). Jäikö listasta puuttumaan jotain oleellista?

[Pieni liekki]

^
Valot ovat saattaneet palaa Tähtisentiellä klo 0.50 sen takia, että perheenisä on esimerkiksi mennyt vielä nukkumaan käytyään pissalle ja sytyttänyt valot nähdäkseen kulkea törmäilemättä kuntopyörään yms. Naapurin miehen havainnot kellonajasta ovat tainneet hieman elää vuosien varrella.

[Nice shirt]

Otetaan seuraava kysymys. Muistaakseni vastaajan ei tarvitse pysyä totuudessa, mutta todistajalla on eri juttu.

Kuusiranta&Koskinen s. 313:

Todistaja Outi Päivikki Piirala on vuonna 2004 ollut samalla jatkokoulutuskurssilla kuin Jukka Lahti. Hän oli keskusteluissa saanut sen käsityksen, että Jukka Lahden avioliitossa oli ongelmia (tähän väliin oma huomautus; molemmat olivat alkujaan pettäjiä). Kerran Jukka Lahti oli sanonut, "pelkään, että se tekee lapsille jotain" ja todistajan käsityksen mukaan Jukka Lahti tarkoitti Anneli Aueria. Anneli Auer on myöntänyt, että hän saattaa tietyissä tilanteissa turvautua väkivaltaan. (Oma huomautus, mitkähän nämä tilanteet ovat ja ilmeisesti niitä oli ollut?)

[Pieni liekki]

Otetaan seuraava kysymys. Muistaakseni vastaajan ei tarvitse pysyä totuudessa, mutta todistajalla on eri juttu.

Kuusiranta&Koskinen s. 313:

Todistaja Outi Päivikki Piirala on vuonna 2004 ollut samalla jatkokoulutuskurssilla kuin Jukka Lahti. Hän oli keskusteluissa saanut sen käsityksen, että Jukka Lahden avioliitossa oli ongelmia (tähän väliin oma huomautus; molemmat olivat alkujaan pettäjiä). Kerran Jukka Lahti oli sanonut, "pelkään, että se tekee lapsille jotain" ja todistajan käsityksen mukaan Jukka Lahti tarkoitti Anneli Aueria. Anneli Auer on myöntänyt, että hän saattaa tietyissä tilanteissa turvautua väkivaltaan. (Oma huomautus, mitkähän nämä tilanteet ovat ja ilmeisesti niitä oli ollut?)

Voisin kuvitella, että itsekin saattaisin esimerkiksi sotatilanteessa omaa maata puolustaessa turvautua väkivaltaan. Saattaisi niitä muitakin tilanteita olla, joissa voisin turvautua väkivaltaan, vaikka tällä hetkellä ei mitään tule mieleen. Uskon, että aika harvassa ovat ne ihmiset, jotka eivät äärirajoille tai vaikeiden valintojen eteen saatettuinakaan missään tilanteessa turvaudu väkivaltaan.

[Kuolemannaakka]

Eikös Anneli sanonut, että nukkumaan käytiin kello 24. Miten naapuri pyykkiä vietyään kuivamaan näkee valot 00:50? Naapuri epäili, onko joku lapsista kipeä ja kertoi havannoistaan vaimolleen. Jos se oli kaiken tämän muuten sotkuisen jutun takana vain yksinkertainen riita. Mutta mikä asia saisi tappamaan? Amandahan näki isän ja äidin eka kerralla "normaaleina" käytyään takkahuoneessa.

Anneli muisteli, että nukkumaan mentiin 23, mutta tämä ei ole mahdollista, sillä tiedetään, että Jukka lähti Turusta vasta 22. Joten hän ei ehdi Ulvilaan vielä 23, eli Anneli muisti väärin. Jukka saapui siis kotiin joskus 23:30 jälkeen aikaisintaan. Jos tunti oltiin valveilla tulon jälkeen, niin nukkumaan mentiin 00:30.

Tieto 00:50 palaneista valoista on yhdeltä naapurilta, joka alunperin kertoi, että valot olivat päällä 00:30, mutta muutti 3 vuotta myöhemmin (kun Annelia epäiltiin) kertomustaan ja sanoi, että kello olikin 00:50. Perustuu siis yhden vanhan miehen muuttuneeseen kertomukseen.

Ja itse murhahan tapahtui vasta 2:45, joten kyllä tuossa on ehditty nukkua siitä riippumatta milloin nukkumaan mentiin. Tuskin Anneli koko yötä valvoikaan.

[Joosua]

Otetaan seuraava kysymys. Muistaakseni vastaajan ei tarvitse pysyä totuudessa, mutta todistajalla on eri juttu.

Kuusiranta&Koskinen s. 313:

Todistaja Outi Päivikki Piirala on vuonna 2004 ollut samalla jatkokoulutuskurssilla kuin Jukka Lahti. Hän oli keskusteluissa saanut sen käsityksen, että Jukka Lahden avioliitossa oli ongelmia (tähän väliin oma huomautus; molemmat olivat alkujaan pettäjiä). Kerran Jukka Lahti oli sanonut, "pelkään, että se tekee lapsille jotain" ja todistajan käsityksen mukaan Jukka Lahti tarkoitti Anneli Aueria. Anneli Auer on myöntänyt, että hän saattaa tietyissä tilanteissa turvautua väkivaltaan. (Oma huomautus, mitkähän nämä tilanteet ovat ja ilmeisesti niitä oli ollut?)

Hyvä kysymys.

Voisin viitata siihen että Auer mahdollisesti on omannut taipumuksen väkivaltaiseen käyttäytymiseen, ja on todistuksen mukaan ollut myös muutenkin käyttäytymiseltään arvaamaton.
Että taipumus väkivaltaiseen käyttäytymiseen on ollut Lahden tiedossa, viittaisi tämä siihen että aiemmin on mahdollisesti ollut väkivaltaisia tilanteita. Samoin viittaisi myös siihen että jonkinlaisia tilanteita on mahdollisesti ollut myös lasten kanssa.

Voisi kysyä seuraavaksi: Miksi häkenauhalta ei kuulu mitään kamppailun ääniä, vaikka taistelun olisi pitänyt olla kovimmillaan puhelun aikana ja varsinkin sen alkuosassa?

Voisi myös kysyä: Miksi vanhin tytär ei nähnyt ketään isänsä kimpussa?

[Kuolemannaakka]

Otetaan seuraava kysymys. Muistaakseni vastaajan ei tarvitse pysyä totuudessa, mutta todistajalla on eri juttu.

Kuusiranta&Koskinen s. 313:

Todistaja Outi Päivikki Piirala on vuonna 2004 ollut samalla jatkokoulutuskurssilla kuin Jukka Lahti. Hän oli keskusteluissa saanut sen käsityksen, että Jukka Lahden avioliitossa oli ongelmia (tähän väliin oma huomautus; molemmat olivat alkujaan pettäjiä). Kerran Jukka Lahti oli sanonut, "pelkään, että se tekee lapsille jotain" ja todistajan käsityksen mukaan Jukka Lahti tarkoitti Anneli Aueria. Anneli Auer on myöntänyt, että hän saattaa tietyissä tilanteissa turvautua väkivaltaan. (Oma huomautus, mitkähän nämä tilanteet ovat ja ilmeisesti niitä oli ollut?)

Anneli on myöntänyt läpsäisseensä lastansa poskelle, kun tämä oli kielloista huolimatta keikkunut tuolilla, kaatunut ja rikkonut vitriinin lasin. Hän myös huitaissut yhtä lasta pahvilautasella. Näistä teoista hän kertoi kantavansa vastuun ja ansaitsevansa laissa määritellyn tuomion.

Kukaan muu ko. kurssilla olleista ei ollut kuullut eikä aistinut pariskunnan tilanteesta yhtään mitään.

[Kuolemannaakka]

Otetaan seuraava kysymys. Muistaakseni vastaajan ei tarvitse pysyä totuudessa, mutta todistajalla on eri juttu.

Kuusiranta&Koskinen s. 313:

Todistaja Outi Päivikki Piirala on vuonna 2004 ollut samalla jatkokoulutuskurssilla kuin Jukka Lahti. Hän oli keskusteluissa saanut sen käsityksen, että Jukka Lahden avioliitossa oli ongelmia (tähän väliin oma huomautus; molemmat olivat alkujaan pettäjiä). Kerran Jukka Lahti oli sanonut, "pelkään, että se tekee lapsille jotain" ja todistajan käsityksen mukaan Jukka Lahti tarkoitti Anneli Aueria. Anneli Auer on myöntänyt, että hän saattaa tietyissä tilanteissa turvautua väkivaltaan. (Oma huomautus, mitkähän nämä tilanteet ovat ja ilmeisesti niitä oli ollut?)

Hyvä kysymys.

Voisin viitata siihen että Auer mahdollisesti on omannut taipumuksen väkivaltaiseen käyttäytymiseen, ja on todistuksen mukaan ollut myös muutenkin käyttäytymiseltään arvaamaton.
Että taipumus väkivaltaiseen käyttäytymiseen on ollut Lahden tiedossa, viittaisi tämä siihen että aiemmin on mahdollisesti ollut väkivaltaisia tilanteita. Samoin viittaisi myös siihen että jonkinlaisia tilanteita on mahdollisesti ollut myös lasten kanssa.

Voisi kysyä seuraavaksi: Miksi häkenauhalta ei kuulu mitään kamppailun ääniä, vaikka taistelun olisi pitänyt olla kovimmillaan puhelun aikana ja varsinkin sen alkuosassa?

Voisi myös kysyä: Miksi vanhin tytär ei nähnyt ketään isänsä kimpussa?

Ootko kuullut nauhaa? Mitä ne tuskanhuudot, sängyn siirtymisulina ja muut kolinat ovat? Mitä ovat "kamppailun äänet"? Mitä ääniä kuuluu, kun ihmistä lyödään veitsellä selkään? Kuuluuko viuh-viuh, kuten lapset muinoin kertoivat? Mistä tiedät, että häkepuhelun aikana käytiin jotain "kamppailua"? Verijälkien mukaan uhri makasi sängyn reunalla toinen keuhko puhki. Siinä ei ihan hirveästi kamppailla silloin enää. Kamppailu käytiin ennen kuin puhelu alkoi.

Onko Anneli vaikuttanut väkivaltaiselta näiden vuosien aikana? Pitikö peitepoliisi häntä väkivaltaisena? Hovioikeuden tuomion mukaan ei ole tullut ilmi mitään avioliiton kriiseihin tai väkivaltaan liittyviä todisteita. Vain pojan kertomukset, jotka hän on nyt julkisesti peruuttanut.

Miksi vanhin tytär ei nähnyt ketään isänsä kimpussa? Voi johtua vaikka siitä, että surmaaja oli tuolloin juuri poistunut. Tytärhän näki tuon poistumisen.

[Joosua]

Niin, nämähän ovat vain kysymyksiä. Ja niitä kaiketi saa esittää. Vai eikö saakaan? Vai pitäisikö niiden olla erilaisia? Jos pitäisi, niin minkälaisia sitten?

[Pieni liekki]

Niin, nämähän ovat vain kysymyksiä. Ja niitä kaiketi saa esittää. Vai eikö saakaan? Vai pitäisikö niiden olla erilaisia? Jos pitäisi, niin minkälaisia sitten?

Totta kai kysymyksiä saa esittää. Esimerkiksi tuossa edellä on Kuolemannaakka esittänyt sinulle monta asiallista kysymystä. Odotamme mielenkiinnolla, mitä niihin vastaat.

[taavetti]

Niin, nämähän ovat vain kysymyksiä. Ja niitä kaiketi saa esittää. Vai eikö saakaan? Vai pitäisikö niiden olla erilaisia? Jos pitäisi, niin minkälaisia sitten?

Ne ovat oikein hyviä kysymyksiä. Auer on itse myöntänyt taipuvaisuutensa väkivaltaiseen toimintaan ja tavaroiden heittelyyn. Auer on itse myöntänyt haastattelussa antaneensa hänen mielestään normaalit läpsäytykset ja tukkapöllyt lapsilleen. Sen muutaman kerran kun uusi mies Seppo on ollut perheessä hän ei varmaankaan ole pahoinpidellyt lapsiaan, koska se ei välttämättä olisi ollut uuden miesystävän mieleistä toimintaa. Toisin kuin Jens Kukan, joka puhelimitse suositteli mm. remelin antamista.

Mutta vaikka Auer on itse kertonut piirteistään ja teoistaan ja saanut tuomioitakin väkivallasta ja laittomasta uhkauksesta, niin ei näistäkään saisi muistuttaa. Nämä lasten pahoinpitelyt ja tavarain heittelyt eivät tee hänestä murhaajaa, mutta hyvänen aika sentään, ei hän nyt aina mikään lehmänhermoinen pullamamma ole ollut.

[Nice shirt]

Seuraava kysymys:

Kova pamaus Amandan mukaan "tuhat kertaa kovempi" kuin ukkonen. Yrittää nukkua, ääni vain kovenee. Menee katsomaan lopulta. Isä ja äiti olivat "tavallisina". "Ei ollu lasii eikä mitää" (etpk s. 553) (vapaasti muokattu Kuusiranta&Koskinen teoksesta). Ei siis lasin sirpaleita. Sitten sivulle 224.

Hovioikeuden päätökset Amanda Lahden kertomuksesta

59. Amanda Lahden kertomus on yksityiskohtainen ja sen keskeinen sisältö on säilynyt koko ajan samana seuraavilta osin:
1. Ensimmäisellä käyntikerralla takkahuoneen oven ikkuna on rikottu, lasinsirut estävät Amanda Lahtea laittamasta valoja päälle ja takkahuoneessa ovat Anneli Auer ja Jukka Lahti. (Ulvilan murha. Kadonneen tekijän jäljillä)

Mitähän murhaaja samaanaikaan puuhailee? Ikkuna on jo rikki, odotteleeko hän ulkona.

Edellä arveltiin, että naapurin ikä vaikutti ajan arviointiin. Miten on Amandan tulkintojen kanssa? Amanda kun muistaa asiat eri aikoina eri tavalla.

[Pieni liekki]

Ne ovat oikein hyviä kysymyksiä. Auer on itse myöntänyt taipuvaisuutensa väkivaltaiseen toimintaan ja tavaroiden heittelyyn. Auer on itse myöntänyt haastattelussa antaneensa hänen mielestään normaalit läpsäytykset ja tukkapöllyt lapsilleen. Sen muutaman kerran kun uusi mies Seppo on ollut perheessä hän ei varmaankaan ole pahoinpidellyt lapsiaan, koska se ei välttämättä olisi ollut uuden miesystävän mieleistä toimintaa. Toisin kuin Jens Kukan, joka puhelimitse suositteli mm. remelin antamista.

Olet käsittääkseni ensimmäinen ihminen, jonka kuulen täällä murhainfossa kertovan, että Annelin entinen miesystävä olisi puhelimitse suositellut mm. remelin antamista. Tälle seikalle pyydän kertomaan lähteen. Voisit myös kertoa, missä yhteydessä Anneli on väittämäsi mukaisesti myöntänyt taipuvaisuutensa väkivaltaiseen toimintaan.

Mutta vaikka Auer on itse kertonut piirteistään ja teoistaan ja saanut tuomioitakin väkivallasta ja laittomasta uhkauksesta, niin ei näistäkään saisi muistuttaa. Nämä lasten pahoinpitelyt ja tavarain heittelyt eivät tee hänestä murhaajaa, mutta hyvänen aika sentään, ei hän nyt aina mikään lehmänhermoinen pullamamma ole ollut.

Pullamammaksihan sinä olet Annelia muistaakseni useamman kerran haukkunut. Varmaan on syytä odottaa ja katsoa, mitä seri-tuomiosta on tämän syksyn jälkeen jäljellä, kun korkein oikeus on ehtinyt tuomion purkuasian käsitellä.

[PolluxTroy]

Otetaan seuraava kysymys. Muistaakseni vastaajan ei tarvitse pysyä totuudessa, mutta todistajalla on eri juttu.

Kuusiranta&Koskinen s. 313:

Todistaja Outi Päivikki Piirala on vuonna 2004 ollut samalla jatkokoulutuskurssilla kuin Jukka Lahti. Hän oli keskusteluissa saanut sen käsityksen, että Jukka Lahden avioliitossa oli ongelmia (tähän väliin oma huomautus; molemmat olivat alkujaan pettäjiä). Kerran Jukka Lahti oli sanonut, "pelkään, että se tekee lapsille jotain" ja todistajan käsityksen mukaan Jukka Lahti tarkoitti Anneli Aueria. Anneli Auer on myöntänyt, että hän saattaa tietyissä tilanteissa turvautua väkivaltaan. (Oma huomautus, mitkähän nämä tilanteet ovat ja ilmeisesti niitä oli ollut?)

Voisin kuvitella, että itsekin saattaisin esimerkiksi sotatilanteessa omaa maata puolustaessa turvautua väkivaltaan. Saattaisi niitä muitakin tilanteita olla, joissa voisin turvautua väkivaltaan, vaikka tällä hetkellä ei mitään tule mieleen. Uskon, että aika harvassa ovat ne ihmiset, jotka eivät äärirajoille tai vaikeiden valintojen eteen saatettuinakaan missään tilanteessa turvaudu väkivaltaan.

Lapsen lyöminen oli ainaki, poskissa mustelmat. Ei ääritilanne.

[annaanna]

Otetaan seuraava kysymys. Muistaakseni vastaajan ei tarvitse pysyä totuudessa, mutta todistajalla on eri juttu.

Kuusiranta&Koskinen s. 313:

Todistaja Outi Päivikki Piirala on vuonna 2004 ollut samalla jatkokoulutuskurssilla kuin Jukka Lahti. Hän oli keskusteluissa saanut sen käsityksen, että Jukka Lahden avioliitossa oli ongelmia (tähän väliin oma huomautus; molemmat olivat alkujaan pettäjiä). Kerran Jukka Lahti oli sanonut, "pelkään, että se tekee lapsille jotain" ja todistajan käsityksen mukaan Jukka Lahti tarkoitti Anneli Aueria. Anneli Auer on myöntänyt, että hän saattaa tietyissä tilanteissa turvautua väkivaltaan. (Oma huomautus, mitkähän nämä tilanteet ovat ja ilmeisesti niitä oli ollut?)

Anneli on myöntänyt läpsäisseensä lastansa poskelle, kun tämä oli kielloista huolimatta keikkunut tuolilla, kaatunut ja rikkonut vitriinin lasin. Hän myös huitaissut yhtä lasta pahvilautasella. Näistä teoista hän kertoi kantavansa vastuun ja ansaitsevansa laissa määritellyn tuomion.

Kukaan muu ko. kurssilla olleista ei ollut kuullut eikä aistinut pariskunnan tilanteesta yhtään mitään.

Mitä paskaa Kuusiranta lukijoilleen syöttää, harhauttaa jättämällä tarkat lainaukset pois.

Todistaja pysyi muistelemassaan totuudessa, ei saanut syytteitä valehtelusta.
Kuusirannalla ei näköjään ole aikomustakaan pysyä totuudessa, vaan aktiivinen pyrkimya harhauttaa lukijoita.
Tuollaista kuraako se kirjansa sisältää?


Tämä Outi oli joutunut todistajaksi, (koska tuosta "kunniasta" ei voi oikein kieltäytyäkään), koska oli uutisoinnista surman jälkeen tunnistanut Lahden ja hölöttänyt äidilleen muistikuviaan. Äiti soittanut vinkkipuhelun poliisille.
Sitten joskus myöhemmin kuusirantalaiset olivat kammanneet huolella niitä vihjesoittoja ja löytäneet tämän Outin muistelun. Kyllä he käsittivät olevan olematon todistus sivusta kuultuine lauseineen. Mutta mehevää tavaraa mediasodassa.

Oikeussalissa tuli selväksi, ettei tästä todistajasta ollut syyttäjälle mitään muuta hyötyä kuin suuri uutisarvo. Lehdistö rummutti isosti yllätystodistajasta, muttei kertonut puolustuksen täydellisesti jauhottaneen todistajan, joka kyllä itsekin halusi tuoda esiin kertomuksensa hataruuden.

Minusta Outi ei ollut kertonut "pelkää, että tekee lapsille jotain". Pikemminkin sieltä voi löytyä lause "pelkää, mitä tekee lapsille". Ylipäänsä oli kaksi vuotta vanhoja muisteluita salakuuntelustaan. Kuusiranta on kertakaikkisen nolo, jos moisella keppihevosella ratsastaa!

Lahti oli huolissaan tilanteesta kotona. Hän on voinut ilmaista olevansa huolissaan lasten tilanteesta puhelussa. Koska Auer oli viimeisillään raskaana, perheellä ei ollut mitään turvaverkostoa paikkakunnalla ja Auer oli autoton ja vailla kännykkää. Lapset alle kouluikäisiä. Mitä tekee lapsille, jos synnytys rytinällä käynnistyy.
Avioliitossa ei ollut ongelmia, vaan kotona oli ongelmia, jotka olisivat ratkenneet Lahden ollessa kotona, eikä kurssilla kaukana.

Puolustus sai Outin myöntämään päätelmiensä perustuneen tietämättömyyteen ja vilkkaaseen mielikuvitukseen.