NATO

[Anoteus]

Siinä tapauksessa Suomella ei ole mitään hätää.

[Virdon]

^
Kuten sanottu niin oli Suomen historian typerin päätös tällaisessa tilanteessa ja mahdollisuudet konfliktiin joutumiseen nousívat 100 %

Ai millaisessa tilanteessa? Siis tässäkö jossa ollaan jo vuosikausia jouduttu seuraamaan kuinka naapurimme Venäjä varastelee alueita naapuristaan, ja nyt viimeisimpänä tekona hyökkäsi surutta sotarikostelemaan, tuhoamaan ja vielä lisääkin varastamaan alueita naapuristaan?

[Sverdlov]

Eikö "Karjala takaisin" -projektia ollut viemässä eteenpäin ihan Ilmavoimien komentajan arvoinen mies? Kaikki kuitenkin tietävät että rajojen siirtely tapahtuu vain sodan kautta. Eikö kahdeksankymmentä vuotta ole haluttu näyttää ryssälle, mista kana kusee?

Ministeri Erkko: "Ei tuumaakaan periksi ryssälle!"

"Nyt me emme ole yksin, meillä on Saks... tuota USA takana... tuota tukena..."

Veikkaanpa, että kun seuraavia sotakorvauksia maksetaan, alkaa taas sama saatanan nyyhkiminen: "Emmehän me halunneet sotaa... olisimme vain halunneet viljellä maata rauhassa... nyyh..."

No, miksette myyneet juustoja ja maitotaloustuotteita Venäjälle, minäpä olisin tehnyt niin, enkä olisi lähtehyt mihinkään järjettömiin pakotteisiin mukaan? Siitähän se sitten paisui ja nyt nämä meidän herrat lyövät taas päätänsä Karjalan mäntyyn. Älkääkä sitten sanoko ettei varoitettu, eikä tiedetty. Miten sitten sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä?

[sikakoira]

Ammukset ja aseet vain ovat länsimailla nyt lopussa

[Don MC]

Kuka sitä ryssien paskomaa Karjalaa nyt enää takaisin haluaisi? Hyi helvetti. Ryvetköön ryssä itse siellä paskassaan.

[1lpo]

Eikö "Karjala takaisin" -projektia ollut viemässä eteenpäin ihan Ilmavoimien komentajan arvoinen mies? Kaikki kuitenkin tietävät että rajojen siirtely tapahtuu vain sodan kautta. Eikö kahdeksankymmentä vuotta ole haluttu näyttää ryssälle, mista kana kusee?

Ministeri Erkko: "Ei tuumaakaan periksi ryssälle!"

"Nyt me emme ole yksin, meillä on Saks... tuota USA takana... tuota tukena..."

Veikkaanpa, että kun seuraavia sotakorvauksia maksetaan, alkaa taas sama saatanan nyyhkiminen: "Emmehän me halunneet sotaa... olisimme vain halunneet viljellä maata rauhassa... nyyh..."

No, miksette myyneet juustoja ja maitotaloustuotteita Venäjälle, minäpä olisin tehnyt niin, enkä olisi lähtehyt mihinkään järjettömiin pakotteisiin mukaan? Siitähän se sitten paisui ja nyt nämä meidän herrat lyövät taas päätänsä Karjalan mäntyyn. Älkääkä sitten sanoko ettei varoitettu, eikä tiedetty. Miten sitten sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä?

Juu jos tässä ryssän kanssa sotaan joudutaan niin muistetaan kyllä sun sanat. Ei olis ryssä ikimaailmassa hyökännyt jos oltais myyty juustoja eikä lähdetty pakotteisiin mukaan. Oma veikkaukseni on ettei ryssä hyökkää NATO pelotteen takia.

[Anoteus]

Ammukset ja aseet vain ovat länsimailla nyt lopussa

Luuletko oikeasti että Suomella olisi aseet ja ammukset vähissä venäjän hyökkäyssodan takia? Ja sen takia NATO maana sen kimppuun voisi ensimmäisenä hyökätä

[jhou]

Ammukset ja aseet vain ovat länsimailla nyt lopussa

Luuletko oikeasti että Suomella olisi aseet ja ammukset vähissä venäjän hyökkäyssodan takia? Ja sen takia NATO maana sen kimppuun voisi ensimmäisenä hyökätä

Kuten tavallista, jos puutarhatonttujen yhteislaulun viestin kääntää ympäri, niin pääsee aika lähelle todellisuutta. Venäjän sotilastukikohdista lähellä Suomen rajaa on viety suuret määrät terävintä kalustoa ja miehistöä Ukrainaan pellon lannoitteeksi. Suomella taas ei vastaavaa tarvetta ole ollut.

[Sverdlov]

Eikö "Karjala takaisin" -projektia ollut viemässä eteenpäin ihan Ilmavoimien komentajan arvoinen mies? Kaikki kuitenkin tietävät että rajojen siirtely tapahtuu vain sodan kautta. Eikö kahdeksankymmentä vuotta ole haluttu näyttää ryssälle, mista kana kusee?

Ministeri Erkko: "Ei tuumaakaan periksi ryssälle!"

"Nyt me emme ole yksin, meillä on Saks... tuota USA takana... tuota tukena..."

Veikkaanpa, että kun seuraavia sotakorvauksia maksetaan, alkaa taas sama saatanan nyyhkiminen: "Emmehän me halunneet sotaa... olisimme vain halunneet viljellä maata rauhassa... nyyh..."

No, miksette myyneet juustoja ja maitotaloustuotteita Venäjälle, minäpä olisin tehnyt niin, enkä olisi lähtehyt mihinkään järjettömiin pakotteisiin mukaan? Siitähän se sitten paisui ja nyt nämä meidän herrat lyövät taas päätänsä Karjalan mäntyyn. Älkääkä sitten sanoko ettei varoitettu, eikä tiedetty. Miten sitten sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä?

Juu jos tässä ryssän kanssa sotaan joudutaan niin muistetaan kyllä sun sanat. Ei olis ryssä ikimaailmassa hyökännyt jos oltais myyty juustoja eikä lähdetty pakotteisiin mukaan. Oma veikkaukseni on ettei ryssä hyökkää NATO pelotteen takia.

Kuten jo kirjoitin, emme halunneet sotaa...

Tässä esimerkki siitä "Jos joudumme sotaan..." Miten siihen voi joutua, kun on viimeiset puolitoista vuotta kaikin mahdollisin tavoin toiminut sotatilanteen edistämisen puolesta? Maailman vapain ja puolueettomin media julkaisee vain sotapropagandaa, maaperällemme sallitaan naapurille vihamielisten joukkojen tulla harjoittelemaan, lähetystöjä suljetaan, diplomatiasta ei ole jäljellä mitään ja sitten ihmetellään että joudumme sotaan.

Hyvin samalla tavalla kävi kolmekymmenluvun lopulla. Maamme hallitus ei suostunut aluevaihtoihin viimeisenä vetonaan se, että sillä ei ole sellaiseen oikeutta. Samoin pyhästi luvattiin, ettei maamme osallistu millään tavalla suurvaltojen ristiriitoihin, mutta ei myöskään missään olosuhteissa salli aluettaan käytettävän hyökkäykseen naapurimaata vastaan. Miten kävi?

En tarkasti ottaen ymmärrä toisen lauseesi sisältöä? Ei olisi hyökännyt? Mutta nytkö on?

Kolme on vahvaa uskomusta; meidän Rekku ei ole ikinä purrut ketään, venäläiset eivät hyökkää NATO -maahan ja kotouttaminen onnistuu meillä vaikka ei muualla.

[siiantaika]

Kolme on vahvaa uskomusta; meidän Rekku ei ole ikinä purrut ketään, venäläiset eivät hyökkää NATO -maahan ja kotouttaminen onnistuu meillä vaikka ei muualla.

Natoon liityttiin enemmän sen takia, että Venäjä oli niin pelottava ja arvaamaton vuosi sitten. Tämän sodan jälkeen ryssä lakkaa olemasta, joten Natostakin tulee suhteellisen merkityksetön asia.

[damfin]

Kaikki kuitenkin tietävät että rajojen siirtely tapahtuu vain sodan kautta.

Hyvin samalla tavalla kävi kolmekymmenluvun lopulla. Maamme hallitus ei suostunut aluevaihtoihin viimeisenä vetonaan se, että sillä ei ole sellaiseen oikeutta.

Poimin tuohon pienen ristiriidan tuosta ajatusten tonavastasi... eli itsekin myönnät että rajojen siirtely tapahtuu vain sodan kautta, mutta kuitenkin yrität esittää että kolmekymmenluvun lopulla jouduimme sotaan koska emme suostuneet aluevaihtoihin jotka siis tapahtuvat vain sodan kautta?

Totuus on se että emme olleet turvassa sodalta kolmekymmenluvun lopulla vaikka miten yritimme pysyä erossa sodasta käymällä normaalia kauppaa silloisen neuvostoliiton eli nykyisen venäjän kanssa, ainoan turvan itsenäisyytemme pitämiseksi saimme liittoutumalla silloisen Saksan kanssa saadaksemme aseapua.

Tällä kertaa otimme historiasta oppineina ennakkoa ja liittouduimme jo ennen sotaa mahdollisesti estääksemme sodan muodostamalla venäjälle tarpeeksi suuren vastuksen niin että siellä joudutaan oikeasti harkitsemaan riittääkö rahkeet hyökkäykseen.

Jos venäjä olisi jälleen päättänyt niitä rajojaan siirrellä Suomen kohdalla länteen päin, olisi se todellakin tapahtunut vain sodan kautta ja siinä ei olisi painanut mitään se kuinka paljon me olisimme juustoa venäjälle myyneet ja sieltä raakaöljyä ostaneet.

[Sverdlov]

Kolme on vahvaa uskomusta; meidän Rekku ei ole ikinä purrut ketään, venäläiset eivät hyökkää NATO -maahan ja kotouttaminen onnistuu meillä vaikka ei muualla.

Natoon liityttiin enemmän sen takia, että Venäjä oli niin pelottava ja arvaamaton vuosi sitten. Tämän sodan jälkeen ryssä lakkaa olemasta, joten Natostakin tulee suhteellisen merkityksetön asia.

Esittikö Venäjä Suomelle jotakin sellaista, mistä piti huolestua liittymällä NATO:on?

Tarkoitatko, että Venäjä valtiona ja kansana häviää naapuristamme johonkin?

[damfin]

Kolme on vahvaa uskomusta; meidän Rekku ei ole ikinä purrut ketään, venäläiset eivät hyökkää NATO -maahan ja kotouttaminen onnistuu meillä vaikka ei muualla.

Natoon liityttiin enemmän sen takia, että Venäjä oli niin pelottava ja arvaamaton vuosi sitten. Tämän sodan jälkeen ryssä lakkaa olemasta, joten Natostakin tulee suhteellisen merkityksetön asia.

Esittikö Venäjä Suomelle jotakin sellaista, mistä piti huolestua liittymällä NATO:on?

Tarkoitatko, että Venäjä valtiona ja kansana häviää naapuristamme johonkin?

Kyllä, venäjä esitti sellaista rajanaapuria joka puuttuu itsenäisten rajanaapureidensa sisäiseen politiikkaan ja päätöksiin sotatoimilla ja hyökkäyksillä, räikeimpinä esimerkkeinä Georgia ja Ukraina joita kumpaakaan ei ole suojannut pitkäaikainen kauppakumppanuus venäjän kanssa.

Venäjä valtiona ja kansana ei varmasti häviä mihinkään, meille riittääkin se että emme ole helposti uhkailtava pikkuvaltio venäjän naapurissa, vaan maa jota vastaan ison liittolaisemme takia ei tee mieli hyökätä.

[Sverdlov]

Kaikki kuitenkin tietävät että rajojen siirtely tapahtuu vain sodan kautta.

Hyvin samalla tavalla kävi kolmekymmenluvun lopulla. Maamme hallitus ei suostunut aluevaihtoihin viimeisenä vetonaan se, että sillä ei ole sellaiseen oikeutta.

Poimin tuohon pienen ristiriidan tuosta ajatusten tonavastasi... eli itsekin myönnät että rajojen siirtely tapahtuu vain sodan kautta, mutta kuitenkin yrität esittää että kolmekymmenluvun lopulla jouduimme sotaan koska emme suostuneet aluevaihtoihin jotka siis tapahtuvat vain sodan kautta?

Totuus on se että emme olleet turvassa sodalta kolmekymmenluvun lopulla vaikka miten yritimme pysyä erossa sodasta käymällä normaalia kauppaa silloisen neuvostoliiton eli nykyisen venäjän kanssa, ainoan turvan itsenäisyytemme pitämiseksi saimme liittoutumalla silloisen Saksan kanssa saadaksemme aseapua.

Tällä kertaa otimme historiasta oppineina ennakkoa ja liittouduimme jo ennen sotaa mahdollisesti estääksemme sodan muodostamalla venäjälle tarpeeksi suuren vastuksen niin että siellä joudutaan oikeasti harkitsemaan riittääkö rahkeet hyökkäykseen.

Jos venäjä olisi jälleen päättänyt niitä rajojaan siirrellä Suomen kohdalla länteen päin, olisi se todellakin tapahtunut vain sodan kautta ja siinä ei olisi painanut mitään se kuinka paljon me olisimme juustoa venäjälle myyneet ja sieltä raakaöljyä ostaneet.

Rajojen siirtely on valloitussotaa, mutta aluevaihto on diplomatian kautta yhdessä sovittu uusi tilanne. Pienempi valtio on tässä altavastaajana.

Vaikka yleinen käsitys kolmekymmenluvun lopun tilanteestamme on mikä on, on hyvä tutustua Sven Allardin teokseen "Hitler ja Stalin", sekä silloisen juuri nimitetyn IV sotilasasiamiehen, kapteeni U.A. Käkösen kirjaan "Sotilasasiamiehenä Moskovassa 1939".

Tarton rauhan raja oli sangen lähellä Leningradia ja ymmärrämme hyvin Stalinin huolen saksalaisten hyökkäyksestä juuri oman maamme kautta. Tämä oli syynä aluevaihtojen haluamiselle nimenomaan neuvotteluteitse. Neuvostoliitto ei ollut valmis sotaan Saksaa vastaa. Suomi ilmoitti puolueettomuutensa johon Neuvostoliiton johto ei "sattuneesta syystä" oikein luottanut. Vaikka venäläiset neuvottelivat saksalaisten kanssa pitkään,eivät he jättäneet pois mahdollisuutta Saksan ja Suomen jo aiemmin hyvien suhteiden johtamisesta liittolaisuuteen. Miten kävi?

Sitten sitä rajaa siirrettiin. Nyt on tilanne siinä mielessä sama, että meidän maassamme on olemassa uhka Venäjälle. Raja on nytkin varsin lähellä Pietaria ja sotateknologian kehittyessä voi rajan siirto tulla kyseeseen. Tämän perusteella voin minäkin kirjoittaa: "Jos Venäjä ei olisi halunnutkaan

Kolmekymmenluvun uhka Venäjälle oli Saksa, joka halusi "lebensraumia". Miksi tilanne ei nyt olisi sama? Kun seuraa Euroopan tilannetta - millaiseksi kaaokseksi se on tahallisesti päästetty - voi "lebensraumin" hankkiminen Venäjätä olla juuri se uhka, jonka Venäjä on jo osannut laskea?

Sinänsä kumma, mutta Suomi valtiona on aina ollut erikoisasemassa Venäjän suhteen. Autonomisena suurruhtinaskuntana, sodan jälkeisissä tapahtumissa, hyvänä kauppakumppanina, eikä sovi unohtaa Mannerheimin tiettyä varovaisuutta sotatoimissa.

Tuon perusteella voin minäkin kirjoittaa: "Jos Venäjä ei halunnut siirtää rajaansa tämän maan kohdalla, vaan olisi halunnut jatkaa kauppaa ja pitää yllä hyviä suhteita?" Sovinnossa naapurimaan kanssa eläminen on ainakin tuhottomasti halvempaa kuin ainainen sotiminen. Etelässä on Venäjällä riittävästi vaikeuksia, joita EU on lisännyt NATON:n kanssa. Nyt Suomi - kaikessa mahtavuudessaan - ryhtyi isoksi pojaksi. Toi selvän uhkan Venäjän rajalle. Miten tämä voi päättyä?

"Venäjä on heikoimmillaankin vahvempi kuin Suomi!"

(Paitsi jos takana... tukena... on Saks... kröhöm... USA)

[Sverdlov]

Natoon liityttiin enemmän sen takia, että Venäjä oli niin pelottava ja arvaamaton vuosi sitten. Tämän sodan jälkeen ryssä lakkaa olemasta, joten Natostakin tulee suhteellisen merkityksetön asia.

Esittikö Venäjä Suomelle jotakin sellaista, mistä piti huolestua liittymällä NATO:on?

Tarkoitatko, että Venäjä valtiona ja kansana häviää naapuristamme johonkin?

Kyllä, venäjä esitti sellaista rajanaapuria joka puuttuu itsenäisten rajanaapureidensa sisäiseen politiikkaan ja päätöksiin sotatoimilla ja hyökkäyksillä, räikeimpinä esimerkkeinä Georgia ja Ukraina joita kumpaakaan ei ole suojannut pitkäaikainen kauppakumppanuus venäjän kanssa.

Venäjä valtiona ja kansana ei varmasti häviä mihinkään, meille riittääkin se että emme ole helposti uhkailtava pikkuvaltio venäjän naapurissa, vaan maa jota vastaan ison liittolaisemme takia ei tee mieli hyökätä.

Esittikö Venäjä Suomelle jotakin sellaista, mistä piti huolestua?

Nyt en muistakaan, millaisia uhkauksia pikkuvaltiolle viime aikoina on esitetty?