Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[LexVeritas]

:

Käsittääkseni yksityiskohtia ei tiedetä niin tarkasti, että tämä teoria, johon me uskomme, olisi varmasti totta. Olen teoretisoinut vaihtoehtoista tapahtumakulkua.

Mitä teorisointi tarkoittaa?

Mielestäni Korpissisisin teorisointi oli erittäin heikkolaatuista teoretisointia. Muun hölmöyden lisäksi hän teorisoi kirjetelineen olleen aiemmin rahateline:

Pidän mahdollisena, että esim. kirjetelineessä ei ole ollut tapahtumahetkellä lainkaan rahaa. Pidän myös mahdollisena skenaariota, jossa Veikko olisi esim. edellisenä iltana (Peuramaalla?) polvillaan anonut armoa ja luovuttanut käteiset rahatelineineen tekijällä/tekijöille. Tämä ei olisi riittänyt, vaan myöhemmin on käyty "vierailemassa"

Mielestäni murtovaras sulloi kirjetelineen rahoineen kassiin.´

Lainausta lyhennetty
-NILS-

[ABC]

...
"Falck hankki suurimittaiselle sorakuoppabisneksilleen rahoitusta lähinnä Helsingin Suomalaisesta Säästöpankista. Falck osti useita soramonttuja, joiden todellisen arvon määrittely oli erittäin vaikeaa. Pankit saatiin uskomaan, että Falckin liiketoiminta oli kannattavaa. Vähän ennen konkurssia Falck myi soraa ohi kirjanpidon 700000 markan arvosta.

Pankille lainojen vakuutena jäänyt maapohja on lähes arvotonta ja pankille kertyi luottotappiota 27 miljoonaa markkaa.

Pankki ei kuitenkaan katso tulleensa erehdytetyksi eikä ole vaatinut Falckille syytettä. Falckia 27 miljoonalla lainoittanut pankinjohtaja siirtyi sittemmin valtion vakuusrahastoon töihin."

HARRI NYKÄNEN

Nuoremmille lukijoille ei ehkä ole selvää, mihin historiallisiin tapahtumiin tuon sekä tässä, että Punavuoren kaksoismurha -ketjussa lainatun uutisen viimeinen rivi viittaa.

Asia liittyy 1990-luvun vaihteen pankkikriisiin. Siinä Säästöpankkien Keskus-Osake Pankki SKOP lainoitti täysin holtittomasti, mm. neitsytsaarelaista hotelliprojektia 400 miljoonalla markalla. Myös Tampereen Tampellan kriisi, jossa oli mukana kaupunginjohtaja Pekka Paavola, oli yksi näistä kelvottomista luototuksista.

SKOPia tuettiin 16,2 miljardilla, mutta se uhkasi kaatua, joten se otettiin Suomen Pankin haltuun. Myös muut pankit uhkasivat mennä nurin.
Helsingin Suomalainen Säästöpankki kuului ns. mustaan tusinaan eli se oli yksi holtittomimmin katteettomia lainoja myöntäneistä pankeista. Keväällä 1992 perustettiin Valtion vakuusrahasto hallinnoimaan pankkitukea. Säästöpankeista noin puolet yhdistyi 1992 perustettuun Suomen Säästöpankkiin (SSP), joka oli yritys pelastaa pankkeja. Valtion tukea saivat vain pankit, jotka olivat liittyneet tähän uuteen pankkiin tai Aktiaan. Suunnitelma ei onnistunut, vaan SSP:n tilanne paheni ja se pilkottiin ja ongelmalliset yrityslainat siirrettiin roskapankki Arsenaliin 1993.

Ylläoleva siis merkitsee, että Helsingin Suomalaisessa Säästöpankissa Falckin sorabisneksiä 27 miljoonalla katteettomasti luotottanut pankinjohtaja siirtyi Valtion vakuusrahastoon, jossa hän valvoi rahanjakoa näille ongelmapankeille, joiden ongelmia hän itse oli ollut luomassa myöntäessään lainoja miten sattuu. Valtion vakuusrahastosta käsin syntyneitä ongelmia pyrittiin perkaamaan, josta kertoo esimerkiksi tämä HS:n uutinen vuodelta 1993:

"Valtion vakuusrahasto ja Suomen Säästöpankki Oy hakevat yhteensä parin miljardin markan vahingonkorvauksia säästöpankkien entisiltä johtajilta ja hallitusten jäseniltä. Vahingonkorvauskanteiden nostamisesta päätettiin tiistaina pidetyssä SSP:n ylimääräisessä yhtiökokouksessa."
https://www.hs.fi/talous/art-2000003295279.html

Kyseinen pankinjohtaja oli siis selvittelemässä omia toimiaan vakuusrahastossa. Jos hänet olisi tuomittu Falckin jutun yhteydessä, olisiko hän voinut siirtyä vakuusrahastoon, jossa hän oli suojassa omilta aiemmilta toimiltaan? Kun tuomiota ei tullut, rikosoikeudellista vastuuta ei syntynyt, vaikka moraalinen puoli selvästi olikin vähän niin ja näin.

Miten asia liittyy ketjun aiheeseen? Jos Falck käytti Rytköstä arvioimaan sorakuoppien laatua, olisi Rytkösen todistus oikeudessa voinut olla ratkaiseva sen osalta, tiesikö pankinjohtaja soran kelvottomuudesta ja siten myöntämiensä luottojen katteettomuudesta. Tämä on tietysti spekulaatiota. Mutta kuten sanottu, vaikka itse muistan pankkikriisin ja yhteys oli siten minulle selvä, kaikki nuoremmat lukijat eivät varmaan ole osanneet yhdistää asioita suoraan.

[JasseHames]

Miten asia liittyy ketjun aiheeseen? Jos Falck käytti Rytköstä arvioimaan sorakuoppien laatua, olisi Rytkösen todistus oikeudessa voinut olla ratkaiseva sen osalta, tiesikö pankinjohtaja soran kelvottomuudesta ja siten myöntämiensä luottojen katteettomuudesta. Tämä on tietysti spekulaatiota. Mutta kuten sanottu, vaikka itse muistan pankkikriisin ja yhteys oli siten minulle selvä, kaikki nuoremmat lukijat eivät varmaan ole osanneet yhdistää asioita suoraan.

Jos oikeasti puhutaan rehellisestä pankinjohtajasta, joita oman kokemukseni mukaan pankinjohtajat vielä nykyäänkin harvemmin ovat, niin hän ei olisi luottanut pelkästään Rytkösen arvioon tuollaisessa asiassa. Tosin kuvioon epärehellisen pankinjohtajan kanssa liittyi usein ns. kickback, eli pankinjohtaja sai käteisenä takaisin tietyn osuuden ikään kuin takaisin kauppasummasta ja tietäen luoton nostetun epärehellisessä tarkoituksessa. Nykyään tällaiset talousrikoskuviot ovat hieman monimutkaisempia ja taidokkaampia, koska valvonta on selvästi tarkempaa eikä vain yksi pankinjohtaja saa tehdä liian merkittäviä päätöksiä luotonannossa.

Tällainen motiivi kolmoissurman takana ei vaikuta kovin todennäköiseltä. Mistä näistä kuitenkaan koskaan tietää. Kyllä pankinjohtajia 1980-luvulla kuulemma myös oikeasti kusetettiin varsin mielikuvituksellisilla ja kekseliäillä tavoilla.

[Korpisoturi]

Sen sijaan Pleksin Rissanen-teoretisointi on erittäin älykästä.

Ei se nyt niin voi mennä, että ainoastaan osaa poliisin kertomista asioista voi kyseenalaistaa.

Kirjeteline, jossa säilytetään rahaa on myös rahateline. Aivan merkityksetöntä saivartelua.

[Ross Sullivan]

Minäkin komppaan Korpparia, että on tosiaan erittäin olennaista, että onko kyseessä ollut kirjeteline vai rahateline. Itse en tosin usko, että telineen tarkempia tietoja välttämättä edes on tiedossa rahamäärästä puhumattakaan (rahamäärä voisi olla oleellinen asia, jos summa poikkeaisi huomattavasti siitä, mitä on julkisuudessa kerrottu).

On mahdollista, että tekijä ei ole tullut tuttuun paikkaan ja tiennyt mitä siellä on odotettavissa. On mahdollista, että väitetty varastettu rahamäärä poikkeaa olennaisesti siitä, mitä on julkisuudessa kerrottu. On myös mahdollista, että rahamäärää ei ole varastettu kolmoissurman yhteydessä.

[LexVeritas]

^On toki mahdollista, Rossipohjanoteeraus. Mielestäni kuitenkin on todennäköisintä, että tekijä on murtautunut sisälle taloon, varastanut rahat telineen kera, lompakon, sekä muistivihkon, ja tappanut asukkaat.

Voi olla, että myös muuta omaisuutta on varastettu.

[Ross Sullivan]

^On toki mahdollista, Rossipohjanoteeraus. Mielestäni kuitenkin on todennäköisintä, että tekijä on murtautunut sisälle taloon, varastanut rahat telineen kera, lompakon, sekä muistivihkon, ja tappanut asukkaat.

Voi olla, että myös muuta omaisuutta on varastettu.

Mahdollista tämäkin.

Mahdollista on myös. että tekijä on "tullut tuttuun paikkaan" ja "tiennyt, mitä siellä on odotettavissa". HUH this! on myös kuvaillut, että tekoon liittyisi "tunnetta ja intohimoa".

[Korpisoturi]

Uusimmassa Alibissa on juttua Kirkkonummen kolmoissurmaan liittyen. Ei mitään kovin erityistä kylläkään.

Mielestäni ei mitään uutta tapaukseen syvällisesti perehtyneelle paitsi Huhta-ahon kommentti:"Viimeisten vuosien aikana on tehty puhutuksia."

Ei osaa tällä kertaa tehdä valistunutta arvausta, että ratkeaako tapaus vai ei, mutta vakuuttaa, että tapaus on "yksi niistä jutuista, jotka ovat sillä listalla, joiden eteen ajan patinasta huolimatta tehdä kaikki voitava".

Esittää myös jo tämän kuluneen:"Tapauksesta on jo kulunut paljon aikaa, mutta virkamiehen muisti on pitkä ja viraston vielä pitempi."

[Vihtavakoilu]

Hei kaikille,

Olen uusi täällä, vaikkakin vanha lukijana. Haluisin antaa vähän ajankuvaa tähän juttuun ja sitä kautta hahmottaa sitä mielipidettäni, että uskon Pesämiehen höpinöitä ja luulen jonkun Falckin tai hänen kaltaisen tuntemattoman tekijän/tilaajan tehneen/teettäneen tämän hirmuteon. Mitään faktaa ei ole antaa,vähän ajan tunnelmia ja tapoja vain.

Yritän välttää liian tarkkoja kuvauksia ettei viattomien ja minun henkilöllisyys selviä. Sen verran itsestäni, että tunsin sattumalta useita maansiirron yrittäjiä ja heidän touhujaan kuumimpaan aikaan ja silloin kun paska osui tuulettimeen eli 1990.

Itse olen kunnon kansalainen ja en ole ollut yrittäjä enkä rosvo, pakolliset teinisekoilut toki tehty. Tähän aikaan oli kaikilla ihan vitusti rahaa ja mersut ja kultakellot sekä paksut ketjut. Pankit lähettivät postissa valmiita luottokortteja, joissa oli kaikki valmiina, vain nimi paperiin ja kortti soimaan. Itsellä oli vain automaattikortti ja en oikein ehtinyt päästä tähän kasinotalouteen mukaan. Tuntui, että kaikilla oli joku rakennusfirma yms. ja ilman mitään taitoja, leasing auto ja raahattava puhelin. Tuurailin välillä pimeästi noilla kavereilla ja oli aivan uskomatonta touhua koko ala.

Olin hetken työttömänä ja menin yhdelle tutulle hommiin, kaikki palkat maksettiin pimeänä. Istuttiin kuppilassa perjantaina ja pomolla oli pino satasia ehkä 15-20 tuhatta ja siitä sitten siivu tuntien mukaan jokaiselle. Omistaja oli siis ainoa virallinen työntekijä joka sai ehkä palkkaa. Tällä firmalla oli ainakin kaksi alihankkijaa jotka nostivat tietysti myös omansa pimeänä. Näitä velkasuhteita oli ylös alas ja sivulle, joka ukolla oli siis musta vihko niin kuin Veikolla. Ja jokaisella viholla olisi saanut monta miestä linnaan.

Kerran olin mukana tietämättäni varastamassa toisen yrittäjän soraa ja sain sen tietää vasta myöhemmin, kun kolmas mies varoitti minua jatkamasta varastamista sillä oli luvattu palkkio sille joka ampuisi/hakkaisi varkaat. Käytiin tiukahko keskustelu keikan antajan kanssa! Hän vain nauroi, sillä kuorman teki heidän työtekijänsä joka sai osuutensa.... Lisäksi sain kuulla että soran omistaja peri saataviaan pistoolin kera ja oli sitä myös käyttänyt.

Dynamiittia sai helposti ja aseita oli kaupan, kaikki tuntui olevan ihan kuin maitokaupan hyllyllä. Erästä maansiirtomiestä yritettiin ampua pariiin otteeseen ja räjäyttää sen talo. Kaikesta puhuttiin avoimesti nimillä ja ilman mitään pelkoa mistään. Kuka varasti keneltä ja se tapetaan kohta jne.

Kun ajat sitten huononivat alkoi varkaudet kiihtyä ja vakuutuspetokset tulivat mukaan kuvaan. Tämä kävi todella nopeasti ajallisesti, tuntui kuin koko maa olisi pysähtynyt ja kaikki rahat kadonneet. Eräältä "varastettiin" kuorma-auto ja poliisi piteli kaveria aika pitkään tallessa, en muista miten siinä lopulta kävi. Koneet katosivat ja firmojen rahat myös ja Pesämies on ollut todella kysytty kaveri noihin aikoihin. Velkoja on peritty ja omat liivit täytetty rahalla. Erään kerran tuttu kyseli minulta ootko nähny x:ää ? Vastasin en vähään aikaan, kuinka niin? Se on mulle 120000 mk velkaa...Leukani tippui alas ja ihmettelin, kun olivat olleet kavereita. Niin mäkin luulin, sanoi tyyppi. Tämäkin velallinen oli poliisin suojissa pitkään.

Toinen ystäväni meni takaamaan kolmannen lainaa, millä ostettiin kai kuorkki tai kaivuri. Konkurssi tuli. Ystävyys meni. Tappo uhka päällä kaveri vaihtoi maisemaa. Yksi mies vannotti minua etten kerro kenellekkään, että olin hänet nähnyt stadissa. Oli aikanaan olevinaan kova jätkä, nyt vikisi pelosta. Tällaiset olivat ajat kun murhat tehtiin. Korttitalo kaatui todella nopeasti ja velkoja perittiin. Lukekaa nimimerkki abc:n kuvaus ja pääsette
ajan kuvaan hyvin mukaan. Täällä joku ehdotteli pankkitilien tutkimista, kaikilla oli nippu satasia povessa ja käteinen liikkui ilman kuitteja. Itse talletin noin 10000 markkaa käteistä pankkiin ja kukaan ei kysellyt mitään. Eipä tästä nyt apua ole murhan ratkaisussa, mutta minusta on otettava huomioon se, että kandidaatteja on ollut varmasti tarpeeksi joko Veikon uhkan, velan, omien velkojen maksun tai linna tuomion pelon takia. Vielä on voitu kiristellä jotakin muuta tekemään murhat.

Mitä tulee murhaajaan/iin, niin kallistun velka/bisnes puolelle.

[Quorthon]

Uusimmassa Alibissa on juttua Kirkkonummen kolmoissurmaan liittyen. Ei mitään kovin erityistä kylläkään.

Mielestäni ei mitään uutta tapaukseen syvällisesti perehtyneelle paitsi Huhta-ahon kommentti:"Viimeisten vuosien aikana on tehty puhutuksia."

Ei osaa tällä kertaa tehdä valistunutta arvausta, että ratkeaako tapaus vai ei, mutta vakuuttaa, että tapaus on "yksi niistä jutuista, jotka ovat sillä listalla, joiden eteen ajan patinasta huolimatta tehdä kaikki voitava".

Esittää myös jo tämän kuluneen:"Tapauksesta on jo kulunut paljon aikaa, mutta virkamiehen muisti on pitkä ja viraston vielä pitempi."

On se jännää, miten ne jaksaa pitää tuota esillä, vaikka tuo "on puhuteltu viime vuosina" oli jutun ainoa uusi tieto.

Kävelin viestisi luettuani paikalliseen lehtipisteeseen keuhkokuumeessa lukemaan jutun. Onneksi en sentään ostanut lehteä, vanhojen kertaustahan tuo oli.

Iltalehdessä oli samoin ihan etusivulla menneenä kesänä video aiheesta. Siinä joku toimittaja vaan toisteli aiemmin vuonna 2015 julkaistun jutun sisältöä, samalla kun näkyi kuvia surmatalosta. En sinänsä tajunnut uutisen pointtia, miksi se oli randomisti nostettu etusivulle.

Tiuhaan on siis tämä mediassa esillä nykyään, vaikkei mitään uutta ole kerrottavanakaan. Ilmeisesti painostusta oletettua tekijää kohtaan.

Jos kuulemani pitää paikkansa, että Beritin exällä oli kesällä 1990 jo uusi tyttöystävä, niin lienee syytä olettaa, että kolmiodraama oli jo ohitse, ja uhkailut sekä pakussa pihalla kyttäilyt lopetettu. Häneen kohdistuneet epäilyt siis kielivät lähinnä paremman epäillyn puutteesta.

Jos TOP 2 epäillyt on olleet edellisenä talvena uhkaillut exä, jolla oli jo uusi nainen heinäkuussa 1990, ja poika johon Veikolla oli normaalit välit, niin uskoakseni teon tekijä on jäänyt pimentoon. Uskon syyn tähän olevan edelleen se, että Veikolla oli hämäriä bisneksiä, joista hän ei puhunut kellekään. Ei edes Beritille. Berithän oli sanonut tässä ketjussa aikanaan nimimerkkiä "Kehä" käyttäneelle seuraavasti: "En tiedä mistä Veikko rahansa saa, enkä aio kysyäkään". Tuo kommentti on aika paljonpuhuva.

Ehkä Veikko on vihannut exää, ja halunnut käyttää häntä syntipukkina tilanteeseen, jonka on itse aiheuttanut hämärähommillaan. Aseen kantaminenhan herättää kysymyksiä, joihin on vastattava.

Vaikea ajatella myöskään, että joku Veikon käräyttämä rattijuoppo tai ylilaskutettu nosturiasiakas tulisi kuittamaan kaunat laittamalla koko perheen hautaan. Ei ihan mahdu siihen kategoriaan, että nyt vittuilit väärälle tyypille, kun vauvakin jätetään hukkumaan.

Perillinen tekijänä toki tarjoaisi selityksen siihen, miksi vauvakin piti hoidella, mutta epäillystä tuskin olisi teon tekijäksi, etenkään olosuhteissa joista sai alibin itselleen. Lisäksi epäillyn tuttavapiiri ei hänessä väkivaltaisia tai psykoottisia piirteitä ole tiettävästi koskaan havainnut. Ja perintökin osoittautui lähinnä velkataakaksi, koulutkin jäi sen jälkeen kesken, joten teosta olisi ollut vain haittaa hänelle.

Meinaakohan Niemi pistää vielä sitä bonusjaksoa loppuvuodesta, vai säästeleekö kaiken kirjaansa?

[Ross Sullivan]

↑

Joo, minäkään en ostanut Alibia jutun takia. Siinähän ei tosiaan ole mitään uutta tapaukseen perehtyneelle paitsi "viime vuosien puhutukset".

Toivottavasti NIemi tekisi vielä ainakin yhden bonusjakson. B1 jättää avoimeksi paljon sellaisia kysymyksiä, joihin saisi selvitettyä ainakin osin vastauksia. Esim. tutkia Pesämiehen ja Falckin suhdetta tarkemmin. Jos ei siellä mitään isompaa riitaa olisi, niin uskon Pesämiehen juttuja Falckia koskien. Tosin sittenkin vielä jäisi avoimeksi Falckin sijoittuminen "ravintoketjussa".

Piitkä lainaus korvattu nuoliviittauksella
-NILS-

[Quorthon]

Podcastilla on tosin ollut niin paljon kuulijoita, että Marko olisi vähän tyhmä jos ei hyödyntäisi sitä mainostuskanavana kirjaansa. Joten eiköhän sieltä tule loppuvuodesta jotain. Ja hyvä niin.

Falckin sijoittumisesta ravintoketjussa tulee ensimmäisenä mieleen tapa, jolla Pesämies sanoi hänen esittäneen asian hänelle mökinpolton jälkeen, kun Pesämies kysyi mitä tähän on haudattuna. "Olis tässä vähän muutakin..." sopisi Bulvaanin suuhun kuin nenä päähän.

Ikäänkuin hän sanoisi: "Mulle on nyt annettu tehtäväksi tarjota tämmöstä, että..."

Joku huumekuviohan tuossa on aika mahdollinen. Ja varmaan tällöin saman stoorin jatkeena myös G & T saivat napit otsaan. Tekotapa ei vaan sovi, mutta eihän sitä tiedä millainen hörhö tuon on ottanut hoitaakseen. Tai jos se Astra vaikka meni jumiin h-hetkellä, ja piti ottaa keittiöstä veitset.

[Ross Sullivan]

↑↑↑

On tuossa uudessa Alibin jutussa muuten toinenkin uusi väite. Siinähän kerrotaan, että MR olisi ollut tutkintavankeudessa "pari viikkoa", kun aiemmin on käsittääkseni aina puhuttu/kirjoitettu viikosta. En nyt löytänyt varmistusta, mutta epäilen 2 viikon olleen maksimiaika 1990 syytä epäillä -perusteella. Tosin voihan olla virhe Alibissakin...

Sellainen kommentti asehommaan, että ei mielestäni ole lopulta ihan hirveän outoa, että kantaa asetta. Riippuu toki, että mitä asetta ja millä tavalla (kantaa). Jos joku harrastaa aseita, niin usein ne saattavat seurata mukana...

Lainaukset korvattu kolmella nuoliviittauksella
-NILS-

[Quorthon]

↑

Tuonhan voi tarkastaa siitä lehtileikkeestä, jossa on uutinen vapautuksesta ja poliisi sanoo: "esitimme vapautusta, koska lainsäädäntö on mitä on".

Itseä MR:ssä toisinaan häiritsee lähinnä tuo outo piittaamaton käytös, ja se yhdistettynä siihen ettei muka Hankenilla voinut opiskella. Erikoinen tyyppi. Sormenjäljet makuuhuoneessa, tai joku porakoneen palauttaminen tai kuolinpäivän valinta kahdesta vaihtoehdosta hautakiveen, eivät sinänsä ole mitään juttuja.

No, Veikollahan oli ollut se ase jo 70-luvulta, ja kävi jänismetsällä. Mutta varmaan ei ihan normi ollut noin työtehtäville mennessä. Joten siksi joutui asiaa sen varalta selittelemään, että joku huomaisi sen vyöllä. Varmaan myös oli tämmönen jännämies josta on hauskaa rakentaa itselleen vähän vaarallisen äijän imagoa, se lienee selvää.

Se Kirkkonummella aiemmin samana vuonna lapsiperheen kotiin murtautunut pitkätukkainen isovatsainen epäsiisti verkkarimies kävisi kyllä Kirkkonummen tekijäksi, jos hommat on jotenkin riistäytyneet käsistä tai on ollut enemmän rohkeutta (lue: alkoholia veressä) mitä edelliskerralla.

[Ross Sullivan]

↑

Poliisin lausunto voi viitata siihenkin, että (ainakaan silloin) ei syytä epäillä -perusteella voi pitää, kun vangitsemisen syyksi esitetty peruste lakkaa. Todennäköisin syin voi käsittääkseni pitää vangittuna "huolettomammin". Voi olla, että muistan kokonaan väärin, mutta muistaakseni 90-luvulla oli vielä jonkinlainen 2 viikon maksimiaika riippumatta muista tekijöistä (syytä epäillä).

Minulla on sellainen käsitys, että aseharrastajien keskuudessa aseen kantaminen ei ole mitenkään harvinaista. Ei se ainakaan ole täällä Kirkkonummella...