Markja vs. poppoo

[Kokki]

Siinä puhutaan sananvapaudesta ylipäätään. Siitä, että ihmisillä ei ole oikeutta olla pahoittamatta mieltään siitä mitä joku toinen sanoo, koska sananvapauteen kuuluu oikeus sanoa mitä lystää.

Toisin sanoen ihmisten täytyy pahoittaa mielensä toisten sanomisista, niinkö sunsta?

[MissHolmes]

Markja: Oletko ainoa lapsi?

Kerro nyt! Oletko?

Se on oleellinen tieto, jotta voimme suhteuttaa näkemyksiäsi.

[Porin]

Sinä et siis idioottina osaa kuunnella koko juttua, vaan napsit vain pätkän sieltä ja täältä ja kun pienet aivosi eivät osaa yhdistää pisteitä niin tulet tänne ruikuttamaan ettei siellä muka puhuta itse asiasta. Voivoi.

Niinkö sunsta?
Kielitaidottomuutesi on tiedossa, olet sen avoimesti täällä todistanut että et osaa kovin hyvin englantia.

[markja]

Toisin sanoen ihmisten täytyy pahoittaa mielensä toisten sanomisista, niinkö sunsta?

Ei tarvitse pahoittaa. Jos pahoittavat, se on oma asia ja ongelma sitten. Se kuuluu sananvapauteen, että joku voi sanoa jotain, mikä voi jotakuta harmittaa. Sen kanssa pitäisi oppia elämään.

[Neiti Etsivä]

Ei hemmetti mikä ketju en haluaisi tähän keskusteluun osallistua, mutta kun nyt on ihan pakkopakkopakko

Älkää nyt hyvät toverit suoko mister markjalle sitä iloa,että alatte hänen kanssaan ...Ihan vaan jätätte kylmästi kaikki hänen mielipiteensä omaan arvoonsa ja annatte höpötellä täällä lämpimikseen omiaan kommentoimatta ko. henkilölle mitenkään ja sekös vasta ärsyttää Kyllähän näitä on nähty... ...vaikka täytyyhän sitä jotain huviakin palstalaisilla näin synkkien aiheiden keskellä olla,mutta jos silti revittäisiin se jostain vieläkin hauskemmasta kuin markjasta jookoskookos

Ihan vaan sananvapauden nimissä katsoin oikeudekseni kommentoida asiaa, joka ei minulle mitenkään kuulu

-PÄÄASIA,ETTÄ SAA PALAUTETTA-

[MissHolmes]

Toisin sanoen ihmisten täytyy pahoittaa mielensä toisten sanomisista, niinkö sunsta?

Ei tarvitse pahoittaa. Jos pahoittavat, se on oma asia ja ongelma sitten. Se kuuluu sananvapauteen, että joku voi sanoa jotain, mikä voi jotakuta harmittaa. Sen kanssa pitäisi oppia elämään.

Ja sitten sananvapauden lisäksi on ns. hyvät käytöstavat. Joskus voi olla sievää pitää pikku lätty ummessa ja olla pahoittamatta muiden mieltä suotta suorasukaisuudellaan. Se kuuluu hyviin tapoihin. Kotikasvatukseen niin sanotusti

Joskus se ongelma on kyllä kuulijaa enemmän sanojalla. Sanoisin.

[Bleddyn]

Toisin sanoen ihmisten täytyy pahoittaa mielensä toisten sanomisista, niinkö sunsta?

Ei tarvitse pahoittaa. Jos pahoittavat, se on oma asia ja ongelma sitten. Se kuuluu sananvapauteen, että joku voi sanoa jotain, mikä voi jotakuta harmittaa. Sen kanssa pitäisi oppia elämään.

No oletko oppinut?

[joey]

Toisin sanoen ihmisten täytyy pahoittaa mielensä toisten sanomisista, niinkö sunsta?

Ei tarvitse pahoittaa. Jos pahoittavat, se on oma asia ja ongelma sitten. Se kuuluu sananvapauteen, että joku voi sanoa jotain, mikä voi jotakuta harmittaa. Sen kanssa pitäisi oppia elämään.

Se ei todellakaan kuulu sananvapauteen, että joku "saattaa pahoittaa mielensä". Kuten aikaisemmin yritin sanoa, asiat voi ilmaista monella tapaa, tulenaratkin asiat on täysin mahdollista käsitellä niin, ettei kukaan loukkaannu. Kuitenkin kunnianloukkaussyytteitä synnyttäneissä tapauksissa väittäisin 99%:ssa sanojan tienneen, että sanojen kohde tulee loukkaantuumaan. Tavoitteellinen toisen ihmisen loukkaaminen ei saisi olla koskaan hyväksyttävää. Et tunnu ymmärtävän, että nyt ei puhuta mistään sellaisesta, että sinä vastustat demareita kovin sanoin yleisellä tasolla ja sen seurauksena joku kiihkodemari ottaa itseensä. Nyt on kyse siitä, että jos kohdistat sanasi suoraan yhteen henkilöön, tyyliin "olet kusipää mulkvisti", henkilö todennäköisesti loukkaantuu ja hänellä pitää olla siihen oikeus.

Toinen asia onkin sitten lokaaminen. Minusta hyvämaineisen henkilön maineen tarkoitushakuinen tärveleminen tai sen yritys on ehdottomasti tuomittava. Sinun logiikallasi saisin viedä sinulta työpaikan ja sinun pitäisi vain tyytyä nyökkäilemään, että "nämä ovat näitä sananvapauden lieveilmiöitä".

[Marsalkka]

Toisin sanoen ihmisten täytyy pahoittaa mielensä toisten sanomisista, niinkö sunsta?

Ei tarvitse pahoittaa. Jos pahoittavat, se on oma asia ja ongelma sitten. Se kuuluu sananvapauteen, että joku voi sanoa jotain, mikä voi jotakuta harmittaa. Sen kanssa pitäisi oppia elämään.

Onko Amerikassa absoluuttinen sananvapaus?

[markja]

Se ei todellakaan kuulu sananvapauteen, että joku "saattaa pahoittaa mielensä".

Tietysti kuuluu, jos ei kuuluisi, et sinäkään saisi sanoa yhtään mitään, koska kaikki mitä sanot, voi aiheuttaa sen, että jonkun mieli pahoittuu.

Tavoitteellinen toisen ihmisen loukkaaminen ei saisi olla koskaan hyväksyttävää.

"Tavoitteellinen" on täysin mielivaltainen termi tässä tapauksessa ensinnäkin. Lisäksi tuo "loukkaaminen" on myös, koska kuka tahansa voi loukkaantua mistä tahansa.

Lisäksi, miksi vitussa ei saisi muka loukata? Jos joku vituttaa niin miksei sitä saa sanoa suoraan päin naamaa niin että toista vituttaa kunnolla? Mitä siinä on niin pyhää ja koskematonta, ettei toisesta saa sanoa pahasti ja suututtaa vaikka toista ihmistä? Jokainen harrastaa sitä vähän väliä, että tahallaan sanoo jotain, jotta toista harmittaisi, pitäisikö nämä kaikki tapaukset viedä aina oikeuteen, olisiko maailma parempi paikka jos kaikki aikamme kuluisi oikeussaleissa istumiseen, milloin syytettynä ja milloin uhrina?

Ajattele hiukan.

Nyt on kyse siitä, että jos kohdistat sanasi suoraan yhteen henkilöön, tyyliin "olet kusipää mulkvisti", henkilö todennäköisesti loukkaantuu ja hänellä pitää olla siihen oikeus.

Tietysti hänellä on oikeus loukkaantua. Entä sitten? Ei siitä seuraa, että minulla olisi velvollisuus olla sanomatta niin, tai että hänellä olisi oikeus saada minut tuomiolle siitä oikeuteen.

Eikä itse asiassa muuten tuosta edes nyt ole kysymys. Jengi on saanut tuomioita kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan ja uskonrauhan häiritsemisestä, vaikka ketään tiettyä ihmistä vastaan ei ole sanan säilällä hyökättykkään.

Minusta hyvämaineisen henkilön maineen tarkoitushakuinen tärveleminen tai sen yritys on ehdottomasti tuomittava.

Jos meillä olisi sananvapaus, ihmiset tajuaisivat olla hieman kriittisempiä, eivätkä uskoisi ihan kaikkea paskaa mitä sanotaan vaan vaatisivat perusteluita. Jos niitä olisi, hyvä vaan, että tulee muidenkin tietoon että henkilön maine ei olekkaan niin hyvä kuin mitä kulissit antavat ymmärtää.

Nykyään jengi uskoo kaikkea uskomatonta paskaa, koska kuvittelee, että "sen pitää olla totta kun lehdessä/radiossa/telkussa/kaveri kertoi niin". Ei osata olla kriittisiä kun ei tajuta, että kuka vain voi sanoa mitä tahansa, eikä se todista yhtään mitään yhtään mistään.

Sinun logiikallasi saisin viedä sinulta työpaikan ja sinun pitäisi vain tyytyä nyökkäilemään, että "nämä ovat näitä sananvapauden lieveilmiöitä".

Miten niin "viedä työpaikan"? Selitäppä nyt tarkasti äläkä heitä tuollaista läppää jos et itsekkään tiedä mitä sillä tarkoitat.

Olen tosin sanonut aiemminkin, että petos olisi siltikin petos, eli jos tietoisesti antaa väärää tietoa tarkoituksena ansaita rahaa tai aiheuttaa toiselle vahinkoa, niin tuomio pitäisi tulla. Jos ilmoitan asiakasyrityksellesi, että sinulla on kellarissa 50 lasta tekemässä töitä ilman palkkaa, lattiaan kahlehdittuina ja sen vuoksi asiakasyritys irtisanoo sopimukset kanssasi, niin se on selvästi petos (jos ei pidä paikkaansa) ja minun pitää siitä saada asianmukainen tuomio. Jos sen sijaan soitan asiakasyrityksellesi ja sanon, että olet kusipää ja firmasti on ihan paska ja tuo asiakasyritys sen vuoksi irtisanoo sopimuksensa, se on sitten heidän oma häpeänsä.

Tajuatko mitä eroa on kertoa mielipiteensä ja esittää perätön väite tarkoituksena vahingoittaa toista?

[Marsalkka]

Markja! Onko Amerikassa absoluuttinen sananvapaus?

edit. Kyllä sielläkin näköjään kunnianloukkauksista tuomitaan. Eli sama meno kuin Kiinassa.

[Porin]

Tajuatko mitä eroa on kertoa mielipiteensä ja esittää perätön väite tarkoituksena vahingoittaa toista?

Sinullahan tämä käsite on kaikkein eniten kateissa. Huudat yhtä ja väität toista mutta et näe ikinä keskusteluissa sitä olennaista.

[Maybrick]

markja:

Ei osata olla kriittisiä kun ei tajuta, että kuka vain voi sanoa mitä tahansa, eikä se todista yhtään mitään yhtään mistään.

Sinä uskoit silmää räpäyttämättä sen mitä työnantajasi sanoi sinulle. Harkitsitko hetkeäkään että hän olisi valehdellut tai kierrellyt muuten? Kriittisyys?

[markja]

markja:

Ei osata olla kriittisiä kun ei tajuta, että kuka vain voi sanoa mitä tahansa, eikä se todista yhtään mitään yhtään mistään.

Sinä uskoit silmää räpäyttämättä sen mitä työnantajasi sanoi sinulle. Harkitsitko hetkeäkään että hän olisi valehdellut tai kierrellyt muuten? Kriittisyys?

Idioottina et tietenkään tajua, millä perusteella on syytä tehdä johtopäätöksiä asian X todenperäisyydestä.

[combat18]

No hui vittu jos joku pahoittaa mielensä toisen sanomisista!