Mitä kengät kertovat?

[VUSZATN9]

Ajat jolloin huutoja niemeltä oli kuulunut oli muistaakseni 01:30 ja 3:00. Aivan sama. Tärkeämpää on että mitään ei kuulunut 04:00 - 06:00, vaikka kuulijoita olisi ollut runsaasti. Rikostutkinnan heikoin lenkki ovat silminnäkijät. Ihmisillä on yleensä 3:45 aamulla muutakin tekemistä kuin painaa mieleensä onkimiehiä. Välimatkaakin oli. Sitten tarkoitetaan kaikkea hyvää ja kerrotaan vaikka vähän enemmän kuin tiedetäänkään. Kun on aikaisemmin nähnyt onkimiehiä, kaikki liikkujat ovat onkimiehiä. Ja mitä sitten onkimiehet eivät lähtökohtaisesti ole murhamiehiä. Nisse tosin ainakin käy esimerkiksi tappavasta onkimiehestä.

Jos kuuntelet Nissen haastattelua, Nisse kertoo kuinka niemestä oli huudettu "jättäkää ne rauhaan siellä". Mistä aivovammainen Nisse sen tietää, vai joutuiko surmaaja Nisse ajamaan liian aikaista väkeä pois? Samassa haastattelussa Nisse sanoo että poliisi ei kertonut mitään, kyseli vaan. Jostain aivovammainen Nisse tietää kuitenkin että moottoripyöriin ei oltu yöllä koskettu. Tosin kioskinpitäjät kuulivat pitkin yötä moottoripyörän sätkätystä, Eikä ihme, Nisse piilotti tavarat moottoripyörällä.

Pidän nisseä syyllisenä varmaan noin sadan asian takia. Näistä asioista olen luonut skenaarion joka on tietysti johdonmukainen näiden noin sadan asian kanssa. Se että onko joku ATM huutanut apua ja joku kuullut sen, on siten noin 2% skenaariosta koska nämä asiat ovat sangen irrallisia muista. Nissen valehtelu on ehkä 15% skenaariosta. Verijälkien ja vammojen perusteella tehty osa on paljon enemmän. Lavastuksilla ja teltan viiltelyllä on myös iso rooli.

Parhaiten Nissen syyttömyyttä tukee hävinneet tavarat ja aamun näköhavainnot henkilöistä. Niiden pitäisi selittää toisensa mutta ketään ei nähty kassi kädessä. Tavaroiden piilotus on helppo nähdä osana lavastusta, Silminnäkijähavainnot ovat itseasiassa jonkun henkilön suusta ulos tulevaa puhetta.

Teltan viiltelystä ja verijäljistä ei pysty rakentamaan skenaariota joka olisi looginen ja tekijänä olisi joku ulkopuolinen, tai ainakaan kukaan ei ole näin tehnyt.

[LexVeritas]

Ajat jolloin huutoja niemeltä oli kuulunut oli muistaakseni 01:30 ja 3:00. Aivan sama. Tärkeämpää on että mitään ei kuulunut 04:00 - 06:00, vaikka kuulijoita olisi ollut runsaasti. Rikostutkinnan heikoin lenkki ovat silminnäkijät. Ihmisillä on yleensä 3:45 aamulla muutakin tekemistä kuin painaa mieleensä onkimiehiä. Välimatkaakin oli. Sitten tarkoitetaan kaikkea hyvää ja kerrotaan vaikka vähän enemmän kuin tiedetäänkään. Kun on aikaisemmin nähnyt onkimiehiä, kaikki liikkujat ovat onkimiehiä.

Jos kuuntelet Nissen haastattelua, Nisse kertoo kuinka niemestä oli huudettu "jättäkää ne rauhaan siellä". Mistä aivovammainen Nisse sen tietää, vai joutuiko surmaaja Nisse ajamaan liian aikaista väkeä pois? Samassa haastattelussa Nisse sanoo että poliisi ei kertonut mitään, kyseli vaan. Jostain aivovammainen Nisse tietää kuitenkin että moottoripyöriin ei oltu yöllä koskettu. Tosin kioskinpitäjät kuulivat pitkin yötä moottoripyörän sätkätystä, Eikä ihme, Nisse piilotti tavarat moottoripyörällä.

Korjauksia esitettyihin virheellisiin väittämiin:

- Tietoa väitetyistä huudoista ei ole.
- Aili Karjalainen EI kertonut nähneensä kuin yhden onkimiehen.
- "Jättäkää ne rauhaan" on kymmeniä kertoja tällä palstalla korjattu toimittajan väärinkäsitys, joka juontui Salosen Haapalaiselle sanomasta "Jätetään ne rauhaan".
- "Pyöriin ei koskettu" voi tarkoittaa esim. että niitä ei varastettu, tai niillä ei ajettu kännissä.
- Gyllströmit tunnistivat moottoripyöräilijän "oman kylän pojaksi", ilmeisesti Henrik Lindelöfiksi, joka ajoi rantaan ja takaisin ( Ei siis rannasta ja sinne takaisin).

ketään ei nähty kassi kädessä.

Pitää paikkansa sillä Leppänen näki kassin polkupyörän tangossa, jota työnsi tuntemattomaksi jäänyt ns. "Hackjärven mies" (ykkösepäilty 1960-luvulla).

Teltan viiltelystä ja verijäljistä ei pysty rakentamaan skenaariota joka olisi looginen ja tekijänä olisi joku ulkopuolinen, tai ainakaan kukaan ei ole näin tehnyt.

Olen eri mieltä. Teltan verijäljet osoittavat, että Gustafsson, Boisman ja Björklund ovat olleet murhien tapahtuessa teltan sisällä ja saaneet vammansa ulkopuolelta kohdistuneen hyökkäyksen seurauksena.


Skenaariosi (joka on esitetty monen monituista kertaa jo aiemmin) perustuu virheellisiin väittämiin.

[VUSZATN9]

Ulkopuolelta? Pystyssä seisovan teltan ulkopuolelta ? Höpö höpö

Koska olet epärehellinen itsellesi ja muille, en käsittele vastaustasi enää tässä ketjussa vaan ehkä joskus lautamiehissä tai roskakorissa.

[LexVeritas]

Takaisin kenkiin...Niiden sisältä löytyneiden veritahrojen ydistelmänäytteestä kykeni englantilainen rikoslaboratorio erottamaan Anja Tuulikki Mäkeen osin viittaavan DNA:n miesmarkkerin kera. Liittyykö tämä mahdollisesti Mäen miespuoliseen lähisukulaiseen, on mielenkiintoinen kysymys, johon en ainakaan minä tiedä vastausta.

[LexVeritas]

Selvennystä edelliseen:

X944/C – Shoe The five bloodstains submitted have been combined together to form one sample, in order to maximise on the amount of DNA available for testing. However, if the bloodstains have originated from more than one source then an anticipated mixed DNA profile result could make the interpretation of any results difficult to resolve. A partial (incomplete) DNA profile has been obtained from an extract tested from the pooled bloodstains. The partial profile consist of only four DNA bands in addition to a result indicating the precence of male DNA. Under the assumption that all of the DNA bands detected have originated from one (male) individual, then I can eliminate S. Boisman and N. Gustaffson as being considered to be the potential source. Another scenario is that the bloodstains have originated from different individuals and therefore the DNA bands in fact represent a mixture originating from more than one individual. Under this assumption then it is not possible to eliminate A. Maki, S. Boisman, M. Björklund or N. Gustaffson as being potential sources. All of the DNA bands detected are represented in the profile of A. Maki except of course the male marker.

(Lähde: ETP)

Tämänkin pohjalta voidaan perustellusti todeta, että kenkien ei tiedetä olleen kenenkään jalassa Anja Mäen murhahetkellä. Kenkien sisäpohjasta siis löytyi tuhriintunutta verta, joka osin koostunut esimerkiksi samanlaisista Anja Mäen pienenpienistä veriroiskeista kuin kengän päällipuolessakin havaittiin. Saksalaisessa rikoslaboratoriossa havaittiin yhdistelmätuloksen sopivan verrattain hyvin Anja Tuulikki Mäkeen. Englantilaisessa labrassa havaittiin lisäksi miesmarkkeri. Mikä on aiheutti veren tuhriintumisen, sitä voi vain arvailla. Olisiko kenkä sittenkin ollut jonkun jalassa, mutta vasta murhien jälkeen? Vai tuhriintuiko kengän sisäpuoli niiden piilottamisen aikana?
Yhdistelmänäytteen tuloksen tulkinta on avoin. Jos oletetaan, että DNA on ainoastaan Anja Mäen, niin ko. miesmarkkeri saattaa olla esimerkiksi kontaminaation seurausta. Jos oletetaan, että kyse on vain yhden miespuolisen henkilön DNA:sta, niin Boisman ja Gustafsson voidaan sulkea pois. Toisaalta kyseessä voi olla tuntemattoman miehen DNA, joka muistuttaa Anja Mäen DNA:ta. Mikäli kyseessä on monen eri henkilön sekoittunut näyte, niin ketään uhreista ei voida sulkea pois.
Ei voida siis sulkea pois, etteikö Mäen verta olisi ollut myös kengän sisäpohjassa alun perin roiskeina.

[Korpisoturi]

Todennäköisesti ne olivat tekijän jalassa, koska jalkineen sisältä ei löytynyt verijälkiä, Ytti totesi.

[LexVeritas]

Ytti ei sanonut, etteikö kenkien sisäpuolelta olisi löydetty verijälkiä. Hän varmaankin sanoi, että KRP ei kyennyt löytämään kenkien sisältä Anja Mäen veriroiskeita.

Mutta:

Kenkien sisältä löytyneiden veritahrojen yhdistelmänäytteestä kykenivät englantilainen ja saksalainen rikoslaboratorio erottamaan suurelta osin Anja Mäkeen sopivan DNA:n (ja miesmarkkerin).

Näin ollen ei kyetä todistamaan, etteikö kenkien sisäpuolen veritahrojen joukossa olisi ollut Mäen veriroiskeita.

[Korpisoturi]

”Hän perusteli verijälkitutkimuksessa saamaansa käsitystä sillä, että kenkien sisällä ei ole verijälkiä, mutta sitten taas ulkopuolella veriroiskeita on huomattavastikin. Oikean jalan kengän sisäsivu on lähes kauttaaltaan veren peitossa.”

https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000004333535.html

”On vaikea kuvitella mikä aiheutti jalkineiden vereentymisen, jos ne olivat teltan suuaukon ulkopuolella. Todennäköisesti ne olivat tekijän jalassa, koska jalkineen sisältä ei löytynyt verijälkiä, Ytti totesi.”

https://www.ts.fi/uutiset/1074065720

[LexVeritas]

^ Ehei. Oikeastihan Ytti sanoi:

Verijäljet tukevat, tosin ei kovin vahvasti, sitä että kengät ovat olleet tekohetkellä jalassa, koska sisältä ei ole löytynyt verijälkiä. Kenkien päällä on roiskeita suuaukon reunalle, mutta sisällä ei. Oikean kengän sisäsivu on ollut verinen. On vaikea kuvitella mikä olisi aiheuttanut kosketusveren, jos ne olisivat olleet sillä paikalla, johon Gustafsson on kuulusteluissa kertonut ne jättäneensä. Tietysti on mahdollista, että jokin verinen on koskettanut kenkiin ja aiheuttanut kosketusveren.

On tosiaan täysin kiistatonta, että kenkien sisäpuolelta löydettiin jo Suomessa veritahroja (mutta ei veriroiskeita!) mutta niiden yhdistelmänäytteestä erotettiin vasta ulkomailla osittainen Anja Mäen DNA. Seikka toimii todisteena sen puolesta, että kenkien sisäpuolellakin oli mahdollisesti hänen veriroiskeitaan joko tuhraantuneina tai tahroihin sekoittuneina.

On vaikea kuvitella mikä aiheutti jalkineiden vereentymisen, jos ne olivat teltan suuaukon ulkopuolella.

Nimenomaan jos. Koskapa jalkineet varmaankin olivat suuaukkosivun ja 2-sivun eli oikean sivustan nurkauksen tietämillä, niin ei ole vaikeaa kuvitella niiden vereentyneen siten kuin ne vereentyivät - kenenkään jalassa silti olematta.
Rikosteknisen laboratorion tekninen tutkija Anja Ytti sanoi Espoon käräjäoikeudessa, että kengät olisivat voineet verijälkien perusteella olla vain suuaukon päädyssä tai oikean sivustan reunalla

Mielestäni tämä tarkoittaa sitä, että kengät saattoivat olla suuaukkosivun reunassa ja oikean sivustan nurkkauksen tietämillä.

[Korpisoturi]

^ Ehei. Oikeastihan Ytti sanoi:

Verijäljet tukevat, tosin ei kovin vahvasti, sitä että kengät ovat olleet tekohetkellä jalassa, koska sisältä ei ole löytynyt verijälkiä. Kenkien päällä on roiskeita suuaukon reunalle, mutta sisällä ei. Oikean kengän sisäsivu on ollut verinen. On vaikea kuvitella mikä olisi aiheuttanut kosketusveren, jos ne olisivat olleet sillä paikalla, johon Gustafsson on kuulusteluissa kertonut ne jättäneensä. Tietysti on mahdollista, että jokin verinen on koskettanut kenkiin ja aiheuttanut kosketusveren.

On tosiaan täysin kiistatonta, että kenkien sisäpuolelta löydettiin jo Suomessa veritahroja (mutta ei veriroiskeita!) mutta niiden yhdistelmänäytteestä erotettiin vasta ulkomailla osittainen Anja Mäen DNA. Seikka toimii todisteena sen puolesta, että kenkien sisäpuolellakin oli mahdollisesti hänen veriroiskeitaan joko tuhraantuneina tai tahroihin sekoittuneina.

On vaikea kuvitella mikä aiheutti jalkineiden vereentymisen, jos ne olivat teltan suuaukon ulkopuolella.

Nimenomaan jos. Koskapa jalkineet varmaankin olivat suuaukkosivun ja 2-sivun eli oikean sivustan nurkauksen tietämillä, niin ei ole vaikeaa kuvitella niiden vereentyneen siten kuin ne vereentyivät - kenenkään jalassa silti olematta.
Rikosteknisen laboratorion tekninen tutkija Anja Ytti sanoi Espoon käräjäoikeudessa, että kengät olisivat voineet verijälkien perusteella olla vain suuaukon päädyssä tai oikean sivustan reunalla.

Lainaukset ovat siis suoria lainauksia maan suurimmasta ja kolmanneksi suurimmasta päivälehdestä. En mä usko, että molemmissa lehdissä olisi lainattu virheellisesti.

[LexVeritas]

^Minä taasen en usko, että esitutkintapöytäkirjassa olisi valheellista tietoa Englannissa ja Saksassa tehdyistä verijälkitutkimustuloksista.

Noissa lehtijutuissa on ilmeinen virhe siinä, että Ytin suuhun on laitettu hänen sanomakseen, ettei muka verijälkiä löydetty kenkien sisältä, kun oikein olisi ollut, että kenkien sisältä ei löydetty Anja Mäen veriroiskeita.

[MikaK]

Nämä verijälkitutkimusten tulokset tai ennen kaikkea niiden tulkinta, jos sen osaa tehdä kertovat kyllä yhdenmukaisen ja hyvin totuudenmukaisen vaikutelman kengistä sekä tekijästä. Monen muun maan kuin Suomen oikeuslaitoksen tulkinnoilla näistä havainnoista jotka kertovat uskottavan tarinan niin olisi päädytty elinkautiseen vankeuteen vapauttavan tuomion sijaan.

Vielä kun esim. USA:ssa rikospsykologiassa pidettäisiin vahvana näyttönä sitä että Mäen ruumis oli peitelty mikä vahvistaa tekijän mitä ilmeisimmin tunteneen hänet ja näin "pahoitelleen" sivullisen uhrin kuolemaa tai ei kestänyt häntä ja totuutta katsoa silmiin mitä oli tullut juuri tehtyä. Irmeli sen sijaan kuoli sijoilleen ylitapettuna varsinaisena tekojen "uhrina". Tästäkin (oikeus)psykologia voi tehdä päätelmiään ylitappamisesta; vihasta, pettymyksestä, tuntemisesta, tunteista jne. Suomen oikeus ei sen sijaan tälle linjalle lähtenyt. Vaikka tekopaikalla olisi ollut tekijä jolla mahdollisuus ja tilaisuus tekoon, sekä mahdollinen motiivi (ulkopuolisten motiivit olisivat vielä enemmän arvailua kun ryöstökään tämä ei ollut).

Kengät ovat todennäköisesti olleet tekijän jalassa. Kenkien sisäpinnalta ei ole löytynyt lainkaan ROISKEVERIJÄLKIÄ, pelkkää kosketusverta. Veriroiskeiden koko ja kulma, missä roiskeet ovat kenkiin tulleet (kohtisuoraan tai hieman viistoon ylhäältä alas) osoittavat kenkien olleen Tuulikki Mäen pään lähellä, kun Mäkeä on iskettu astalolla. Kengissä on useita keskinopean volyymin veriroiskeita ja useita erittäin pieniä veriroiskeita, jotka osoittavat kenkien olleen Mäen pään lähellä nimenomaan iskuhetkellä. Jos ne eivät olisi olleet jonkun uhrin pään lähellä seisoneen jalassa, veriroiskeita olisi pitänyt löytyä myös kenkien sisältä. Lisäksi veri kenkien kuminauhavenykkeissä osoittaa kenkien olleen tekijän jalassa, kun Mäkeä on isketty astalolla. Jos kengät eivät olisi olleet jalassa, verta kuminauhavenykkeisiin ei olisi tullut, venykkeet kun ovat venyneinä vain niiden ollessa jonkun jalassa.

Verijäljet jatkuivat telttakankaan päällä muuten yhtenäisesti, mutta void-alue, joka sopii Gustafssonin kenkään, oli tyhjä verestä. Eli Gustafssonin kenkä on ollut iskuhetkellä siinä kohdassa Mäen pään lähellä, ja siksi siihen ei ole tullut verta.

Vasemmassa kengässä verijälkiä oli vähemmän. Siihenkin valtaosa jäljistä oli tullut ylhäältä päin, mutta osa lähes maan tasolta.

Kenkien päällä on roiskeita suuaukon reunalle, mutta sisällä ei. Oikean kengän sisäsivu on ollut verinen. On vaikea kuvitella mikä olisi aiheuttanut kosketusveren, jos ne olisivat olleet sillä paikalla, johon Gustafsson on kuulusteluissa kertonut ne jättäneensä.

Kenkien erilainen verimäärä selittyy sillä, että oikea kenkä on ollut lähempänä tai vasen jonkun suojaama.

Kenkien veri on Tuulikki Mäen. Teltan päällä on tietyllä alueella Mäen verta samantyyppisinä roiskeina kuin kengissä on ollut. Kankaassa on tällä kohtaa myös ns. void-alue, jossa veriroiskeita ei ole. Alue on suurin piirten kengän kokoinen.

[LexVeritas]

Kenkien sisäpinnalta ei ole löytynyt lainkaan ROISKEVERIJÄLKIÄ, pelkkää kosketusverta.

Kosketusveren syntymekanismi on tässä tapauksessa tuntematon. Ei siis tiedetä, onko veri "tuhraantunut" ts. onko kosketusveri ollut alun perin ainakin osittain esim. roiskeverta. Koskapa kenkien sisältä löydetyistä veritahroista on kyetty erottamaan Anja Mäen osittainen DNA, ei voida varmuudella sanoa, oliko hänen roiskevertaan myös sisällä kengässä ennen kuin se "tuhraantui".

Void-alue ei ole lainkaan kengän muotoinen, vaan epämääräisen neliön.

Mäen ruumista ei tiedetä peitellyn. Vaikka Mäen pää olisi peitetty huovalla, miten kummassa se toimisi todisteena nimenomaan Gustafssonia vastaan?

kun ryöstökään tämä ei ollut

Kyllä uhreilta ryöstettiin mm. lompakoita ja kelloja.

Lisäksi veri kenkien kuminauhavenykkeissä osoittaa kenkien olleen tekijän jalassa, kun Mäkeä on isketty astalolla. Jos kengät eivät olisi olleet jalassa, verta kuminauhavenykkeisiin ei olisi tullut, venykkeet kun ovat venyneinä vain niiden ollessa jonkun jalassa.

Tämäkin virheellinen väittämä on korjattu lukuisia kertoja. Ytti todisti oikeudessa, että veri kuminauhavenykkeessä saattoi yhtä hyvin johtua myös verikimmokkeesta ilman, että kengät olivat kenenkään jalassa.

Mikä siinä on MikaK, että toistat valheellisia väittämiä?

[JasseHames]

Mikä siinä on MikaK, että toistat valheellisia väittämiä?

Tähän on ilmeinen vastaus: "kun valheen kertoo tarpeeksi monta kertaa, siitä tulee totta".

[MikaK]

Niin. "Ryöstettiin lompakoita ja kelloja". Vai hävitettiinkö ne lavastustarkoituksessa. Kukaan tuskin tappaisi 3-4 nuorta moisen saaliin saamisen takia.

Vai vielä "verikimmokkeet". Suomessa tosiaan oikeus lähti siitä että jos jokin on teoriassa mahdollista niin syyte on hylättävä. Aikaa oli kulunut ja juttu oli joka tapauksessa vaikea joten mieluummin mentiin siitä mistä aita oli matalin kuten Santavuori totesi. Voihan se veri kimpoilla sinne sun tänne eli milläs todistat sitten mitään. Gustafssonin kenkien tekijän jalassa olo onkin siis vain 99% varmaa.

Lisäksi teltan ulkopinnasta puuttuvat siirtoverijäljet, jotka olisivat syntyneet siihen, jos Gustafsson olisi liikkunut kertomansa mukaan teltan sisältä teltan ulkopinnalle. Näitä siirtoverijälkiä olisi tullut, koska teltan ulkopinnalla oli runsaasti roiskeverijälkiä. Kun joku raahautuu teltan ulkopinnalla roiskeverijälkien päältä, roiskeveripisaroista tulee siirtojälkiä. Sen sijaan nämä roiskeveripisarat ovat kuivuneet paikoilleen koskemattomina. Eli on täysin mahdotonta, että Gustafsson olisi raahautunut teltan päällä kertomansa mukaisesti.Tämä on yksi niistä seikoista, jotka oikeus on jättänyt huomiotta. Itse asiassa se ei tainnut edes kommentoida siirtoverijälkien puuttumista teltan päällä päätöksessään yhtään mitenkään.