Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Pieni liekki]

Porvoon poliisissa työskenteli "toimistopuolella", ei poliisina, nainen, johon Lahti oli tutustunut aiemman seudulle suuntautuneen työmatkansa yhteydessä, ja jonka kanssa Lahti päätyi suhteeseen, ja jonka kanssa alkanut suhde oli johtamassa avioeroon Auerista.

Tosiaan Porvoon pollarilaitoksen toimistosihteeri Eeva N.:ää kuulusteltiin sillä epäilyksellä, että hänellä ja Jukalla olisi ollut suhde, mutta Eeva kiisti asian, eikä epäillystä suhteesta kaiketi saatu mitään näyttöä.

Kiitos. Tämä oli itselleni uusi tieto. Jukka oli aiemmin töissä työvoimatoimistossa ja hän toimi henkilöstövalmentajana Luvatalla. Lisäksi hän osallistui erilaisille kursseille ja oli varmasti muodostanut sosiaalisena ihmisenä melko suuren ihmissuhdeverkoston ympärilleen. Uskoisin, että on varsin yleistä, että tällainen henkilö käy mielellään tapaamassa tai pitää yhteyttä muulla tavoin sellaisiin ihmisiin, joista on tullut vuosien varrella itselle tärkeitä esimerkiksi työkuvioista.

[Nice shirt]

Porvoon poliisissa työskenteli "toimistopuolella", ei poliisina, nainen, johon Lahti oli tutustunut aiemman seudulle suuntautuneen työmatkansa yhteydessä, ja jonka kanssa Lahti päätyi suhteeseen, ja jonka kanssa alkanut suhde oli johtamassa avioeroon Auerista.

Tosiaan Porvoon pollarilaitoksen toimistosihteeri Eeva N.:ää kuulusteltiin sillä epäilyksellä, että hänellä ja Jukalla olisi ollut suhde, mutta Eeva kiisti asian, eikä epäillystä suhteesta kaiketi saatu mitään näyttöä.

Kiitos. Tämä oli itselleni uusi tieto. Jukka oli aiemmin töissä työvoimatoimistossa ja hän toimi henkilöstövalmentajana Luvatalla. Lisäksi hän osallistui erilaisille kursseille ja oli varmasti muodostanut sosiaalisena ihmisenä melko suuren ihmissuhdeverkoston ympärilleen. Uskoisin, että on varsin yleistä, että tällainen henkilö käy mielellään tapaamassa tai pitää yhteyttä muulla tavoin sellaisiin ihmisiin, joista on tullut vuosien varrella itselle tärkeitä esimerkiksi työkuvioista.

Olen miettinyt tuota tietoturvaa tossa 2006-luvulla ja ennen. 1990-luvulla se oli täysin hunningolla valtion laitoksissa, mutta miten se oli 2000-luvun alussa. Lukivatko ja olivatko työvoimatoimistojen asiakkaiden paperit kaikkien työvoimapsykologien "yhteistä omaisuutta".

[Joosua]

Porvoon poliisissa työskenteli "toimistopuolella", ei poliisina, nainen, johon Lahti oli tutustunut aiemman seudulle suuntautuneen työmatkansa yhteydessä, ja jonka kanssa Lahti päätyi suhteeseen, ja jonka kanssa alkanut suhde oli johtamassa avioeroon Auerista.

Tosiaan Porvoon pollarilaitoksen toimistosihteeri Eeva N.:ää kuulusteltiin sillä epäilyksellä, että hänellä ja Jukalla olisi ollut suhde, mutta Eeva kiisti asian, eikä epäillystä suhteesta kaiketi saatu mitään näyttöä.

On siis varteenotettava mahdollisuus että J.Lahti olisi pokannut jonkun naisen työkuvioihin liittyen. Siis varsin samanlainen toiminta kuin J.L.n tutustuminen A.A.n. Sekin tapahtui työasioihin liittyen. Tämä tosiaan selittäisi hyvin puhelut Porvooseen. Ja jos Porvoon nainen on ollut varattu niin hänellä on ollut vahva motiivi kiistää koko juttu. Ja tapailutkin on näin ollut syytä järjestää niin ettei näkijöitä suuremmin ole.

Oliko Lahdella jotain selitystä vaille jääneitä rahan käteisnostoja, muistaakseni 400€ suuruisia ja niitä oli useita. Sopisivat varsin hyvin naisystävän tapailun kulujen maksuun. Ja näin käteisellä hoidettuna ei jäisi tiliotteeseen mitään paljastavia merkintöjä jotka voisivat joutua vaikka puolison tietoon.

[Nice shirt]

Porvoon poliisissa työskenteli "toimistopuolella", ei poliisina, nainen, johon Lahti oli tutustunut aiemman seudulle suuntautuneen työmatkansa yhteydessä, ja jonka kanssa Lahti päätyi suhteeseen, ja jonka kanssa alkanut suhde oli johtamassa avioeroon Auerista.

Tosiaan Porvoon pollarilaitoksen toimistosihteeri Eeva N.:ää kuulusteltiin sillä epäilyksellä, että hänellä ja Jukalla olisi ollut suhde, mutta Eeva kiisti asian, eikä epäillystä suhteesta kaiketi saatu mitään näyttöä.

On siis varteenotettava mahdollisuus että J.Lahti olisi pokannut jonkun naisen työkuvioihin liittyen. Siis varsin samanlainen toiminta kuin J.L.n tutustuminen A.A.n. Sekin tapahtui työasioihin liittyen. Tämä tosiaan selittäisi hyvin puhelut Porvooseen. Ja jos Porvoon nainen on ollut varattu niin hänellä on ollut vahva motiivi kiistää koko juttu. Ja tapailutkin on näin ollut syytä järjestää niin ettei näkijöitä suuremmin ole.

Oliko Lahdella jotain selitystä vaille jääneitä rahan käteisnostoja, muistaakseni 400€ suuruisia ja niitä oli useita. Sopisivat varsin hyvin naisystävän tapailun kulujen maksuun. Ja näin käteisellä hoidettuna ei jäisi tiliotteeseen mitään paljastavia merkintöjä jotka voisivat joutua vaikka puolison tietoon.

Jotain Porvoossa sattui. Jotain, joka sulki suut.

[Kuolemannaakka]

Porvoon poliisissa työskenteli "toimistopuolella", ei poliisina, nainen, johon Lahti oli tutustunut aiemman seudulle suuntautuneen työmatkansa yhteydessä, ja jonka kanssa Lahti päätyi suhteeseen, ja jonka kanssa alkanut suhde oli johtamassa avioeroon Auerista.

Tosiaan Porvoon pollarilaitoksen toimistosihteeri Eeva N.:ää kuulusteltiin sillä epäilyksellä, että hänellä ja Jukalla olisi ollut suhde, mutta Eeva kiisti asian, eikä epäillystä suhteesta kaiketi saatu mitään näyttöä.

Kiistikö hän siis suhteen vai kiistikö koskaan Lahtea tavanneensakaan? Mitä työmatkoja Lahdella olisi ollut Porvooseen? Onko siellä Luvatan toimintaa?
Onko muuten niiden 400 euron nostojen päivämäärät jossain ilmoitettu? Vai olenko jo mahtanut tätä joskus kysyäkin...

[Alkinto]

Kiistikö hän siis suhteen vai kiistikö koskaan Lahtea tavanneensakaan? Mitä työmatkoja Lahdella olisi ollut Porvooseen? Onko siellä Luvatan toimintaa?
Onko muuten niiden 400 euron nostojen päivämäärät jossain ilmoitettu? Vai olenko jo mahtanut tätä joskus kysyäkin...

Nonni, sopivasti juuri silmäilin Eevan kuulustelun läpi. Häntä kuulusteltiin 2012 ja hän kiisti ehdottomasti tunteneensa tai tavanneensa Jukkaa tai Annelia. Myönsi kyllä, että on voinut puhua Jukan kanssa puhelimessa ja että lienee hakenut tietoja Jukasta tämän pyynnöstä.

Jotain siis tapahtui 29.-30.4.2006, minkä johdosta Jukka soitteli Porvooseen 4., 8. ja 10.5.2006. Viimeisen puhelun (10.5) aikana Eeva teki hakuja Patja- ja RikiTrip tietokantoihin.

Porvoon päästä Jukalle soitettiin 19.6. ja 1.9.2006. Nuo puhelut soitettiin Patrik Lindholmin puhelimesta ja Eeva kiistää soittannensa niitä.

[Joosua]

Älkää nyt missään tapauksessa käsittäkö väärin. Siis on aivan selvää että huppumies AV, T.S, S.K, V.M. tai joku tämmöinen vastaava murhanhimoinen tyyppi tuli ikkunasta ja teki murhan ja katosi kuin kuuluisa ilmavaiva afrikkalaiseen autiomaahan.

Mutta kunhan mietin vain aivan täysin teoreettista vaihtoehtoa joka siis on käytännössä täysin mahdoton. Eli että J.L. olisi kärähtänyt syrjähypystään ja kotiintullessa tullut riitaa että missä äijä on taas elostellut ja A.A. joka on sanonutkin käyttäneensä väkivaltaa, olisi riidan tuoksinassa napannut keittiöveitsen ja puukottanut sillä J.L.ää ihan niinkuin tunnustikin (kun polliiisit painosti, valehteli, uhkaili ja kidutti eikä antanut nukkua ja piti nälässä).
Tämä on siis täysin kuvitteellinen ja täysin mahdoton vaihtoehto. Heidän avioliittonsahan oli täydellistä harmoniaa jossa ei ikinä olisi voinut tulla mitään riitaa.

[deimos]

Näissä puheluissa ihmetyttää, että miksi toimistosihteeri ylipäätään on tehnyt hakuja patjaan Jukan henkilötiedoilla. Tietojen katsomisenhan pitäisi liittyä poliisin työtehtäviin, jotta kyse ei olisi ns. urkkimisesta. Iltalööpit tosin ovat uutisoineet, jonkun urkkineen Lahden tietoja. Mikko Niskasaaren mukaan Porvoon poliisilla ei ollut Lahteen liittyvää tutkintaa tai selvitystä meneillään, eli hyvin voi olla urkkimisesta kyse.

Mahdollista tietenkin on, että Lahti on tiedustellut, onko hänestä jätetty rikosilmoitusta tai sellaisesta asiasta jätetty rikosilmoitusta, johon hän on osallisena. Jossain määrin pidän tätä kuitenkin epätodennäköisenä. Jokaisella on oikeus saada tietoonsa, mitä hänestä on on tallennettu Patjaan. Tuohon aikaan voimassa ollut henkilötietolaki edellytti kuitenkin, että tällainen tietopyyntö esitetään omakätisesti allekirjoitetussa tai vastaavalla tavalla varmennetussa asiakirjassa tai henkilökohtaisesti rekisteripitäjän luona, eli ei siis puhelimella. En tietenkään tiedä poliisin käytännöistä. Onko näistä vaatimuksista joustettu. Olihan sihteeri pyrkinyt varmistamaan soittajan henkilöllisyyden, mutta hän oli myös tunnistanut sen käytännön, että näitä tietoja ei tyypillisesti anneta puhelimitse.

Lahden suorittamien soittojen ajankohta voisi myös indikoida sitä, että soittoja ei ole haluttu soittaa kotoa. Viaton selitys on tietenkin, että työasioita ei haluta viedä kotiin, mutta voi olla myös osoitus siitä, että Lahti ei ole ihan kaikkea kotonaan halunnut kertoa.

[Kuolemannaakka]

Älkää nyt missään tapauksessa käsittäkö väärin. Siis on aivan selvää että huppumies AV, T.S, S.K, V.M. tai joku tämmöinen vastaava murhanhimoinen tyyppi tuli ikkunasta ja teki murhan ja katosi kuin kuuluisa ilmavaiva afrikkalaiseen autiomaahan.

Mutta kunhan mietin vain aivan täysin teoreettista vaihtoehtoa joka siis on käytännössä täysin mahdoton. Eli että J.L. olisi kärähtänyt syrjähypystään ja kotiintullessa tullut riitaa että missä äijä on taas elostellut ja A.A. joka on sanonutkin käyttäneensä väkivaltaa, olisi riidan tuoksinassa napannut keittiöveitsen ja puukottanut sillä J.L.ää ihan niinkuin tunnustikin (kun polliiisit painosti, valehteli, uhkaili ja kidutti eikä antanut nukkua ja piti nälässä).
Tämä on siis täysin kuvitteellinen ja täysin mahdoton vaihtoehto. Heidän avioliittonsahan oli täydellistä harmoniaa jossa ei ikinä olisi voinut tulla mitään riitaa.

Niin mutta kun menneiden tapahtumien selvittäminen ei ole sitä, että keksitään joku tarina, miten asiat olisivat voineet mennä. Vaan sen tarinan pitää sopia havaittuihin todisteisiin. Kyllä minä keksisin vaikka kuinka monta kuviteltua syytä, miksi joku voisi jonkun tappaa.
Tarinasi on täysin kuvitteellinen ja mahdoton, koska niin ei todistusaineistojen perusteella voinut tapahtua. Etkö mitenkään voi tätä ymmärtää?

[Kuolemannaakka]

Näissä puheluissa ihmetyttää, että miksi toimistosihteeri ylipäätään on tehnyt hakuja patjaan Jukan henkilötiedoilla. Tietojen katsomisenhan pitäisi liittyä poliisin työtehtäviin, jotta kyse ei olisi ns. urkkimisesta. Iltalööpit tosin ovat uutisoineet, jonkun urkkineen Lahden tietoja. Mikko Niskasaaren mukaan Porvoon poliisilla ei ollut Lahteen liittyvää tutkintaa tai selvitystä meneillään, eli hyvin voi olla urkkimisesta kyse.

Mahdollista tietenkin on, että Lahti on tiedustellut, onko hänestä jätetty rikosilmoitusta tai sellaisesta asiasta jätetty rikosilmoitusta, johon hän on osallisena. Jossain määrin pidän tätä kuitenkin epätodennäköisenä. Jokaisella on oikeus saada tietoonsa, mitä hänestä on on tallennettu Patjaan. Tuohon aikaan voimassa ollut henkilötietolaki edellytti kuitenkin, että tällainen tietopyyntö esitetään omakätisesti allekirjoitetussa tai vastaavalla tavalla varmennetussa asiakirjassa tai henkilökohtaisesti rekisteripitäjän luona, eli ei siis puhelimella. En tietenkään tiedä poliisin käytännöistä. Onko näistä vaatimuksista joustettu. Olihan sihteeri pyrkinyt varmistamaan soittajan henkilöllisyyden, mutta hän oli myös tunnistanut sen käytännön, että näitä tietoja ei tyypillisesti anneta puhelimitse.

Lahden suorittamien soittojen ajankohta voisi myös indikoida sitä, että soittoja ei ole haluttu soittaa kotoa. Viaton selitys on tietenkin, että työasioita ei haluta viedä kotiin, mutta voi olla myös osoitus siitä, että Lahti ei ole ihan kaikkea kotonaan halunnut kertoa.

Toimistosihteeri siis arveli tehneensä haut ja puhuneensa Lahden kanssa puhelimessa, kun tämä soitti, mutta kiisti soittaneensa koskaan itse hänelle. Ja puhelin, josta ja johon soitettiin ei ollut hänen, vaan miespuolisen kollegan.

Eihän nyt voi olla niin, että jostain toiselta puolelta Suomea joku soittaa poliisiasemalle, että Jukka Lahti täällä, katotteko onko musta rikosilmoitus. Miten puhelimessa voi todistaa henkilöllisyytensä, ei mitenkään. Ei siinä auta minkään henkilötunnuksen kertominen. On vähän eri asia kuin vaikka kirjaston lainojen uusinta tms.
Hakuja voi tietysti tehdä, kun selvittää mistä on kyse.

Ja jos Lahti soitti tämä miespoliisin puhelimeen, niin ei hän silloin ole tälle naiselle kai voinut yrittää soittaa. Asiaa on ollut sille miehelle, ja hänelle ehkä yritetty jotain tietoa välittää. Luvattu palata asiaan myöhemmin ja palattukin.

[Kuolemannaakka]

Patrik Lindholm siis tuon muistamattoman Porvoon poliisin nimi. Tätä en ole tiennyt.

Hän on 2014 ollut vanhempi konstaapeli ja Porvoon alueen lähipoliisi. Ei siis mikään nimimies oikein. Vierailee kouluilla puhumassa kiusaamisesta ja kännyköiden käytöstä tunnilla.

"Lähipoliisit toimivat koulupoliiseina ja vierailevat kouluissa pitämässä laillisuuskasvatusluentoja sekä keskustelemassa nuorten kanssa"

Elikä hakiko Lahti esiintyjää Luvatalle? Johonkin rikostorjuntaseminaariin?


Löytääkö joku koko ukosta enää mitään tietoja, onko hengissä vielä?

[Joosua]

Älkää nyt missään tapauksessa käsittäkö väärin. Siis on aivan selvää että huppumies AV, T.S, S.K, V.M. tai joku tämmöinen vastaava murhanhimoinen tyyppi tuli ikkunasta ja teki murhan ja katosi kuin kuuluisa ilmavaiva afrikkalaiseen autiomaahan.

Mutta kunhan mietin vain aivan täysin teoreettista vaihtoehtoa joka siis on käytännössä täysin mahdoton. Eli että J.L. olisi kärähtänyt syrjähypystään ja kotiintullessa tullut riitaa että missä äijä on taas elostellut ja A.A. joka on sanonutkin käyttäneensä väkivaltaa, olisi riidan tuoksinassa napannut keittiöveitsen ja puukottanut sillä J.L.ää ihan niinkuin tunnustikin (kun polliiisit painosti, valehteli, uhkaili ja kidutti eikä antanut nukkua ja piti nälässä).
Tämä on siis täysin kuvitteellinen ja täysin mahdoton vaihtoehto. Heidän avioliittonsahan oli täydellistä harmoniaa jossa ei ikinä olisi voinut tulla mitään riitaa.

Niin mutta kun menneiden tapahtumien selvittäminen ei ole sitä, että keksitään joku tarina, miten asiat olisivat voineet mennä. Vaan sen tarinan pitää sopia havaittuihin todisteisiin. Kyllä minä keksisin vaikka kuinka monta kuviteltua syytä, miksi joku voisi jonkun tappaa.
Tarinasi on täysin kuvitteellinen ja mahdoton, koska niin ei todistusaineistojen perusteella voinut tapahtua. Etkö mitenkään voi tätä ymmärtää?

Jos osaat lukea niin minähän vakuutinkin sen olevan täysin mahdoton edes teoriassa.

Voi voi naakkaparkaa kun ei mene jakeluun niin ei mene. Harmin paikka.

[deimos]

Näissä puheluissa ihmetyttää, että miksi toimistosihteeri ylipäätään on tehnyt hakuja patjaan Jukan henkilötiedoilla. Tietojen katsomisenhan pitäisi liittyä poliisin työtehtäviin, jotta kyse ei olisi ns. urkkimisesta. Iltalööpit tosin ovat uutisoineet, jonkun urkkineen Lahden tietoja. Mikko Niskasaaren mukaan Porvoon poliisilla ei ollut Lahteen liittyvää tutkintaa tai selvitystä meneillään, eli hyvin voi olla urkkimisesta kyse.

Mahdollista tietenkin on, että Lahti on tiedustellut, onko hänestä jätetty rikosilmoitusta tai sellaisesta asiasta jätetty rikosilmoitusta, johon hän on osallisena. Jossain määrin pidän tätä kuitenkin epätodennäköisenä. Jokaisella on oikeus saada tietoonsa, mitä hänestä on on tallennettu Patjaan. Tuohon aikaan voimassa ollut henkilötietolaki edellytti kuitenkin, että tällainen tietopyyntö esitetään omakätisesti allekirjoitetussa tai vastaavalla tavalla varmennetussa asiakirjassa tai henkilökohtaisesti rekisteripitäjän luona, eli ei siis puhelimella. En tietenkään tiedä poliisin käytännöistä. Onko näistä vaatimuksista joustettu. Olihan sihteeri pyrkinyt varmistamaan soittajan henkilöllisyyden, mutta hän oli myös tunnistanut sen käytännön, että näitä tietoja ei tyypillisesti anneta puhelimitse.

Lahden suorittamien soittojen ajankohta voisi myös indikoida sitä, että soittoja ei ole haluttu soittaa kotoa. Viaton selitys on tietenkin, että työasioita ei haluta viedä kotiin, mutta voi olla myös osoitus siitä, että Lahti ei ole ihan kaikkea kotonaan halunnut kertoa.

Toimistosihteeri siis arveli tehneensä haut ja puhuneensa Lahden kanssa puhelimessa, kun tämä soitti, mutta kiisti soittaneensa koskaan itse hänelle. Ja puhelin, josta ja johon soitettiin ei ollut hänen, vaan miespuolisen kollegan.

Eihän nyt voi olla niin, että jostain toiselta puolelta Suomea joku soittaa poliisiasemalle, että Jukka Lahti täällä, katotteko onko musta rikosilmoitus. Miten puhelimessa voi todistaa henkilöllisyytensä, ei mitenkään. Ei siinä auta minkään henkilötunnuksen kertominen. On vähän eri asia kuin vaikka kirjaston lainojen uusinta tms.
Hakuja voi tietysti tehdä, kun selvittää mistä on kyse.

Ja jos Lahti soitti tämä miespoliisin puhelimeen, niin ei hän silloin ole tälle naiselle kai voinut yrittää soittaa. Asiaa on ollut sille miehelle, ja hänelle ehkä yritetty jotain tietoa välittää. Luvattu palata asiaan myöhemmin ja palattukin.

Sitä vähän tarkoitinkin, että puhelimessa tehty tietopyyntö kuulostaa lähtökohtaisesti omituiselta. Ainoa selitys, minkä keksin, on se että Lahti on jo aikaisemmin viikolla käynyt Porvoon poliisilaitoksella jättämässä tietopyynnön ja myöhemmin soittelee perään, että onko niitä tietoja nyt. Täytyy olla samasta viikosta kyse, koska on kysellyt nimenomaan edellisen viikonlopun tapahtumista. Toimistosihteerin kuulustelun sekä henkilötietolain perusteella itse tietopyynnön tekeminen puhelimitse ei pitäis olla mahdollista. En tiedä kuinka kauan näitä hakemuksia säilytetään, mutta voisi luulla, että tällainen olisi selvinnyt tutkinnassa, jos hakemus olisi Lahden toimesta tehty.

Jostain syystä nämä Lahden soitot ovat kuitenkin jääneet poliisin mieleen, koska niistä on soiteltu takaisin kuukausien päästä. Lahden soitot on tehty työajan ulkopuolella (tai ruokatunnilla), että tuskin liittyvät ainakaan Luvataan. Muutenkin takaisin soittojen välillä on sen verran pitkä aikaväli, että en usko kyse olevan esiintyjän etsimisestä. Luulisi, että olisi tarvinnut vastauksen hieman nopeampaa, jos Jukka olisi jotain tilaisuutta ollut järjestämässä.

[Nice shirt]

Nyt tuli uutta tietoa. Nyt on yksi nimi lisää.

[Nice shirt]

Patrik Lindholm siis tuon muistamattoman Porvoon poliisin nimi. Tätä en ole tiennyt.

Hän on 2014 ollut vanhempi konstaapeli ja Porvoon alueen lähipoliisi. Ei siis mikään nimimies oikein. Vierailee kouluilla puhumassa kiusaamisesta ja kännyköiden käytöstä tunnilla.

"Lähipoliisit toimivat koulupoliiseina ja vierailevat kouluissa pitämässä laillisuuskasvatusluentoja sekä keskustelemassa nuorten kanssa"

Elikä hakiko Lahti esiintyjää Luvatalle? Johonkin rikostorjuntaseminaariin?


Löytääkö joku koko ukosta enää mitään tietoja, onko hengissä vielä?

Hävisikö tuo lähipoliisiartikkelikin heti?