Liigakiekkoilijalle raiskauksesta kahden vuoden tuomio

[Tukulti-Ninurta I]

Jos Seve ois neekeri, niin juttu tuskin ois ees menny käräjille

No jos noin ajattelee, niin tuskimpa Seve olis jääkiekkoilijakaan. Mutta siitä voidaan kaikki olla samaa mieltä, että hän on "Kulttuurinrikastaja" jääkiekon kautta ja "Juhlapaikanhakija", kun kerran jatkoille oli lähtenyt.

[Pahani Julmu]

Kuka lie sitten valehtelee, väsynyt uhri, uhrin 2 naispuolista ystävää vai hokijätkä Lahtinen, joka menee matolle nukkumaan raiskailun jälkeen.

Sen toivottavasti hovioikeus selvittää.

[ylälauteiden mies]

^Juurikin noin, ottamatta Lahtisen tuomioon sen kummemmin kantaa. Aika usein tuomiot muuttuvat eri oikeusasteissa. Se minusta kertoo paljolti siitä, että on paljon satunnaisuutta siinä, että millaisen tuomion sattuu saamaan.
Yksi ystäväni sai tuomion asiasta, joka oli täällä minfossa. Tiesi tuomionsa vääräksi (kuten minäkin), mutta kuluriskin takia meinasi antaa asian olla.
Sai kuitenkin sponsorin asian viemiseksi hovioikeuteen. Hovioikeus vapautti hänet sitten kaikista syytteistä kokonaan. Hyvin useinhan oikeusasteet arvioivat asiaa keskenään eri tavalla. Pitäisikö silloin ajatella, että alioikeuden tuomari on syyllistynyt virkarikokseen tai vastuussa ainakin oikeudenkäyntikuluista? Ei varmaankaan. Tuo kuitenkin kertoo siinä, että siinä saako joku tuomion on paljon satunnaisuutta.

Aikoinaan, toistakymmentä vuotta sitten tapahtui eräälle tuttavalleni O-P'lle myöskin tapaus, joka nyt tämän Lahtisen jutun myötä muistui mieleen.

Aiheesta on täälläkin kirjoiteltu aikoinaan, mutta vaikka lopulta hovioikeuden käsittelyssä ei kuitenkaan katsottu mitään rikosta tapahtuneen, kaikesta huolimatta se oman leimansa epäilyksenalaiseksi joutuneelle jätti.

Ja kyseessä oli myöskin jääkiekkoseuran toiminnassa tiiviisti ollut henkilö.

O-P, (joka ei itse käyttänyt alkoholia lainkaan) oli vieraspaikkakunnalla iltariennoissa käydessään tavannut entuudestaan tutun, paikallisen naisen, juttu luisti mukavasti pitkästä aikaa nähdessä, joten päättivät sitten yhteistuumin illan päätteeksi lähteä herran hotellihuoneeseen.

Kaksi aikuista ihmistä, joilla luonnollisestikin on omat himonsa ja halunsa. Nainen oli maininnut olevansa eronnut. Eli aikalailla normisettiä baari-iltojen touhua.

He touhusivat yhdessä sitten mitä touhusivatkaan, seuraavana aamuna daami lähti sitten hyvillä mielin pois ja kotiinsa, ei mitään tavallisuudesta poikkeavaa, jonka hotellin vastaanottovirkailijakin myöhemmin oli todistanut.

Mutta vaikka nainen olikin aiemmin maininnut olevansa "eronnut", hän kuitenkin asui miehensä kanssa vielä saman katon alla. (liekö jokin harkinta-aika ollut meneillään)

Yövuorosta hieman aiemmin heidän yhteiseen kotiinsa tullut, (mustasukkainen) ukko oli alkanut tiukkaan sävyyn kuulustelemaan ja kurmuuttamaan missä akka on mahtanut olla ja kenen kanssa ja mitäs on tullut tehtyä.

Asian laidan käytyä ilmi, se oli ottanut ukon luonteelle sen verran paljon, jotta oli painostanut akkaansa tekemään rikosilmoituksen tapahtuneesta.

Akka toki poliisilaitokselle ilmoitusta tekemään ja jatkotutkimuksiin.

Ajan myötä koitti päivä jolloin juttu tuli käräjille.

Käräjäoikeuden istuntoon, mihin oli huonosti valmistautunut, eikä hänen valitsemansa paikallinen asianajansa ollut oikein juttuun syventynyt, sieltä tuli tuomio seksiin pakottamisesta, tuohon aikaan taisi olla käytössä kolme eri astetta seksuaalirikoksien rangaistusasteikolla, törkeä raiskaus, raiskaus, sekä lievin tekomuoto seksiin pakottaminen.

Mutta kun teosta epäiltynä ollut O-P tiesi mitä itse on todellisuudessa tehnyt, eikä hän ollut syyllistynyt mihinkään, niin luonnollisesti asia piti maineen puhdistamiseksi viedä Itä-suomen hovioikeuden käsittelyyn, joka lopulta kumosikin tuon käräjäoikeuden langettaman tuomion.

(hovioikeutta varten oli valittu asianajajaksi Riitta Leppiniemi, joka on entuudestaan osoittanut olevansa asiansa osaajien ykkösryhmää)

Tekaistun rikosilmoituksen tehnyt nainen lopulta tunnusti tehneensä tuon rikosilmoituksen, silloisen miehensä painostuksen alla. Hänelle se poiki sitten omat syytteensä perättömästä ilmiannosta.

Eli tämä juttu kyseessä :

https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... =10&t=7357

[Lempo]

Vähän epäilyttää, että tämä uhri, jolla oli poikaystävä olisi tullut tervehtimään Lahtista ja näitä 2 muuta naista stringeissä. Eikai se uhri nyt mikään maksullinen huora ole.

Kuka on väittänyt, että uhri tuli stringeissä avaamaan oven? Lahtinen kommentoi, että uhri oli tapahtumahetkellä stringeissä eli makuuhuoneessa, ei ovea avattaessa.

Joo ja todistajat kertoo, että uhri meni nukkumaan, kun oli avannut oven. Kuka lie sitten valehtelee, väsynyt uhri, uhrin 2 naispuolista ystävää vai hokijätkä Lahtinen, joka menee matolle nukkumaan raiskailun jälkeen.

Todistajat eivät tulleet makuuhuoneeseen perässä katsomaan, missä vaatteissa se siellä keekoili. Edelleen tuo tapahtumien kulku ei käy mitenkään järkeen, että väitetyn uhrin poikaystävä tulee paikalle aamuyöllä ja kun naisystävänsä kertoo tulleensa raiskatuksi niin herra pyytää raiskaajaa ystävällisesti poistumaan muualle makailemaan. Ei. Janitan on ehkä vaikea naisena ymmärtää asiaa, mutta miehet eivät vaan noin toimi.

[Säde-Sisko]

Aikoinaan, toistakymmentä vuotta sitten tapahtui eräälle tuttavalleni O-P'lle myöskin tapaus, joka nyt tämän Lahtisen jutun myötä muistui mieleen. . . .

Hyvä tarina. Ikävä kyllä näitä sattuu enenevässä määrin edelleen. MeToon myötä tuntuu nämä vähänkään julkisuuden henkilöihin tai oletettaviin rahakkaisiin kohdistuneet syytökset lisääntyneen. Uutisointi asiasta toki heti ennen kuin tuomioita on edes annettu ja cancelointi päälle välittömästi somessa. Hulluksi on maailma mennyt.

[H. Solmunen]

Mietitääs vielä toimintaa siitä oletuksesta, että raiskaus olisi tapahtunut. Severi oli koko illan viettänyt tuon naisporukan kanssa. Kiinnijääminen olisi siis varmaa, koska kaikki tiesivät kuka hän on. Menevät naisen kämpille ja saavat tämän oven takaa hereille niin että hän tulee avaamaan oven. Pienessä kämpässä koko porukka on jonkin(?) aikaa, kunnes muut lähtevät ja Severi jää kahden naisen kanssa. Ilmeisesti Severi on koko ajan tietoinen, että kämpälle on tulossa muitakin. Nainen nukkuu, mutta se ei Severiä haitta vaan hän päättää vetää tältä housut pois ja työntää munan sisään. Nainen herää nopeasti ja käskee lopettaa. Ei käske kuitenkaan Severiä poistumaan asunnosta ja tämä jääkin lattialle nukkumaan tietäen koko ajan, että muitakin on kämpälle tulossa. Naista ei enää väsytäkään, vaan hän viestittelee ystävälleen. Muiden tullessa Severi herää ja naisen poikakaveri kysyy voisiko Severi lähteä muualle nukkumaan, joten hän lähtee.

Miksi Severi menisi panemaan nukkuvaa? Hän ei ole taparikollinen. Hän tietää jäävänsä kiinni. Hänellä on erittäin paljon menetettävää. Nukkuvaan sekaantuminen on irvokasta kaikissa normaaleissa piireissä, luultavasti hänenkin. Miksei nainen vastustanut? Hän oli kuitenki äskettäin ollut hereillä, eikä ollut mitenkään pahasti sekaisin, mikä ilmenee kertomuksissa hänen toimistaan raiskauksen jälkeen. Miksei hän käskenyt Severiä ulos asunnosta? Miksei hän soittanut itse häkeen?

Ei tuo nyt kovin loogiselta vaikuta. Varmasti niitä nukkuviin sekaantujia on olemassa, mutta että noissa olosuhteissa tunnettu ja menestynyt urheilija tekisi noin. Tämä on minusta huomattavasti epäuskottavampaa kuin Severin kertomus, jonka oikeus päätti hylätä epätodennäköisenä.

Olen nuorempana viettänyt melkein 10 vuotta sellaista elämää, jossa totuus oli välillä taruakin ihmeelisempää. Kuullut, nähnyt ja kokenut vaikka mitä, varmasti enemmän kuin joku käräjäoikeuden tuomari ja lautamiehet. Oppinut ainakin sen, että tuollainen käräjäoikeus on täysin kyvytön arvioimaan sitä, oliko nainen itse halukas panemaan vai ei. Kun niitä yllätyksiä sen asian suhteen tulee itsellekin vuosi vuodelta. Välillä saat lähes tuntemattomalta kun sitä vähiten odotat ja toisinaan et saa vaikka olet vaimosi kanssa muutama tunti aiemmin puhunut että illalla pannaan. Pitäisi varmaan konsultoida käräjäoikeutta, kun he tuntuvat omasta mielestään olevan asiantuntijoita asiassa.

[tauno123]

Miltä Jovianin mielestä sosioopaatn tai patologisen valhetelijan sitten pitäis näyttää? Kyllä mää uskon että on keksinyt ton stoorin. No, rattijuopumusta on onneks paha kiistää.

Tämäpä tämä. Sitähän sanotaan, että ensin tutkitana ja sitten vasta hutkitaan. Vaikka tuomio ei ole lainvoimainen, niin melkoinen määrä puolustelijoita tässä riittää. Palstan arvojen mukaisesti tottakai mennnään kun tekijänä on valkoihoinen suomalainen ja uhrina nainen, joka tietenkin lähtökohtaisesti valehtelee. Tässä on kuitenkin käräjäoikeuden tuomio annettu, joten aika vahvalta vaikuttaa. Vihaan sana sanaa- vastaan tuomioita ja toivon hartaasti, että tässä on jotain väkevämpää todistusaineistoa. Siinä nyt ei ole ole päätä eikä häntää, että kahdesta päissään olevasta päätettäisiin pitää toisen kertomusta uskottavana, eikä tuomiota tukisi mikään muu kuin uskottava kertomus.

Niin ja "hieman" tosiaan heikentää sitä "haluun pikemminkin muille hyvää kuin itelleni"- stooria tuo törkeä rattijuopumus. Siinä ei varsinaisesti aiheuteta muille hyvää ja todistaa ainakin sen, että harkintakyky on pettänyt pahasti jo ainakin yhden kerran. Ei ne unelmat ja kovat duunit painaneet siinäkään vaiheessa kun päätti ajella juovuksissa.

[JanitaSlim]

Todistajat eivät tulleet makuuhuoneeseen perässä katsomaan, missä vaatteissa se siellä keekoili. Edelleen tuo tapahtumien kulku ei käy mitenkään järkeen, että väitetyn uhrin poikaystävä tulee paikalle aamuyöllä ja kun naisystävänsä kertoo tulleensa raiskatuksi niin herra pyytää raiskaajaa ystävällisesti poistumaan muualle makailemaan. Ei. Janitan on ehkä vaikea naisena ymmärtää asiaa, mutta miehet eivät vaan noin toimi.

Tukevaa humalaa pois nukkuva nainen nousee sängystään, vetää Lahtisen sänkyyn perässään, tiputtaa stringit lattialle ja pettyy, kun seksi kestää vaan 30s. Nainen olisi halunnut vähintään 30min. Tekee perättömän ilmiannon?

Lahtinen panee sammunutta naista. Nainen herää. Lahtinen menee paniikissa matolle nukkumaan. Naisen poikaystävä saapuu. Naisen poikaystävä ei ole mikään moottoripyöräkerholainen eikä kanna asetta. Mies ei myöskään ole mikään steroidihiiri, joten ei halua lähteä painimaan aamuyöstä vaan haluaa hoitaa asian by the book.

Valitse toinen.

[K.O]

Tunnettuun kasvoon kytkeytyvästä seksuaalirikoksesta kommenttivyöry – Asiantuntija: ”Haluamme löytää jonkin selityksen”

Pelkkä uutisen otsikko voi laukaista pintaan vanhoja traumamuistoja, joita ei välttämättä itse tiedosta. Tilannetta pahentavat raiskausuutisiin liittyvät somekommentit, joissa syyllistetään uhreja.

Uutinen voi osua traumamuistoon. Huomaat sen, kun alat lukea uutista, ja samassa sydän nousee kurkkuun, pulssi nousee ja kauhu lamauttaa kehon. Joskus pelkän otsikon näkeminen riittää.

Viime aikoina otsikoissa ovat olleet muun muassa jääkiekkoilija Severi Lahtisen saama tuomio raiskauksesta ja artisti Lauri Tähkän oikeudenkäynti, jossa häntä syytetään pakottamisesta seksuaaliseen tekoon.

Erilaiset raiskausuutisoinnit voivat triggeröidä seksuaalista väkivaltaa menneisyydessään kokeneita ja nostaa myös tiedostamattomia traumoja pintaan. Keho muistaa traumaattisia asioita, vaikka mieli niitä ei tietoisesti muistaisikaan.

– Traumaattiset tapahtumat ja tunteet eivät ole muistissa yhdistyneenä, vaan irrallisina ja pirstaloituneina. Tämän takia kehollinen muisto voi tulla esiin ilman muuta muistikuvaa tai sitten jokin tunne – kuten esimerkiksi pelko, inho – hyökyy päälle ilman muita muiston osia, erityistason seksuaaliterapeutti ja seksuaaliväkivallan asiantuntija Tanja Moring selittää.

Herännyttä traumamuistoa voi olla vaikea työntää takaisin mielensä perukoille.

– Jos traumaa yrittää tukahduttaa, se tulee usein entistä suuremmalla voimalla takaisin yhä uudestaan. Tällöin on hyvä kääntyä ammattilaisen puoleen saadakseen itselleen apua.

Uutisen herättämä traumamuisto voi alkaa heräämään yhä uudestaan pienimmästäkin muistuttajasta.

”Eihän meidän Late!”
”Jälleen uusia uhreja: Fanit syyttävät Rammstein-yhtyeen keulakuvaa hyväksikäytöstä.”

”Lauri Tähkää syytetään pakottamisesta seksuaaliseen tekoon.”

Kun julkisuudesta tutun, pidetyn hahmon nimi nousee esiin seksuaalirikosepäilyssä, sosiaalisessa mediassa jaetaan oitis tuomioita – mutta syyttävä sormi saattaakin osoittaa oletettua uhria kohti. Uhrien väitetään hakevan huomiota, valehtelevan. Näin on tapahtunut useisiin tunnettuihin kasvoihin kytkeytyvien uutisten kohdalla.

Miksi raiskausuutisoinnit, joihin liittyy erityisesti julkisuuden henkilö, saavat ihmiset syyttämään uhria?

– Monella meistä on käsitys, että lähes tunnemme julkisuuden henkilöt, joita seuraamme. ”Tutusta” ihmisestä on vaikea uskoa pahaa, Tanja Moring pohtii.

– On helpompaa syyttää vierasta ja tuntematonta ihmistä, eli uhria. Lisäksi on vaikea muuttaa käsityksiään ihmisestä, josta on pitänyt.

Ajatus siitä, että ihailemamme, hyvänä pitämämme ihminen olisikin tehnyt jotain väärää, saattaa aiheuttaa meissä häpeän ja syyllisyyden tunteita.

– Pohdimme ehkä omia ihmistuntemustaitoamme. Voimmeko enää luottaa niihin? Haluamme löytää jonkin selityksen, jotta meidän ei tarvitse luopua omista käsityksistämme ja mielikuvistamme. Silloin oma kuplamme säilyy ehjänä ja pahuus on sen ulkopuolella.
Moring muistuttaa, että poliisin tehtävä on selvittää, mitä todella tapahtui ja kuka on tekoon syyllinen.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1595 ... 2a8a8fb63b

Laitetaan nyt tälläinen juttu tähän.

Cut. Pykälä 21.
-NILS-

[JanitaSlim]

Niin ja "hieman" tosiaan heikentää sitä "haluun pikemminkin muille hyvää kuin itelleni"- stooria tuo törkeä rattijuopumus. Siinä ei varsinaisesti aiheuteta muille hyvää ja todistaa ainakin sen, että harkintakyky on pettänyt pahasti jo ainakin yhden kerran. Ei ne unelmat ja kovat duunit painaneet siinäkään vaiheessa kun päätti ajella juovuksissa.

Ja harvemmin rattijuoppo jää kiinni ensimmäisen kerran ajaessaan vaan voi mennä vuosiakin. Eikai Kaijus Niemikään olisi kärynnyt ellei hovimestarit ja ovivartijat olisi olleet kärppänä paikalla. 1,8 promillea on melkoinen humalatila. Joko Lahtinen on melko ammattimainen alkoholisti, tai sitten rattijuopon uraa on takana pidemmältäkin ajalta.

[Pahani Julmu]

Lahtinen panee sammunutta naista. Nainen herää. Lahtinen menee paniikissa matolle nukkumaan.

Paniikissa oleva raiskaaja tuskin jää asuntoon nukkumaan tietäen, että sinne on tulossa ainakin naisen kämppis, kenties poikaystäväkin. Eiköhän siinä tapauksessa lähdetä hippulat vinkuen lipettiin.

[JanitaSlim]

Lahtinen panee sammunutta naista. Nainen herää. Lahtinen menee paniikissa matolle nukkumaan.

Paniikissa oleva raiskaaja tuskin jää asuntoon nukkumaan tietäen, että sinne on tulossa ainakin naisen kämppis, kenties poikaystäväkin. Eiköhän siinä tapauksessa lähdetä hippulat vinkuen lipettiin.

Sillon varmaan vaikuttais vähän turhan syylliseltä. Lahtinenhan kieltää tapahtuneen.

[K.O]

_Ihmeen paljon raiskareita palstalla? No. täytyyhän sitä kaltaistaan puolustella?

[Pahani Julmu]

Sillon varmaan vaikuttais vähän turhan syylliseltä. Lahtinenhan kieltää tapahtuneen.

Niin että tuossa humalatilassa ja paniikissa ajattelisi noin loogisesti ja laskelmoivasti? Samalla logiikallahan uhri on voinut käsikirjoittaa koko jutun Lahtisen päänmenoksi.
Jospa nyt kuitenkin pidettäis nämä dekkarijuonet hieman realistisimmissa vaihtoehdoissa.

[Slaktare84]

Ja kas kummaa, tässä tapauksessa raiskaus ei ollutkaan raiskaus. Kohta kun tulee tummempi raiskaus, on taas toinen meno päällä.

Asioita katsoo vähän eri kulmasta, kun nuoret juhlivat porukalla ja päätyvät samaan sänkyyn yhteisessä ymmärryksessä vs tunkeudutaan tuntemattoman naisen asuntoon ikkunan läpi yöllä ja pahoinpidellään, sekä otetaan väkisin. Toki raiskaus on aina raiskaus.

Eli on olemassa ns. parempaa raiskausta. Toinen raiskauksen uhri siis kärsii vähemmän kuin toinen.

Jääkiekossa Billy Tippets oli Hifki ja HPK fänien suosikki se suoritti väkisin makaamisen ase naisen ohimolla eikä kiistänyt tekoaan
Mutta Lahtisen tapauksessa puhe on ko akan paskapuheesta