Liigakiekkoilija raiskasi: Käräjiltä kaksi vuotta, hovista 1 v 10 kk vankeutta

[Collie]

Severi Lahtinen sai potkut
JYPin mukaan rikostuomio rikkoo pelaajasopimusta.

JYP ja Lahtinen solmivat 1+2-vuotisen sopimuksen keväällä 2022. JYP käytti seuralla olleet optiovuodet tammikuussa, joten Lahtisen oli määrä jatkaa JYPissä ainakin kevääseen 2025 asti.

JYPin mukaan Lahtinen oli salannut rattijuopumustuomion seuralta.
– Seuramme pelaaja on tuomittu vakavista rikoksista. Pelaajan toiminta rikkoo kaikkia JYPin keskeisiä arvoja ja toimintaperiaatteita, eikä pelaajalla ole enää edellytyksiä jatkaa JYPissä, JYPin toimitusjohtaja Risto Korpela sanoi seuran tiedotteessa.

JYPin mukaan rikostuomio rikkoo pelaajasopimusta. JYP vetoaa sopimuksen kohtaan, jossa mainitaan, että pelaaja sitoutuu käyttäytymään ”yksityiselämässään siten, että hänen elämäntapansa eivät vaaranna pelikuntoa ja -virettä, eivätkä aiheuta työnantajalle ja jääkiekolle negatiivista julkisuutta”.

https://www.iltalehti.fi/smliiga/a/3691 ... efca2812ae

Eli JYPin ja toimitusjohtajansa Korpelan mielestä raiskaus on ok mutta salatusta rattituomiosta tuli potkut? Aiemmin kyseinen herra Korpela selitteli mediassa miten ei voi antaa potkuja pelkän käräjäoikeuden tuomion perusteella vaan tuomittu vain laitettiin sivuun ja palkkakin juoksee, ja asia pitää katsoa hoviin/korkeimpaan oikeuteen asti, vaikka oikeusoppineetkin olivat eri mieltä ja muilta Liigan seuroiltakin se on onnistunut varsin hyvin. Ei tuo kovin mairittelevaa kuvaa anna ko. seurasta ja sen johdosta.

[Jaapatijaapati]

↑

Noh jokainen tietää että oikea syy lopputillin takana on raiskaustuomio. Se tuomio ei vain ole lain silmissä pätevä syy irtisanomiseen koska ei ole lainvoimainen tuomio vielä -> joten käyttävät rattijuopumusta joka on lainvoimainen tuomio keppihevosena mikä on toki oikea ratkaisu, että lopputili täyttää lain pykälät.

Mikäli tätä raiskaustuomiota ei olisi olemassakaan tai koko tapausta niin en usko että irtisanottaisiin rattijuopumuksen takia. Rattijuopumuksen pystyy selittämään anteeksipyydöillä ja osallistumalla parille "kerron yläastelaisille kännissä ajamisen vaaroista" kurssille. Raiskaustuomiota ei pysty valkopesemään.

Lainaustorni korvattu nuoliviittauksella
-NILS-

[Collie]

↑
Ei se käy ilmi tuosta Iltalehden pätkästä että olisi raiskaustuomion takia irtisanottu, vaan pikemminkin vaikuttaa että tapauksen saama negatiivinen julkisuus vaikutti asiaan. Kuten sanottua, oikeusoppineet ovat eri mieltä irtisanomisen pätevistä syistä.

Raiskauksesta tuomitun SM-liigapelaajan tilanteesta virheellistä tietoa – oikeusoppinut selventää: "Tapauksia pilvin pimein"

– Olen käynyt pelaaja-agentin kanssa keskustelua. Hyllytys on varmasti ihan oikea ratkaisu. Siinä mielessä meillä on kuitenkin selvät sävelet, että tuomio ei ole lainvoimainen, joten se ei anna yksipuolista oikeutta irtisanoa pelaajasopimusta. Palkanmaksuvelvoite jatkuu tälläkin ajalla, Kauppinen kommentoi Ylelle tiistaina.

Turun yliopiston työoikeuden emeritusprofessori Seppo Koskinen ei ole tulkinnasta samaa mieltä. Hän huomauttaa, että käräjäoikeuden päätös on riittävä peruste irtisanoa työntekijä.

– Sellaisia tapauksia on pilvin pimein, että on irtisanottu hetimiten tuomion jälkeen eikä ole ylimalkaan odotettu rikosoikeudellista käsittelyä, Koskinen sanoo MTV Urheilulle.

Lainaustorni korvattu nuoliviittauksella
-NILS-

[Slaktare84]

:

Toinen erittäin mielenkiintoinen seikka tässä keississä on se että tämä uhri on aikaisemmin ollut myös uhrina oikeudessa, ja syytekohtana oli... raiskaus. Siitä en tiedä miten tässä tapauksessa kävi että saiko syytetty tuomiota vai ei. Mitään faktaa minulla ei ole, mutta se että nainen joutuu raiskatuksi on lienee suht epätodennäköistä, saatika sitten että joutuisi useamman kerran raiskatuksi eri tilanteissa eri tahojen toimesta.
:

ei ole ollut vain yhden kerran.

Lainausta lyhennetty
-NILS-

[jp65]

Tässä koko tapahtumaketju pähkinänkuoressa.

- uhri oli monen todistajan mukaan niin päihtynyt, että hänen piti lähteä festareilta kotiin
- uhri oli toistuvien ärsykkeiden jälkeen herännyt uniltaan, kun hänen kaksi kaveriansa oli tullut humalaisen Severin kanssa asunnolle. Uhri tunsi kaverinsa (tietysti) ja ilmeisesti etäisesti Severinkin.
- Tässä vaiheessa kaksi vaihtoehtoa, jotka loppuvat samaan tulokseen. Uhri joko A: heräsi kunnolla tähän vieraiden saapumiseen, jäi juttelemaan kaikille, ja meni myöhemmin takaisin sänkyyn. Tai B: päästi kaverinsa sisään ja meni takaisin sänkyyn.
- Uhrin kaksi kaveria poistuvat asunnolta. Meillä ei ole tiedossa miksi he alunperin tulivat asunnolle, miksi he lähtivät, ja miksi ainoastaan severi jäi asunnolle. meillä on tiedossa se, että nämän kahden kaverin tarinat ovat yhdenmukaisia: on siis olemassa jokin syy, joka perustelee äsken mainitut ongelmakohdat.
- uhri kokee raiskauksen. severi ei koe raiskausta.
- severi siirtyy rikostilasta olohuoneeseen.
- uhri hankkii läheisensä paikalle.
- severi käsketään poistumaan paikalta.

Tarinassa on meille paljon aukkoja, mutta huomioidaan, että kaikki aukot ovat täytetty oikeudessa, ne ovat vain meille aukkoja. Aukot täyttivät uhri, todistajat ja syytetty.

puolustukset:
- miksi severi, komea ja melko varakas jääkiekkoilija, olisi raiskannut uhrin? (vastaus: argumentointivirhe. tausta ei saa vaikuttaa rikosta arvioidessa.)
- miksi severi jäisi asunnolle nukkumaan raiskauksen jälkeen? (vastaus: miksi ei? severillä ei ollut yösijaa muualla, eikä ole tehty omissa silmissään “mitään väärää”)
- miksi severi potkittiin pois asunnolta (vastaus: monia syitä. ehkä tässä vaiheessa ei tajuttu vakavuutta. ehkä uhri halusi hänet heti pois. ehkä se oli välttämätöntä asian selvittämiseksi. tämä ei ole merkittävä ongelma.)

syytökset:
- miksi uhri, joka on todistetusti lähtenyt kotiin humalatilan takia, haluaisi nopeasti seksiä sammumisensa jälkeen? (vastaus: severi oli vaan niin vastustamaton/alkoi panettamaan/oli ollut sutinaa jo ennen)
- uhrin kertomus, terapialausunnot, todistajat, ja osallistuminen tähän koko hullunmyllyyn kaikki todistavat sen, että uhri on vähintään kokenut raiskauksen. hän siis joko on antanut suostumuksen ja ei muista sitä, tai ei ole antanut suostumusta lainkaan. onko se suostumuksen antamista, jos sitä ei muutaman tunnin sisään enää muista? (vastaus: jos muistamattomuus johtuu humalatilasta, se ei ole suostumus)

mahdolliset todellisuudet:
1. Severin todellisuus: hän tuli asunnolle, *jotain tapahtui*, uhri halusi seksiä, mutta päätyi muihin aatoksiin kesken aktin, ja hän meni olohuoneeseen nukkumaan.
2. uhrin todellisuus: hirveät liiskat festareilla, kotiin sammumaan, kaverit tulevat asunnolle etsimään viinaa/vessaan/musiikille, takaisin sammumaan, heräät raiskaukseen.
3. kavereiden todellisuus: juhli pilkkuun asti, lähde etsimään lisää viinaa/vessaa/musiikkia, mene kaverin luo joka asuu lähellä, vietä hetki iltaa, lähde nukkumaan, anna severille lupa jäädä nukkumaan asunnolle (hänellä ei ollut yösijaa)

ei tarvitse hirveän fiksu käräjäoikeus olla, että näkee, mitä tässä on tapahtunut. kuten käräjäoikeus sanoi, on melko epätodennäköistä, että severin todellisuus on totta (vaikkakin se on mahdollista). on rikosoikeudellisesti katsoen riittävän todennäköistä, että severi on jäänyt asunnolle nukkumaan, severi on mennyt sänkyyn makaamaan, ja päätynyt raiskaamaan uhrin luullen hänen haluavan/pyytävän sitä. vaikka uhri olisikin halunnut seksiä siinä tilassa, missä hän todistajien mukaan oli, se ei ole rikosoikeudellisesti katsoen suostumuksen saamista. severi saattoi liikkua omassa päässään sallitulla alueella, mutta rikosoikeudellisesti katsoen väärällä. severi on esimerkki niille tuhansille miehille, jotka panevat viikottain estotta humalaisia naisia: varmista aina suostumus, ja jos et pysty, se ei ole suostumus.

lopulta koko tapaus on melko uskomaton selvitys nyky-yhteiskuntamme sukupuoli- ja seksuaalistandardeista. tarinassa on monta aukkoa, mutta aukkojen todennäköisyydet voi selvittää melko tarkasti. tässä ei ole olemassa oikeasti montaa todellisuutta, on olemassa vain objektiivinen totuus. argumentit liittyen sukupuoleen, taustaan, tavallisuuteen tai “epäloogisuksiin” ovat kaikki vain yrityksiä kallistaa objektiivinen totuus oman todellisuuskuvan mukaan. suomen oikeuslaitoksella ei ole “todellisuuskuvaa”, vaan ainoastaan todennäköisyyksiä. tässä todennäköisyydet viittaavat ilmiselvästi raiskaukseen.

[terssi]

Severin kertomus haisee pitkälle sepitetyltä, mutta siitä huolimatta tässä on kyllä pieni hunajapurkin mahdollisuuskin ellei Severin kämpille jättämiselle löydy joku looginen selitys...

[Ei mitään hajua]

severi on esimerkki niille tuhansille miehille, jotka panevat viikottain estotta humalaisia naisia: varmista aina suostumus, ja jos et pysty, se ei ole suostumus.

Tämä on juurikin näin. Alan kantamaan mukanani täst'edes lomaketta, jonka muija saa allekirjoittaa ennen kuin alamme puuhiin.

[Slaktare84]

Jännä kun tälle mimmille näitä ei suostumuksia sattuu vähän useammin kun normikansalaiselle

[Slaktare84]

severi on esimerkki niille tuhansille miehille, jotka panevat viikottain estotta humalaisia naisia: varmista aina suostumus, ja jos et pysty, se ei ole suostumus.

Tämä on juurikin näin. Alan kantamaan mukanani täst'edes lomaketta, jonka muija saa allekirjoittaa ennen kuin alamme puuhiin.

Entäs kun se mielessään sanoo ei sittenkää

[JanitaSlim]

Jos nainen ei kerran myöhemmin muistanut, että oli käynyt avaamassa oven ystävilleen, niin onkohan voinut unohtaa myös suostuneensa seksiin...?

Tämä on lainaus tältä palstalta yhdestä kommentoinnista. Oleellinen kysymys, johon ei taida vastausta saada.

Noin keskimäärin sammunut nainen ei halua seksiä vaan nukkua pahan olon pois. Miehistä en tiedä, miehillä ei varmaan seiso siinä vaiheessa.

[JanitaSlim]

severi on esimerkki niille tuhansille miehille, jotka panevat viikottain estotta humalaisia naisia: varmista aina suostumus, ja jos et pysty, se ei ole suostumus.

Tämä on juurikin näin. Alan kantamaan mukanani täst'edes lomaketta, jonka muija saa allekirjoittaa ennen kuin alamme puuhiin.

Entäs kun se mielessään sanoo ei sittenkää

Kevyempi tuomio, jos ei muuta. Ja voidaanhan siihen kirjata myös, että kuinka kauan seksiä harrastetaan. Nimet alle. Pätevä sopimus oikeudessakin.

[Jaapatijaapati]

Eli JYPin ja toimitusjohtajansa Korpelan mielestä raiskaus on ok mutta salatusta rattituomiosta tuli potkut? Aiemmin kyseinen herra Korpela selitteli mediassa miten ei voi antaa potkuja pelkän käräjäoikeuden tuomion perusteella vaan tuomittu vain laitettiin sivuun ja palkkakin juoksee, ja asia pitää katsoa hoviin/korkeimpaan oikeuteen asti, vaikka oikeusoppineetkin olivat eri mieltä ja muilta Liigan seuroiltakin se on onnistunut varsin hyvin. Ei tuo kovin mairittelevaa kuvaa anna ko. seurasta ja sen johdosta.

Noh jokainen tietää että oikea syy lopputillin takana on raiskaustuomio. Se tuomio ei vain ole lain silmissä pätevä syy irtisanomiseen koska ei ole lainvoimainen tuomio vielä -> joten käyttävät rattijuopumusta joka on lainvoimainen tuomio keppihevosena mikä on toki oikea ratkaisu, että lopputili täyttää lain pykälät.

Mikäli tätä raiskaustuomiota ei olisi olemassakaan tai koko tapausta niin en usko että irtisanottaisiin rattijuopumuksen takia. Rattijuopumuksen pystyy selittämään anteeksipyydöillä ja osallistumalla parille "kerron yläastelaisille kännissä ajamisen vaaroista" kurssille. Raiskaustuomiota ei pysty valkopesemään.

Ei se käy ilmi tuosta Iltalehden pätkästä että olisi raiskaustuomion takia irtisanottu, vaan pikemminkin vaikuttaa että tapauksen saama negatiivinen julkisuus vaikutti asiaan. Kuten sanottua, oikeusoppineet ovat eri mieltä irtisanomisen pätevistä syistä.

Raiskauksesta tuomitun SM-liigapelaajan tilanteesta virheellistä tietoa – oikeusoppinut selventää: "Tapauksia pilvin pimein"

– Olen käynyt pelaaja-agentin kanssa keskustelua. Hyllytys on varmasti ihan oikea ratkaisu. Siinä mielessä meillä on kuitenkin selvät sävelet, että tuomio ei ole lainvoimainen, joten se ei anna yksipuolista oikeutta irtisanoa pelaajasopimusta. Palkanmaksuvelvoite jatkuu tälläkin ajalla, Kauppinen kommentoi Ylelle tiistaina.

Turun yliopiston työoikeuden emeritusprofessori Seppo Koskinen ei ole tulkinnasta samaa mieltä. Hän huomauttaa, että käräjäoikeuden päätös on riittävä peruste irtisanoa työntekijä.

– Sellaisia tapauksia on pilvin pimein, että on irtisanottu hetimiten tuomion jälkeen eikä ole ylimalkaan odotettu rikosoikeudellista käsittelyä, Koskinen sanoo MTV Urheilulle.

Noh ei kait ne sitä ääneen toitota että tuon takia irtisanottiin? Silloinhan ne antaa Severille oikeudet hakea jotain palkkaa isompaa korvausta monesta pelikaudesta. Toki nytkin maksavat palkan, mutta saattaisivat joutua maksamaan enemmän. Toki lakimiehet on ohjeisstanut miten irtisanotaan. Ei tässä sen kummemmasta asiasta ole kyse.

[Jaapatijaapati]

Tässä koko tapahtumaketju pähkinänkuoressa.

- uhri oli monen todistajan mukaan niin päihtynyt, että hänen piti lähteä festareilta kotiin
- uhri oli toistuvien ärsykkeiden jälkeen herännyt uniltaan, kun hänen kaksi kaveriansa oli tullut humalaisen Severin kanssa asunnolle. Uhri tunsi kaverinsa (tietysti) ja ilmeisesti etäisesti Severinkin.
- Tässä vaiheessa kaksi vaihtoehtoa, jotka loppuvat samaan tulokseen. Uhri joko A: heräsi kunnolla tähän vieraiden saapumiseen, jäi juttelemaan kaikille, ja meni myöhemmin takaisin sänkyyn. Tai B: päästi kaverinsa sisään ja meni takaisin sänkyyn.
- Uhrin kaksi kaveria poistuvat asunnolta. Meillä ei ole tiedossa miksi he alunperin tulivat asunnolle, miksi he lähtivät, ja miksi ainoastaan severi jäi asunnolle. meillä on tiedossa se, että nämän kahden kaverin tarinat ovat yhdenmukaisia: on siis olemassa jokin syy, joka perustelee äsken mainitut ongelmakohdat.
- uhri kokee raiskauksen. severi ei koe raiskausta.
- severi siirtyy rikostilasta olohuoneeseen.
- uhri hankkii läheisensä paikalle.
- severi käsketään poistumaan paikalta.

Tarinassa on meille paljon aukkoja, mutta huomioidaan, että kaikki aukot ovat täytetty oikeudessa, ne ovat vain meille aukkoja. Aukot täyttivät uhri, todistajat ja syytetty.

puolustukset:
- miksi severi, komea ja melko varakas jääkiekkoilija, olisi raiskannut uhrin? (vastaus: argumentointivirhe. tausta ei saa vaikuttaa rikosta arvioidessa.)
- miksi severi jäisi asunnolle nukkumaan raiskauksen jälkeen? (vastaus: miksi ei? severillä ei ollut yösijaa muualla, eikä ole tehty omissa silmissään “mitään väärää”)
- miksi severi potkittiin pois asunnolta (vastaus: monia syitä. ehkä tässä vaiheessa ei tajuttu vakavuutta. ehkä uhri halusi hänet heti pois. ehkä se oli välttämätöntä asian selvittämiseksi. tämä ei ole merkittävä ongelma.)

syytökset:
- miksi uhri, joka on todistetusti lähtenyt kotiin humalatilan takia, haluaisi nopeasti seksiä sammumisensa jälkeen? (vastaus: severi oli vaan niin vastustamaton/alkoi panettamaan/oli ollut sutinaa jo ennen)
- uhrin kertomus, terapialausunnot, todistajat, ja osallistuminen tähän koko hullunmyllyyn kaikki todistavat sen, että uhri on vähintään kokenut raiskauksen. hän siis joko on antanut suostumuksen ja ei muista sitä, tai ei ole antanut suostumusta lainkaan. onko se suostumuksen antamista, jos sitä ei muutaman tunnin sisään enää muista? (vastaus: jos muistamattomuus johtuu humalatilasta, se ei ole suostumus)

mahdolliset todellisuudet:
1. Severin todellisuus: hän tuli asunnolle, *jotain tapahtui*, uhri halusi seksiä, mutta päätyi muihin aatoksiin kesken aktin, ja hän meni olohuoneeseen nukkumaan.
2. uhrin todellisuus: hirveät liiskat festareilla, kotiin sammumaan, kaverit tulevat asunnolle etsimään viinaa/vessaan/musiikille, takaisin sammumaan, heräät raiskaukseen.
3. kavereiden todellisuus: juhli pilkkuun asti, lähde etsimään lisää viinaa/vessaa/musiikkia, mene kaverin luo joka asuu lähellä, vietä hetki iltaa, lähde nukkumaan, anna severille lupa jäädä nukkumaan asunnolle (hänellä ei ollut yösijaa)

ei tarvitse hirveän fiksu käräjäoikeus olla, että näkee, mitä tässä on tapahtunut. kuten käräjäoikeus sanoi, on melko epätodennäköistä, että severin todellisuus on totta (vaikkakin se on mahdollista). on rikosoikeudellisesti katsoen riittävän todennäköistä, että severi on jäänyt asunnolle nukkumaan, severi on mennyt sänkyyn makaamaan, ja päätynyt raiskaamaan uhrin luullen hänen haluavan/pyytävän sitä. vaikka uhri olisikin halunnut seksiä siinä tilassa, missä hän todistajien mukaan oli, se ei ole rikosoikeudellisesti katsoen suostumuksen saamista. severi saattoi liikkua omassa päässään sallitulla alueella, mutta rikosoikeudellisesti katsoen väärällä. severi on esimerkki niille tuhansille miehille, jotka panevat viikottain estotta humalaisia naisia: varmista aina suostumus, ja jos et pysty, se ei ole suostumus.

lopulta koko tapaus on melko uskomaton selvitys nyky-yhteiskuntamme sukupuoli- ja seksuaalistandardeista. tarinassa on monta aukkoa, mutta aukkojen todennäköisyydet voi selvittää melko tarkasti. tässä ei ole olemassa oikeasti montaa todellisuutta, on olemassa vain objektiivinen totuus. argumentit liittyen sukupuoleen, taustaan, tavallisuuteen tai “epäloogisuksiin” ovat kaikki vain yrityksiä kallistaa objektiivinen totuus oman todellisuuskuvan mukaan. suomen oikeuslaitoksella ei ole “todellisuuskuvaa”, vaan ainoastaan todennäköisyyksiä. tässä todennäköisyydet viittaavat ilmiselvästi raiskaukseen.

Näin tässä varmasti on käynyt.

Tätä kyllä näkee ihmeelllisen paljon yöelämässäkin kun hiipii siellä. Monen monta kertaa esim ulkona tupakkapaikalla saattaaa olla erittäin humalainen nainen siis vaikeuksia pysyä pystyssä ja näkee selvästi että on aika lähteä kotia. Yllättävän moni mies siinä käy vonkaamassa, että pääsisikö mukaan tms. Normaali ihmiselle tässä tilanteessa tulee ajatus, että eiköhän tämän muijan olisi aika lähteä kotia nukkumaan jne.

Sopimuspapereita ei tarvitse alkaa allekijoittamaan. Kyse on siitä, että jos ihminen on siinä kunnossa että joudutaan kantamaan sänkyyn tms, niin hän ei päihtymyksen takia ole kyvykäs tekemään mitään päätöksiä(Huom! normaali ihminen tässä vaiheessa tajuaa sen kyllä että ihminen on huonossa kunnossa eikä tule mieleen että toi varmaa haluaa seksiä.) Eli tässä ei sinälläään ole tulkinnanvaraa. Mikäli omaat normaalin empatiakyvyn niin et voi tehdä tulkintavirhettä tai normaalin seksuaalisen ajatusmaailman. Eli et koe himottavaksi alkaa puolitajutonta kuola suupielessä roikkuvaa lievästi alkoholimyrkytyksen saanutta lähenteleen.

Humalassa saa harrastaa seksiä tietty. Näissä keisseissä puhutaan kuitenkin ihmisisä jotka on kantokunnossa eikä tajua mitä tapahtuu. Eli ns maalaisjärjellä kyllä pärjää. Ei tarvitse sopimuksia allekirjoittaa.

[Staff Meeting]

severi on esimerkki niille tuhansille miehille, jotka panevat viikottain estotta humalaisia naisia: varmista aina suostumus, ja jos et pysty, se ei ole suostumus.

Tämä on juurikin näin. Alan kantamaan mukanani täst'edes lomaketta, jonka muija saa allekirjoittaa ennen kuin alamme puuhiin.

Kunhan varmistat että naisella on pulssi, eikä hän ole nukkumassa tai sammunut. Älä ole kuin pakkoseksi-Severi, puhu panokumppanillesi.

[kakkosurpo]

severi on esimerkki niille tuhansille miehille, jotka panevat viikottain estotta humalaisia naisia: varmista aina suostumus, ja jos et pysty, se ei ole suostumus.

Tämä on juurikin näin. Alan kantamaan mukanani täst'edes lomaketta, jonka muija saa allekirjoittaa ennen kuin alamme puuhiin.

Sinä varmaan pärjäät elämäsi loppuun yhdellä lomakkeella, ja sekin on kuollessasi blankko.
Kun joku tässä kirjoitti että PakkoSeksiSeveri saa vielä palkkaa Jypiltä niin sehän on sontaa, fudut on fudut.
Ja siihen kuinka voi hakea korvauksia seuralta, on höpö höpöä.
Kuten irtisanomisen perusteissa olikin, niin mainehaitta seuralle tuosta ratista on niin merkittävä että purkamisen perusteet löytyi.
Sellaista PakkoSeksiSeverin kirjoitusta en löytänyt missä hän olisi sanonut valittaneensa hovioikeuteen rattituomiosta, joten se lienee lainvoimainen ollut jo hyvin pitkään.
Oma arvaukseni tästä pakkoseksistä on että tulee hovioikeudessa 2-4 kuukautta lisää istuttavaa.
Kivitaloon tuskin Severiä laitetaan, koska Laukaan avo on Jyväskylän vieressä, ja kivitalossa PakkoSeksiSeverillä on riski saada pakkoseksiä, ihan hereillä ollessaan.