Liigakiekkoilija raiskasi: Käräjiltä kaksi vuotta, hovista 1 v 10 kk vankeutta

[Jaapatijaapati]

Suomen "oikeusjärjestelmä" ei ole sama kuin joku kusinen (poitsua lainaten) käräjäoikeus. Tulee sieltä oikeitakin tuomioita, mutta yhtä lailla vääriä.

Eli puolet oikeita ja puolet vääriä. Aika kova suhdeluku.

Suomessa on yleistä, että kaljaliigan pelaajista ei haluta uskoa pahaa. Ei sitten millään. Pitää ymmärtää että monelle on henki ja elämä työpäivän jälkeen huutaa koffi kädessä ja makkara toisessa jonkun hifkin tai jypin puolesta niin ei niistä haluta uskoa mitään ikävää.

[Agustin]

Liigakiekkoilijan raiskaustuomion arviointi ei kuulu some-istuimille
:
:
On syytä muistaa, että käräjäoikeus ratkaisi tapauksen paitsi asianosaisten ja todistajien kuulemisen, myös hätäkeskuspuhelun, lääkärinlausunnon sekä osapuolten välisen viestittelyn perusteella. Lahtisen tueksi rientäneet some-tykkääjät ja -kommentoijat tuskin ovat perehtyneet tapauksen tutkinta-aineistoon puhumattakaan siitä, että heillä olisi omakohtaista tai ensi käden tietoa yön tapahtumista. Asettumalla rikoksesta tuomitun puolelle he astuvat vaihtoehtoisten totuuksien hetteikköön, jossa trollien ja riidankylväjien sana painaa yhtä paljon kuin viranomaisten perusteelliset selvitykset.

Käräjäoikeuden päätöksen oikeellisuuden tai mahdollisen virheellisyyden ratkaisee hovioikeus. Some-palstojen varjotuomioistuimia ei Suomeen kaivata.

ess.fi/pääkirjoitus
13.10.2023 20:11

Some-vaikuttajat ovat arveluttavalla ja vaarallisellakin tiellä osoittaessaan tukeaan Lahtiselle, jonka kertoman version mukaan rikoksen uhri olisi suostunut sukupuoliyhteyteen vapaaehtoisesti ja valehdellut tapahtumista. Sympatisoimalla raiskauksesta tuomittua kiekkoilijaa he tulevat samalla kyseenalaistaneeksi rikoksen uhrin kokemat asiat sekä Suomen oikeuslaitoksen luotettavuuden.

Mutta mutta... Tuomio ei ole lainvoimainen, eikä ole ensimmäinen saati toinenkaan kerta, kun raiskauksen uhri onkin sepittänyt tarinan, joka koston ja/tai korvausten toivossa.

Mutta että somevaikuttajat (keitä ne ikinä sitten ovatkaan?) nyt turvat tukkoon; oikeuslaitos on arvostelun yläpuolella. Vaietkaa mulkut!

Suomen oikeuslaitoksen luotettavuuden.

Tämä vielä uudestaan. Oikeuslaitos ei ole erehtymätön eikä se saa olla arvostelun yläpuolella. Tämä pitäisi myös Etelä-Suomen Sanomien pääkirjoitustoimittajan ja päätoimittajan Markus Pirttijoen muistaa. Arvostella pitää ja saa.

...jyväskyläläisartisti, joka solvasi rikoksen uhriksi joutunutta naista alatyylisesti.

Tämä oli selkeästi väärin. Katsotaan ensin hovin päätös, että onko siihen edes aihetta.

En ota tässä kantaa pantiiko ilman suostumusta vai ei, vaan ainoastaan siihen, että jostain syystä oikeuslaitosta pidetään erehtymättömänä ja kaiken arvostelun yläpuolella olevana "Jumalan sanana".
- Tuomioita on purettu KKO:ssa, hovissa on tullut usein täysin päinvastaisia (vapauttaviakin) tuomioita, sekä lieventäviä (ja korottavia) tuomioita.

Tästä casesta tulee mieleen Jussi Halla-ahon (ps) aikoinaan saama tuomio, jossa pöyristyttiin kun hän arvosteli oikeuden antamaa tuomiota; "mikä röyhkeys", "kuinka hän julkeaa" tms.

Otan kantaa taas tähän usein termiin. Hovissa on tullut USEIN ihan päin vastaisia tuomioita. Ei ole, tilastojen valossa. Esim. 2019 seksuaalirikostumiosta 38% muuttui hovissa, mutta vain 13% lieveni! Ja sana lieveni ei tarkoita, että syyllisyys muuttui syyttömyydeksi vaan saattoi esim. kahdesta vuodesta pienentyä puoleentoista vuoteen.

Tuomioista varmasti saa keskustella, mutta se, että ruvetaan täysin väärillä tiedoilla syyllistämään törkeän rikoksen uhria ja masinoimaan lokakampanjoita onkin sitten ihan eri juttu.

Ja edelleen, ei sana sanaa vastaan. "käräjäoikeus ratkaisi tapauksen paitsi asianosaisten ja todistajien kuulemisen, myös hätäkeskuspuhelun, lääkärinlausunnon sekä osapuolten välisen viestittelyn perusteella. " Todistajien kuulumiset esim. illan tapahtumista ja asianomaisten viestiliikenne. Tuomion perusteella syyllisyydestä ei jäänyt epäilyä.

Lehtiuutisen lainausta lyhennetty
-NILS-

[canis lupus]

ESS pääkirjoitus:

---On syytä muistaa, että käräjäoikeus ratkaisi tapauksen paitsi asianosaisten ja todistajien kuulemisen, myös hätäkeskuspuhelun, lääkärinlausunnon sekä osapuolten välisen viestittelyn perusteella. Lahtisen tueksi rientäneet some-tykkääjät ja -kommentoijat tuskin ovat perehtyneet tapauksen tutkinta-aineistoon puhumattakaan siitä, että heillä olisi omakohtaista tai ensi käden tietoa yön tapahtumista. Asettumalla rikoksesta tuomitun puolelle he astuvat vaihtoehtoisten totuuksien hetteikköön, jossa trollien ja riidankylväjien sana painaa yhtä paljon kuin viranomaisten perusteelliset selvitykset.

Käräjäoikeuden päätöksen oikeellisuuden tai mahdollisen virheellisyyden ratkaisee hovioikeus. Some-palstojen varjotuomioistuimia ei Suomeen kaivata.

Olisi syytä muistaa että myös lehdistö voi astua vaihtoehtoisten totuuksien hetteikköön. Kun kerran tuomio käräjillä ei ole lainvoimainen niin sitten se ei ole, eli käräjätuomio ei ole vahvistettu totuus, juridisesti.

Silloin somekommentit ovat aivan yhtä valideja kuin pääkirjoiituksessa esitetyt mielipiteet!

[MissMallard]

Vähän ohis mutta on turha syyllistää/halveksua liigaa seuraavia tähän asiaan. Jokaisella oikeus katsoa vaikka kuviokelluntaa jos se lajina kiinnostaa. Nämä eri urheilulajien seuraamiset on businestä jossa liikkuu paljon rahaa ja on sitä myötä myös työllistävä vaikutus. "Leipää ja sirkushuveja", mutta esim. nämä jääkiekkoilijat ovat myös urheilijoita.

Yllättävän paljon tämäkin ketju on saanut kommentteja niiltä jotka tuntuu jotakin liigaa inhoavan tai jääkiekkoa lajina. Tosin raiskaus ja moni muukin rikos on tunteita herättäviä. Mutta ottaen huomioon ettei Lahtisesta ole kukaan kuullutkaan aiemmin niin tänne on tullut kommentteja. Jos jotakin ei jääkiekko kiinnosta niin jotakin toista se voi kiinnostaa. Mielipiteensä voi esittää mutta turha lokeroida lajia seuraavia tietynlaisiksi. Lapset seuraa jääkiekkoa, naiset seuraa jääkiekkoa, miehet seuraa jääkiekkoa. Keltä se on pois? Jollei itseä kiinnosta niin kannattaa mennä katsomaan vaikka taitoluistelua.

Eikä pidä aliarvioida katsojia tai lajia seuraavia että he olisivat naiveja tolloja ja uskovat pelaajista vain "hyvää" ja sulkevat silmänsä rikoksilta. Kyllä moni pystyy kriittiseen ajatteluun eli turha tehdä jotakin lajia seuraavista jotakin pölhöjä. Meillä se fanitus ja muu on kuitenkin vähän eri tasolla kuin maailmalla. Britit, jenkit jne. Fanikulttuuri on siellä ihan eri sfääreissä.

Tämä ei ole puolustelua edelleenkään ketään kohtaan. Rikollisten kuuluu tuomionsa saada.

[Jaapatijaapati]

↑

Itsekin seuraan jääkiekkoa toki. Lajina mitään vastaan. Lähinnä ihmettelen miten tämä keskinkertainen kaljaliiga suomessa on saanu ttämmösen statuksen joidenkin ihmisten keskuudessa että se on henki ja elämä ja se vaikuttaa siihen että fanaattisten ihmisten on vaikea uskoa edes todisteita. Se on vain sm liiga pelaaja. Ei mikään äiti teresa.

Rallikuskin vastaava tuomio voisi olla toinen mistä someraivo repeäisi.

Etäisesti samaa kastia oli Räikkösen Kimin nuoruuden sekoilut jotka päätyi lehtiin. Julkisuudessa oi pidetty ujo suomalainen tuppisuu jne. TOki kulissien takana heilui räkäpäissään strippiklubilla heilutellen helikopteria strippareille tms ja vonkuen seksiä. Toki tämä nyt ei ole mikään raiskaukseen verrattavissa oleva juttu tietenkään ja stripparit ovat varmasti olleet tyytyväisiä rahasaldoon klubilla. Antaapa miljonäärin heilutella nakkia jos se tunkee lisää satasia tissiliiveihin.

Pointti että omista idoleista ja minkä kuvan maalaa niistä voi olla vaikea uskoa todellisuutta vaikka esitettäisiin todisteita.

Lainaus korvattu nuoliviittauksella
-NILS-

[Oppenheimer]

Suomen "oikeusjärjestelmä" ei ole sama kuin joku kusinen (poitsua lainaten) käräjäoikeus. Tulee sieltä oikeitakin tuomioita, mutta yhtä lailla vääriä.

Eli puolet oikeita ja puolet vääriä. Aika kova suhdeluku.

Suomessa on yleistä, että kaljaliigan pelaajista ei haluta uskoa pahaa. Ei sitten millään. Pitää ymmärtää että monelle on henki ja elämä työpäivän jälkeen huutaa koffi kädessä ja makkara toisessa jonkun hifkin tai jypin puolesta niin ei niistä haluta uskoa mitään ikävää.

Itselläni ei ole tietoa, miten yleistä tällainen on, koska kaljaliiga kuten eivät mitkään taala- tai ruplaliigat voisi vähempää kiinnostaa seipäänheitosta puhumattakaan. Mutta viestinviejän ampuminen on kiinnostavaa, koska siihen törmää, vaikka ei haluaisikaan. Neutraali pohdinta käräjäoikeuden tuomion oikeellisuudesta leimataan kaljaliigan pelaajien, ja tässä erityistapauksessa raiskauksesta tuomitun puolusteluksi.

On täysin mahdollista, että kiekkomies on tuomionsa ansainnut ja senkin, että ura kotimaassa on sitä myöten taputeltu. Mutta pelkästään sen tiedon varassa, mitä julkisuuteen on saatettu, on mahdollista, että tuomio on väärä. Johdonmukaisen tarinan kertoja ei puhu välttämättä totta ja enemmän tai vähemmän sekavasti artikuloiva saattaakin olla todenpuhuja.

Sekin tulee mieleen, että onko tuomitsemiskynnys miesten kohdalla alhaisempi kuin naisilla. Onko etenkin seksuaalirikoksissa helpompi uskoa oletetun uhrin kertomusta ja asettua hänen asemaansa kuin törkeästä teosta syytetyn miehen kertomusta? Toivottavasti tällaista jakoa ei ole.

Ja jotta epäselvyyttä ei jäisi, en puolustele raiskareita tai pedofiilejä Jari Sillanpäästä puhumattakaan. Kaljakaan ei maistu eikä makkara.

[MissMallard]

Edelleen vähän ohis mutta voiko joku tarkentaa tuota "kaljaliiga" määritelmää? Liittyykö se pelaajien vai seuraajien kaljanjuontiin vai joihinkin sponsoreihin vai mitä? Erätauko on 20 minuuttia. Ei siinä montaa kaljaa ehdi juoda jos vaikka vessassakin pitää käydä. Jäähallien pihat on aina täynnä henkilöautoja. Kännissäkö ne seuraajat ajaa katsomaan sitä "kaljaliigaa"??

Monessa maassa kaljaa voi juoda katsomossa. Suomessa sille on esim. pieni päätykatsomo joissakin halleissa ja tuppaavat usein olemaan lähes tyhjillään. Ainakin viikolla järjestettävissä peleissä. Viikonloppuna ja esim. pikkujoulu-aikana niissäkin on porukkaa.

[Millavaan]

Joo ei todellakaan oo mikään kaljaliiga vaan huippu-urheilijoita nää jääkiekkoilijat. Joskin vähemmän ne silti treenaa kuin monen muun lajin edustajat mutta silti.

[teppo]

Mutta pelkästään sen tiedon varassa, mitä julkisuuteen on saatettu, on mahdollista, että tuomio on väärä.

Toisaalta käräjäoikeus ei ole ratkaissut tapausta julkisuuteen saatetun tiedon varassa. Asiasta on ollut poliisin suorittama tutkinta, todistelu puolin ja toisin on esitetty käräjillä ja sen perusteella on päädytty johonkin lopputulemaan.

Onko etenkin seksuaalirikoksissa helpompi uskoa oletetun uhrin kertomusta ja asettua hänen asemaansa kuin törkeästä teosta syytetyn miehen kertomusta?

Näin voisi ajatella. Toisaalta kun parikymmentä tuhatta somekansalaista päättää pelkän nyyhkyvideon perusteella, että syytetty ja tuomittu on syytön, niin hieman se vie uskoa ihmisten arvostelukykyyn ylipäätään. Että sikäli on hyvä, että asiat ratkaistaan käräjillä asianmukaisessa oikeudenkäynnissä.

[Birch Tree Headland]

...Severi on "maailman kiltein" ihminen, eikä todellakaan vaikuta minkäänlaiselta kusipäältä, ylimieliseltä tms jota kiekkoilijat joskus saattavat olla.

Tuntuu että aika harva hahmottaa että Suomessa jossa meillä on aika railakasta tämä alkoholin käyttö ja alkoholikulttuuri itsessään on sokea sille miten paljon erilaisia hirveyksiä nimenomaan alkoholin käyttö aiheuttaa.

Kiltti-Severi on paikalla kun kaveri on selvinpäin (ja jonka valtaosa näkee) ja Bile-Severi sortuu eriasteisiin ylilyönteihin ja tämän henkilön monen pitäisi nähdä. Ratin yhteydessä puhalletut promillet kertovat että kaverin elämässä on jo todella paljon hetkiä kun Kiltti-Severi menee autopilotilla.

En usko, että olisi tekoa tehnyt selvinpäin (tai edes jonkin vähemmän haitallisen päihteen alaisena) vaikka mielessä voisi pyöriä PornHubin aivoja pesseitä ajatuksia. Toivottavasti saa tästä kipinää raitistua.

Täältä sympatiat uhrille. Ikävä elämänkoulullinen herätys myös hälle.

[JohanPomppas]

Hieman se hämärtää ja vaikeuttaa mielipiteen muodostusta tästä tapauksesta, kun julkisuudessa ei ole ollut juuri muuta tietoa, kuin tän Severin versio tapahtuneista. Itse en kyseisestä hemmosta ole koskaan aiemmin kuullutkaan, enkä seuraa jääkiekkoa muutenkaan, joten mitään sympatioita tai antipatioita ei suuntaan jos toiseen ole...

Voisin ihan hyvin uskoa, että joku nainen yrittäisi päästä "hokivaimoksi" ja kokeilla onneaan, vaikka olisi itse parisuhteessa. Tai sit mennä sänkyyn ja alkaa kiristää rahaa julkkikselta väittäen raiskaukseksi yhdessä yhteistuumin vietettyä yötä - tai yrittää päästä julkisuuteen itse tällaisia väitteitä esittäen. Itsellä on vaikea uskoa kuitenkaan noihin edellä mainittuihin, koska tää Severi ei tosiaan ole mikään julkkis, jos olisi, minäkin tietäisin hänet. Nainen ei myöskään itse ole astunut julkisuuteen, onhan häntä joku kusinen nobody "artisti" - joka myös itse täysin nevöhööd suurimmalle osalle suomalaisista - vaatinut astumaan julki väitteineen, mutta ilmeisesti naisella ei ole mitään halua tämmöiseen... Jos joku siis tapauksella on ratsastanut saadakseen itsensä esille, se on juuri tämä "poju" vai mikä tän pellen "taiteilijanimi" nyt ikinä olikaan...

Katsoin toki tuon Severin videon, missä kertoo oman kantansa. Itse en ole mikään "hesus enrike rosas, thö badi längvits gai" juutuupista, joten itselle hän vaikutti lähinnä ahdistuneelta, jopa vilpittömältä. Voisin uskoa hyvin kertovan totuuden... Mutta se mikä särähti, oli tuo hänen voivottelunsa kivasti lähteneen uransa perseelleen menosta tän "ikävän sattumuksen" vuoksi. Olisi miettinyt sitä ennen kuin meni työntämään munaansa keneenkään "pyytämättä ja yllättäen". Tuli tunne, että kokee olevansa lain yläpuolella ja hänelle pitäisi olla eri säännöt, koska on sentään urheilijalupaus ja nyt menee ura reisille. Myös puheet siitä, kuinka hän on niin ystävällinen tyyppi ja tahtoo pikemmin muille hyvää, on mulle aina vastenmielisiä. Suhtaudun automaattisesti epäillen ihmiseen, joka kuvailee itse itseään hyväksi tyypiksi, mukavaksi ihmiseksi, kiltiksi ja avuliaaksi ymv... Jos kokee tarvetta tämmöiseen, usein ei sellainen mielestäni ole, vaan se "hyvän tekeminen" on jotain tietoista imagon kiillotusta, johon voi vedota sitten kun se paska jossain välissä osuu tuulettimeen.

Muutenkin Severin kuvaus tapahtuneista oli lähinnä kummallinen. Oli ollut kahden, ilmeisesti naispuolisen ystävänsä (?) kanssa festareilla. Olivat tavanneet kolmannen naisen, joka näiden toisten muijien kaveri ja Severille enemmän ns. hyvänpäivän tuttu, mutta tunteneet toisensa jollain tasolla kuitenkin. Festareilta tää porukka menneet tän neiti nro.3 asunnolle, jossa Severi mennyt lataamaan kännykkäänsä naisen makuuhuoneeseen... Miksi sinne? Kai asunnossa nyt oli pistorasioita muuallakin. Ei kai ole tapana marssia itselle vieraampien ihmisten makkariin mistään syystä...

Uskoisin, että oikeudessa on esitetty melkolailla pitävät todisteet tukemaan naisen kertomusta, koska Suomen mittakaavassa tuli yllättävänkin kova tuomio.

(Edit. kirjoitusvirheitä.)

[kakkosurpo]

Muutenkin Severin kuvaus tapahtuneista oli lähinnä kummallinen. Oli ollut kahden, ilmeisesti naispuolisen ystävänsä (?) kanssa festareilla. Olivat tavanneet kolmannen naisen, joka näiden toisten muijien kaveri ja Severille enemmän ns. hyvänpäivän tuttu, mutta tunteneet toisensa jollain tasolla kuitenkin. Festareilta tää porukka menneet tän neti nro.3 asunnolle, jossa Severi mennyt lataamaan kännykkäänsä naisen makuuhuoneeseen... Miksi sinne? Kai asunnossa nyt oli pistorasioita muuallakin. Ei kai ole tapana marssia itselle vieraampien ihmisten makkariin mistään syystä...

Uskoisin, että oikeudessa on esitetty melkolailla pitävät todisteet tukemaan naisen kertomusta, koska Suomen mittakaavassa tuli yllättävänkin kova tuomio.

Vain siinä makkarissa on ollut juuri sellainen pistoke mihin PakkoSeksiSeveri on voinut tunkea nysänsä, sen 3 minutin nysän.
Outoa on noi pojun niiiiin lämpimät tunteet reilu 20 vuotta nuorempaan PakkoSeksiSeveriin. Onko talven aikana tulossa kihlajaisuutisia PakkoSeksiSeverin ja pikkuisen pojun taholta? Kait poju vaihtaa kusiset housunsa ennen pakkoseksiä?

[JohanPomppas]

Niin "pojuhan" alkaa olla kohta tena -iässä, että Severille on mahdollisessa yhteisessä tulevaisuudessa tarjolla kusisten housujen vaihtoa ja pesua... Mutta joo - kummallisen lämpimät tunteet tosiaan sellaista jätkää kohtaan, joka voisi ikänsä puolesta olla "pojun" oma lapsi. No ehkä tuo "taiteilijanimi" kertoo kantajansa henkisestä tasosta ja kypsyydestä...

[Oppenheimer]

Mutta pelkästään sen tiedon varassa, mitä julkisuuteen on saatettu, on mahdollista, että tuomio on väärä.

Toisaalta käräjäoikeus ei ole ratkaissut tapausta julkisuuteen saatetun tiedon varassa. Asiasta on ollut poliisin suorittama tutkinta, todistelu puolin ja toisin on esitetty käräjillä ja sen perusteella on päädytty johonkin lopputulemaan.

Onko etenkin seksuaalirikoksissa helpompi uskoa oletetun uhrin kertomusta ja asettua hänen asemaansa kuin törkeästä teosta syytetyn miehen kertomusta?

Näin voisi ajatella. Toisaalta kun parikymmentä tuhatta somekansalaista päättää pelkän nyyhkyvideon perusteella, että syytetty ja tuomittu on syytön, niin hieman se vie uskoa ihmisten arvostelukykyyn ylipäätään. Että sikäli on hyvä, että asiat ratkaistaan käräjillä asianmukaisessa oikeudenkäynnissä.

Toki prosessi on käyty normaaliin tapaan alkaen esitutkinnasta, mutta julkisuuteen saatetuista tiedoista voi päätellä, että uhrin kertomus on ollut keskeinen, ellei ainoa todiste syyllisyydestä. Uhrin kertomuksena pidän myös sitä, mitä uhrin todistajat kertovat tämän heille kertoneen. Se, että on kertonut kavereilleen saman kuin tutkijalle, ei tuo mielestäni konkreettista lisänäyttöä. Jopa lääkärille voi kertoa saman tarinan, joskin tarinan kerronnassa on suuri vaara jäädä kiinni epäjohdonmukaisuuksista. Mikäli "muille kertomiset" jätetään pois, mitä muuta näyttöä syyllisyydestä jää jäljelle kuin uhrin oma kertomus.

Onko vastaajan kertomus ollut tässä tapauksessa niin totaalisen epäuskottava, että syyllisyydestä ei ole voinut jäädä varteenotettavaa epäilystä? Objektiivisesti epäuskottavien satujen kertomisella on selvitty jopa murhasyytteistä (mm. Ulvila). On täysin ilmeistä, että seksuaalirikoksissa vastaajan oikeusasema on tältä osin heikompi joihinkin muihin rikoksiin verrattuna.

On hyvä, että syyllisyyskysymykset ratkaistaan käräjillä eikä kansankokouksissa. Alla oleva KKO:n ratkaisu kuvaa kuitenkin sitä, kuinka vastaavissa tapauksissa inhimillinen pohdinta on aina läsnä, eikä oikeuden päätöksestä voida lopultakaan päätellä tapahtumainkulkua. Sekä käräjäoikeus (oikeuden pj+ 2 lautamiestä) ja hovioikeus (5 jäsentä) päätyivät langettavaan tuomioon, kun taas kolme KKO:n viidestä oikeusneuvoksesta vapauttavaan tuomioon, mikä oli jutun lopputulos.

https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennak ... x6rea.html

[MissMallard]

Taas paukkuu vähän ohi mutta en ymmärrä valtiota jossa joku asia on niin "pyhä" ettei sitä saisi arvostella tai kritisoida kuten tässä tapauksessa oikeuslaitos.
Helposti ujuttautuu kohta siihen suuntaan että et saa arvostella/kritisoida poliitikoita, et saa arvostella poliisia, et saa arvostella sitä etkä tätä.

Oikeuslaitos tekee päätökset mutta kyllä siellä erheitä tapahtuu. Ihmiset siellä niitä päätöksiä tekee ja ihminen on erehtyväinen. Toki lakitekstiin ja todisteisiin päätöksensä pohjaavat niin hyvin kuin osaavat.

Oma kirjoitukseni pohjautuu sille asialle ja perustelen kritiikin kritiikkini sille ettei Suomi ole totalitaarinen valtio ja meillä on hyvin pitkälle myös sananvapaus.