Markja vs. poppoo

[joey]

Tavoitteellinen toisen ihmisen loukkaaminen ei saisi olla koskaan hyväksyttävää.

"Tavoitteellinen" on täysin mielivaltainen termi tässä tapauksessa ensinnäkin. Lisäksi tuo "loukkaaminen" on myös, koska kuka tahansa voi loukkaantua mistä tahansa.

Niin toki periaatteessa, mutta on myös asioita jotka sanomalla voit varmasti loukata toista. Samoin on mahdollista käsitellä hieman ikävämpiäkin aiheita asiallisesti niin, että kukaan ei takuuvarmasti loukkaannu.

Toisaalta kertoo hirveästi, ellet tätä ole vielä elämäsi aikana ymmärtänyt.

Tajuatko mitä eroa on kertoa mielipiteensä ja esittää perätön väite tarkoituksena vahingoittaa toista?

Ahaa, et siis ihan kannatakaan absoluuttista sananvapautta.

Ei osata olla kriittisiä kun ei tajuta, että kuka vain voi sanoa mitä tahansa, eikä se todista yhtään mitään yhtään mistään.

Sanomisesi ovat aika kovassa ristiriidassa keskenään.
Et myöskään tunnu tajuavan sitä, että sen jälkeen kun moisen valheen olet pistänyt liikkeelle, sillä ei oikeastaan ole mitään väliä, onko kellarissani tosiaan lapsityöläisiä vaiko ei. Vaikka sinut todistettaisiin julkisesti valehtelijaksi, minun maineeni olisi jo tahrattu. Tästä löytyy lukuisia tosielämän esimerkkejä, tältäkin palstalta (et kuitenkaan ymmärrä mitä haen takaa, joten autan hieman: Nisse. Kukaan ei varmaankaan tahrannut hänen mainettaan tahallaan, mutta vaikka hänet on todettu syyttömäksi, suurin osa uskoo edelleen hänen syyllisyyteensä).

Et jotenkin tunnu ymmärtävän sitä, että sillä ei ole mitään väliä, onko loukkaava mielipiteesi väärä tai oikea. Yksinkertaisesti asian voisi selittää niin, että mikäli kerrot henkilökohtaisten ongelmiesi takia vanhalle kaverillesi, että toi yks jätkä on ihan imbesilli, hän todennäköisesti uskoo sinua ja näin olet onnistuneesti tahrannut ton yhen jätkän maineen. Tähän menettelytapaan perustuu mm. suosittu seurapiirileikki nimeltä Juoruilu, joka on tutkimusten mukaan suosittua sekä naisten että miesten keskuudessa. Hankitaan siis kyseenalaista tietoa ihmisistä heidän selkiensä takana ja sitten kerrotaan sitä eteenpäin. Siinä se maine tahraantuu, eikä kukaan kysele todisteiden perään.

[Mata Hari]

Tässä hiukan Rikoslakia...
Finlexistä löytyy
"Jos solvaus tehdään julkisesti, taikka painotuotteen, kirjoituksen tahi kuvallisen esityksen kautta, jota syyllinen levittää tahi levityttää; olkoon rangaistus sakkoa [enintään viisisataa markkaa] taikka vankeutta korkeintaan neljä kuukautta."
Laki on vanhempi kuin eurot, joten rangaistus on vielä markoissa.

Solvauksena voidaan pitää esim toista halventavaa lausetta. Eli, sillä on kuitenkin juridisesti merkitystä, mitä toiselle ihmiselle latelee, tai kuinka idiootiksi häntä nimittelee. Jos ei ole kotikasvatukseen kuulunut kohta "miten ihmisiksi eletään", on onneksi lainsäädäntöä asiaan
olemassa. Herjaus, solvaus, kunnianloukkaus...

Rikoslaki on muuten metkaa luettavaa, koska on niiiin taivaan vanha laki

[turakainen]

aika luovaa laintulkintaa toi petos pykälän käyttö

[Marsalkka]

aika luovaa laintulkintaa toi petos pykälän käyttö

Markja yrittää aina sotkea petosta tähän sananvapausasiaan, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Ei raukka muutakaan keksi.

[markja]

aika luovaa laintulkintaa toi petos pykälän käyttö

Markja yrittää aina sotkea petosta tähän sananvapausasiaan, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Ei raukka muutakaan keksi.

Ei lainkaan. Petos-nimikkeellä on paljonkin tekemistä sananvapauden kanssa, kuten jo selitin. Ilmeisesti et lukenut mitä kirjoitan tai luultavasti et vain ymmärtänyt lukemaasi. On täysin eri asia antaa vahingoittamis- tai hyötymistarkoituksessa väärää tietoa, kuin se, että sanoo mielipiteensä jostakin ääneen.

[markja]

Niin toki periaatteessa, mutta on myös asioita jotka sanomalla voit varmasti loukata toista.

Tai sitten ei. Ja kuten sanoin, kuka tahansa voi loukkaantua mistä tahansa ja laki, joka perustuu tuohon, on täysin mielivaltainen. Paitsi siis, että sananvapauden vastainen.

Samoin on mahdollista käsitellä hieman ikävämpiäkin aiheita asiallisesti niin, että kukaan ei takuuvarmasti loukkaannu.

Ahaa. Kerroppa minulle, miten voit käsitellä vaikkapa islaminuskoa ja sen hullutuksia ilman, että muslimi loukkaantuu? Et mitenkään. Sinusta siis islamia ei pitäisi käsitellä tai kritisoida lainkaan, koska se loukkaa muslimeita jne. Tajuatko nyt, mitä tarkoitan? Kuka tahansa voi loukkaantua mistä tahansa, eikä sen pitäisi olla mikään peruste mihinkään tuomioon (vaikka sananvapausnäkökulma unohdettaisiinkin).

Sanomisesi ovat aika kovassa ristiriidassa keskenään.

Missä ja mitä ja millä perusteella muka?

Et myöskään tunnu tajuavan sitä, että sen jälkeen kun moisen valheen olet pistänyt liikkeelle, sillä ei oikeastaan ole mitään väliä, onko kellarissani tosiaan lapsityöläisiä vaiko ei. Vaikka sinut todistettaisiin julkisesti valehtelijaksi, minun maineeni olisi jo tahrattu. Tästä löytyy lukuisia tosielämän esimerkkejä, tältäkin palstalta (et kuitenkaan ymmärrä mitä haen takaa, joten autan hieman: Nisse. Kukaan ei varmaankaan tahrannut hänen mainettaan tahallaan, mutta vaikka hänet on todettu syyttömäksi, suurin osa uskoo edelleen hänen syyllisyyteensä).

Ehkä nykyään. Ei se, että ihmiset ovat idiootteja eivätkä tajua vaatia perusteluita ja olla kriittisiä tarkoita, että sananvapautta pitää sen vuoksi kaventaa (kaikilta).

Et jotenkin tunnu ymmärtävän sitä, että sillä ei ole mitään väliä, onko loukkaava mielipiteesi väärä tai oikea. Yksinkertaisesti asian voisi selittää niin, että mikäli kerrot henkilökohtaisten ongelmiesi takia vanhalle kaverillesi, että toi yks jätkä on ihan imbesilli, hän todennäköisesti uskoo sinua ja näin olet onnistuneesti tahrannut ton yhen jätkän maineen.

Tai sitten ei, kun kaveri kysyy että millä perusteella.
Toisaalta, entä sitten vaikka uskoisikin? Entä sitten?

[Marsalkka]

aika luovaa laintulkintaa toi petos pykälän käyttö

Markja yrittää aina sotkea petosta tähän sananvapausasiaan, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Ei raukka muutakaan keksi.

Ei lainkaan. Petos-nimikkeellä on paljonkin tekemistä sananvapauden kanssa, kuten jo selitin. Ilmeisesti et lukenut mitä kirjoitan tai luultavasti et vain ymmärtänyt lukemaasi. On täysin eri asia antaa vahingoittamis- tai hyötymistarkoituksessa väärää tietoa, kuin se, että sanoo mielipiteensä jostakin ääneen.

Eli Amerikan kunnianloukkaustuomiot ovatkin petostuomioita...

[markja]

Eli Amerikan kunnianloukkaustuomiot ovatkin petostuomioita...

Onko jokin erityinen syy, että sinun on toistuvasti vääristeltävä ja valehdeltava, vai teetkö sen vain siksi, että olet kusipää ja idiootti? Ihan mielenkiinnosta kyselen.

[Marsalkka]

Eli Amerikan kunnianloukkaustuomiot ovatkin petostuomioita...

Onko jokin erityinen syy, että sinun on toistuvasti vääristeltävä ja valehdeltava, vai teetkö sen vain siksi, että olet kusipää ja idiootti? Ihan mielenkiinnosta kyselen.

Olet kertonut, että Amerikassa on sananvapaus. Olet kertonut myös, että sannavapaus joko on tai ei ole. Amerikassa kuitenkin saadaan tuomioita kunnianloukkauksista. Ajattelin, että niiden sitten täytyykin varmaan olla petostuomioita. Muutenhan oltaisiin nimittäin Kiinassa.

[turakainen]

Eli ymmärrän asian niin että pidät mielivaltaisena niitä lakipykäliä joita voidaankäyttää jos tuntee että tulee loukatuksi kunnian loukkausnym pykäliä ja vaadit että käytettäisiin petos pykäliä hmmmmm......Ei kyllä nyt natsaa oikein mitenkään eli

1 Siis mies joka on puhunnut absoluutisen sananvapauden puolesta täälä ei sitten tarkoitakkaan sitä mitä kirjoittaa.Absoluutisen sanavapauden maailmassa saa sanoa mitä vaan kenelle haluaa missä muodossa vaan välittämättä onko sanominen totta vai ei. Tollaisen kuvan saa aikaisemmasta kirjoittelustasi ja nyt yrität vetää takaisin tuolla petos jutulla. Miksikö juuri tuolla petos pykälillä sanavapaushan pitäisi olla rajaamatonta. Ai niin petos on sanktioitu paljon laajemmalla ja ankarammalla skaalalla kuin kunnianloukkaus ym kohdat aika ovelaa m-sedältä mutta onko hän itse syylistynyt petokseen kun hän uskotteli että on absoluutisen sananvapauden kannataja mutta on haluaa rajoittaa sananvapautta rankmman pykälän mukaan..outoa aika äkillinen käänne herättää kysymyksen kirjoittaako markja nimimerkillä usempi henkilö ja jos ei niin mistä moinen ajatus suunan muutos

[markja]

Olet kertonut, että Amerikassa on sananvapaus.

Niin, ainakin merkittävästi parempi kuin täällä.

Olet kertonut myös, että sannavapaus joko on tai ei ole. Amerikassa kuitenkin saadaan tuomioita kunnianloukkauksista.

No kerrohan esimerkkejä kunnianloukkaustuomioista joita siellä on jaettu.

Ajattelin, että niiden sitten täytyykin varmaan olla petostuomioita.

Luultavasti sinnepäin ainakin.

Muutenhan oltaisiin nimittäin Kiinassa.

Niinpä.

[markja]

Eli ymmärrän asian niin että pidät mielivaltaisena niitä lakipykäliä joita voidaankäyttää...kohdat aika ovelaa m-sedältä mutta onko hän itse syylistynyt petokseen kun hän uskotteli että on absoluutisen sananvapauden kannataja mutta...on haluaa rajoittaa sananvapautta rankmman pykälän mukaan..outoa aika äkillinen käänne herättää kysymyksen kirjoittaako markja nimimerkillä usempi henkilö ja jos ei niin...

Sun kannattaisi turakainen ihan oikeasti syödä niitä lääkkeitä, joita lääkäri on sulle määrännyt. Kirjoituksesi on niin helvetin sekavaa, että toivottavasti saat nopeasti tarvitsemaasi hoitoa.

[Marsalkka]

Olet kertonut, että Amerikassa on sananvapaus.

Niin, ainakin merkittävästi parempi kuin täällä.

Älä mussuta, läski! Mielestäsi sananvapaus joko on tai ei ole.

[Maybrick]

markja:

Ilmeisesti et lukenut mitä kirjoitan tai luultavasti et vain ymmärtänyt lukemaasi.

Oletko ajatellut, mistä voi johtua, että suurin osa täällä ei "ymmärrä mitä lukee" sinun viesteistäsi? Olisivatko ajatuksesi niin totaalisen sekavia ja epäloogisia, että normaaleja tuotoksia sujuvasti lukeva ei voi ymmärtää mitä yrität selittää?

Kysymys EI ole siitä mitä tarjoat selitykseksi, että kaikki muut ovat näitä maanmainioita idiootteja ja sinun älysi vain loistaa ylitse muiden. Ehei. Sinulla ei ole tästä ylivertaisesta älystäsi yhtään todistetta.

[turakainen]

Eli ymmärrän asian niin että pidät mielivaltaisena niitä lakipykäliä joita voidaankäyttää...kohdat aika ovelaa m-sedältä mutta onko hän itse syylistynyt petokseen kun hän uskotteli että on absoluutisen sananvapauden kannataja mutta...on haluaa rajoittaa sananvapautta rankmman pykälän mukaan..outoa aika äkillinen käänne herättää kysymyksen kirjoittaako markja nimimerkillä usempi henkilö ja jos ei niin...

Sun kannattaisi turakainen ihan oikeasti syödä niitä lääkkeitä, joita lääkäri on sulle määrännyt. Kirjoituksesi on niin helvetin sekavaa, että toivottavasti saat nopeasti tarvitsemaasi hoitoa.

Okei sitten kirjoitetaan s yksinkertaisemmin ttä markus ymmärtää:

Ensinnäkin jos valehtelisin julkisesti että markus-setä on viisas mies niin missä tässä syylistyttäisiin petokseen sinun mukaan. Voitko selittää omat perustelusi jos pystyt.

2. Toi sinun esimerkki työntekijästä joka soittaa asiakkalle lapsityövoimasta ja asiakas kaikkoaa, niin siitä muutama sana. Ensinnäkin sananvapaus on = viestinnän vapaus kysymyksessä on siisaina vietinnästä. Ja jokaisella puheella ja viestillä on jokin tarkoitus ja päämäärä-pysyitkö mukana tähän asti markus? ai et no en minä sitä oikein odottanutkaan edellisten näyttöjen perusteella joten jatkan muille palstalaisille jotka ymmärtää. siis viestillä on aina päämäärä ja joskus sanomiset ymmärtää paljon paremmin kun sanomisen suhteuttaa sanojan motiiveihin.Joskus kuitenkin omaa tavoitetta ajetaan myös valheilla jotka ajaa omaa etua niinhän sinäkin teet jopa täsä keskustelussa ainakin virven kuuntelun osalta. Sinun osaltasi motiivi on selvä niin kuin aikaisemmin sanoin yrität folio hattujen kingiksi vaikka totuutta muuntamalla
Jos markus sanoo että paloauto on punainen niinlähtisin heti paloasemalle katsomaan onko se punainen. sen takia että jos sanomiset suhteutetaan sanojaan eli markukseen niin täytyy sanoa että en aina voi uskoa markuksen totuudenmukaisuuteen

Niin se lapsityövoima juttu jota se markus käyttää esimerkkinä muka petoksesta niin ei se ole niin yksioikoinen kunmarkus antaa ymmärtää.Tilanne voi olla ettätyöntekijä on aikaisemmin yrittänyt johtoa saada muuttamaan toimintatapoja ja kun ei ole onnistunut niin yrittää asiakaskadon kautta saada yritystä muuttamaan toimintatapojaan
tai työntekijä käyttää sanavapautta asiakkaasees päin koska työnantaja toimii epäeetiseti ja heittää samalla asiakkaan eetisyyden päälle varjon. Ei lainrikkomisen paljastus voi olla petos. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia kun päältä näyttää

Siis käytin markuksen omaa esimerkiä tässä jotense siitä Tuli vaan mieleen yksi vanhan kansan sanonta:Tyhmäkin kävis viisaasta kun olis hiljaa.

miksiköhän jus tämä markus