Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Nice shirt]

Voi motiiveja arvella
1. Avioparin riita
2. Työhön liittyvä murha (potkut, vittuilu työssä tms.)
3. Porvoon yhteyteen liittyvä murha (koska otti yhteyttä poliisiin)
4. Jukan salainen elämä (jos sellaista oli, kosto jstakin)

[Pieni liekki]

Voi motiiveja arvella
1. Avioparin riita
2. Työhön liittyvä murha (potkut, vittuilu työssä tms.)
3. Porvoon yhteyteen liittyvä murha (koska otti yhteyttä poliisiin)
4. Jukan salainen elämä (jos sellaista oli, kosto jstakin)

Onko jokin tietty syy, miksi pidät listallasi ykköspaikalla avioparin riitaa, jonka motiiveja pitäisi arvella? Etkö luota siihen, että kyseinen kohta on tullut riittävän hyvin poissuljetuksi Anneliin kohdistuneen oikeusprosessin aikana? Miksi sinusta pitäisi jättää listalta pois Jukkaan kohdistuva katkeruus, joka voi osaltaan kummuta esimerkiksi sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja Jukan kuvitellusta suhteesta mahdollisen tappajan puolisoon? Vai sisältyykö tällainen motiiviarvelu kakkos- tai neloskohtaan?

[dryadalis]

Voi motiiveja arvella
1. Avioparin riita
2. Työhön liittyvä murha (potkut, vittuilu työssä tms.)
3. Porvoon yhteyteen liittyvä murha (koska otti yhteyttä poliisiin)
4. Jukan salainen elämä (jos sellaista oli, kosto jstakin)

Eli neljä ihmistä, yksin tai yhdessä (MuscleTester on istuttanut mieleeni ajatuksen Idän Pikajunasta):
1. puoliso
2. entinen työntekijä
3. joku jonka maailmaa järkytti uhrin alulle laittama insestitutkimus
4. mustasukkainen mies jolla oli kaunaa sekä uhria että hänen opiskelutoveriaan kohtaan

Kuitenkin, siirtykäämme ajatusleikistä itse asiaan. Minulla oli myös aito kysymys. Onko tietoa siitä, mitä versiota hätäpuhelusta Zem on kuunnellut? En itse kuule kyseistä lausahdusta YouTubessa saatavilla olevasta äänitteestä. Kuuluuko se alkuperäisellä äänitteellä, ja oliko syynä miksi seuraavana päivänä epäiltiin jo Puputtia (Kuolemannaakan lainaus)? Oliko Puputti Tähtisentiellä murhayönä? Jos hän oli, onko perusteltua olettaa, että alibin antaja (en saanut kaivettua varmuudella hänen henkilöllisyyttään) oli myös paikalla? Esimerkiksi kuljettajan roolissa?

Kuolemannaakan kirjasta

Mutta tämän kotietsinnän jälkeen tuli ehkä heti seuraavana päivänä todella mielenkiintoinen vihje:
kadonnut Pekka Puputti liittyy surmaan, tutkikaa. Ja AV "unohtuu", koska uusi vihje vaikuttaa erittäin
hyvältä. Auerille näytetään kuulusteluissa 6.12. Puputin ja muutaman muun miehen kuvaa, mutta AV:n
kuvaa ei näytetä, vaikka AV:n kämppä on ratsattu vain muutama päivä aiemmin.

Zemin litterointi (Internet Archiven taltioima vuodelta 2017)

2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus) = 2:41,20 Kuiskausta muistuttava ääni, rytmiltään "Onks pekka MENny?" + ääni, joka luultavasti johtuu joko tytön tai Auerin sormen osuessa luurin mikrofonin muoviseen "ristikkoon", kun luuri vaihtaa omistajaa.

[Kuolemannaakka]

Ja siis huom: en VÄITÄ että AV on syyllinen. Ei ole mitään todisteita. On vain monia asioita, jotka näyttäisivät viittaavan häneen, eikä hänellä ole pitävää alibia.
Olen joskus saanut yksityisviestejä henkilöltä, joka väitti tuntevansa AV:n ja hänen avovaimonsa hyvin (en tietenkään voi tietää tunsiko oikeasti, mutta osasi kertoa tarkkoja yksityiskohtia tietyistä asioista). Hänen mukaansa AV oli sairaalloisen mustasukkainen avovaimosta (joka siis oli kesällä 2006 palauttanut sormuksensa, vaikka pari asui vielä yhdessä) ja äkkipikainen ja sinänsä voisi olla surmaaja ja oli joskus uhannut avopuolisoa väkivallalla. Mutta hän ei uskonut tätä surmaajaksi sen vuoksi, koska oli varma, että AV olisi asian paljastanut jollekin ryypätessään. Ei tämäkään kauhean pitävä "todiste" ole.

Kiitos viestistäsi. Varsin kiinnostavaa (ja minulle uutta) tietoa, mutta olisin varovainen, kun on kyse luottamuksesta anonyymiin (oletukseni) tiedonantajaan. Motiivit ja luotettavuus ovat tässä isoja kysymysmerkkejä.

Juu, ei tietenkään tämmöiset mitään todisteita ole mihinkään suuntaan. Ja ko. henkilö siis ei uskonut AV:ta surmaajaksi, koska ei uskonut että tämä olisi voinut salaisuutta näin kauan pitää.

[Kuolemannaakka]

Voi motiiveja arvella
1. Avioparin riita
2. Työhön liittyvä murha (potkut, vittuilu työssä tms.)
3. Porvoon yhteyteen liittyvä murha (koska otti yhteyttä poliisiin)
4. Jukan salainen elämä (jos sellaista oli, kosto jstakin)

Eli neljä ihmistä, yksin tai yhdessä (MuscleTester on istuttanut mieleeni ajatuksen Idän Pikajunasta):
1. puoliso
2. entinen työntekijä
3. joku jonka maailmaa järkytti uhrin alulle laittama insestitutkimus
4. mustasukkainen mies jolla oli kaunaa sekä uhria että hänen opiskelutoveriaan kohtaan

Kuitenkin, siirtykäämme ajatusleikistä itse asiaan. Minulla oli myös aito kysymys. Onko tietoa siitä, mitä versiota hätäpuhelusta Zem on kuunnellut? En itse kuule kyseistä lausahdusta YouTubessa saatavilla olevasta äänitteestä. Kuuluuko se alkuperäisellä äänitteellä, ja oliko syynä miksi seuraavana päivänä epäiltiin jo Puputtia (Kuolemannaakan lainaus)? Oliko Puputti Tähtisentiellä murhayönä? Jos hän oli, onko perusteltua olettaa, että alibin antaja (en saanut kaivettua varmuudella hänen henkilöllisyyttään) oli myös paikalla? Esimerkiksi kuljettajan roolissa?

Kuolemannaakan kirjasta

Mutta tämän kotietsinnän jälkeen tuli ehkä heti seuraavana päivänä todella mielenkiintoinen vihje:
kadonnut Pekka Puputti liittyy surmaan, tutkikaa. Ja AV "unohtuu", koska uusi vihje vaikuttaa erittäin
hyvältä. Auerille näytetään kuulusteluissa 6.12. Puputin ja muutaman muun miehen kuvaa, mutta AV:n
kuvaa ei näytetä, vaikka AV:n kämppä on ratsattu vain muutama päivä aiemmin.

Zemin litterointi (Internet Archiven taltioima vuodelta 2017)

2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus) = 2:41,20 Kuiskausta muistuttava ääni, rytmiltään "Onks pekka MENny?" + ääni, joka luultavasti johtuu joko tytön tai Auerin sormen osuessa luurin mikrofonin muoviseen "ristikkoon", kun luuri vaihtaa omistajaa.

ZEM kuuli nauhalta monenlaista, mitä kukaan muu ei kuullut. Omiin korviin ei mielestäni pitäisi tällaisessa luottaa, koska helposti alka kuulemaan olemattomia tai muodostaa itse lauseita äänteistä ja kohinasta. Ihmisaivoilla on sellainen ominaisuus, että se tulkitsee vieraita ääniä tutuiksi. Eli "taustakohinaan ja kolahduksiin" luodaan itsestään sisältöä, vaikka tätä yritettäisiin välttääkin.
En usko, että tuolla nauhalla juuri mitään keskusteltiin, eikä ainakaan jostain tuntemattomista ihmisistä. Mutta en väitä näittenkään suhteen mitään. Itse en kuule, mutta en ole kovin hartaasti yrittänyt nauhaa kuunnellakaan. Olen vain keskittynyt siihen, missä Anneli nauhan aikana liikkuu, koska käsittääkseni jos aiko tehdä murhan, on pakko mennä uhrin viereen. On melko helposti todistettavissa, ettei Auer sinne mene, eikä voi mennä, koska hänellä ei ole aikaa tähän.


Tuo "vihje Puputista" saattoi sekin olla ihan viaton ihmettely oikeasti: joku, joka tunsi sekä Puputin että Lahden (eli oli itsekin niitä Kuopion opiskelijoita) ja oli etsimässä Puputtia, vain jossain vaiheessa päivitteli poliisille, että miten edellisenä päivänä kuolee yksi opiskelukaveri ja seuraavana toinen häviää. Ja tästä sitten tuli poliisille muka vihje. Ei ole ainakaan tutkimuksissa saatu selville, että Lahti ja Puputti olisivat opiskelujen jälkeen yhteyttä pitäneet.

[Nice shirt]

Voi motiiveja arvella
1. Avioparin riita
2. Työhön liittyvä murha (potkut, vittuilu työssä tms.)
3. Porvoon yhteyteen liittyvä murha (koska otti yhteyttä poliisiin)
4. Jukan salainen elämä (jos sellaista oli, kosto jstakin)

Onko jokin tietty syy, miksi pidät listallasi ykköspaikalla avioparin riitaa, jonka motiiveja pitäisi arvella? Etkö luota siihen, että kyseinen kohta on tullut riittävän hyvin poissuljetuksi Anneliin kohdistuneen oikeusprosessin aikana? Miksi sinusta pitäisi jättää listalta pois Jukkaan kohdistuva katkeruus, joka voi osaltaan kummuta esimerkiksi sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja Jukan kuvitellusta suhteesta mahdollisen tappajan puolisoon? Vai sisältyykö tällainen motiiviarvelu kakkos- tai neloskohtaan?

Yksi syy on se, että minun ei tarvitse milläänlailla puolustaa Annelia. Minä en tiedä, mikä on jutussa totuus. Anneli on se, joka tietää. Hän ei ollut lapsi vaan aikuinen. Hän oli paikalla.

Ensin etsittiin pyylevää miestä, jolla silmät kaukana toisistaan. Sitten vietiinkin jo Annelia. Amanda oli 9 v. En tiedä, oliko hän tarpeeksi vanha.

Joten 1-3 ihmistä tietää totuuden. Onko se vain yksi, onko se vain kaksi vai jopa kolme ihmistä.

[mikkihirmu]

Nice shirt Kirjoitti.

1.

Minä en tiedä, mikä on jutussa totuus. Anneli on se, joka tietää.

2.

Ensin etsittiin pyylevää miestä, jolla silmät kaukana toisistaan.

3.

Joten 1-3 ihmistä tietää totuuden

.

1. kohdassa kerrot ,että et tiedä mikä on jutussa totuus,mutta väität että Anneli tietää. Miten voit kertoa ,että anneli tietäisi totuuden.
Silloinhan juttu olisi selvä jos Anneli olisi tuntenut murhaajan,mikä ei kuitenkaan pidä paikkaansa,koska hän kertoi heti välittömästi tapahtuneen jälkeisenä päivänä vain sen ,minkä itsekin 2:ssa kohdassa kerrot.

Voin vakuuttaa ,että jos tämä juttu joskus avataan ja täällä kertomani kevään -06 tapahtumien perusteella tuntemani T.V:n tekemiset tämän jutun tiimoilta tutkitaan perusteellisesti, sekä veitsestä löytyvät mahdolliset ruosteen ja pien jäämät ,joista olen kertonut "Veitsi ja Astalo" topiikissa, ja mikäli niitä löytyisi niin voisimme vielä ehkäpä joskus todeta , minkälainen tyyppi riehui 1.12-06 siellä tähtisen tien talossa. oliko hänellä kenties Annelin kuvaama vartalo ja toisistaan poikkeuksellisen etäällä olevat silmät. Väitän että nuo edellä olevat tunnisteet pitävät paikkansa. Eikä tämä ole luulottelua.

3. kohdassa kerrot 1-3 ihmisen tietävän totuuden. Miten voit sanoa jopa 3 ihmisen tietävän totuuden ,jos kohdassa 1. kerrot kuitenkin ,että et itse tiedä totuutta. Ristiriitaista.

Totuuden tietämisen väittämiseen tarvitaan muutakin kuin olettamus tietämisestä.

[Nice shirt]

Nice shirt Kirjoitti.

1.

Minä en tiedä, mikä on jutussa totuus. Anneli on se, joka tietää.

2.

Ensin etsittiin pyylevää miestä, jolla silmät kaukana toisistaan.

3.

Joten 1-3 ihmistä tietää totuuden

.

1. kohdassa kerrot ,että et tiedä mikä on jutussa totuus,mutta väität että Anneli tietää. Miten voit kertoa ,että anneli tietäisi totuuden.
Silloinhan juttu olisi selvä jos Anneli olisi tuntenut murhaajan,mikä ei kuitenkaan pidä paikkaansa,koska hän kertoi heti välittömästi tapahtuneen jälkeisenä päivänä vain sen ,minkä itsekin 2:ssa kohdassa kerrot.

Voin vakuuttaa ,että jos tämä juttu joskus avataan ja täällä kertomani kevään -06 tapahtumien perusteella tuntemani T.V:n tekemiset tämän jutun tiimoilta tutkitaan perusteellisesti, sekä veitsestä löytyvät mahdolliset ruosteen ja pien jäämät ,joista olen kertonut "Veitsi ja Astalo" topiikissa, ja mikäli niitä löytyisi niin voisimme vielä ehkäpä joskus todeta , minkälainen tyyppi riehui 1.12-06 siellä tähtisen tien talossa. oliko hänellä kenties Annelin kuvaama vartalo ja toisistaan poikkeuksellisen etäällä olevat silmät. Väitän että nuo edellä olevat tunnisteet pitävät paikkansa. Eikä tämä ole luulottelua.

3. kohdassa kerrot 1-3 ihmisen tietävän totuuden. Miten voit sanoa jopa 3 ihmisen tietävän totuuden ,jos kohdassa 1. kerrot kuitenkin ,että et itse tiedä totuutta. Ristiriitaista.

Totuuden tietämisen väittämiseen tarvitaan muutakin kuin olettamus tietämisestä.

Anneli tietää varmasti, onko pyylevä, leveänenäinen, silmät kaukana toisistaan oleva tappaja ollut asunnossa. Sitten Amanda on toisena saattanut nähdä, jos uskomme hänen kertomuksen. Toinen vaihtoehto, että hän ei ole nähnyt. Kolmas on sitten murhaaja, jos hän on ollut siellä. Näistä tulee luvut 1-3. Annelin osuus on varma. Hän tietää totuuden, onko talossa ollut ulkopuolinen. Meidän täytyy muistaa, että hän on kertaalleen perunut puheensa.

Enhän minä tiedä, ketä siellä oli. Lehtien mukaan Anneli-äiti + lapset siellä oli ja tapettu Jukka. Poliisi autoonhan ei sieltä silloin ketään murhaajaa viety heti.

Ja sinäkö tiedät tapauksen totuuden?

[mikkihirmu]

Anneli tietää varmasti, onko pyylevä, leveänenäinen, silmät kaukana toisistaan oleva tappaja ollut asunnossa. Sitten Amanda on toisena saattanut nähdä, jos uskomme hänen kertomuksen. Toinen vaihtoehto, että hän ei ole nähnyt. Kolmas on sitten murhaaja, jos hän on ollut siellä. Näistä tulee luvut 1-3. Annelin osuus on varma. Hän tietää totuuden, onko talossa ollut ulkopuolinen. Meidän täytyy muistaa, että hän on kertaalleen perunut puheensa.

Enhän minä tiedä, ketä siellä oli. Lehtien mukaan Anneli-äiti + lapset siellä oli ja tapettu Jukka. Poliisi autoonhan ei sieltä silloin ketään murhaajaa viety heti.

Ja sinäkö tiedät tapauksen totuuden?

Tiedän vain sen verran mistä olen puhunut ja joka sanan jonka tänne olen kirjoittanut,niiden takana myös seison.
[/quote]
Mitä totuuden tietämiseen tulee, se jääköön muiden ratkaistavaksi.

Mikäli poliisille ja tälle foorumille jättämäni tiedot johtavat tämän asian avaamiseen ja T.V;n perusteelliseen tutkintaan ja jos hänet todetaan syyttömäksi. eikä hänellä siis ole osaa eikä arpaa tähän asiaan,niin sitten asia on hänen kohdaltaan ns. klaari.

Mutta jos asia onkin toisin ja hänen osallisuutensa havaitaan ,eli jotain löytyy veitsestä mikä yhdistää löydetyn veitsen siihen autoon ,jonka hänelle keväällä -06 möin,niin siinä tapauksessa luultavasti olisi vaikea enää piilotella asiaa.

Kuten aiemmin olen sanonut ,kaikki on kuitenkin kiinni siitä miten virkavalta on tietoihini reagoinut ja onko siellä vielä puhtia avata tämä juttu ja tehdä se tutkinta, jota varmasti moni muukin ohellani odottaa.

[SuomenColumbo]

Ei sinne Porvooseen mikään murha liittynyt, vaan alaikäisten lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, jonka jäljille Jukka pääsi.

[Nice shirt]

Ei sinne Porvooseen mikään murha liittynyt, vaan alaikäisten lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, jonka jäljille Jukka pääsi.

Tästäkään väitteestä ei ole mitään todisteita esitetty (eikä varmasti tulla esittämäänkään).

[Helheim]

Pakko sanoa, että ihailen Lahden murhaajaa. Todella määrätietoista toimintaa. Moraaliselta kantilta arveluttavaa, mutta pelkästään suorituksena erittäin ihailtava. Tuollaisissa poikkeusolosuhteissa toimiminen on aina vaikeata, omien ja muiden liikkeitten ennustamisesta tulee vaikeaa. Toisaalta, en ole ikinä yrittänyt murhata ketään: voiko olla, että adrenaalinia virtaa niin paljon, että asioista tulee sittenkin helpompia?

Itse olen sen verran helposti luovuttavaa tyyppiä, että olisin varmaan ensimmäisen ovenavausyrityksen jälkeen vain loikkinut takaisin maastoon ja jättänyt asian sikseen. Seuraavaksi murhaaja rikkoo kauheassa vimmassa siis koko ikkunan, karmeja pitkin, ja valmistautuu hyppäämään sisään, vaikka tietää, että aiempi melu on jo herättänyt perheen. Tässä kohtaa suoritusta hän tietää olevansa aikamoisessa altavastaajan asemassa. Hidas kiipeäminen rikotun ikkunan läpi, joka voi kenties aiheuttaa vahinkoa ja hidastaa entisestään kyseistä suoritusta, kun talon perhe samalla aikaa valmistautuu ja kerää joukkojaan tarkastaakseen, mitä siellä terassilla tapahtuu.

Seuraavaksi sitten itse kohteen kimppuun. Tiesikö hän, että kohde nukkuu näin lähellä terassia? Jos ei tiennyt, niin ihailtavaa reaktiokykyä. Jos tiesi, niin hienoa taustatyötä. Hypätään nyt hetkeksi murhaajan saappaisiin, kun hän ottaa ensimmäiset askeleet talon sisällä. Ensimmäinen ajatus tällöin lienee: missä on Jukka S. Lahti? Kaikki faktat viittaavat siihen, että murhaaja toimi hetken mielijohteesta, joten kuvitellaan, että hän ei tiennyt kohteen nukkuvan aivan terassinoven vieressä. Murhaaja ei kuitenkaan tästä yllätyksestä häkelly, vaan hyökkää suoraan kimppuun. Helvetin määrätietoista ja rohkeaa toimintaa. Vaimokin on siinä. Luulisi, että tässä vaiheessa jokin epäilyksen siemen hiipisi otsalohkoon. Tätä miestä ei estä kuitenkaan tällä hetkellä mikään.

Lahtea ja vaimoa molempia tuikataan puukolla ja asetelma alkaa jo kääntyä tappajan hyväksi. Vaimo lähtee puhelimeen, mutta teurastus vaan jatkuu. Murhaaja todennäköisesti kuulee, että häkeen soitetaan ja myös perheen lapsi pyörii hereillä taustalla. Jukka S. Lahti myös taistelee vimmatusti. Hiljaa hän kuitenkin jatkaa kohteensa moukaroimista. Häkenauhalla ei kuulu ääntä muutamaa epämääräistä örähdystä lukuunottamatta. Tässä on siis mies, joka ei turhia juttele toimittaessaan hänelle itselleen hyvin tärkeän rituaalia. Sen miehen murhaa, kenestä hän on tehnyt syntipukin omille epäonnistumisilleen. Lopulta puukoniskut eivät riitä tappaamaan tätä rampaa miestä, vaan viimeistely tehdään tylysti iskemällä suoraan kuontaloon käteen sopivalla esineellä. Vihdoin rituaali on suoritettu.

Kaiken kaikkiaan määrätietoista ja rohkeaa toimintaa. Psyykkisen ja fyysisen kunnon on pakko olla ollut täydellisyyttä vastaavassa asemassa. Missä ikinä oleiletkin niin tiedä tämä: ihailen toimintaasi. Moraalisesti puolellesi on tietenkin vaikea asettautua, mutta se ei voi estää tietynlaisen kunnioituksen muodostumista suoritustasi kohtaan, joka on ollut alusta loppuun kylmänviileän varma.

[Kuolemannaakka]

Pakko sanoa, että ihailen Lahden murhaajaa. Todella määrätietoista toimintaa. Moraaliselta kantilta arveluttavaa, mutta pelkästään suorituksena erittäin ihailtava. Tuollaisissa poikkeusolosuhteissa toimiminen on aina vaikeata, omien ja muiden liikkeitten ennustamisesta tulee vaikeaa. Toisaalta, en ole ikinä yrittänyt murhata ketään: voiko olla, että adrenaalinia virtaa niin paljon, että asioista tulee sittenkin helpompia?

Itse olen sen verran helposti luovuttavaa tyyppiä, että olisin varmaan ensimmäisen ovenavausyrityksen jälkeen vain loikkinut takaisin maastoon ja jättänyt asian sikseen. Seuraavaksi murhaaja rikkoo kauheassa vimmassa siis koko ikkunan, karmeja pitkin, ja valmistautuu hyppäämään sisään, vaikka tietää, että aiempi melu on jo herättänyt perheen. Tässä kohtaa suoritusta hän tietää olevansa aikamoisessa altavastaajan asemassa. Hidas kiipeäminen rikotun ikkunan läpi, joka voi kenties aiheuttaa vahinkoa ja hidastaa entisestään kyseistä suoritusta, kun talon perhe samalla aikaa valmistautuu ja kerää joukkojaan tarkastaakseen, mitä siellä terassilla tapahtuu.

Seuraavaksi sitten itse kohteen kimppuun. Tiesikö hän, että kohde nukkuu näin lähellä terassia? Jos ei tiennyt, niin ihailtavaa reaktiokykyä. Jos tiesi, niin hienoa taustatyötä. Hypätään nyt hetkeksi murhaajan saappaisiin, kun hän ottaa ensimmäiset askeleet talon sisällä. Ensimmäinen ajatus tällöin lienee: missä on Jukka S. Lahti? Kaikki faktat viittaavat siihen, että murhaaja toimi hetken mielijohteesta, joten kuvitellaan, että hän ei tiennyt kohteen nukkuvan aivan terassinoven vieressä. Murhaaja ei kuitenkaan tästä yllätyksestä häkelly, vaan hyökkää suoraan kimppuun. Helvetin määrätietoista ja rohkeaa toimintaa. Vaimokin on siinä. Luulisi, että tässä vaiheessa jokin epäilyksen siemen hiipisi otsalohkoon. Tätä miestä ei estä kuitenkaan tällä hetkellä mikään.

Lahtea ja vaimoa molempia tuikataan puukolla ja asetelma alkaa jo kääntyä tappajan hyväksi. Vaimo lähtee puhelimeen, mutta teurastus vaan jatkuu. Murhaaja todennäköisesti kuulee, että häkeen soitetaan ja myös perheen lapsi pyörii hereillä taustalla. Jukka S. Lahti myös taistelee vimmatusti. Hiljaa hän kuitenkin jatkaa kohteensa moukaroimista. Häkenauhalla ei kuulu ääntä muutamaa epämääräistä örähdystä lukuunottamatta. Tässä on siis mies, joka ei turhia juttele toimittaessaan hänelle itselleen hyvin tärkeän rituaalia. Sen miehen murhaa, kenestä hän on tehnyt syntipukin omille epäonnistumisilleen. Lopulta puukoniskut eivät riitä tappaamaan tätä rampaa miestä, vaan viimeistely tehdään tylysti iskemällä suoraan kuontaloon käteen sopivalla esineellä. Vihdoin rituaali on suoritettu.

Kaiken kaikkiaan määrätietoista ja rohkeaa toimintaa. Psyykkisen ja fyysisen kunnon on pakko olla ollut täydellisyyttä vastaavassa asemassa. Missä ikinä oleiletkin niin tiedä tämä: ihailen toimintaasi. Moraalisesti puolellesi on tietenkin vaikea asettautua, mutta se ei voi estää tietynlaisen kunnioituksen muodostumista suoritustasi kohtaan, joka on ollut alusta loppuun kylmänviileän varma.

Siis kyllähän on myös mahdollista, a) ettei murhaaja ollut ajatellut murhata ketään b)halusi vain murhata ensimmäisen vastaan tulevan ihmisen c) ei tajunnut yhtään missä oli. Ja erittäin todennäköistä oli, ettei tiennyt, että ikkunan takana nukuttiin. Mistä hän se edes olisi voinut tietää, ellei nyt sitten varta vasten kaihdinten välistä kurkistellut (ja oliko siis kurkistellut kaikkien muidenkin kaihdinten välistä). Onhan todennäköisempää, että pariskunta nukkuu makuuhuoneessa kuin takkahuoneessa terassin oven edessä.
Tuonne taloon vaan ei oikein pääse mistään muualta kuin terassin ovesta.

Voidaanhan ajatella vaikka näin: Jukka ja Anneli olisivatkin nukkuneet talon toisessa päässä Annelin työhuoneessa. Eli oikeasti makuuhuoneeksi tarkoitetussa tilassa. Tällöin ikkunasta olisi ehkä voinut päästä taloon jopa pariskunnan heräämättä. Siis jos olisi tehnyt pienen reiän ja saanut oven auki siitä. Tottakai ikkunan hajottamiseen sitten herätään. Toisaalta tuolta huoneesta olisi voinut päästä karkuun. Todennäköisimmin ei kuitenkaan olisi ajoissa lähdetty, vaan Jukka olisi tullut olohuoneeseen ihmettelemään ja tappelu olisi tapahtunut olohuoneessa. Anneli ei olisi tällöin voinut soittaa häkeen. Hän olisi melko varmasti lähtenyt karkuun tai yrittänyt epätoivoisesti tulla Jukan avuksi ja ehkä saanut itsekin surmansa. Lapset olisivat olleet paljon pahemmin uhattuina. Amanda ei olisi tullut huoneestaan, tai jos olisi, olisi juossut ulos tai piiloon sänkynsä alle. Asiat olisivat menneet ihan toisin.

Mitä surmaaja SUUNNITTELI tai AJATTELI tapahtuvan kun hän kääntyi pihaan? Mitkä olivat hänen oletuksensa kun hän tuli talolle.

Olettiko hän tupsahtavansa ikkunasta klapia heiluttavan miehen ja kiljuvan naisen eteen? Vai olettiko hän, että hiippailee pariskunnan heräämättä näiden makuuhuoneeseen ja sitoo ja kuulustelee miestä? Vetää turpaan? Tai ryöstää heidän rahansa? Vaihtoehtojahan on suuri määrä, eikä voida olettaa, että tämä lopputulos oli juuri se mitä tulija haki. Tämähän oli puoliksi epäonnistunut, hyvin riskialtis tapahtuma, jossa vain hyvä tuuri esti kiinni jäämisen. Paljon todennäköisempää olisi ollut, että tekijä olisi jäänyt kiinni, eikä hän varmaan ennen tekoa ajatellut sen menevän näin. Tai jos ajatteli, ei piitannut kiinni jäämisestä. Surmatöissä loppujen lopuksi aika vähän ajatellaan kiinni jäämistä, uskoisin.

[Kuolemannaakka]

Nice shirt Kirjoitti.

1.

Minä en tiedä, mikä on jutussa totuus. Anneli on se, joka tietää.

2.

Ensin etsittiin pyylevää miestä, jolla silmät kaukana toisistaan.

3.

Joten 1-3 ihmistä tietää totuuden

.

1. kohdassa kerrot ,että et tiedä mikä on jutussa totuus,mutta väität että Anneli tietää. Miten voit kertoa ,että anneli tietäisi totuuden.
Silloinhan juttu olisi selvä jos Anneli olisi tuntenut murhaajan,mikä ei kuitenkaan pidä paikkaansa,koska hän kertoi heti välittömästi tapahtuneen jälkeisenä päivänä vain sen ,minkä itsekin 2:ssa kohdassa kerrot.

Voin vakuuttaa ,että jos tämä juttu joskus avataan ja täällä kertomani kevään -06 tapahtumien perusteella tuntemani T.V:n tekemiset tämän jutun tiimoilta tutkitaan perusteellisesti, sekä veitsestä löytyvät mahdolliset ruosteen ja pien jäämät ,joista olen kertonut "Veitsi ja Astalo" topiikissa, ja mikäli niitä löytyisi niin voisimme vielä ehkäpä joskus todeta , minkälainen tyyppi riehui 1.12-06 siellä tähtisen tien talossa. oliko hänellä kenties Annelin kuvaama vartalo ja toisistaan poikkeuksellisen etäällä olevat silmät. Väitän että nuo edellä olevat tunnisteet pitävät paikkansa. Eikä tämä ole luulottelua.

3. kohdassa kerrot 1-3 ihmisen tietävän totuuden. Miten voit sanoa jopa 3 ihmisen tietävän totuuden ,jos kohdassa 1. kerrot kuitenkin ,että et itse tiedä totuutta. Ristiriitaista.

Totuuden tietämisen väittämiseen tarvitaan muutakin kuin olettamus tietämisestä.

Anneli tietää varmasti, onko pyylevä, leveänenäinen, silmät kaukana toisistaan oleva tappaja ollut asunnossa. Sitten Amanda on toisena saattanut nähdä, jos uskomme hänen kertomuksen. Toinen vaihtoehto, että hän ei ole nähnyt. Kolmas on sitten murhaaja, jos hän on ollut siellä. Näistä tulee luvut 1-3. Annelin osuus on varma. Hän tietää totuuden, onko talossa ollut ulkopuolinen. Meidän täytyy muistaa, että hän on kertaalleen perunut puheensa.

Enhän minä tiedä, ketä siellä oli. Lehtien mukaan Anneli-äiti + lapset siellä oli ja tapettu Jukka. Poliisi autoonhan ei sieltä silloin ketään murhaajaa viety heti.

Ja sinäkö tiedät tapauksen totuuden?

Anneli kertoi että tekijä oli "hiukan vatsakas" ja poliisimies Härmän pituinen (Härmä 188cm). Ei puhunut mistään pyylevistä. Ja vatsakkuutta saattaa aiheuttaa vaikka hupparin taskussa oleva taskulamppu, eli ruumiinrakenne on arvailujen varassa. Mutta pitkähkö mies, Amandan mukaan "tosi iso".

[Nice shirt]

^

Kun en enää muista, missä huoneissa palaa valo, kun Amanda näkee tämän todella ison miehen.