NATO

[Thor.]

^Suomalaisten ei tarvitse sanoa "se oli Venäjä" kun kaikki jo tietää sen olleen Venäjä.
Kohta on sellaset top gun meiningit ettei ryssät uskalla vilkaistakaan Suomen rajaa kohti.

Meitä kusetettiin oikein kunnolla luomalla ensin mielikuva Natosta, jonka viidennen artiklan mukaisesti pitäisi tulla muka auttamaan meitä, jos Venäjä hyökkää… – se olikin USA, joka valtasi Suomen ennakkosuunnitelmansa mukaisesti laukaustakaan ampumatta. Nato oli vain savuverho ja Niinistö kätyreineen hyödyllisiä idiootteja näille!

Ensin jätettiin Nato-äänestys välistä. Sitten keneltäkään kysymättä Suomesta tehdään kahden välisellä sopimuksella täysin Jenkkien valtaama alusmaa, vasallivaltio! Kukaan täysjärkinen ihminen ei salli vierasta sotaväkeä Suomen alueelle, normaalisti ne pyritään torjumaan jo rajalle.

”Sotilasalueiden ja tukikohtien antaminen usa:n käyttöön kahden välisellä sopimuksella, ei naton, on varma merkki siitä että usa tietää naton hajoavan ja ovat itse siitä lähdössä. Meillä ollaan nato hurmoksessa samaan aikaan kun suurvalta miehittää maatamme itsekkäistä syistään

Tästähän voi tulla hauska rähinä Suomen maaperälle.

[Virdon]

Tästähän voi tulla hauska rähinä Suomen maaperälle.

Ai niinku että Suomi ja USA alkaisi sotimaan vastakkain?

Vai taasko se Venäjä olisi tänne hyökkäämässä?

Meitä kusetettiin oikein kunnolla luomalla ensin mielikuva Natosta, jonka viidennen artiklan mukaisesti pitäisi tulla muka auttamaan meitä, jos Venäjä hyökkää…

Ihan niin kuin Naton vastustajilla olisi muka jotain konkreettistakin näyttöä olemassa tällaisille väitteilleen että Nato ei auttaisi omiaan artikla 5:n perusteella.

Missä kohtaa Nato on "kusettanut" tuohon artikla 5:een liittyen?

Kukaan täysjärkinen ihminen ei salli vierasta sotaväkeä Suomen alueelle, normaalisti ne pyritään torjumaan jo rajalle.

Kukaan täysjärkinen ihminen ei kuvittele että USA olisi hyökännyt Suomeen ja että Suomi olisi jotenkin nyt vallattu vieraan sotaväen toimesta. Esimerkiksi VKK:ssa toki löytyy sellaisia hulluttelijoita jotka oikein toivovat venäläisen sotaväen hyökkäämistä Suomeen.

”Sotilasalueiden ja tukikohtien antaminen usa:n käyttöön kahden välisellä sopimuksella, ei naton, on varma merkki siitä että usa tietää naton hajoavan ja ovat itse siitä lähdössä.

Tämä onkin hyvä asia. Vaikka Natolle jotain tulevaisuudessa tapahtuisikin, niin sehän on sitten hyvä että meillä siltikin liittolaisuutta löytyy sen maailman suurimman sotilasmahdin kanssa.

Olipa pelotteena Nato tai "pelkkä" USA niin en usko että Venäjä haluaisi kimppuumme hyökätä.

[blindpedestrian]

Toivottavasti jenkit ei polta rovaniemeä, kun potkitaan ne vittuun täältä.
Jatkosodan meininkiä ja kaikki varmaan tietää, miten siinä kävi. Onneksi ei tarvi osallistua

[Thor.]

Ai niinku että Suomi ja USA alkaisi sotimaan vastakkain?
Vai taasko se Venäjä olisi tänne hyökkäämässä?
Ihan niin kuin Naton vastustajilla olisi muka jotain konkreettistakin näyttöä olemassa tällaisille väitteilleen että Nato ei auttaisi omiaan artikla 5:n perusteella.
Missä kohtaa Nato on "kusettanut" tuohon artikla 5:een liittyen?

Lue naton sivuilta artikla 5 ja ilmoita kun löydät siinä lukevat velvoitteet ja vastuut puolustaa jäsenmaita hyökkäykseltä?
Pariisin rauhansopimuksella meni karjala ja nyt dca-sopimuksella sotilasalueet
Victoria Nuland laboratorioista joita Ukrainassa ei saanut jättää Venäläisten käsiin: https://www.youtube.com/watch?v=ydSf57SRtcQ
Miksi Ukrainassa oli näitä biotekniikan laboratorioita yleensäkkin ja saadaanko Suomeen virusperäisiä aseita tehtaileva virasto?
Suurvalloilla ei ole ystäviä vaan intressejä, mitä hyötyä niistä on Suomelle?

[Virdon]

Lue naton sivuilta artikla 5 ja ilmoita kun löydät siinä lukevat velvoitteet ja vastuut puolustaa jäsenmaita hyökkäykseltä?

Sinullahan tässä on ilmeinen tarve kritisoida Natoa artikla 5:een ja sen noudattamiseen liittyen, joten käy lukemassa sinä ne tai sitten esitä näyttöjä siitä että miten meitä on "kusetettu" Natoon ja artikla 5:een liittyen?

Suurvalloilla ei ole ystäviä vaan intressejä, mitä hyötyä niistä on Suomelle?

Venäjähän päättikin ryhtyä tekemään naapurimaistaankin vieläkin vähemmän "ystäviä". Itäinen suurvalta näytti että raa'an hyökkäyssodankin aloittaminen kyllä onnistuu jos naapurit eivät sen intressien mukaisesti enää aio toimia.

[e18]

usan kanssa tehtiin jo aiemmin puolustus sopimus puolustusyhteistyöstä tämä on eri kun nato. itäraja on nyt niin vahva kun se vaan voi olla kiitos liittolaisten usa,ranska englanti ja nato.

[blindpedestrian]

usan kanssa tehtiin jo aiemmin puolustus sopimus puolustusyhteistyöstä tämä on eri kun nato. itäraja on nyt niin vahva kun se vaan voi olla kiitos liittolaisten usa,ranska englanti ja nato.

Meidän viholliset on ollu suomessa jo kauan aikaa, eikä ne tullu idästä. Silmänkääntötemppu

[Thor.]

Eli tuo tai, englannin kielisessä artikkelissa on consider(harkitsee), koko yhteispuolustus on sananhelinää, siis 100% ehdoton ehkä tuleeko vähän jeesimään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_5._artikla.

Edelleen artikla ei takaa yhtään mitään yhteispuolustusta kun se saattaa olla ihan vaan harkinnan varassa, eli pitäisi saada nato-Saksa mukaan jos Venäjä tänne hyökkää mutta he saattavat jäädä harkitsemaan asiaa ja lähettää pari panssarivaunua tai leivänpaahtimen siis ehkä.

Haluaisin kuulla miten natoa puolustava selittää tuon jossittelun, kukaan ei voi näyttää artiklaa millään tavalla velvoittavaksi tai yhteisvastuulliseksi?
Mutta kyllä meillä rahaa siihen natoon riittää.

Lue naton sivuilta artikla 5 ja ilmoita kun löydät siinä lukevat velvoitteet ja vastuut puolustaa jäsenmaita hyökkäykseltä?

Sinullahan tässä on ilmeinen tarve kritisoida Natoa artikla 5:een ja sen noudattamiseen liittyen, joten käy lukemassa sinä ne tai sitten esitä näyttöjä siitä että miten meitä on "kusetettu" Natoon ja artikla 5:een liittyen?

Suurvalloilla ei ole ystäviä vaan intressejä, mitä hyötyä niistä on Suomelle?

Venäjähän päättikin ryhtyä tekemään naapurimaistaankin vieläkin vähemmän "ystäviä". Itäinen suurvalta näytti että raa'an hyökkäyssodankin aloittaminen kyllä onnistuu jos naapurit eivät sen intressien mukaisesti enää aio toimia.

Niin aletaan kaveeraamaan maan kanssa joka provosoi toisen sotaan ja rahoittaa sekä aseistaa vastapuolta omista kansalaisista välittämättä. https://www.kauppalehti.fi/uutiset/bide ... 4b525d943b
Amerikkalaiset veronmaksajat alkavat saamaan tarpeekseen. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/val ... aa/8791614
Miksi sitä yleensä pitää tukea? Nyt jotkut luulevat naton auttavan johonkin muuhun kuin mainokselliseen turvallisuuden mielikuvaan sekä luovutetaan itsenäisyyttä suurvallalle joka ei välitä pätkääkään meistä kun ei omistakaan, Obama sentään yritti kieltää biologiset aseet Amerikan maaperällä: https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002621798.html mutta kas kummaa mihin ne piti viedä, no Ukrainaan tietysti ja nyt kun Venäjä keskeytti jotain niin mihin niitä nyt viedään? yllättyisitkö että Suomeen? Mikä etu Suomelle on moisesta "liittolaisesta"? Venäläiset saattaa viedä meidän pesukoneet mutta Amerikkalaiset saavat meidät sotaan ensin Venäjää vastaan.

[URSA]

"Nato oli vyö, nyt tuli henkselit" – Risto E.J. Penttilä tiivistää puolustusopimuksen ytimen

MTV Uutiset

Risto E.J. Penttilän mukaan puolustussopimus takaa sen, että yhteistyö Yhdysvaltain kanssa on mahdollista myös siinä tapauksessa, että Nato olisi toimintakyvytön.

JULKAISTU 31.10.2023 22:45

Yhdysvaltojen ja Suomen välinen puolustussopimusluonnos on nyt valmis, mutta sitä ei ole vielä julkaistu. Risto E.J. Penttilä tiivistää olennaisen siitä, mitä DCA-sopimuksesta nyt tiedetään.

– Nyt voidaan sanoa, että Suomella on sekä vyö että henkselit. Nato oli vyö, ja nyt tuli henkselit, joka on tärkeä lisä Nato-sopimukseen, sanoo kansainvälisen politiikan asiantuntija Risto E.J. Penttilä.

Sopimuksessa on Suomen Natoon liittymisen merkityksen ydin, eli miten Yhdysvallat voi puolustaa Suomea yhdessä Suomen kanssa. Toisin sanoen, millä säännöillä ja missä paikoilla Suomen mahdollinen puolustaminen tapahtuu ja mitä juridisia sääntöjä siinä sovelletaan, Penttilä sanoo.

– Koko ajan mennään pidemmälle siihen, että Suomen turvallisuus vahvistuu.

Sopimusluonnokseen sisältyy muun muassa se, miten Yhdysvaltain aseita sijoitetaan Suomeen ja millä tavalla Yhdysvaltojen joukot voivat tulla Suomeen.

Sopimus on nyt etenemässä eduskunnan käsittelyyn eikä sitä ole vielä julkaistu. Penttilän mukaan voidaan kuitenkin arvata, että sopimus tulee olemaan hyvin samankaltainen kuin muut vastaavat sopimukset.

Antaako Suomi nyt Yhdysvalloille vapaat kädet toimia Suomessa? Katso jutun alussa olevalta videolta Penttilän koko haastattelu: "Tämähän on juuri sitä, mitä Suomi halusi, kun lähdimme Natoon."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nat ... #gs.7oo4ng

USA:n kalustoa voidaan pian tuoda Suomeen salamavauhtia entiseen verrattuna – näin tutkija arvioi sopimusta puolustusyhteistyöstä

MTV Uutiset JULKAISTU 31.10.2023 20:45

Suomen ulkoministeriö kertoi tiistaina, että sopimusluonnos on syntynyt ja etenee poliittiseen prosessiin.

Suomen ja Yhdysvaltojen välisen puolustusyhteistyösopimuksen tärkein anti Suomelle on tieto siitä, että kriisitilanteissa apua on saatavilla. Näin arvioi Suomen ulkopolitiikkaan, Pohjois-Euroopan turvallisuuteen ja Natoon perehtynyt Ulkopoliittisen instituutin tutkija Joel Linnainmäki.

– Näillä puolustusyhteistyösopimuksilla Yhdysvallat pystyy toimeenpanemaan turvatakuut, joita se on antanut liittolaisilleen Euroopassa, Suomelle mukaan lukien. Tällä luodaan käytännön puitteita näiden turvatakuiden toimeenpanemiselle.

Suomen ulkoministeriö kertoi tiistaina, että DCA-sopimusluonnos on syntynyt ja etenee poliittiseen prosessiin. Sopimuksen sisällöstä on sovittu lopullisesti vasta, kun osapuolet ovat sen allekirjoittaneet. Sopimus tulee julkiseksi tuossa yhteydessä.

Pohjoismaista ja Baltian maista sopimukset löytyvät Norjalta, Virolta, Latvialta ja Liettualta. Ruotsi ja Tanska neuvottelevat sopimuksista.

Mahdollistaa sotilasmateriaalin säilyttämisen Suomessa

Linnainmäen mukaan DCA helpottaa esimerkiksi maahantulokäytäntöjä yhdysvaltalaissotilaille ja mahdollistaa muun muassa sotilasmateriaalin ennakkovarastoinnin Suomeen. Lisäksi DCA mahdollistaa Linnainmäen mukaan Yhdysvaltojen mahdolliset investoinnit Suomen sotilasinfrastruktuuriin.

– Jos aiemmin esimerkiksi yhdysvaltalaishävittäjän maahantulokäytännöt saattoivat kestää tunneista päiviin, pyritään jatkossa siihen, että kyse olisi ennemminkin minuuteista. Se mahdollistaa tiiviimmän yhteisen suunnittelun ja harjoittelun sekä varusteiden ja laitteiden siirtämisen Suomeen tarvittaessa.

DCA:ssa sovitaan alueista, joille Suomen ja Yhdysvaltojen yhteistyö ja yhteistoiminta ensisijaisesti keskittyvät.

– Näillä alueilla voi yhteisestä sopimuksesta sijaita esimerkiksi Yhdysvaltojen materiaalia, jota tarvitaan harjoitustoimintaan tai Yhdysvaltojen henkilökuntaa, joka tukee harjoitustoimintaa. Näillä alueilla toimivat siis Suomen sekä Yhdysvaltojen sotilas- ja huoltohenkilökunta.

– Näiden alueiden sisällä on myös mahdollista määritellä vielä, että olisi tällaisia yksinoikeusalueita, jotka olisivat vain Yhdysvaltojen käytössä. Näillä alueilla voisi olla esimerkiksi jotain Yhdysvaltojen kriittistä viestintä- tai tiedusteluvälineistöä tai materiaalivarastointia, josta Yhdysvallat pitää itse huolta.

"Tämä ei ole päätepiste"

Linnainmäki arvioi, että Yhdysvaltojen sotilasmateriaali sijoitettaisiin varastoihin esimerkiksi suomalaisen sotilastukikohdan sisällä.

– Nämä ovat todennäköisesti hyvin pieniä ja tarkasti rajattuja paikkoja, jotka olisivat vain Yhdysvaltojen käyttöön tarkoitettuja. Näin arvioisin. Mutta sitä on vaikea sanoa, minne tarkalleen alueet Suomessa sijoitettaisiin.

Esimerkiksi Pohjois-Suomi on Linnainmäen mukaan yksi kiinnostava suunta Yhdysvalloille.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yhd ... #gs.7oo6od

[Virdon]

Edelleen artikla ei takaa yhtään mitään yhteispuolustusta kun se saattaa olla ihan vaan harkinnan varassa, eli pitäisi saada nato-Saksa mukaan jos Venäjä tänne hyökkää mutta he saattavat jäädä harkitsemaan asiaa ja lähettää pari panssarivaunua tai leivänpaahtimen siis ehkä.

Haluaisin kuulla miten natoa puolustava selittää tuon jossittelun, kukaan ei voi näyttää artiklaa millään tavalla velvoittavaksi tai yhteisvastuulliseksi?

Naton vastustajien pelkkiä jossitteluitako Naton ja artikla 5:n toimimattomuudestako tässä pitäisi alkaa selittelemään? Eikö se ole pelkästään hyvä asia että kukaan ei ole tohtinut Natoon hyökätä, niin eipä ole myöskään tarvinnut "näyttää" että miten Naton jäsenet toisiaan puolustaisivat ja auttavat?

Mikä etu Suomelle on moisesta "liittolaisesta"? Venäläiset saattaa viedä meidän pesukoneet mutta Amerikkalaiset saavat meidät sotaan ensin Venäjää vastaan.

Se etu on että venäläiset eivät tule "viemään meidän pesukoneita". Se on taas ihan vaan älyvapaata huttua että me muka tultaisiin hyökkimään Venäjälle USA:n käskyläisenä.

Ainut mahdollinen skenaario että me ja Venäjä oltaisiin sodassa, on että joko Venäjä on hyökännyt sotahulluttaan meidän tai sitten jonkun muun liittolaisemme kimppuun. En kuitenkaan usko edes Venäjän olevan niin sotahullu että haluaisi siihen mittelöön lähteä.

[damfin]

auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta ja sopimuspuolia ryhtymään välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa

Eli tuo tai, englannin kielisessä artikkelissa on consider(harkitsee), koko yhteispuolustus on sananhelinää, siis 100% ehdoton ehkä tuleeko vähän jeesimään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_5._artikla.

Englannin kielen kääntäminen sillä tavalla että katsoo vain asiayhteydestä irrotetun yhden sanan käännöksen voi joskus mennä metsään, tuossa mainitsemassasi yhteydessä sanan consider oikea käännös ei ole harkitsee vaan olettaa tai pitää.

eli lause:
It commits each member state to consider an armed attack against one member state, in the areas defined by Article 6, to be an armed attack against them all.

kääntyy suomeksi:
Se velvoittaa jokaisen jäsenmaan pitämään aseellista hyökkäystä yhtä jäsenmaata vastaan 6 artiklassa määritellyillä alueilla aseellisena hyökkäyksenä niitä kaikkia vastaan.

Eli asia ei jää jäsenmaiden harkinnan varaan niin kuin yrität tuon consider sanan perusteella väittää vaan hyökkäys yhtä jäsenmaata vastaan on hyökkäys kaikkia jäsenmaita vastaan, oli sitten saksa asiasta mitä mieltä tahansa.

[jhou]

Edelleen artikla ei takaa yhtään mitään yhteispuolustusta kun se saattaa olla ihan vaan harkinnan varassa, eli pitäisi saada nato-Saksa mukaan jos Venäjä tänne hyökkää mutta he saattavat jäädä harkitsemaan asiaa ja lähettää pari panssarivaunua tai leivänpaahtimen siis ehkä.

Haluaisin kuulla miten natoa puolustava selittää tuon jossittelun, kukaan ei voi näyttää artiklaa millään tavalla velvoittavaksi tai yhteisvastuulliseksi?

Naton vastustajien pelkkiä jossitteluitako Naton ja artikla 5:n toimimattomuudestako tässä pitäisi alkaa selittelemään? Eikö se ole pelkästään hyvä asia että kukaan ei ole tohtinut Natoon hyökätä, niin eipä ole myöskään tarvinnut "näyttää" että miten Naton jäsenet toisiaan puolustaisivat ja auttavat?

Mikä etu Suomelle on moisesta "liittolaisesta"? Venäläiset saattaa viedä meidän pesukoneet mutta Amerikkalaiset saavat meidät sotaan ensin Venäjää vastaan.

Se etu on että venäläiset eivät tule "viemään meidän pesukoneita". Se on taas ihan vaan älyvapaata huttua että me muka tultaisiin hyökkimään Venäjälle USA:n käskyläisenä.

Ainut mahdollinen skenaario että me ja Venäjä oltaisiin sodassa, on että joko Venäjä on hyökännyt sotahulluttaan meidän tai sitten jonkun muun liittolaisemme kimppuun. En kuitenkaan usko edes Venäjän olevan niin sotahullu että haluaisi siihen mittelöön lähteä.

Tämä. Aika hyvin tämä "huojuva" artikla ja "jossittelu" on riittänyt turvaamaan esim. Baltian maiden itsenäisyyden kuluneet parikymmentä vuotta. Ihan hyvä saavutus siihen nähden, että valtaosan siitä ajasta Venäjällä tahtipuikkoa on heiluttanut Putin, joka mieluusti haluaisi palauttaa rajat natsien (niiden ihan oikeiden natsien) kanssa aikanaan sovittuun asentoon. On ihan merkittävää, miten pitkälle joku Viro on pystynyt yhteiskuntaa ja taloutta kehittämään siinä ajassa, jos vaikka verrataan Venäjän kehitykseen samana aikana.

[Virdon]

Edelleen artikla ei takaa yhtään mitään yhteispuolustusta kun se saattaa olla ihan vaan harkinnan varassa, eli pitäisi saada nato-Saksa mukaan jos Venäjä tänne hyökkää mutta he saattavat jäädä harkitsemaan asiaa ja lähettää pari panssarivaunua tai leivänpaahtimen siis ehkä.

Haluaisin kuulla miten natoa puolustava selittää tuon jossittelun, kukaan ei voi näyttää artiklaa millään tavalla velvoittavaksi tai yhteisvastuulliseksi?

Naton vastustajien pelkkiä jossitteluitako Naton ja artikla 5:n toimimattomuudestako tässä pitäisi alkaa selittelemään? Eikö se ole pelkästään hyvä asia että kukaan ei ole tohtinut Natoon hyökätä, niin eipä ole myöskään tarvinnut "näyttää" että miten Naton jäsenet toisiaan puolustaisivat ja auttavat?

Mikä etu Suomelle on moisesta "liittolaisesta"? Venäläiset saattaa viedä meidän pesukoneet mutta Amerikkalaiset saavat meidät sotaan ensin Venäjää vastaan.

Se etu on että venäläiset eivät tule "viemään meidän pesukoneita". Se on taas ihan vaan älyvapaata huttua että me muka tultaisiin hyökkimään Venäjälle USA:n käskyläisenä.

Ainut mahdollinen skenaario että me ja Venäjä oltaisiin sodassa, on että joko Venäjä on hyökännyt sotahulluttaan meidän tai sitten jonkun muun liittolaisemme kimppuun. En kuitenkaan usko edes Venäjän olevan niin sotahullu että haluaisi siihen mittelöön lähteä.

Tämä. Aika hyvin tämä "huojuva" artikla ja "jossittelu" on riittänyt turvaamaan esim. Baltian maiden itsenäisyyden kuluneet parikymmentä vuotta. Ihan hyvä saavutus siihen nähden, että valtaosan siitä ajasta Venäjällä tahtipuikkoa on heiluttanut Putin, joka mieluusti haluaisi palauttaa rajat natsien (niiden ihan oikeiden natsien) kanssa aikanaan sovittuun asentoon. On ihan merkittävää, miten pitkälle joku Viro on pystynyt yhteiskuntaa ja taloutta kehittämään siinä ajassa, jos vaikka verrataan Venäjän kehitykseen samana aikana.

Sehän se onkin oikeastaan paras näyttö artikla 5:n toimivuudesta ja tehosta kun sitä ei ole tarvittu käytännössä koko Naton olemassaolon aikana.

Huvittaa sellaiset Naton vastustajat jotka tuomitsevat artikla 5:n tai Naton puolustuksen toimimattomaksi sillä perusteella että "niitä ei ole käytössä nähty".

No, siinä missä Naton vastustajat nähtävästi kokevat tarvetta saada nähdä artikla 5:n ja Naton puolustuksen toimivuuden ihan käytännössäkin, niin itse kyllä haluan että missään vaiheessa jatkossakaan ei tarvitse niitä aiempaa enempää aktivoida.

[jhou]

Sehän se onkin oikeastaan paras näyttö artikla 5:n toimivuudesta ja tehosta kun sitä ei ole tarvittu käytännössä koko Naton olemassaolon aikana.

Huvittaa sellaiset Naton vastustajat jotka tuomitsevat artikla 5:n tai Naton puolustuksen toimimattomaksi sillä perusteella että "niitä ei ole käytössä nähty".

No, siinä missä Naton vastustajat nähtävästi kokevat tarvetta saada nähdä artikla 5:n ja Naton puolustuksen toimivuuden ihan käytännössäkin, niin itse kyllä haluan että missään vaiheessa jatkossakaan ei tarvitse niitä aiempaa enempää aktivoida.

Samoja henkilöitä ilmeisesti harmittaa, ettei kämppä viimekään yönä palanut, vaikka on kallis palovakuutus hommattuna.

[Thor.]

Toisin sanoen asia kiikastaa siitä kuka kontrolloi Suomen aluetta. Jos se on Suomi, niin mitään uhkaa ei kohdistu Venäjään, joten Venäjäkään ei silloin uhkaa Suomea.

Jos sen sijaan Suomi luovuttaa alueensa kontrollin Venäjän sotilaalliselle vastavoimalle tai jos Suomi luopuu suvereenisuudestaan, niin silloin Suomen alueesta tulee Venäjälle turvallisuusuhka ja sitä kautta myös Venäjän uhka Suomea kohtaan realisoituu

auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta ja sopimuspuolia ryhtymään välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa

consider(harkitsee).

Englannin kielen kääntäminen sillä tavalla että katsoo vain asiayhteydestä irrotetun yhden sanan käännöksen voi joskus mennä metsään,consider an armed attack n pitämään aseellista hyökkäystä
Eli asia ei jää jäsenmaiden harkinnan varaan niin kuin yrität tuon consider sanan perusteella väittää vaan hyökkäys yhtä jäsenmaata vastaan on hyökkäys kaikkia jäsenmaita vastaan, oli sitten saksa asiasta mitä mieltä tahansa.

Ei taida tässä mennä?

consider
harkita, katsoa, käsitellä, ottaa huomioon, miettiä, ajatella

Saksan ja Norjan kielellä käännettynä ei samankaltaista jossittelua löydy myöskään, tämä sanamuoto vain englannin kielellä on tarkkaan harkittu porsaanreikä sopimuksessa että voidaan livistää kuten Vietnamista tai Afganistanista jos uhkaa käydä liian kalliiksi
https://yle.fi/a/74-20052251
https://www.reuters.com/world/india/blo ... 021-08-13/

Ihmiset, jotka ovat valmiita luopumaan olennaisesta osasta vapauttaan saadakseen vähän turvallisuutta, eivät ansaitse kumpaakaan ja menettävät lopulta molemmat.