Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

[ketsku]

Tämä esimerkkisi yksinhuoltajaisä jäisi kotiin tietenkin hoitamaan niitä lapsiaan! Ja ei, naisista ei voi valita vain noita urheilullisia ja sinkkuja koska edelleen pitää huomioida nämä lapsettomuus/äitiysjutut.
Tietenkin. Känninen mies vetää toista samanarvoista turpaan. Sehän taas ei ole meidän naisten vika jos miehet vielä naisten lisäksi hakkaavat toisiaan!
Ei mutta ei liity tähän asiaan ollenkaan.
Itse kuule jauhat samaa..
Jaa. Kuka sitä ehtis seuloa onko naisella lapsia ja sitä onko joku 45v lihava vai ei ja sitten alkaa rinnastamaan, että jätetääs toi lihava 45 kotiin ja otetaas toi 20v sinkku tilalle... EI KUKAAN! Teoriassa varmaan kuulostaa tosi ruusuiselta mutta käytännössä ei toimisi.
No mun mielestä miesten armeijapakko on luonnollinen ja itsestäänselvä asia tässä maassa, moni muu asia ei sitä ole.
No eipä tekis lienee pahaa vähän tsekata ketkä käy äänestämässä mutta tämäkin on käytännössä mahdotonta= olkoon asia niinkuin tähänkin asti.

No pitääkö mun ihan oikeesti etsiä sut käsiini. Otetaan saatana kädenvääntökisa ja sitten mä vielä raiskaan sut siihen päälle! Jos meillä ei MITÄÄN muuta eroa ole kun nuo sukupuolielimet. Miten sä voit olla sairaanhoitaja jos et sä sen vertaa tiedää, että naiset ja miehet on erilaisia muutenkin kun ulkoisesti??????

VASTAA ASIAAN ÄLÄKÄ JAUHA PASKAA!
Sinusta siis on AINA ja AUTOMAATTISESTI parempi laittaa rintamalle 2 lapsen yksinhuoltajamies, joka on 45v ja ylipainoinen...kuin laittaa sinne rintamalle 20v lapseton, urheilullinen nainen.

EI OLE jos se mies on YKSINHUOLTAJA eli sillä on lapsia!!!! Mutta jos sillä ei ole lapsia niin KYLLÄ, aina ja automaattisesti se laitetaan rintamalle koska on mies. Vastaa itse siihen, että onko meillä muuta eroa kun pippeli ja pimpsa???????

[Luupää]

---------------------------
loneliness:

Nainen pystyy myös ampumaan

Ja ellette usko niin katsokaa parhaillaan käytävien Pekingin olympialaisten mitalitilastoa!

[ketsku]

---------------------------
loneliness:

Nainen pystyy myös ampumaan

Ja ellette usko niin katsokaa parhaillaan käytävien Pekingin olympialaisten mitalitilastoa!

Tietysti pystyy. Uskon kyllä.

[PaulaDrew]

Kiitos vastauksesta. Itse ajattelen tätä asiaa ennenkaikkea äitinä ja ajattelin, että äitiys vaikuttaa ajatuksiini todella voimakkaasti tässä asiassa. Siksi ajattelin, että sinä ehkä et ajattele asiaa äitinä.

Huomaan.

Mielestäni naisilla on globaalisti katsottuna asiat niin paljon huonommalla tolalla kun miehillä, että en ymmärrä kuinka noi miehet edes kehtaa valittaa jostain naisten armeijaan menosta varsinkaan kun edelleenkään eivät itse synnytä ym. Pitäisivät päänsä kiinni... Kaikkein pahimmalta tuntuu, että joku nainen vielä lähtee mukaan tuohon. Meitä naisia muutenkin mätkitään turpaan ja raiskataan ym. Sitten pitäisi vielä "tasa- arvon" nimissä ruveta käymään intissä sen lisäksi, että joutuu sietämään kaikki muut vain naisille lankeavat vittumaisuudet. Ei, ei ja ei sanon minä.

Sinä olet selvästi "feministi" enemmän kuin minä. Minäkin olen sitä mieltä, että naisilla on monessa suhteessa kovempaa kuin miehillä, mutta en silti ajattele miehiä ja naisia toistensa vihollisina tai kilpakumppaneina, niin kuin tuosta tulee mieleen. Aivan kuin miehiä pitäisi armeijalla rangaista siitä, että heillä muuten on helpompaa. Synnytystäkään en osaa sotaan verrata, niin moni siitä kuitenkin selviää hengissä ja ajallinenkin kesto on useimpien sotien kanssa vähän eri luokkaa. Lisäksi synnytys on luonnollista, toisin kuin sota mielestäni. Puhumattakaan siitä, että se on vapaa-ehtoista.

Kun Loneliness ja Joey tuolla keskustelivat ylempänä siitä, mitä pahaa on siinä, että mies on sotamies ja remppareiska, haluan sanoa, että minusta ei sinänsä mitään. Minusta on mahtavaa jos mies osaa remontoida ja kykenee antamaan minulle tunteen siitä että pystyy puolustamaan minua tarvittaessa, mutta en voi vaatia noita ominaisuuksia miehiltä, koska en itsekään ole mikään stereotyyppisen pullantuoksuisen, vaaleanpunaista rakastavan, siveellisen perheenäidin perikuva. En ole koskaan tuntenut sopivani perinteisen naisen rooliin ja ymmärrän, että useille miehillekin omaan rooliinsa mahtuminen on yhtä vaikeaa.

[loneliness]

ketsku kirjoittaa...
Mielestäni naisilla on globaalisti katsottuna asiat niin paljon huonommalla tolalla kun miehillä, että en ymmärrä kuinka noi miehet edes kehtaa valittaa jostain naisten armeijaan menosta varsinkaan kun edelleenkään eivät itse synnytä ym. Pitäisivät päänsä kiinni... Kaikkein pahimmalta tuntuu, että joku nainen vielä lähtee mukaan tuohon. Meitä naisia muutenkin mätkitään turpaan ja raiskataan ym. Sitten pitäisi vielä "tasa- arvon" nimissä ruveta käymään intissä sen lisäksi, että joutuu sietämään kaikki muut vain naisille lankeavat vittumaisuudet. Ei, ei ja ei sanon minä.

PaulaDrew kirjoittaa...

Kun Loneliness ja Joey tuolla keskustelivat ylempänä siitä, mitä pahaa on siinä, että mies on sotamies ja remppareiska, haluan sanoa, että minusta ei sinänsä mitään. Minusta on mahtavaa jos mies osaa remontoida ja kykenee antamaan minulle tunteen siitä että pystyy puolustamaan minua tarvittaessa, mutta en voi vaatia noita ominaisuuksia miehiltä, koska en itsekään ole mikään stereotyyppisen pullantuoksuisen, vaaleanpunaista rakastavan, siveellisen perheenäidin perikuva. En ole koskaan tuntenut sopivani perinteisen naisen rooliin ja ymmärrän, että useille miehillekin omaan rooliinsa mahtuminen on yhtä vaikeaa.

No jopas jopas...kuinka miehet kehtaavat valittaa naisten armeijaan menosta. kun synnytys on niin kova kohtalo!Sinullakin ketsku taitaa tässä omat kokemukset nyt painaa vaakakupissa aika paljon. Vastustat naisten armeijapakkoa, koska sinulla on negatiivisia kokemuksia pieksevistä miehistä ja puhut siihen sävyyn, että kaikki naiset raiskataan yms. Eli miehellä pitäisi olla periaatteessa rangaistuksena se "vittumaisuus" kuten kirjoituksessa kirjoitit armeijasta, koska miehet ovat naistenpieksijöitä.

Kirjoituksestasi paistaa epäluuloisuus ja negatiivinen asenne miehiä kohtaan. Sinulla on ollut ehkä vaikea synnytys, jonka vuoksi nyt vertaat synnytystä ja armeijaa. Ja vihjailet hieman, että rangaistuksena vittumaisuudesta miesten tulee kärsiä 6-13 kk joko armeijaa tai sivaria, koska miehet pieksevät ja raiskaavat niin paljon naisia...?

PaulaDrew tuossa puhuikin vähän stereotyypeistä. Josta tuli mieleen se, että jos miehen tulee olla se kova sotilas ja elättää perhe työllään, niin sinun pitäisi myös olla "ihannenainen"...aina kauniina ja meikattuna pitkät hiukset ja hame päällä...aina ruoka valmiina, kun sotilas tulee kotiin yms yms...tajuatko pointin...?

[markja]

Sinusta siis on AINA ja AUTOMAATTISESTI parempi laittaa rintamalle 2 lapsen yksinhuoltajamies, joka on 45v ja ylipainoinen...kuin laittaa sinne rintamalle 20v lapseton, urheilullinen nainen.

EI OLE jos se mies on YKSINHUOLTAJA eli sillä on lapsia!!!!

No niin, eli siis myönnät vihdoinkin, että pippelin omistaminen ei ole sinällään syy pistää sotimaan, vaan se, että on mahdollisimman SOPIVA sotimaan.

Noniin. NYT pääsemmekin eteenpäin:

Mutta jos sillä ei ole lapsia niin KYLLÄ, aina ja automaattisesti se laitetaan rintamalle koska on mies.

MIKSI MIES?
Jos nainen olisi parempi sinne?
Älä jauha paskaa että kun naisella voi olla lapsia hölöpölöhölöpölö, se käytiin jo äsken juuri läpi ja myönsit, että miehelläkin voi olla eikä silloin pidäkään inttiin pistää, joten SE EI OLE PERUSTE.

MIKSI MIES?
Äläkä jauha paskaa että kaikki miehet ovat sitä sun tätä, kun tosiasia on, että useat naiset ovat useita miehiä paremmassa fyysisessä ja psyykkisessä kunnossa inttiä varten.

Vastaa itse siihen, että onko meillä muuta eroa kun pippeli ja pimpsa???????

On paljonkin. Miten siitä voi johtaa sen, ettei meillä pitäisi olla samoja oikeuksia ja velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan?

[ketsku]

ketsku kirjoittaa...
Mielestäni naisilla on globaalisti katsottuna asiat niin paljon huonommalla tolalla kun miehillä, että en ymmärrä kuinka noi miehet edes kehtaa valittaa jostain naisten armeijaan menosta varsinkaan kun edelleenkään eivät itse synnytä ym. Pitäisivät päänsä kiinni... Kaikkein pahimmalta tuntuu, että joku nainen vielä lähtee mukaan tuohon. Meitä naisia muutenkin mätkitään turpaan ja raiskataan ym. Sitten pitäisi vielä "tasa- arvon" nimissä ruveta käymään intissä sen lisäksi, että joutuu sietämään kaikki muut vain naisille lankeavat vittumaisuudet. Ei, ei ja ei sanon minä.

PaulaDrew kirjoittaa...

Kun Loneliness ja Joey tuolla keskustelivat ylempänä siitä, mitä pahaa on siinä, että mies on sotamies ja remppareiska, haluan sanoa, että minusta ei sinänsä mitään. Minusta on mahtavaa jos mies osaa remontoida ja kykenee antamaan minulle tunteen siitä että pystyy puolustamaan minua tarvittaessa, mutta en voi vaatia noita ominaisuuksia miehiltä, koska en itsekään ole mikään stereotyyppisen pullantuoksuisen, vaaleanpunaista rakastavan, siveellisen perheenäidin perikuva. En ole koskaan tuntenut sopivani perinteisen naisen rooliin ja ymmärrän, että useille miehillekin omaan rooliinsa mahtuminen on yhtä vaikeaa.

No jopas jopas...kuinka miehet kehtaavat valittaa naisten armeijaan menosta. kun synnytys on niin kova kohtalo!Sinullakin ketsku taitaa tässä omat kokemukset nyt painaa vaakakupissa aika paljon. Vastustat naisten armeijapakkoa, koska sinulla on negatiivisia kokemuksia pieksevistä miehistä ja puhut siihen sävyyn, että kaikki naiset raiskataan yms. Eli miehellä pitäisi olla periaatteessa rangaistuksena se "vittumaisuus" kuten kirjoituksessa kirjoitit armeijasta, koska miehet ovat naistenpieksijöitä.

Kirjoituksestasi paistaa epäluuloisuus ja negatiivinen asenne miehiä kohtaan. Sinulla on ollut ehkä vaikea synnytys, jonka vuoksi nyt vertaat synnytystä ja armeijaa. Ja vihjailet hieman, että rangaistuksena vittumaisuudesta miesten tulee kärsiä 6-13 kk joko armeijaa tai sivaria, koska miehet pieksevät ja raiskaavat niin paljon naisia...?

PaulaDrew tuossa puhuikin vähän stereotyypeistä. Josta tuli mieleen se, että jos miehen tulee olla se kova sotilas ja elättää perhe työllään, niin sinun pitäisi myös olla "ihannenainen"...aina kauniina ja meikattuna pitkät hiukset ja hame päällä...aina ruoka valmiina, kun sotilas tulee kotiin yms yms...tajuatko pointin...?

äh. Nyt sulta katosi ymmärrys kokonaan. Ei jaksa kirjoittaa enää samoja asioita. Tulkitse nyt sitten ihan miten tykkäät. Mua ei muuten ole ykskään mies lyönyt ja jos löis niin se kerta riittäis. Synnytys oli myös helppo eli sektio.

[Juliet Jones]

Meillä on sota- ja poikkeustilalaki. Se velvoittaa jokaisen maamme kansalaisen antamaan panoksensa maamme puolustukseen, mikäli siihen tarve tulisi.

Maanpuolustuksesta puhuttaessa ei ole kyse vain aseellisesta toiminnasta. Maanpuolustus sotatilanteessa tarkoittaa sitä, että kaiken tulisi toimia myös kotirintamalla. Erilaisten laitosten ja tehtaiden toimivuus pitää taata myös sodan aikana, ja sellaiseen toimintaan tarvitaan ihmisiä. Jos miehet olisivat onnellisempia hoitaessaan laitosten asukkeja poikkeustilassa, hoitaessaan rintamalta kotiutettuja haavoittuneita ym., toimitellessaan kaikenlaisia tärkeitä asioita ja askareita varmistaakseen osaltaan myös aseellisen puolustuksen toimivuuden, ommellessaan rättejä ja muita varusteita sotilaille, hoitaessaan perheenjäseniään, ym., ym. niin minun puolestani mikä jottei naiset hoitaisi sitten aseellisen puolustuksen! Miltäs tuo kuulostaa?

Minusta tyhmältä.

Oman velvollisuuteni hoitaisin mielelläni, mutta sotimaan minusta ei ole. Kuinka monta naisen käskystä alkanutta sotaa maailmanhistoria tuntee? Kuinka monta miehen? Veikkaisin prosenttien olevan n. 5/95. Nykymaailmaa ajatellen ei tule mieleen yhtään viime vuosikymmeninä alkanutta sotaa, joka olisi lähtenyt naisen käskystä. Miksi? Naisiahan on nykyisin paljon valtionpäämiehinä?

Ts. Mielestäni miehet saavat hoitaa aseellisen puolustuksen sodissa, jotka miehet ovat aloittaneet.

Aseelliseen palvelukseen menkööt ne naiset, jotka sinne haluavat. Täytyy kuitenkin muistaa, että miesten pakollisuuteen kuuluu valinnanvapaus l. aseellinen palvelus, aseeton palvelus, siviilipalvelus ja totaalikieltäytyminen. Mikäli ajatellaan maanpuolustusta pakkona myös naisille, niin myös siihen pitäisi sisällyttää valinnanvapaus. Mahdollisuuksina olisi aseellisen palveluksen sijaan jotakin sota- ja poikkeustilassa yhteiskuntaa hyödyttävää toimintaa.

[Bambinos]

Mielestäni asevelvollisuus voisi alkaa 65 vuoden iässä sekä miehillä että naisilla. Tästä pitäisi säätää maailmanlaajuinen käytäntö. Eläkeläiset sotimaan jos tarve vaatii, miksi pitäisi nuoria ja perheellisiä uhrata sotatantereille? Lisäksi ysikymppiset tuskin jaksavat raiskata siviilejä kuten nykysotilaat. Miestappiotkin varmaan jäisivät alhaisiksi kummallakin osapuolella kun sihti alkaa olla huono näön heikentymisen vuoksi.
Vielä suuremmalla todennäköisyydellä mummelit heittäisivät pyssyt lampeen ja toteaisivat, että ei tämä perkeleen maailma sotimalla miksikään muutu, tuu Martta mennään kahveelle.

[markja]

Ts. Mielestäni miehet saavat hoitaa aseellisen puolustuksen sodissa, jotka miehet ovat aloittaneet.

Minä en ole aloittanut yhtäkään sotaa. Miksi minun pitäisi mennä kuolemaan sotaan vain siksi, että joku mies on? Olenko minä vastuussa kaikkien miesten kaikista teoista? Jos en - millä perusteella miesten asevelvollisuus on ok mutta naisten ei?

miesten pakollisuuteen kuuluu valinnanvapaus l. aseellinen palvelus, aseeton palvelus, siviilipalvelus ja totaalikieltäytyminen

Valinnanvapaudesta puuttuu se tärkein, eli vapaus olla suorittamatta asevelvollisuutta mitenkään, kuten naisten on laita.

[loneliness]

Olen jossain määrin markjan kanssa samaa mieltä tästä asiasta. Naiset ovat äitiyslomallaan poissa työelämästä, joka on pitempi aika kuin asepalvelus, mutta tosiaan lasten hankkiminen on vapaaehtoista. Suuri osa naisista kyllä hankkii lapsia, joten se tavallaan kompensoi miesten "tuhlaamaa" aikaa armeijassa, joka pysäyttää etenemisen uralla, opiskeluissa ja elämässä. Jossain määrin armeijaa voidaan verrata mielestäni vankilaan. Ihmiseltä viedään vapaus tehdä haluamiaan asioita ja rajoitetaan menemisiä.

[esmes-]

Mielestäni asevelvollisuus voisi alkaa 65 vuoden iässä sekä miehillä että naisilla. Tästä pitäisi säätää maailmanlaajuinen käytäntö. Eläkeläiset sotimaan jos tarve vaatii, miksi pitäisi nuoria ja perheellisiä uhrata sotatantereille? Lisäksi ysikymppiset tuskin jaksavat raiskata siviilejä kuten nykysotilaat. Miestappiotkin varmaan jäisivät alhaisiksi kummallakin osapuolella kun sihti alkaa olla huono näön heikentymisen vuoksi.
Vielä suuremmalla todennäköisyydellä mummelit heittäisivät pyssyt lampeen ja toteaisivat, että ei tämä perkeleen maailma sotimalla miksikään muutu, tuu Martta mennään kahveelle.

tai sit vois laittaa sodanjulistajat (valtionpäämiehet jne.) semmoseen pehmustettuun pyöreään huoneeseen painimaan ja katsoa kumpi puoli kävelee seuraavana päivänä ulos. säästäisi siviilejä, aikaa ja resursseja.

[markja]

Olen jossain määrin markjan kanssa samaa mieltä tästä asiasta. Naiset ovat äitiyslomallaan poissa työelämästä, joka on pitempi aika kuin asepalvelus, mutta tosiaan lasten hankkiminen on vapaaehtoista.

Nimenomaan oikea vertaus on kysyä naisilta, jotka kannattavat vain miesten pakollista asevelvollisuutta:
- Pitäisikö nainen, joka ei suostu hankkimaan yhtään lasta, teljetä useaksi kuukaudeksi vankilaan sen vuoksi? Jos ei, miksi mies, joka ei suostu suorittamaan asevelvollisuutta, pitää teljetä useaksi kuukaudeksi vankilaan, kun kerran naisten synnyttäminen ja miesten asevelvollisuus kerran ovat samanlaisia "sukupuolelle kuuluvia velvollisuuksia"?

Pistää monet femakot hiljaisiksi.

Ainiin, henkilökohtaisesti niputan samaan kastiin näiden "miesten asevelvollisuus ei ole sukupuolisyrjintää" -idioottien kanssa ne, jotka sanovat jotain tähän tapaan:"No juu se miesten asevelvollisuus onhan se semmoinen kumma juttu mutta ei meillä ole varaa ammattiarmeijaakaan" tai "vapaaehtoiseksi se armeija vaan kokonaan" JA SAMAAN AIKAAN EIVÄT SUOSTU LISÄÄMÄÄN PUOLUSTUSMÄÄRÄRAHOJA EUROLLAKAAN!

Moniko nainen, joka kannattaa vapaaehtoista armeijaa, on muuten valmis vaikkapa kaksin-kolminkertaistamaan puolustusbudjettimme? Ei varmaan kukaan. Onhan toki tuollaisia miehiäkin paljon, mutta vähemmän kyllä. Tämä on mielestäni sellaista vastuunpakoilua ja typeryyttä että ei pahemmasta väliä. Idealismia. Halutaan lopettaa jokin "paha" tai "tarpeeton" mutta sitten ei olla valmiita kantamaan vastuuta, mikä siitä seuraisi.

[markja]

tai sit vois laittaa sodanjulistajat (valtionpäämiehet jne.) semmoseen pehmustettuun pyöreään huoneeseen painimaan ja katsoa kumpi puoli kävelee seuraavana päivänä ulos. säästäisi siviilejä, aikaa ja resursseja.

Joku stand-up koomikko sanoi tästä hyvin. Sanoi, ettei hänellä ole mitään sotaa vastaan sinällään. Sodittakoot. Hän on valmis itsekin sotimaan. Ei sillä niin väliä, mikä on se syy miksi pitäisi sotia, kyllä aina sopiva syy löytyy. Mutta yksi ehto pitäisi olla: Se, joka julistaa sodan, pitäisi olla ITSE ensimmäisenä taistelemassa pyssy kädessä vihollista vastaan.

Voisi jäädä sodat aika vähälle. Eihän yksikään sota ole oikeasti ollut sota, jossa YKSILÖ olisi halunut sitä tai tätä. Kaikki sodat ovat seurausta siitä, että JOKU poliitikko on halunut sotaa. Joku, jonka ei tarvitse pelätä saavansa itse luotia nahkaansa. Sitten tämä on manipuloinut ja uhkaillut ihmisiä taakseen, jotka tekevät likaisen työn hänen puolestaan.

[loneliness]

- Pitäisikö nainen, joka ei suostu hankkimaan yhtään lasta, teljetä useaksi kuukaudeksi vankilaan sen vuoksi? Jos ei, miksi mies, joka ei suostu suorittamaan asevelvollisuutta, pitää teljetä useaksi kuukaudeksi vankilaan, kun kerran naisten synnyttäminen ja miesten asevelvollisuus kerran ovat samanlaisia "sukupuolelle kuuluvia velvollisuuksia"?

Pistää monet femakot hiljaisiksi.

Ainiin, henkilökohtaisesti niputan samaan kastiin näiden "miesten asevelvollisuus ei ole sukupuolisyrjintää" -idioottien kanssa ne, jotka sanovat jotain tähän tapaan:"No juu se miesten asevelvollisuus onhan se semmoinen kumma juttu mutta ei meillä ole varaa ammattiarmeijaakaan" tai "vapaaehtoiseksi se armeija vaan kokonaan" JA SAMAAN AIKAAN EIVÄT SUOSTU LISÄÄMÄÄN PUOLUSTUSMÄÄRÄRAHOJA EUROLLAKAAN!

Perustelut miesten armeijapakolle ovat yleensäkin melko heikkoja ja perustuvat usein mielipiteeseen, jossa miehen tehtävä on olla sotilas. Suomessa (varmaan monessa muussakin maassa) miehen arvo määritellään usein sotilasarvon perusteella ja sivareita ja totaaleita halveksutaan, kun ei ole inttiä käyty. Armeijasta voi saada ihan hyviä kokemuksia ja ystäviä, mikä ei varmaan naisillekaan olisi pahitteeksi Suurelta osin se kuitenkin on kiusantekoa ja nöyryyttämistä, jota tulee kestää tietty aika, että voi kutsua itseään mieheksi.

Jos vedetään vähän överiksi tämä juttu, niin naisten olisi sitten käytävä kokki- ja siivouskoulu pakollisena koulutuksena, jos ajatellaan stereotyyppisesti miestä miehenä ja naista naisena. Jos nainen sanoo miehelle, että kyllä mies intin käy, niin miehen on yhtä oikeutettua käskeä naista menemään opiskelemaan sopankeittoa. Suhtaudun skeptisesti paikkoihin, missä ihmisen persoonaa, ulkonäköä ja käytöstä "raiskataan" niin brutaalisti, kuin armeijassa tehdään.