Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Sissi]

Itse päättelin, että QWERTY olisi enempi kiinteistönhoitopuolelta. Sairaalan laitoshuoltaja tai vastaava. Todisteiden pyytäminen ei maksa vaivaa.

Voi se olla putsarinakin ollut vantaan vankilassa, tai ruuveja pussittamassa, vai mitä ne saman alan miehet siellä nyt puuhasteleekaan.

[Ulrica]

Näin siitä on kirjoitettu, mutta minulle ei aukea onko tuo nyt ”kiveen kirjoitettu”?
Mitä jos myöhemmin ilmenee seikkoja, jotka tukisivat uutta tutkintaa?

KKO hylkäsi

Syyttäjä vaati korkeimmassa oikeudessa (KKO) sakkorangaistuksen purkamista. Niin sanotun ne bis in idem -kiellon mukaan samasta asiasta ei voi rangaista kahteen kertaan eikä kertaalleen ratkaistua asiaa voi tutkia uudelleen.

KKO katsoo, että epäillyissä henkirikosten yrityksissä oli kysymys samasta menettelystä, josta miehelle oli jo määrätty sakkorangaistus. Näin ollen samaa asiaa koskevan uuden syytteen tutkiminen edellytti sakkorangaistuksen purkamista.

Uudessa esitutkinnassa oli tullut ilmi seikkoja, joiden vuoksi syyttäjä katsoi, että kysymys oli ollut auton matkustajiin kohdistuneista henkirikosten yrityksistä ja että asia olisi pitänyt käsitellä rikosasiana tuomioistuimessa.

Korkeimman oikeuden mukaan rangaistuksen purkamista arvioitaessa merkityksellistä oli kuitenkin se, olisiko mies uusien seikkojen perusteella todennäköisesti tuomittu henkirikosten yrityksistä tai muista vakavista rikoksista liikenneturvallisuuden vaarantamisen sijasta tai ohella. Korkein oikeus katsoo, ettei todennäköisyysedellytys täyty. Se hylkäsi syyttäjän hakemuksen.

Se todennäköisyys täytyisi täyttyä uudella näytöllä ja syyttäjän tulisi näyttää se toteen??? Onko muut samaa mieltä?

Ylimääräinen muutoksenhaku. Ne bis idem -periaate ei estä oikeudenkäymiskaaren 31 luvussa tarkoitettua ylimääräistä muutoksenhakua muun muassa, jos asiassa on tullut ilmi uusia todisteita tai jos käy ilmi, että aikaisemmassa menettelyssä on syyllistytty karkeisiin virheisiin. Lainvoiman saanut vapauttava tuomio voidaan kuitenkin purkaa syytetyn vahingoksi vain poikkeustapauksissa. Lähinnä tuomionpurku tulee kyseeseen silloin, jos myöhemmin ilmenee, että todistaja on syyllistynyt perättömään lausumaan tuomioistuimessa. Pelkkä uusi näyttö ei yleensä riitä tuomion purkamiselle vastaajan vahingoksi ellei syyttäjä näytä todennäköiseksi, että hän ei voinut vedota todisteeseen varsinaisessa oikeudenkäynnissä. Tuomiovirhekantelu rikosasiassa tuomitun vahingoksi on erittäin harvinaista.

Lähde: https://tieteentermipankki.fi/wiki/Oike ... mpi_kuvaus

[Oppenheimer]

Näin siitä on kirjoitettu, mutta minulle ei aukea onko tuo nyt ”kiveen kirjoitettu”?
Mitä jos myöhemmin ilmenee seikkoja, jotka tukisivat uutta tutkintaa?

KKO hylkäsi

Syyttäjä vaati korkeimmassa oikeudessa (KKO) sakkorangaistuksen purkamista. Niin sanotun ne bis in idem -kiellon mukaan samasta asiasta ei voi rangaista kahteen kertaan eikä kertaalleen ratkaistua asiaa voi tutkia uudelleen.

KKO katsoo, että epäillyissä henkirikosten yrityksissä oli kysymys samasta menettelystä, josta miehelle oli jo määrätty sakkorangaistus. Näin ollen samaa asiaa koskevan uuden syytteen tutkiminen edellytti sakkorangaistuksen purkamista.

Uudessa esitutkinnassa oli tullut ilmi seikkoja, joiden vuoksi syyttäjä katsoi, että kysymys oli ollut auton matkustajiin kohdistuneista henkirikosten yrityksistä ja että asia olisi pitänyt käsitellä rikosasiana tuomioistuimessa.

Korkeimman oikeuden mukaan rangaistuksen purkamista arvioitaessa merkityksellistä oli kuitenkin se, olisiko mies uusien seikkojen perusteella todennäköisesti tuomittu henkirikosten yrityksistä tai muista vakavista rikoksista liikenneturvallisuuden vaarantamisen sijasta tai ohella. Korkein oikeus katsoo, ettei todennäköisyysedellytys täyty. Se hylkäsi syyttäjän hakemuksen.

Se todennäköisyys täytyisi täyttyä uudella näytöllä ja syyttäjän tulisi näyttää se toteen??? Onko muut samaa mieltä?

Syyttäjä ei voi näyttää mitään toteen KKO:ssa, vaan saattaa uuden teon (murhayritys) ainoastaan erittäin todennäköiseksi, koska juttua ei sinänsä tutkita eikä ratkaista KKO:ssa. Eikös tuo ollut äänestyspäätös 3-2 KKO:ssa, joten hiuskarvan varassa oli, ettei tullut hiukan tömäkämpiä syytteitä mereen ajosta. Samalla perusteella Tikkasen ja puolisonsa autossa olleet tenavat eivät voi itsenäisesti enää ajaa syytettä murhayrityksestä, vaikka ovatkin asianomistajia ja vaikka mieli tekisi.

[Miss Holmes #1]

Tarkoittaako tuo Oppenheimer käytännössä sitä, että vaikka tämän oikeudenkäynnin aikana tulisi ilmi sellaista minkä perusteella suoraan voitaisiin katsoa merenajon olleen tahallinen, se case on taputeltu ja ikuisesti liikenteenvaarantaminen?

Tarkoitan, että Tikkanen esim itse sanoisi jotain siihen liittyvää oikeuskäsittelyn aikana tuohduksissaan.

[Yrjö Yrjönpoika]

. . autossa olleet tenavat eivät voi itsenäisesti enää ajaa syytettä murhayrityksestä, vaikka ovatkin asianomistajia ja vaikka mieli tekisi.

◇
Entä kuinka olisi tapon yritys, tai törkeän pahoinpitelyn yritys, vedoten Tikkasen mahdolliseen äkkipikaisuudessa suorittamaan tekoon? Vai onko niin, että kun kerran on tapahtuman puitteissa tullut jokin päätös KKO:lta, niin uutta juttua ei KO:ssa voi enää millään perusteella avata?

[MLV]

ja nyt QWERTY esiintyy "samalla alalla kuin syytetty" olevana. Tyylistä päätellen korkeintaan lähihoitaja, mutta samaa alaahan se on sekin.
Vähän valoja päälle nyt! Ettekö muista mitä kävi kun TYCiltä pyydettiin todisteita. QWERTYlta ei vissiin kukaan ole edes pyytänyt.

No, ei kai kenenkään täällä tarvitse muille mitään todistella. TYC sai tarpeekseen tämän palstan lynkkaajista ja QWERTY saa olla kuka tahansa samalta alalta, mutta juuri tyylistä päätellen saattaisi olla vaikka RT:n kollega (paitsi se kommentti malignista narsistista ei ehkä ole ihan tyypillistä kuitenkaan) - kuka tietää ja miksi pitäisi. Itse tunsin yhden psykiatrin melko hyvin, vähän tuollaista se hänen kirjoittelu olisi voinut olla. Mutta heitäkin on niin kovin moneksi.

[Oppenheimer]

Tarkoittaako tuo Oppenheimer käytännössä sitä, että vaikka tämän oikeudenkäynnin aikana tulisi ilmi sellaista minkä perusteella suoraan voitaisiin katsoa merenajon olleen tahallinen, se case on taputeltu ja ikuisesti liikenteenvaarantaminen?

Tarkoitan, että Tikkanen esim itse sanoisi jotain siihen liittyvää oikeuskäsittelyn aikana tuohduksissaan.

Ei tarkoita. Nyt on kuitenkin varmaan kaikki kivet käännetty asian suhteen. Vaikea sanoa, mikä merkitys tunnustamisella olisi tässä mielessä. Tunnustaminen ei yksinään riittäisi ainakaan tuomioon.

[Miss Holmes #1]

Entä jos ilmenee uusi todistaja?
Jos murhatuomion jälkeen joku autossa olleista uskaltaakin puhua?

[Neo7]

Entä jos ilmenee uusi todistaja?
Jos murhatuomion jälkeen joku autossa olleista uskaltaakin puhua?

Itse ajattelen niin, että uhrin lapset ovat jo puhuneet tuosta mereenajotapauksesta uudemmissa kuulemisissa, mutta että se ei ole riittänyt. Ovat varmasti tehneet hyviäkin huomioita, keskustelleet keskenään tapauksesta myös. Mutta siltikin on vaikea näyttää toteen asiaa, joka on pääasiassa ollut vain Tikkasen päässä.

[Unensieppaaja]

Oikeuden päätyminen näinkin salatuksi, saa epälykset heräämään. Mielestäni tämä on väärä päätös. Se on ihan se ja sama mikä tekijän sosioekonominen asema on. Nimenomaan tämä oikeudenkäynti tulisi olla mahdollisimman läpinäkyvä. Ei monessakaan tapauksessa olla suhtauduttu tehtyyn rikokseen näin "silkkihansikkain".

Kyllä vitu**aa!

[Unensieppaaja]

Jos jotain katumusta, paniikkia, syyllisyyttä " vahingon/ tapaturman" tiimoilta olisi ollut teon jälkeen niin mainio tilaisuus olisi ollut se ilmaista kun poliisit tulivat käymään. Että " päässä naksahti" tai rva oli niin aggressiivinen että piti puolustautua tai miten ikinä olikaan kokenut tilanteen. Vaan ei. Kylmäverisesti valehteli ja naapurille oli hymyssä suin kertonut siivoavansa. Jos ei ole tunteeton psykopaatti niin ainakin todella sekaisin ellei jopa psykoosissa.

Ei psykoosissa oleva kykene näinkin johdonmukaiseen toimintaan. Olen nähnyt useita psykoosissa olevia henkilöitä suljetulla osastolla ja silloin voi järkevä keskustelu kestää sen 15 minuuttia ja sitten hajota harhoihin.

[Murhasta Tuli Totta]

Jos jotain katumusta, paniikkia, syyllisyyttä " vahingon/ tapaturman" tiimoilta olisi ollut teon jälkeen niin mainio tilaisuus olisi ollut se ilmaista kun poliisit tulivat käymään. Että " päässä naksahti" tai rva oli niin aggressiivinen että piti puolustautua tai miten ikinä olikaan kokenut tilanteen. Vaan ei. Kylmäverisesti valehteli ja naapurille oli hymyssä suin kertonut siivoavansa. Jos ei ole tunteeton psykopaatti niin ainakin todella sekaisin ellei jopa psykoosissa.

Ei psykoosissa oleva kykene näinkin johdonmukaiseen toimintaan. Olen nähnyt useita psykoosissa olevia henkilöitä suljetulla osastolla ja silloin voi järkevä keskustelu kestää sen 15 minuuttia ja sitten hajota harhoihin.

Psykooseja on hyvin eri asteisia ja osaa ei huomaa pinnallisessa keskustelussa lainkaan. Pahimmillaan ihminen taas ei pysy minuuttiakaan kasassa, vartista puhumattakaan.

[QWERTY]

ja nyt QWERTY esiintyy "samalla alalla kuin syytetty" olevana. Tyylistä päätellen korkeintaan lähihoitaja, mutta samaa alaahan se on sekin.
Vähän valoja päälle nyt! Ettekö muista mitä kävi kun TYCiltä pyydettiin todisteita. QWERTYlta ei vissiin kukaan ole edes pyytänyt.

No, ei kai kenenkään täällä tarvitse muille mitään todistella. TYC sai tarpeekseen tämän palstan lynkkaajista ja QWERTY saa olla kuka tahansa samalta alalta, mutta juuri tyylistä päätellen saattaisi olla vaikka RT:n kollega (paitsi se kommentti malignista narsistista ei ehkä ole ihan tyypillistä kuitenkaan) - kuka tietää ja miksi pitäisi. Itse tunsin yhden psykiatrin melko hyvin, vähän tuollaista se hänen kirjoittelu olisi voinut olla. Mutta heitäkin on niin kovin moneksi.

Maligni narsismi on ihan käypä termi edelleen, ja käytössä. Kernberg sitä ehkä ensimmäisenä käytti.
Ei tiettykään ole virallisessa tautiluokituksessa tuolla nimellä. Kuten ei psykopaattinen persoonallisuushäiriökään.
Mutta vaikea narsismi yhdistettynä asosiaalisuuteen ja sadistisiin piirteisiin = maligni narsismi.

[Sissi]

Ilta-sanomissa uusi koostejuttu aiheesta, en ehtinyt vielä lukea onko paljonkin uutta sisältöä.

”Jotakin kummallista siinä oli”
Ullanlinnan murhasta syytetty psykiatrimies tuli henkirikoksen uhrina kuolleen naisen elämään ainakin osalle ihmisistä yllätyksenä. Uusperhe-elämään arvoalueella näyttää kätkeytyvän asioita, jotka jäivät monilta huomaamatta.


'''https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009993310.html

[Oppenheimer]

. . autossa olleet tenavat eivät voi itsenäisesti enää ajaa syytettä murhayrityksestä, vaikka ovatkin asianomistajia ja vaikka mieli tekisi.

◇
Entä kuinka olisi tapon yritys, tai törkeän pahoinpitelyn yritys, vedoten Tikkasen mahdolliseen äkkipikaisuudessa suorittamaan tekoon? Vai onko niin, että kun kerran on tapahtuman puitteissa tullut jokin päätös KKO:lta, niin uutta juttua ei KO:ssa voi enää millään perusteella avata?

Näin menee. Fyysinen tapahtuma on sama. Millään rikosnimikkeellä syytettä ei voi enää nostaa, ellei sitten löydy painavia uusia todisteita syyllisyydestä. Todisteena voisi olla esimerkiksi henkilötodistelu. Kaikkien todisteiden painoarvo punnitaan kuitenkin aina tapauskohtaisesti, joten on mahdotonta arvioida, mikä riittäisi KKO:lle. Ihmiset niitä sielläkin pähkäilevät ja Tikkasen tapauksessa olivat erimielisiä.