Tapahtumakuvaus

[dryadalis]

Ai jaa. Näinkö epäilet. Voit olla varma ,että tämä juttu ei jää tähän.

Hyvä! Vilpittömästi toivon, että sinä (tai joku muu) pystyt käynnistämään tutkinnan. Vaikka aluksi hieman vieroksuin veitsitarinaasi, nyt asiaan paremmin perehtyneenä uskon, että olet tappajan jäljillä. Älä anna minun pessimismini tarttua sinuun.

[Nice shirt]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009420954.html

Edellä muistin virkistystä. Pistää myös huomiolle kohta, että Anneli hakee pakastimesta" eineksiä ja jäätelöä". Tulihan ne varmasti syötyä? Murhasta kulunut kaksi viikkoa.

Olisipa mukava tietää mitä nimimerkki Nättipaita olisi vastaavan tapahtuman omalle kohdalle sattuessa käynyt kämpältään hakemassa.
Minä näkisin että aika loogista perheenäidille on ottaa pois edes jotakin pilaantuvaa, edes aluksi?

Nättipaita olisi ottanut kaiketi halot takkahuoneesta sekä kiuaskivet?

Ensinnäkään en usko, että poliisi olisi minut päästänyt ottamaan mitään. Olisin ollut sukupuoleni eli koska olen mies perusteella heti epäilty, koska tutkimukset ja kokemukset osoittavat syyllisen mahdollisesti löytyvän hyvin läheltä.

Olisin ottanut mukaan vanhempieni valokuvat ja mahdollisesti tärkeitä papereita. Olen nähnyt pakastimia, jotka ovat ääriään myöten täynnä ruokaa. Kai poliisit nostivat pakkastavarat pois pakastimesta yksitellen, ettei sinne pystynyt jäämään mitään piiloteltavaa.

Täytyy myöntää, että Anneli on kova nainen. Hän ei pahemmin murtunut missään tilanteessa. Ei taida olla ainakaan hysteerikon vikaa?

[Kuolemannaakka]

Pakastimesta otettiin kaikki ruoka pois, kun siitä otettiin sähkötkin pois. Valtaosa ruuista meni roskiin. Mukaan pyydetty lastenhoitaja sai jätskipaketin.

Ja tämä tapahtui siis kun tutkimukset olivat jo talolla päättyneet ja Anneli olisi voinut kämppään muuttaa vaikka asumaan. Aina näitä samoja perusasioita saa jankata, tieto ei tunnu lisääntyvän lainkaan.

[Kuolemannaakka]

En halunnut aloittaa uutta ketjua aiheesta, mutta kysyisin kuitenkin: voisiko olla olemassa jotain- tai joitain- asioita, jotka voisivat yhdistää "anti-ja annelisteja"? Kysyn tämän siksi, että tutkimuksen lähtökohdat ovat menetetty jo kauan sitten. Silti olisi mahdollista löytää jokin yhteinen paradigma, josta aidosti jatkaa. Eipäs, juupas, minä tiedän-sinä et, ja hullut ideat ovat vain hulluja ideoita. Eli, löytyykö mitään yhteistä ns.nimittäjää?

No ongelmahan on ollut ainakin 10 vuotta jo se, ettei tällä annelia syylliseksi väittävällä kansanosalla ole koskaan ollut mitään tapahtumakuvausta. Olen kerta kerran jälkeen rukoillut, että joku joskus sellaisen tekisi, mutta jostain kumman syystä ei vaan kukaan tee. Eli ei ole kuin yhtä mieltä olevia tutkijoita ja sitten niitä, jotka eivät tutki.
Esimerkiksi täällä moni on kirjoittanut Kuusirannan kirjan luettuaan, että näin se meni, uskottava kertomus. Mutta kukaan ei kuitenkaan kysyttäessä osaisi sanoa, miten se meni. He kirjoittaisivat että lue sieltä Kuusirannan kirjasta. Voitaisiin pyytää vaikka nimimerkki luotsi kertomaan, miten asiat menivät, mutta hän ei osaisi tehdä minkäänlaista faktoihin perustuvaa tapahtumakuvausta, koska sellaista ei Kuusirannan kirjassakaan tehdä, eikä ko. nimimerkki tiedä jutusta likimainkaan tarpeeksi, että pystyisi teorioissaan ottamaan kaikki tunnetut faktat huomioon.

Se ei ole tapahtumakuvaus, että kirjoittaa että "vaimohan se yleensä on". Eikä se että "Anneli lavasti ja poliisi tutki huonosti". Annelia syylliseksi epäilevillä ei ole koskaan mitään koherenttia teoriaa, vaan kaikki pohjautuu siihen, että Anneli on tehnyt jotain epäilyttävää, ja tästä johtuen hän on "jotenkin" murhan tehnyt. Toimien epäilyttävyys osoittaa hänen olevan murhaaja, eikä käytännön toteutusta tarvitse miettiä. Näitten lisäksi on sitten se toinen "tutkijatyyppi", joita aina kerran pari vuodessa palstalla näkyy, jotka kehittelevät täysin omasta päästä jonkun raflaavan tarinan, esim "Lahti sai selville pedofiilijengin Puputin kanssa ja siksi heidät piti murhata".

Eri näkemystä kannattavien tietotasossa on niin suuria eroja, ettei tässä olla läheskään samalla viivalla kun "tutkitaan". Ei ole mitään mahdollisuutta pystyä luomaan faktoihin sopivaa tapahtumakuvausta, jos ei tiedä, mitkä ne faktat on. Suurin osa kirjoittajista kirjoittaakin jotenkin sillä periaatteella, että vaikka uhrissa olisi puukonhaavoja, häntä on täytynyt ampua, koska onhan se paljon yleisempää että ammutaan. Ikään kuin todellisuutta voisi muuttaa vain kertomalla toisenlaisen tarinan. Kyllä ne puukonhaavat on siellä silti, vaikka tarinoisi miten. Sellainen tarina, joka puhuu ampumahaavoista, on väärä, enkä pysty käsittämään sellaista itsensä huijaamista. On täysin väärä käsitys, että tämä juttu olisi joku mielipidekysymys tai että siitä ei tiedettäisi tarpeeksi faktoja ja voitaisiin vaan keksiä itselle sopiva tarina. Todellisuudessa tapahtumat ovat menneet tasan yhdellä tavalla, ei millään muulla tavalla.

[Joosua]

Pakastimesta otettiin kaikki ruoka pois, kun siitä otettiin sähkötkin pois. Valtaosa ruuista meni roskiin. Mukaan pyydetty lastenhoitaja sai jätskipaketin.

Ja tämä tapahtui siis kun tutkimukset olivat jo talolla päättyneet ja Anneli olisi voinut kämppään muuttaa vaikka asumaan. Aina näitä samoja perusasioita saa jankata, tieto ei tunnu lisääntyvän lainkaan.

Ei niin.

Olen lukenut tutkintaryhmän poliisien hyvin erilaisia kuvauksia tutkinnan kattavuudesta ja siitä koska A.A. pääsi hakemaan tavaroita.

Mutta tottakai huippututkija naakka tietää paremmin kuin poliisit.

Alkututkinta on ollut hyvin "yksisilmäistä". Ainoaksi tutkintalinjaksi valittiin ulkopuolinen tekijä ja paikkatutkinta tehtiin tätä silmälläpitäen.

Seuraavassa professori Tolvanen kommentoi tutkintaa oikeuden päätökseen perustuen.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000692220.html

[Nice shirt]

Nyt kun täällä on annettu vihjeet, kuka murhasi Jukan (A.V.) kumma, ettei poliisi tee mitään. Poliisihan ottaa tiedot mielellään rikoksesta vastaan. Vai olisiko niin, että ei pystytä todistamaan mitään. Puuttuu dna, toinen väline, monessa artikkelissa sanottu puuttuva rikospaikan eristys alussa, vaikka jotkut jaksavat ilmoittaa, että hyvin se eristettiin, kylpyhuonetta ei käyty kunnolla läpi jne. Aika voi tulla pitkäksi, jos odotellaan, että aviopari eroaa (en tiedä onko eronneet) ja alibi muuttuu.

[Joosua]

Nyt kun täällä on annettu vihjeet, kuka murhasi Jukan (A.V.) kumma, ettei poliisi tee mitään. Poliisihan ottaa tiedot mielellään rikoksesta vastaan. Vai olisiko niin, että ei pystytä todistamaan mitään. Puuttuu dna, toinen väline, monessa artikkelissa sanottu puuttuva rikospaikan eristys alussa, vaikka jotkut jaksavat ilmoittaa, että hyvin se eristettiin, kylpyhuonetta ei käyty kunnolla läpi jne. Aika voi tulla pitkäksi, jos odotellaan, että aviopari eroaa (en tiedä onko eronneet) ja alibi muuttuu.

A.V. Olisi hyvä ehdokas tekoon. Mutta kun ukko ei ole yhtään A.A.n kuvauksen näköinen. Sitten kengännumero on paljon isompi kuin paikalta löydetyt jäljet. Sitten hän on hoikka, ei vatsakas. Sitten hänellä on alibi.

Mutta eihän nuo pikkuseikat tietenkään mitään haittaa, kuten palstan huippututkijat asian näkevätkin. Poliisi vaan ei oikein voi sivuuttaa tämmöisiä pikkuseikkoja. Tämä tietenkään ei täällä estä päätymistä A.V.n. Täällähän on kivaa todistella hyvillä tarinoilla että tässähän se tekijä on, mutta kun poliisi on niin hölmö ja paukutella henkseleitä. Ja, kieltämättä, kivoja tarinoitahan nämä välillä onkin. Ihan viihdyttäviä.

[Pieni liekki]

Pakastimesta otettiin kaikki ruoka pois, kun siitä otettiin sähkötkin pois. Valtaosa ruuista meni roskiin. Mukaan pyydetty lastenhoitaja sai jätskipaketin.

Ja tämä tapahtui siis kun tutkimukset olivat jo talolla päättyneet ja Anneli olisi voinut kämppään muuttaa vaikka asumaan. Aina näitä samoja perusasioita saa jankata, tieto ei tunnu lisääntyvän lainkaan.

Ei niin.

Olen lukenut tutkintaryhmän poliisien hyvin erilaisia kuvauksia tutkinnan kattavuudesta ja siitä koska A.A. pääsi hakemaan tavaroita.

Mutta tottakai huippututkija naakka tietää paremmin kuin poliisit.

Alkututkinta on ollut hyvin "yksisilmäistä". Ainoaksi tutkintalinjaksi valittiin ulkopuolinen tekijä ja paikkatutkinta tehtiin tätä silmälläpitäen.

Seuraavassa professori Tolvanen kommentoi tutkintaa oikeuden päätökseen perustuen.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000692220.html

Kiitos oheisen artikkelin linkittämisestä. Siinä olevalla videolla taisi olla muutama sellainen kuvakin, jotka ilmeisesti ovat edelleen salattua aineistoa. Tai ainakaan kaikki videolla selatut/näytetyt kuvat eivät ole tulleet itselleni vastaan julkisesta esitutkinta-aineistosta. Matti Tolvanen on minusta yksi niistä juttuun perehtyneistä asiantuntijoista, jonka viisaus tapauksesta on kasvanut ilahduttavasti matkan varrella.

Joosua voisi selventää minulle, miksi Annelin ja Jukan kodissa etsittiin murhaan liittyvää todistusaineistoa pitkin taloa, jos kotiväkeä ei epäilty teosta. Miksi esimerkiksi talo koluttiin läpi etsien verijälkiin sopivia kenkiä, jos ainoaksi tutkintalinjaksi valittiin ulkopuolinen tekijä? Mielestäni talo tutkittiin tarkasti kokonaisuudessaan juurikin sen takia, että pystyttiin varmistumaan siitä, että Ulvilan murhan teki ulkopuolinen henkilö.

Minä osaan kyllä arvostaa niitä tapaamiani ihmisiä, joista huokuu asiantuntijuus ja asioihin perehtyneisyys. Se ei ole itseltäni pois, jos joku on fiksumpi. Kiva, että olen saanut vaihtaa Naakan kanssa ajatuksia täällä murhainfossa kohta vuosikymmenen. Kiitokset siitä!

[Joosua]

Minä en selvennä sinulle yhtään enkä mitään. Sellaista ei kannata kuvitella. Jokainen saa minun puolestani ajatella niinkuin haluaa ja omata sellaiset tiedot kuin haluaa ja siitä mistä haluaa. Suomi on vapaa maa. Mielipiteen vapaus jne... Minulla on myöskin muuta tekemistä kuin täällä jankkaaminen. Huvikseni voin jonkun jutun linkittää tänne, lähinnä sen vuoksi että odotan kuinka se kiistetään ja siinä esiintyviä ihmisiä arvostellaan. Usein nämä jutut on kivoja lukea.
Mutta jatkakaa toki tutkintaa. Huppumiestähän ei ole vielä löydetty.

[Pieni liekki]

Osaako kukaan sanoa, miten voisi saada tänne murhainfoon nähtäväksi tai vaikka Rikospaikkaan esitettäväksi Raine Ampujan tekemän animaation Ulvilan murhatapahtumasta?

[Joosua]

Tämä rekovideo varmaan sopii alkajaisiksi.

https://www.ruutu.fi/video/544622

[Vareksenpoikanen]

Nyt kun täällä on annettu vihjeet, kuka murhasi Jukan (A.V.) kumma, ettei poliisi tee mitään. Poliisihan ottaa tiedot mielellään rikoksesta vastaan. Vai olisiko niin, että ei pystytä todistamaan mitään. Puuttuu dna, toinen väline, monessa artikkelissa sanottu puuttuva rikospaikan eristys alussa, vaikka jotkut jaksavat ilmoittaa, että hyvin se eristettiin, kylpyhuonetta ei käyty kunnolla läpi jne. Aika voi tulla pitkäksi, jos odotellaan, että aviopari eroaa (en tiedä onko eronneet) ja alibi muuttuu.

Tää keissi on mennyt jotenkin päälaelleen!
Ensin pitää löytyä joku joka todennäköisesti on murhaaja ja sitten vasta jatketaan tutkintaa. ?
Minun käsitykseni mukaan tutkintaa pitää jatkaa kunnes syyllinen on löytynyt.
En löytänyt tähän sitä kohtaa Kuusirannan kirjasta jossa hän toteaa että: "tapaus otetaan uudelleen käsittelyyn jos jotain uutta ilmaantuu."
Eihän sen niin pitäisi olla. Vaan pitää tutkia jotta jotain uutta ilmaantuu.
Kuusiranta tämän koko keissin on kääntänyt päälaelleen!

[Joosua]

Nyt kun täällä on annettu vihjeet, kuka murhasi Jukan (A.V.) kumma, ettei poliisi tee mitään. Poliisihan ottaa tiedot mielellään rikoksesta vastaan. Vai olisiko niin, että ei pystytä todistamaan mitään. Puuttuu dna, toinen väline, monessa artikkelissa sanottu puuttuva rikospaikan eristys alussa, vaikka jotkut jaksavat ilmoittaa, että hyvin se eristettiin, kylpyhuonetta ei käyty kunnolla läpi jne. Aika voi tulla pitkäksi, jos odotellaan, että aviopari eroaa (en tiedä onko eronneet) ja alibi muuttuu.

Tää keissi on mennyt jotenkin päälaelleen!
Ensin pitää löytyä joku joka todennäköisesti on murhaaja ja sitten vasta jatketaan tutkintaa. ?
Minun käsitykseni mukaan tutkintaa pitää jatkaa kunnes syyllinen on löytynyt.
En löytänyt tähän sitä kohtaa Kuusirannan kirjasta jossa hän toteaa että: "tapaus otetaan uudelleen käsittelyyn jos jotain uutta ilmaantuu."
Eihän sen niin pitäisi olla. Vaan pitää tutkia jotta jotain uutta ilmaantuu.
Kuusiranta tämän koko keissin on kääntänyt päälaelleen!

Nykyisin aktiivinen tutkinta päättyy aina jossain vaiheessa ja muuttuu juurikin sellaiseksi että jos uutta tietoa saadaan, aktiivinen vaihe alkaa ja juttua tutkitaan tämän uuden tiedon pohjalta. Ja näin on toimittu jo kauan.

Mutta onko tämä hyvin yleinen käytäntö hyvä? Ei välttämättä.

Tosin jos vanhoja pimeitä juttuja aktiivisesti tutkittaisiin koskaan aktiivivaihetta päättämättä, ei poliiseja enää riittäisi uusien juttujen tutkintaan ollenkaan. Ne pitäisi sitten laittaa jonoon odottamaan kunnes joku vanha pimeä juttu selviää. Siihen voisi mennä pitkäänkin. Olisiko tämä uusi käytäntö hyvä? Ei välttämättä.

Mutta toki tällaista jatkuvaa tutkintaa voi poliisille esittää. Uusia hyviä ideoita otetaan vastaan varmaan ihan mielellään.

Muuten, tämä nykyinen käytäntö ei kyllä ole Kuusirannan kehittelemä. Toki häntä voi siitäkin syyttää ja moittia

[Vareksenpoikanen]

Tää keissi on mennyt jotenkin päälaelleen!
Ensin pitää löytyä joku joka todennäköisesti on murhaaja ja sitten vasta jatketaan tutkintaa. ?
Minun käsitykseni mukaan tutkintaa pitää jatkaa kunnes syyllinen on löytynyt.
En löytänyt tähän sitä kohtaa Kuusirannan kirjasta jossa hän toteaa että: "tapaus otetaan uudelleen käsittelyyn jos jotain uutta ilmaantuu."
Eihän sen niin pitäisi olla. Vaan pitää tutkia jotta jotain uutta ilmaantuu.
Kuusiranta tämän koko keissin on kääntänyt päälaelleen!

Nykyisin aktiivinen tutkinta päättyy aina jossain vaiheessa ja muuttuu juurikin sellaiseksi että jos uutta tietoa saadaan, aktiivinen vaihe alkaa ja juttua tutkitaan tämän uuden tiedon pohjalta. Ja näin on toimittu jo kauan.

Mutta onko tämä hyvin yleinen käytäntö hyvä? Ei välttämättä.

Tosin jos vanhoja pimeitä juttuja aktiivisesti tutkittaisiin koskaan aktiivivaihetta päättämättä, ei poliiseja enää riittäisi uusien juttujen tutkintaan ollenkaan. Ne pitäisi sitten laittaa jonoon odottamaan kunnes joku vanha pimeä juttu selviää. Siihen voisi mennä pitkäänkin. Olisiko tämä uusi käytäntö hyvä? Ei välttämättä.

Mutta toki tällaista jatkuvaa tutkintaa voi poliisille esittää. Uusia hyviä ideoita otetaan vastaan varmaan ihan mielellään.

Muuten, tämä nykyinen käytäntö ei kyllä ole Kuusirannan kehittelemä. Toki häntä voi siitäkin syyttää ja moittia

https://www.satakunnankansa.fi/satakunt ... 32940.html
Moottorikelkka varkauksien tutkinta on eri asia kuin murha. Vaan siitä on tullu huomautus eduskunnan oikeusasiamieheltä.

[Joosua]

Niin, eihän se ole kuin resurssikysymys. Nykyisellään poliisi on pahasti ylikuormitettu joten nykyisin voimin ns jatkuva tutkinta ei onnistu. Joten tarvitaan lisää määrärahoja ja lisää poliiseja.
Isompien laitosten alueella on varmastikin jokaisessa kymmeniä pimeitä juttuja joten että pienikin tutkintaryhmä voisi jokaisen kimpussa jatkaa, puhutaan huomattavasta lisätyövoimasta. Varmaan myös tiloja tarvittaisiin lisää.

Ulvilan osalta olen monesti todennut että palstan taitavimpien tutkijoiden pitäisi pitää palaveri jutun tutkinnanjohtajan kanssa ja kertoa hänelle omien tutkimustensa tuloksia ja uusia näkökulmia. Näin tutkinta voisi edetä. Poliisi ei itse tule aloittamaan tutkintaa.