Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[LexVeritas]

En itse usko, että lukon laadulla on tässä edes merkitystä, koska sisään on tultu avaimilla.

Mitään tietoa ei ole sisälle tulemisesta avaimilla. On poliisin antama tieto, että ovessa ei ole murtojälkiä. Huomioiden oven murtosuojattomuuden, on melkoisen selvää, että mahdollisesta murtautumisesta ei olisi jäänyt jälkiä. Poliisi on todennut, että oven olisi saanut auki esimerkiksi kammalla.

Kurttusella on hölmö tapa esittää omia uskomuksiaan tosiasioina.

[Ross Sullivan]

^ Sitähän minä oon tolkuttanut jo vuosia, että lukko aukeaa murtautumalla ja ovi kahvasta vetämällä.

Poliisi on jo 30 vuotta aiemmin kertonut, että sisään on päässyt kammalla.

[Ross Sullivan]

En itse usko, että lukon laadulla on tässä edes merkitystä, koska sisään on tultu avaimilla. Pesämies mainitsi vara-avaimen säilytyspaikan olleen Falckilla tiedossa, ja exän ollessa teon teettäjä (josta on tulossa kakkosteoriani) avaimen paikan saa selville kysymällä kaksosilta. Esim. tyyliin: "Onko ne edes antanu teille vara-avainta, jos joskus satutte tarvitsemaan?"

Kuitenkin toi lasten poissaolo on sellainen asia, ettei tämänkään ketjun laajasta Einsteinista Pulkkiseen asti ulottuvasta hahmokavalkadistakaan varmaan kukaan usko sen olleen sattumaa. Kannattaa kuitenkin muistaa, että tuossa talossa tosiaan asui normaalisti VIISI ihmistä.

Jäljettömään sisäänpääsyyn taas löytyy jo niin monta selitystä, ettei se taida olla tässä edes olennaista. Sen se nyt varmaan itseasiassa kertoo, että asialla ei ole ollut mikään päihtynyt kilikalikeikkailija. Hän olisi sotkenut enemmän paikkoja, ja mennyt ryminällä sisään.

Ei ole olennaista ei. Kyse ei olekaan olennaisuudesta, vaan autistisesta jankkaamisesta. Seuraavaksi Pleksit-Veritas jankuttaa useamman viestin verran sanasaivartelua ja pikkunäppärää mölinää.

"Eittämättä on vähän vähemmän kuin enemmän todennäköistä, että mielipiteesi mielipiteestäni on mielipiteenne mielipiteestämme." Tästä pitäisi sitten vaikuttua ja todeta, että olet varsinainen nero ja olemassa.

[LexVeritas]

^ Sitähän minä oon tolkuttanut jo vuosia, että lukko aukeaa murtautumalla ja ovi kahvasta vetämällä.

Poliisi on jo 30 vuotta aiemmin kertonut, että sisään on päässyt kammalla.

Muistaakseni paljon myöhemmin.

Poliisi on lehtijutun mukaan myös vahvistanut taloon tunkeudutun etuovesta (ja surmiin käytetyn teräasetta).



Muutamassa lehtijutussa ilmoitetaan poliisien joutuneen murtautumaan taloon etuovesta vaikkakin sitten toisaalla kerrotaan takaoven olleen lukitsematon.

[Quorthon]

Ton jutun otsikon kirjoittajan voisi liittää Mensaan samantien.

Jos poliisi olisi korostanut noita outoja piirteitä, esim. kirjettä vielä enemmän, ja kadonnut summa olisikin ollut vaikka KOLME tonnia, olisiko silloin otsikon laatija voinut miettiä, että motiivi ei ehkä olekaan raha? Myöhemminhän tuo toki päivitettiin kahteenkymmeneen tonniin, joka toki selittää kaiken...



Sisään siis voitiin mennä:

1) Kopioidulla avaimella (onnistuisi hienosti joltain jonka kotona asuu osa-aikaisesti avaimen haltija)
2) Vara-avaimella (jos on urkittu säilytyspaikka)
3) Aiemmin varastetulla avaimella (listataan nyt tämäkin, kun se teoria oli sen verran rohkea ja ovela)
4) Vierailijana
5) No vaikka sitten vittu KAMMALLA jossa on YKSI piikki!

Eli toi sisäänpääsy ei edes ihmetytä, kun kaikesta päätellen tekoa oli suunniteltu kauan. Jos on valmis tuollaiseen, niin kyllä sitä keinoja ehtii keksiä.

Rissanen muuten teki niin paljon duunia paikallisille siivoojille siellä jalostamolla sekoillessaan Muukkosen kimpussa, että se vaan entisestään heikentää häntä epäiltynä tähän. Jos Veikko olisi löydetty metsänreunasta kuristettuna sähköjohtoon, niin että hänen vertaan on saunassa asti, ja keittiöön on jäänyt Karjala 24-pack jossa on spermaa ja verta, olisin samantien laittanut Rissasen koppiin.

[Ross Sullivan]

↑↑
Muistat väärin.

[Bauer24]

Kuitenkin toi lasten poissaolo on sellainen asia, ettei tämänkään ketjun laajasta Einsteinista Pulkkiseen asti ulottuvasta hahmokavalkadistakaan varmaan kukaan usko sen olleen sattumaa. Kannattaa kuitenkin muistaa, että tuossa talossa tosiaan asui normaalisti VIISI ihmistä.

Jäljettömään sisäänpääsyyn taas löytyy jo niin monta selitystä, ettei se taida olla tässä edes olennaista. Sen se nyt varmaan itseasiassa kertoo, että asialla ei ole ollut mikään päihtynyt kilikalikeikkailija. Hän olisi sotkenut enemmän paikkoja, ja mennyt ryminällä sisään.

Tässä kiteytyy pari tärkeää seikkaa. Tekijä on siis ollut sellainen, että saanut tietoonsa kaksosten poissaolon tai vaihtoehtoisesti kytännyt ja nähnyt tämän itse. Lisäksi teko on ollut henkilökohtainen nimenomaan Veikkoa ja Beritiä kohtaan, eli murhaamaan sinne ollaan menty. Ehkä kovistelu voisi olla myös mahdollinen joka riistäytynyt käsistä, mutta se ettei Veikko ole juurikaan pystynyt puolustautumaan, kertoo siitä että kaikki on tapahtunut todella nopeasti.

[LexVeritas]

Muistat väärin.

Laitat varmaankin sitten lähteen tukemaan väitettäsi. Muistelen, että poliisi kommentoi vasta 2000-luvulla ovesta pääsyn esim. kamman avulla olleen mahdollista.

Oleellista tässä kuitenkin on siis, että ovesta poliisin mukaan on päässyt sisälle vaivattomasti "lukon asennusvirheen " takia. Ehkä he itse käyttivät nimenomaan kampaa.

Mielestäni kaksosten oleminen siellä tai täällä ei mitenkään vahvista teon erityistä suunnitelmallisuutta. Mielestäni sisään on menty ryöstämään, ei murhaamaan. Tekijällä ei mielestäni ole välttämättä mitään aiempaa kytköstä Rytkösiin.

Hän olisi sotkenut enemmän paikkoja, ja mennyt ryminällä sisään.

Esitteli Kurttunen jälleen uskomuksiaan.

Jaa jaa. Mielestäni ja kaikesta päätellen ryminää ei tarvittu ja murhapaikalla oli melkoinen sotku.

[Quorthon]

Kuitenkin toi lasten poissaolo on sellainen asia, ettei tämänkään ketjun laajasta Einsteinista Pulkkiseen asti ulottuvasta hahmokavalkadistakaan varmaan kukaan usko sen olleen sattumaa. Kannattaa kuitenkin muistaa, että tuossa talossa tosiaan asui normaalisti VIISI ihmistä.

Jäljettömään sisäänpääsyyn taas löytyy jo niin monta selitystä, ettei se taida olla tässä edes olennaista. Sen se nyt varmaan itseasiassa kertoo, että asialla ei ole ollut mikään päihtynyt kilikalikeikkailija. Hän olisi sotkenut enemmän paikkoja, ja mennyt ryminällä sisään.

Tässä kiteytyy pari tärkeää seikkaa. Tekijä on siis ollut sellainen, että saanut tietoonsa kaksosten poissaolon tai vaihtoehtoisesti kytännyt ja nähnyt tämän itse. Lisäksi teko on ollut henkilökohtainen nimenomaan Veikkoa ja Beritiä kohtaan, eli murhaamaan sinne ollaan menty. Ehkä kovistelu voisi olla myös mahdollinen joka riistäytynyt käsistä, mutta se ettei Veikko ole juurikaan pystynyt puolustautumaan, kertoo siitä että kaikki on tapahtunut todella nopeasti.

Varmaan järkevimpiä viestejä koko ketjussa. Huraa!

Isoin kysymys on, miten teosta ei ole jääty kiinni, kun se kuitenkin on suunnitelmallinen. Varmasti siihenkin olisi ihan ymmärrettäviä selityksiä. Jos vaan ne tietäisi. Uteliaalle ihmiselle todellinen mysteeri tämä.

[Bauer24]

Varmaan järkevimpiä viestejä koko ketjussa. Huraa!

Isoin kysymys on, miten teosta ei ole jääty kiinni, kun se kuitenkin on suunnitelmallinen. Varmasti siihenkin olisi ihan ymmärrettäviä selityksiä. Jos vaan ne tietäisi. Uteliaalle ihmiselle todellinen mysteeri tämä.

Tämä on kyllä mielenkiintoinen juttu, koska teosta tietää taatusti enemmän kuin yksi. Jos kyseessä on tilauskeikka eli tekijä on eri kuin kaunaa kokenut, niin ainakin kaksi tietäisi. Jos tekijä on jonkinsortin ammattilainen, niin hänen osalta voinut varmaankin luottaa siihen ettei puhu, koska omallatunnolla voi olla muutama muukin keissi. Tilaaja myöskään ei puhu, koska tämä on se mitä tahtoi. Hetken huumassa päätöstä Rytkösen surmasta ei varmastikaan ole tehty, joten tekijä pystyy elämään tiedon kanssa ja on ollut tyytyväinen kun kuullut tapahtuneesta. Se on kuitenkin todennäköistä kokonaisuus huomioiden, että tilaaja on Veikon tuttu. Ehkä voi olla hyvän päivän tuttu, mutta todennäköisesti side on kuitenkin vahvempi.

Tuli mieleen, että onkohan koskaan tutkittu sitä, että onko todennäköisempää että kaunaa kokenut ihminen tekee surmatyön itse, vai etsiikö hän siihen tekijän? Itseäni hämää tässä tekotapa, joka on selkeästi ollut henkilökohtainen. Jos tilaaja esimerkiksi haluaisi, että uhreille tuotettaisiin mahdollisimman paljon kärsimystä ennen loppua, niin suostuisiko tekijä operoimaan puukolla ja ottamaan samalla riskin, että uhri ehkä pystyisikin puolustautumaan ja vaikka raapimaan sen verran että esimerkiksi kynsien alle jäisi jotain? Siinähän olisi myös mahdollisuus että toinen hyökkää samalla päälle, kun tekijä on toisen kimpussa. Tai jos näin haluaisi toimittavan, niin silloin pitäisi olla kaveri varuiksi mukana.

Edit. Tuli vielä mieleen, että miksi Beritin exä uhosi tappavansa Veikon? Oliko kyse puhtaasta mustasukkaisuudesta, vai voisiko exä tietää Veikon entuudestaan bisnesten kautta? Vai voisiko tosiasiallinen syy olla Berit, jolle exä ei onnea enää suonut? Mielestäni tästä on keskusteltu yllättävän vähän.

[LexVeritas]

Itseäni hämää tässä tekotapa, joka on selkeästi ollut henkilökohtainen.

Kertoisitko muillekin, mikä oli tekotapa ja miten se selkeästi tukee henkilökohtaisuutta.

Vai voisiko tosiasiallinen syy olla Berit, jolle exä ei onnea enää suonut? Mielestäni tästä on keskusteltu yllättävän vähän.

Mielestäni siitä on kirjoiteltu todella paljon ja päätyen yleensä siihen, että kyllä: Berit voisi olla syy.

[Ross Sullivan]

Muistat väärin.

Laitat varmaankin sitten lähteen tukemaan väitettäsi. Muistelen, että poliisi kommentoi vasta 2000-luvulla ovesta pääsyn esim. kamman avulla olleen mahdollista.

Oleellista tässä kuitenkin on siis, että ovesta poliisin mukaan on päässyt sisälle vaivattomasti "lukon asennusvirheen " takia. Ehkä he itse käyttivät nimenomaan kampaa.

Mielestäni kaksosten oleminen siellä tai täällä ei mitenkään vahvista teon erityistä suunnitelmallisuutta. Mielestäni sisään on menty ryöstämään, ei murhaamaan. Tekijällä ei mielestäni ole välttämättä mitään aiempaa kytköstä Rytkösiin.

Hän olisi sotkenut enemmän paikkoja, ja mennyt ryminällä sisään.

Esitteli Kurttunen jälleen uskomuksiaan.

Jaa jaa. Mielestäni ja kaikesta päätellen ryminää ei tarvittu ja murhapaikalla oli melkoinen sotku.

Olet varmaankin kuullut Viimeinen johtolanka -podcastista? Kaudella viisi käsitellään Kirkkonummen kolmoissurmaa. Niemi toteaa podcastissa vielä vuodenkin, jolloin silloinen tutkinnajohtaja on asiaa kommentoinut.

Ryöstämään ei ole menty luulen ma eittämättä. Onko rahalipasta tai kirjetelinettä Kirkkonummen kolmoissurman yhteydessä edes ryöstetty? Todennäköisesti Veikko on kenties viimeisinä tekoinaan mahdollisesti luovuttanut lippaan, telineen ja pullon pilsneriä (Peuramaalla polvillaan).

[Ross Sullivan]

Itseäni hämää tässä tekotapa, joka on selkeästi ollut henkilökohtainen.

Kertoisitko muillekin, mikä oli tekotapa ja miten se selkeästi tukee henkilökohtaisuutta.

Vai voisiko tosiasiallinen syy olla Berit, jolle exä ei onnea enää suonut? Mielestäni tästä on keskusteltu yllättävän vähän.

Mielestäni siitä on kirjoiteltu todella paljon ja päätyen yleensä siihen, että kyllä: Berit voisi olla syy.

Tekotavan henkilökohtaisuutta on myös eittämättä pohdittu Niemen podcastissa luulen ma. Oikeastaan en edes luule ma, vaan olen asiasta varma ma.
Niemi esittää podcastissa tutkinanjohtajan kertoneen aikoinaan, että tekotapa puoltaa teon henkilökohtaisuutta.

[Bauer24]

Poliisi on todennut seuraavasti: ”Tekotavallisesti siinä on sellaisia elementtejä. Tunnetta, intohimoa on ollut mukana. Ja tietynlaista päättäväisyyttä.”
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/988e ... 5ba0d735d8

Mielestäni näin ei voida todeta, jos teko ei näyttäisi henkilökohtaiselta. Ja on myös todettu, että puukkoa ainakin on käytetty, koska on puhuttu myös silpomisesta (kuten tuossa samaisessa uutisessa).

[LexVeritas]

^Toisaalta myös esimerkiksi Raija Muukkosen ryöstömurhatapauksessa poliisi kommentoi ja tekoa tutkittiin pitkään siltä pohjalta, että uhri tunsi tekijän... Muukkosen silmien silpomisessa olikin lopulta (ehkä) kyseessä tekijän omituinen päähänpinttymä/pelko itsensä jäämisestä tunnistettavana kuvana niihin, piquerismista tai sadismista.

On mielenkiintoinen kaksoistandardi, että samat henkilöt, jotka esim. Bodomin jutussa kyseenalaistavat tutkinnan johtopäätelmät 40 vuoden ajalta, luottavat sitten taas esim. tässä Kirkkonummen tapauksessa poliisin kertomiin ympäripyöreisiin näkemyksiin niitä mieleisikseen tulkiten.

Roskikselle:

En pitäisi kovin luotettavana lähteenä, kun joku kertoo Niemen kertoneen tutkinnanjohtajan kertoneen (oven avaamisesta esim. kammalla). Eikös siitä ollut jossain lehtijutussakin, mielestäni tosiaan vasta 2000-luvulla. Eihän siitä taida olla kauaakaan, itse asiassa?