Tubettaja "Pottukoira" yritettiin pahoinpidellä Kiuruvedellä - sekä omat tempauksensa

[meitzi]

Taloyhtiön vakuutus korvaa taloyhtiön omaisuutta _vahingon_ sattuessa. Vähän sama kuin talon omistajalla on palovakuutukseksi kutsuttu kiinteistövakuutus. Ei korvaa kuin kiinteistöä, eli rakenteita. Sitä kautta ei saa edes tapetteja, lattian pintamateriaaleja tai kiintokalusteita. Eli jos pottukoira on vahingossa kaatanut väliseinän, niin taloyhtiön vakuutuksesta rakennetaan uusi, mutta jos siinä seinällä oli kiintokalusteita ja kalliita tapetteja, niin ne sitten kotivakuutuksesta. Kotivakuutusta ei voi ottaa toisen puolesta, eli esimerkiksi vuokranantaja ei voi kotivakuuttaa asunta, jossa ei asu.

[Tessu]

Näin minäkin olen asian omaksunu.

[Hank Voight]

Eli jos pottukoira on vahingossa kaatanut väliseinän,

Tai kantavan seinän

Oli pakko. Tuo "vahingossa kaatanut väliseinän" oli niin hyvä.

[JasseHames]

Pointtini oli se, että jos Pottu ei ole itse rikkonut ikkunaa, niin lähtökohtaisesti hän ei ole korvausvelvollinen (ja eiköhän ikkuna käy ennemminkin rakenteesta kuin irtaimistosta, vaikkei se ole tässä oleellista). Eikä se täysin epäuskottavaa ole, kun Potulla on muistaakseni video, joka osoittaa jonkun vainoajansa rikkoneen aikaisemminkin ikkunan kesken tubetuksen. Tokihan rikosilmoituksen puuttuminen ihmetyttää, jos sitä todella ei ole tehty. Rikoslaissa on kuitenkin täysin yksiselitteiset pykälät vahingonteoista.

[meitzi]

Pointtini oli se, että jos Pottu ei ole itse rikkonut ikkunaa, niin lähtökohtaisesti hän ei ole korvausvelvollinen (ja eiköhän ikkuna käy ennemminkin rakenteesta kuin irtaimistosta, vaikkei se ole tässä oleellista).

Lähtökohtaisesti asukkaalla on velvollisuus vuokranantajan suhteen ja vuokranantajalla taloyhtiön suhteen. Ikkunan rikkoja on velkasuhteessa pottukoiralle jos jää kiinni.

[Salainen_Tietolähde]

Asiasta toiseen. Tämä kundihan jossain lehtijutussa sanoi, että on lähdössä Thaimaahan vetämään kuukauden? ryyppykuurin ja striimaa sen livenä.
Alkuun voi olla hauska vetää leidareita kakkoseen mutta siellä kun perseilet niin on äkkiä vähän pidempi saunareissu edessä paikallisessa pakkolaitoksessa. Ja ne ei ole miellyttäviä paikkoja ne. Mut jokainen tablaa tyylillään.

[JasseHames]

Pointtini oli se, että jos Pottu ei ole itse rikkonut ikkunaa, niin lähtökohtaisesti hän ei ole korvausvelvollinen (ja eiköhän ikkuna käy ennemminkin rakenteesta kuin irtaimistosta, vaikkei se ole tässä oleellista).

Lähtökohtaisesti asukkaalla on velvollisuus vuokranantajan suhteen ja vuokranantajalla taloyhtiön suhteen. Ikkunan rikkoja on velkasuhteessa pottukoiralle jos jää kiinni.

Tämä sama logiikka varmaankin pätee, jos joku heittää autoni ikkunasta sisään polttopullon. Toki käyn tekemässä asiasta rikosilmoituksen, mutta kaipa vakuutusyhtiö voi sitten kieltäytyä korvaamasta vahinkoja vetoamalla oikeudessa siihen, ettei voida sanoa varmasti, etten ole itse heittänyt polttopulloa. Sellainen ero tapauksilla on, ettei kukaan yksityishenkilö omista jotakin yksittäistä taloyhtiön ikkunaa eikä oikeastaan edes huoneistoa. Asunto-osakkeen omistaja omistaa osakkeen, jolla on hallintaoikeus tiettyyn huoneistoon. Tämä hallintaoikeus tietyiltä oleellisilta osin siirtyy määräaikaiseksi ajaksi tai toistaiseksi huoneiston vuokranneelle taholle. Asunto-osakkeen omistaminen synnyttää omistajalle myös velvollisuuksia, jollainen on esimerkiksi koko taloyhtiötä koskevan ikkunaremontin rahoitusvastikkeiden maksaminen.

[JasseHames]

Täähän on ihan todella vammainen tyyppi
.ainoat huivit on kiusata jotain kehitysvammaisten ja siitä tehdä kontenttia , alhaista.sitten jonkun vammaisen Arin kanssa vielä.käyttää hyväksi sitäkin.toiaalta antaa kasvot avioeron läpikäyneelle suomalaiselle, metsien miehelle..

Tai sitten Pottu vain striimaa vain sellaista, mistä uskoo saavansa maksimaalisesti rahaa. Kieltämättä nämä tempaukset tuntuvat todella lapsellisilta ja epäasiallisilta, mutta enpä ihmettelisi, jos joku olisi tienannut vielä hölmömmillä jutuilla monta kertaa enemmän.

[7000700]

Vammainen streamaaja,avioeron rampauttama, Lapsensa häpäissyt pässi.jos tuosta jotain rahaa tuleekin niin luulisi, itsensä häpäisemisen jossain iskevän vasten kasvojaan.

[meitzi]

Pointtini oli se, että jos Pottu ei ole itse rikkonut ikkunaa, niin lähtökohtaisesti hän ei ole korvausvelvollinen (ja eiköhän ikkuna käy ennemminkin rakenteesta kuin irtaimistosta, vaikkei se ole tässä oleellista).

Lähtökohtaisesti asukkaalla on velvollisuus vuokranantajan suhteen ja vuokranantajalla taloyhtiön suhteen. Ikkunan rikkoja on velkasuhteessa pottukoiralle jos jää kiinni.

Tämä sama logiikka varmaankin pätee, jos joku heittää autoni ikkunasta sisään polttopullon.

Kyllä vaan. Jos olet vuokrannut auton ja siitä hajotetaan ikkuna, niin sinulla on velvollisuus vuokralle antajalle ja vuokralle antajalla on omat velvollisuutensa rahoitusyhtiön suuntaan.

[7000700]

Eiköhän tämä pottukoira itse ole vastuussa asunnostaan,ellei näitä syyllisiä todeta.ei siinä.jokainen tyylillään, mutta, todella hävytön ja kaiken uhraava ukkeli näyttää olevan.varmaan ex.vaimoaankin hävettää,et, tommosen stupidon kanssa tuli oltua.huhhuuh

[Pettäjäntieonkova]

Tää oo ees mitään viihdettä, toi on häiriökäyttäytymistä ja tälläiset yhteiskuntaan sopeutumattomat tyypit pitäis sulkea M-lähetteellä pehmeään huoneeseen ja pakkolääkitä esim. neurolepteillä yhteiskuntakelpoisiksi. Ei toi ole psyykkisesti kunnossa toi kaveri, mielisairaus on pottukoiralla selkeästi päällä. Ei kestänyt kun eukko lähti toisen matkaan. Psykoosi vaikuttaa olevan. Psykoosipotilashan on sairaudentunnoton eikä tajua itse tilaansa.

[JasseHames]

Eiköhän tämä pottukoira itse ole vastuussa asunnostaan,ellei näitä syyllisiä todeta.

Jos näin olisi, niin vakuutusyhtiöiden ei tarvitsisi korvata juuri mitään, kun useimmissa tapauksissa vahingonteon tekijää ei saada selville. No näinhän se ei elävässä elämässä mene. Ja autoista puheenolleen tai tarkemmin ottaen leasingautoista tiedän sen verran, että joskus vakuutusyhtiöt kieltäytyvät korvaamasta, jos esimerkiksi katsovat vahingon johtuneen kuskin törkeästä huolimattomuudesta.

Taloyhtiön tapauksessa em. mainitulla juridisella järkeilyllä kaikki rapun asukkaat (erityisesti vuokralaiset) joutuisivat korvaamaan jonkun häirikön rikkoman rapun ulko-oven lasin. Ulko-ovi on aivan samalla tavalla taloyhtiön omistama kuin taloyhtiön minkä tahansa huoneiston ikkuna. Elävässä elämässä ensisijaisesti vakuutusyhtiö korvaa häirikön rikkoman rapun ulko-oven lasin. Jos rikkoja jollakin ihmeellä saadaan selville, niin vakuutusyhtiö perii korvaussumman ja muut kulut syylliseltä.

Mutta paljon tämän enempää minun ei ole tarpeen asiasta jankata. Totean vain taas sen, ettei ole ollenkaan mahdotonta, että joku Potun vainoaja on rikkonut lasin, kun näin tapahtui striimin aikana joskus aiemminkin.

Tai no, sen verran vielä, että asunto-osakeyhtiölaissa on oikein pykälä siitä, että osakkeenomistajan on viivytyksettä ilmoitettava taloyhtiölle sellaisesta viasta, jonka korjaaminen on taloyhtiön vastuulla.

[tuomittumurhasta]

Kenet tämä Jussi on murhannut ja miksi? Onko täällä ketjua? Joku isokin mies, jos kykenee pottukoiran sanojen mukaan pahoinpitelemään 9 kerralla päälle käyvää miestä.

[meitzi]

Jos näin olisi, niin vakuutusyhtiöiden ei tarvitsisi korvata juuri mitään, kun useimmissa tapauksissa vahingonteon tekijää ei saada selville

Ihan joka tapauksessa jos, siis JOS vakuutusyhtiö maksaa jotain tahallaan hajotetusta ikkunasta, niin vain siinä tapauksessa, että asiasta on tehty vahinkoilmoitus. Vahinkoilmoituksen liitteenä pitää olla rikosilmoitus, ja kun ei ole tehty rikosilmoitusta, niin ei ole tehty myöskään vahinkoilmoitusta.

Eli ihan kaikesta vakuutuskiemurtelustakin huolimatta, pottukoira maksaa, joko oikeudenkäyntikulujen kanssa, tai ilman.