Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Jasonnn]

No joo ei ehkä olisi ensimmäinen kerta kun lapset tappaisivat tai hommaisivat tappajan tappamaan vanhempansa perinnön toivossa esim. tuoreimpana tuo Tampereen palkkamurha.

Sellaisia tehtailevat ihmiset kyllä pääsääntöisesti ovat, eivät "värikkäitä persoonia", vaan pikemminkin "umpiluihuja nilkkejä". Veikon pojista tietämäni täsmää korkeintaan tuohon ensimmäiseen, jos edes siihen...

Kiinnostaisi tietää tuo Ex:n alibi? Onko ollut jossain henkilön x kanssa joka olisi mahdollinen rikoskumppani vai matkoilla? Kun noin varmasti häntä ei epäillä.

[Quorthon]

Kiinnostaisi tietää tuo Ex:n alibi? Onko ollut jossain henkilön x kanssa joka olisi mahdollinen rikoskumppani vai matkoilla? Kun noin varmasti häntä ei epäillä.

On ollut matkoilla jo uuden muijan kanssa. Ja oli ilmeisen järkyttynyt tapahtuneesta.

Kuitenkin ylivoimaisesti ensimmäinen henkilö, jota osattiin epäillä.

[Routalempi]

Nyt kun Peuramaa nousi taas aiheeksi, niin pysytään siinä hetki. Kenties löydämme sen ympäriltä kiistattomia asioita.

Fakta on, että Veikko kävi paikalla niin lähellä surmia, kirjeen saatuaan, että perustellusti voi olettaa käynnin liittyvän tapaukseen.

Siitä päästään tilanteeseen, jossa voi todeta toisen uhrin menneen lopulta kaupan päälle. Se on asian olennainen lähtökohta, joka unohtuu liian helposti.

Kuten aiemminkin totesin, niin Veikon ampuminen Peuramaalla ei vaihdu lennosta koko perheen listimiseksi teräasein heidän kotonaan. Vahva Veikko aseineen poissa kotoa jättää erittäin haavoittuvan ja helpon uhrin kotiin odottamaan.

Se puoltaa eittämättä sitä, että Beritin kuolema olisi tasannut tilit, ja varsinainen teko olisi siinäkin tilanteessa tapahtunut Volsissa. Myöhäinen ajankohta tarkoitti sitä, että Berit ja lapsi oli tarkoitus yllättää nukkumasta.

Lienen luisumassa epäsuosittujen mielipiteiden alueelle, mutta hällä väliä. Olisiko sairas, putkinäköinen mieli voinut nähdä tilanteen niin, että Veikko palaa kotiin, kun perheen rikkoja on poissa?

Pitää muistaa, että vaikka paljon olemme niitä näitä jaaritelleet vuosien mittaan, niin emme tiedä yhtään mitään Veikon entisestä vaimosta.

Sairas ja kateudesta saastunut mieli ei tee eroa sille, vaikka Veikko olisi ollut sinkkuna vuoden ennen Beritin tapaamista.

Sitten on vain usko loppunut ja päätetty, että menkööt koko porukka.

Jos tämä tarina olisikin jäänyt historiaan tapauksena, jossa rouva surmataan miehen ollessa keikalla, niin olisiko tämä tapaus yhä auki, ja jos olisi, niin viimeistelisikö Niemi yhä kirjaa, jossa vilahtavat soramies, kesämies ja kumppanit? Tuskin.

[MEG]

Monet Minfokirjoittajat eivät tunnu ymmärtävän , että kun poliisilta kysytään epäilläänkö jotain tiettyä henkilöä esim. murhasta ,niin myöntävä vastaus tarkoittaisi sitä, että kyseinen henkilö istuisi silloin tutkintavankeudessa.
Ei käy päinsä ,että joku lukisi lehdestä tai muusta mediasta poliisin lausunnon jonka mukaan häntä epäillään vakavasta rikoksesta ilman ,että poliisi ottanut hänet kiinni tai ainakin häntä jo kuulustellut. Joten on poliisin vastattava. Ei epäillä tai :Emme kommentoi. Tämä koskee myös aiemmin epäiltyä ja kiinniotettua, sittemmin vapautettua henkilöä.

[Korpisoturi]

Monet Minfokirjoittajat eivät tunnu ymmärtävän , että kun poliisilta kysytään epäilläänkö jotain tiettyä henkilöä esim. murhasta ,niin myöntävä vastaus tarkoittaisi sitä, että kyseinen henkilö istuisi silloin tutkintavankeudessa.
Ei käy päinsä ,että joku lukisi lehdestä tai muusta mediasta poliisin lausunnon jonka mukaan häntä epäillään vakavasta rikoksesta ilman ,että poliisi ottanut hänet kiinni tai ainakin häntä jo kuulustellut. Joten on poliisin vastattava. Ei epäillä tai :Emme kommentoi. Tämä koskee myös aiemmin epäiltyä ja kiinniotettua, sittemmin vapautettua henkilöä.

Ei se nyt jumalauta niin mene, että ihminen istuu pelkästään poliisin epämääräisen epäilyn takia tutkintavankeudessa. Silloinhan tutkintavankeudessa istuttaisiin useita vuosia pelkä epäilyn varassa.

On poikkeuksellista, että poliisi oma-aloitteisesti kertoo, että ei epäile joitain henkilöitä. Velvollisuutta siihen ei ole.

"Tutkintavankeus on esitutkinnan ja oikeudenkäynnin aikana käytettävä pakkokeino. Kun henkilöä epäillään vakavasta rikoksesta ja poliisi haluaa pitää epäillyn kiinni yli neljä päivää, epäilty pitää vangita käräjäoikeuden päätöksellä. Tutkintavankeuden tarkoitus on turvata rikoksen esitutkinta, tuomioistuinkäsittely ja rangaistuksen täytäntöönpano sekä estää rikollisen toiminnan jatkaminen. Tutkintavankeuden toimeenpanosta vastaa Rikosseuraamuslaitos ja poliisi.

Tutkintavangin oikeuksia ei saa tämän lain perusteella rajoittaa enempää kuin tutkintavankeuden tarkoitus, tutkintavankeudessa pitämisen varmuus ja vankilan järjestyksen säilyttämisen välttämättä vaativat."

[Korpisoturi]

Beritin exää on ketjussa lässytetty kymmeniä viestejä, mutta poliisihan on julkisesti ilmoittanut, että exää ei epäille. Saa toki lässyttää jatkossakin.

Voin tehdä kirjallisen sopimuksen, että lopetan exästä lässyttämisen, kun arvioit itse että hänen lässytyksensä on edes 20 prosenttia siitä mitä Veikon pojan "varmasta syyllisyydestä" on sössötetty. Lässytys voi olla samaa kuin sössötys, mutta ei sössöttää pidä sen enempää kuin lässyttää, vain siksi että toinen on valokuvamalli ja toinen rassaa autoja.

Poliisihan saattaa bluffata. Jotainhan heidän pitäisi keksiä tekijän jekuttamiseksi, kun ei kovin paljoa johtolankoja ole. Ilmeisesti on varmaa, ettei ex itse heilunut makuuhuoneessa. Se ei minusta poissulje hänen osallisuuttaan. Uhkaukset jouluna -> joku etsii niittaajaa kevättalvella... kuten aiemmin sanoin, aikajanan voi tuosta rakentaa.

Arvioin, että exä-lässytys on noin 35,621% Veikon pojan varman syyllisyden läsyttämisestä. Poliisin bluffaus olisi kyllä tässä tapauksessa todella "ovelaa" bluffaamista.

Tekijä löytynee ammattirikollisten joukosta. Joku sellainen, joka on tottunut siihen, että ei puhu vaikka mikä olisi.

[MEG]

Tutkintovankeuteen johtavan epäilyn julistaa tuomioistuin " Syytä epäillä" tai "epäillään todennäköisin syin" nimikkeillä. Vasta tämän jälkeen voi poliisi julkisesti kertoa kyseistä henkilöä epäiltävän rikoksesta.
Poliisille esitetyt kysymykset jonkin henkilön syyllisyydestä , ennen tuomioistuimen epäilypäätöstä ovat siis turhia.
Poliisi voi vain vastata "Emme epäile" tai" Emme kommentoi".

[Korpisoturi]

Tutkintovankeuteen johtavan epäilyn julistaa tuomioistuin " Syytä epäillä" tai "epäillään todennäköisin syin" nimikkeillä. Vasta tämän jälkeen voi poliisi julkisesti kertoa kyseistä henkilöä epäiltävän rikoksesta.
Poliisille esitetyt kysymykset jonkin henkilön syyllisyydestä , ennen tuomioistuimen epäilypäätöstä ovat siis turhia.
Poliisi voi vain vastata "Emme epäile" tai" Emme kommentoi".

Juuri niin! Sen takia on poikkeuksellista, että poliisi erikseen kertoo, että henkilöä x ei epäillä rikoksesta. Velvollisuutta siihen ei tosiaan ole.

Voisivat kommentoida myös, että jostakin henkilöstä on "erittäin vahva epäily", kuten ovat myös tapauksen osalta kommentoineet. Todettakoon, että 31.7.2001 ei kuitenkaan ketään ollut vangittuna Kirkkonummen kolmoissurmaan liittyen.

[spiderman83]

Tutkintovankeuteen johtavan epäilyn julistaa tuomioistuin " Syytä epäillä" tai "epäillään todennäköisin syin" nimikkeillä. Vasta tämän jälkeen voi poliisi julkisesti kertoa kyseistä henkilöä epäiltävän rikoksesta.
Poliisille esitetyt kysymykset jonkin henkilön syyllisyydestä , ennen tuomioistuimen epäilypäätöstä ovat siis turhia.
Poliisi voi vain vastata "Emme epäile" tai" Emme kommentoi".

Juuri niin! Sen takia on poikkeuksellista, että poliisi erikseen kertoo, että henkilöä x ei epäillä rikoksesta. Velvollisuutta siihen ei tosiaan ole.

Voisivat kommentoida myös, että jostakin henkilöstä on "erittäin vahva epäily", kuten ovat myös tapauksen osalta kommentoineet. Todettakoon, että 31.7.2001 ei kuitenkaan ketään ollut vangittuna Kirkkonummen kolmoissurmaan liittyen.

Poliisi myöskin esitti itse vapauttamista vaikka toimistopäällikkö Turkaman mukaan se tehtiin koska "lainsäädäntö on mitä on" ja "tutkimukset hänen osaltaan jatkuvat". Kenties poliisit ajattelivat että kyseinen henkilö on jatkossa helpompi vangita uudestaan kun he itse esittivät vapauttamista.

[Korpisoturi]

↑

Huhta-aho (nykyinen tutkinnanjohtaja) on kommentoinut, että kumpikin tapaukseen liitten vangituista on suljettu pois epäiltyjen joukosta jo tutkinnan alkuvaiheissa. Tästä kommentista lehdessä löytyy kuvakaappaus ketjussakin.

[spiderman83]

↑

Tuo ei vain pidä paikkaansa, ottaen huomioon tutkija Kallion kommentin ja sen ettei tässä jutussa ole kuin kaksi vuonna 1990 tehtyä pidätystä. Huhta-ahon kommentti on muutenkin hyvin ylimalkainen.

[Korpisoturi]

↑

Miten niin ei pidä paikkaansa? Kallion kommentit eivät ole enää 2023 millään tavalla relevantteja. Toistan: eivät millään tavalla ole relevantteja.

Huhta-aho siis kertoisi lehdessä, että 2 vangittuna ollutta henkilöä ovat poistettu epäiltyjen joukosta jo tutkinnan alkuvaiheessa, mutta sitten silleen salaa kuitenkin heitä epäilee (jompaa kumpaa tai molempia)?

[spiderman83]

Huhta-aho (nykyinen tutkinnanjohtaja) on kommentoinut, että kumpikin tapaukseen liitten vangituista on suljettu pois epäiltyjen joukosta jo tutkinnan alkuvaiheissa. Tästä kommentista lehdessä löytyy kuvakaappaus ketjussakin.

Tuo ei vain pidä paikkaansa, ottaen huomioon tutkija Kallion kommentin ja sen ettei tässä jutussa ole kuin kaksi vuonna 1990 tehtyä pidätystä. Huhta-ahon kommentti on muutenkin hyvin ylimalkainen.

Miten niin ei pidä paikkaansa? Kallion kommentit eivät ole enää 2023 millään tavalla relevantteja. Toistan: eivät millään tavalla ole relevantteja.

Huhta-aho siis kertoisi lehdessä, että 2 vangittua ovat poistettu epäiltyjen joukosta, mutta sitten silleen salaa kuitenkin heitä epäilee?

Mietipä nyt. 11 vuotta murhista tutkija sanoo että tekijästä on erittäin vahva epäilys. Ei siis epäilys tai vahva epäilys vaan erittäin vahva epäilys. Käytännössä siis uskovat varmuudella että heillä on teon tekijä selvillä. Tuo on riittävä peruste epäillyn pidätykselle, mutta kun kolmatta henkilöä ei pidätetty, on kyseessä pakko olla toinen jo aiemmin pidätetyistä. Sillä mitä Huhta-aho ajattelee ei ole tässä merkitystä, sanon vain ainoastaan ettei hänen kommenttinsa pidä paikkaansa.

[petro]

Tuosta lausunnosta kyllä voisi päätellä, että epäilty henkilö on jo kuollut, eikä siksi saada hommaa maaliin.

[Korpisoturi]

Tuo ei vain pidä paikkaansa, ottaen huomioon tutkija Kallion kommentin ja sen ettei tässä jutussa ole kuin kaksi vuonna 1990 tehtyä pidätystä. Huhta-ahon kommentti on muutenkin hyvin ylimalkainen.

Miten niin ei pidä paikkaansa? Kallion kommentit eivät ole enää 2023 millään tavalla relevantteja. Toistan: eivät millään tavalla ole relevantteja.

Huhta-aho siis kertoisi lehdessä, että 2 vangittua ovat poistettu epäiltyjen joukosta, mutta sitten silleen salaa kuitenkin heitä epäilee?

Mietipä nyt. 11 vuotta murhista tutkija sanoo että tekijästä on erittäin vahva epäilys. Ei siis epäilys tai vahva epäilys vaan erittäin vahva epäilys. Käytännössä siis uskovat varmuudella että heillä on teon tekijä selvillä. Tuo on riittävä peruste epäillyn pidätykselle, mutta kun kolmatta henkilöä ei pidätetty, on kyseessä pakko olla toinen jo aiemmin pidätetyistä. Sillä mitä Huhta-aho ajattelee ei ole tässä merkitystä, sanon vain ainoastaan ettei hänen kommenttinsa pidä paikkaansa.

Siis en minä vielä niin älyllisesti kehitysvammainen ole, että en kykenisi loogiseen ajatteluun laisinkaan. Pelkään kuitenkin, että Minfo tyhmentää.

2001-vuoden horinoilla ei ole vuonna 2023 mitään merkitystä. Toki vuoden 1990 jälkeen on jopa voitu palata jompaan kumpaan vangittuna olleeseen epäiltyyn silloisen tutkinnanjohtajan aikana. Siis on mahdollista, että 2001-kommentilla tarkoitetaan epäiltyä poikaa.

Kiistatonta on kuitenkin on, että 1) tapaus ei ole ratkennut ja 2) nykyinen tutkinnanjohtaja on kommentoinut, että kumpikin tapaukseen liitten vangituista on suljettu pois epäiltyjen joukosta jo tutkinnan alkuvaiheissa. Jos Huhta-aho epäilisi jompaa kumpaa vangittuna ollutta, niin tuskin hän kertoilisi lehdessä, että heidät on (aikoinaan) vapautettu epäiltyjen piiristä. Tuskin Huhtis kommentoisi myöskään, että "tässä välissä oli yksi torvelo tutkinnanjohtaja, joka uskoi MR:n olevan tekijä."