Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Salomonin Tuoma]

Tietysti ilman kompetenssia, mutta kokemukseni ja lukemani perusteella tunnistan persoonallisuushäiriön piirteitä tuossa Tikkasessa. Ja hänen oma välitön arviointi omasta psykoosista tai psykoottisesta olosta kyllä häiritsee kovastikin jos näin on ensikädessä poliisille lausunut.

[MLV]

Ai että pettäminen olisi tarpeeksi hyvä syy tappaa??

Haloo? Vaikka Rouva/Uhri olisi tehnyt mitä, ei se oikeuta tappamaan ketään!!

On aivan kaksi eri asiaa olla syy tai hyvä syy tappamiselle ja se "hyvä" riippuu siitä, kenen mielestä.

[Moniker]

Ai että pettäminen olisi tarpeeksi hyvä syy tappaa??

Haloo? Vaikka Rouva/Uhri olisi tehnyt mitä, ei se oikeuta tappamaan ketään!!

On aivan kaksi eri asiaa olla syy tai hyvä syy tappamiselle ja se "hyvä" riippuu siitä, kenen mielestä.

No sepä oli selvästi ilmaistu. Tuollaisia termejä ei ammattilaiset juuri senkään vuoksi käytä, vaan egoistinen ja altruistinen motiivi (psykoottinen toki myös). Onko lapsen murha oikeutettua jos hänellä on erittäin vakava geneettinen tauti jonka takia hän kärsii koko elämänsä todella paljon? Silloin puhutaan altruistisesta motiivista ihan samoin kun jos lasta saatetaan ehkä kiusata likinäköisyyden vuoksi. Kumpi syy on parempi, kun motiivi on sama?

SPOILER ALERT: SE ON SE SKIDI JOLTA KUKAAN EI OLE KYSYNYT MITÄÄN, JOTEN EVVK. MURHA ON MURHA ON MURHA

[Moniker]

Psykiatrin kokema psyykkinen ongelma, kuten esim. henkinen kuormitus, on eri asia kuin hänen sairastama mielisairaus, kuten esim. paranoidinen skitsofrenia.

Fakta on, että mielisairas psykiatri ei saa normaalisti diagnosoida, hoitaa ja määrätä lääkkeitä muille. Näin on siksi, että harhaluuloissaan hän saattaa uskoa, olla tietävinään, että hän itse on terve ja muut mielisairaita, jolloin seuraukset olisivat liian karmeat kansalaisille ja koko yhteiskunnalle.

Suomen lait ja kansainväliset ihmisoikeussopimukset suojelevat kansalaisia, ne turvaavat ja suojelevat yhdenvertaisesti kaikkien kansalaisten terveyttä ja elämää myös mielisairailta psykiatreilta.

Lait ja ihmisoikeussopimukset suojelevat etenkin juuri mielisairaita ja heidän oikeuksiaan tai niin niiden olisi tarkoitus tehdä. Stigmaa näillä sairauksilla on vielä paljon ...

Eikä se siitä mihinkään katoa. Skitsofreenikotkin ovat harvemmin väkivallan uhreja kuin normipoppoo ja ovat normipoppoota väkivaltaisempia.

[Pirkko Ala-Hippuli]

Kovasti näitä omaisia ainakin raha tuntuu kiinnostavan

Veli kuvailee tapahtumia erittäin traumaattisiksi ja vaatii psykiatrilta 15 000 euron kärsimyskorvauksia.
Lapset vaativat psykiatrilta kukin 45 000 euron korvauksia.
Uhrilta jäi kateisiin 9 100 euron Rolex-rannekello, 3 100 euron Diorin käsilaukku, lähes tonnin arvoinen Louis Vuitton-lompakko ja autonavaimet.
Vaatimuksesta ilmenee, että asunnossa ollut 16 500 euron parisänky meni piloille, kun poliisit joutuivat sitä leikkelemään tutkimuksia varten.
Samoin kävi 4 000 euroa maksaneelle arvomatolle, johon naisen ruumis oli kääritty.
Omaisten vaatimukset varastetusta ja tuhoutuneesta omaisuudesta sekä testamentti- ja hautajaiskuluista kipuavat yli 50 000 euroon. Heille koitui kuluja myös siitä, ettei Ullanlinnan asuntoa voinut kuukausiin käyttää murhatutkinnan ollessa kesken.

Olisikohan tuossa toimittajalle sattunut "vahinko"? Nimittäin jossain muussa lehtiartikkelissa tuo summa olisi koskenut uhrin molempien lasten yhteistä korvausvaatimusta. Vai muistanko väärin?

Ja tuosta asunnon käytöstä? Asuivatko uhrin lapset siis koko ajan äitinsä luona? Minä kun luulin, että asuivat fifty fifty äitinsä ja isänsä luona. Siis, että asuntoa ei olisi voinut käyttää kahteen viikkoon eikä siis kuukauteen..

Ja pieni mahdollisuus on, että uhri olisi itse tallettanut kadoksissa ollutta omaisuuttansa, eli esimerkiksi kello voisi olla jossain tallelokerossa. - Ja muistanko taas väärin, että jonkun lehtitiedon mukaan käsilaukku olisi ollut mattokäärössä mukana. Ja käsilaukussa olisi kai ollut se lompakko ja autonavaimet?

Ja muualla esitettiin uhrin veljen kertomasta sisarensa toiveesta, että mies huolehtisi siskonsa lapsista (vai oliko se heidän omaisuudestaan?), jos tälle tapahtuisi jotain. - Kyllä sitä ihminen pelästyy, jos tahallisesti tai vahingossa joutuu autossa vedenvaraan. Siinä voi huomata, että onnettomuuksia voi itselleen tapahtua ja silloin kannattaa varmistaa, että joku jäisi lastensa "avuksi" jos itselle "tapahtuu jotain". - Aika outoa, että uhri ei esittänyt tätä toivetta lastensa isälle vaan omalle veljelleen...

Ja vielä tuo "mustasukkaisuus" teon motiivina ei ole vielä käynyt selväksi. Olisiko tapahtumat menneetkin niin, että uhri kotiutui vasta aamuyöstä silloin perjantaina. Miehensä vaati selitystä siihen ja vaimo tunnusti jotain ja katui ja sanoi, että hän katuu ja että miehensä saa kurittaa häntä..ja mies kuritti...

Nyt toivon, että minua ei tuomita tästä minkä tänne kirjoitin. Kuitenkin ihan periaatteessa on mielestäni tärkeää ottaa huomioon vaihtoehtoisiakin teorioita tapahtumien kululle. - En tunne uhrin tai tekijän omaisia enkä heidän lähipiiriään, mutta mielestäni tämänlaisiakin spekuja asioiden kulusta voisi esittää.

Erittäin hyviä poimintoja. Samoja keloja olen itsekin pohtinut ja välillä yrittänyt heittää sekaan huonolla menestyksellä.
Niin kuin tämän kommenttisi jälkeen heti alkoi viisastelu.

Joo, siis lähtökohtaisesti ei ketään saa tappaa eikä mustasukkaisuus tai pettäminen siihen oikeuta.
Valitettavan usein se on motiivina lähisuhdeväkivallassa.
Pettäminen kuitenkin loukkaa kovin syvältä.

Täällä ja mediassakin uhrista on leivottu hyvis ja tekijästä monsteri.

Toki Tikkanen on surmaaja ja siitä ei asia muuksi muutu.
Itse uskon vahvasti, että suhde ei kaikilta osin ole ollut niin ruusuinen myöskään uhrin osalta.

Tuo pointti, että lasten isälle ei ole ilmaistu huolta voi olla monestakin syystä perusteltu, mutta se toki asettaa edeltäneen eron ja pariskunnan välit (joiden on puhuttu olleen "hyvät" ) hiukan erilaiseen valoon.
Täällä on oltu kiinnostuneita Tikkasen erosta, mutta ehkä tässä onkin kaksi eronkäynyttä, joilla kummallakin on ollut omat probleemansa erossa. Mitäs jos molemmat ovat olleet entisten suhteidensa hankalat ihmiset?
V:n exä on toki ollut katoamisesta kiinnostunut, koska lapset. Mitäs jos onkin muutoin ollut vain utelias tietämään rouvan uudesta elämästä lääkärin rinnalla? Oltuaan itse se jätetty, "ei niin mielenkiintoinen" persoona, jota V olisi jaksanut katsella.
Tässä väistämättä itselle tulee mieleen se, että V on ollutkin Tikkasen asiakas ja suhde alkanut sieltä. Tätä tietoa uhrista eikä Tikkasesta ole haluttu mediaan riepoteltavaksi millään tavalla.

[neiti marple]

↑

Tuo että uhrilla ja syytetyllä olisi mahdollisesti ollut asiakkuudesta syntynyt suhde tuntuisi hyvinkin olevan mahdollista: uhrilla ero takana.
Uhri saattaa olla se jätetty osapuoli… ja pikasuhde saattanut olla tarve näyttää exälle.
Se mikä minua vaivaa; on veljen ja uhrin erikoisen kiinteä suhde (viittaan tuohon lehden artikkeliin) ja sen mukaan syntyy vaikutelma että syytetty on jossain määrin jäänyt sivuun ja oli ns. tossun alla.
Veikkaan että siitä on tullut riitaa. Eikös syytetty siellä häissä ”jotain kärhämää” aiheuttanut veljen kanssa.
Mielikuva uhrista on että rahaa kuluu, tästäkin on voinut olla riitoja.
Ts. veli on ollut hyvin hallitseva tässä suhteessa

Piiitkät lainaukset korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[Sissi]

Pisti silmään veljen vaatimus mm. testamentti-ja hautauskuluista 50 000 euroa, Olisiko mahdollista että Tikkanen on manittu testamentissa ja se kumoamiseksi on pitänyt hakea oikeudelta mitätöintiä, kaikilla varakkailla ihmisillä on tietysti testamentti kuoleman varalle mutta miksi Tikkaselta haetaan korvauksia testamenttikuluista. Hautajaiskulut toki ymmärrän, vaikkakin aika hulppea summa.

[neiti marple]

Pisti silmään veljen vaatimus mm. testamentti-ja hautauskuluista 50 000 euroa, Olisiko mahdollista että Tikkanen on manittu testamentissa ja se kumoamiseksi on pitänyt hakea oikeudelta mitätöintiä, kaikilla varakkailla ihmisillä on tietysti testamentti kuoleman varalle mutta miksi Tikkaselta haetaan korvauksia testamenttikuluista. Hautajaiskulut toki ymmärrän, vaikkakin aika hulppea summa.

Samaa ihmetellyt:jos testamenttia ei olisi:
rintaperilliset ovat pääperijät.
Esim. meillä on avioehtosopimus jossa on näin:
”Avioehtosopimus on voimassa sekä avioliiton päättyessä eroon, että avioliiton päättyessä puolison kuolemaan”.

Heillä oli avioehto, mutta oliko kuolemanvaralle, siitä ei tietoa.
Oli nyt niin tai näin, niin kulu (testamentti) on erikoinen, ehkä on otettu kallis asianajaja hoitamaan asiaa?
Syytetyllä ei jäänyt kuin asumisoikeus, ja nythän asunto on myynnissä ja syytetyllä asumiskuviot muuttuneet.
Ja toisaalta, miksi testamenttaisi jotain, kun on tehty avioehtosopimus.
Rahastuksen makua.

[QWERTY]

Mun mielestä psykiatrin mielenterveysongelmia isompi ongelma on se, että hän murhasi vaimonsa, mutta mitä minä tiedän.

Ensin mainittu ongelma tuotiin esiin siinä kontekstissa, että voiko mielisairas lääkäri tehdä lääkärin töitä, vaimon surmaaminen (ei ole vielä murhaksi todettu juridisessa mielessä) on rikosprosessissa parhaillaan mielentilatutkimuksineen ja muine yhteiskunnan pakkokeinoineen. Kumpi oli ensin mielenterveysongelmat vai henkirikos?

Ota nyt Sissi selvää käsitteistä.

Puhuit aiemmin, ettei ”mielenterveysongelmainen psykiatri voi tehdä alan töitä” tms.
”Mielisairaus” -sanalla ja ”mielenterveysongelma” -sanalla on suuresti eri merkitykset!
Eipä uskoisi, että tiedät asioista niin paljon, kun peruskäsitteetkin ovat aivan hakusessa.

[Sissi]

Pisti silmään veljen vaatimus mm. testamentti-ja hautauskuluista 50 000 euroa, Olisiko mahdollista että Tikkanen on manittu testamentissa ja se kumoamiseksi on pitänyt hakea oikeudelta mitätöintiä, kaikilla varakkailla ihmisillä on tietysti testamentti kuoleman varalle mutta miksi Tikkaselta haetaan korvauksia testamenttikuluista. Hautajaiskulut toki ymmärrän, vaikkakin aika hulppea summa.

Samaa ihmetellyt:jos testamenttia ei olisi:
rintaperilliset ovat pääperijät.
Esim. meillä on avioehtosopimus jossa on näin:
”Avioehtosopimus on voimassa sekä avioliiton päättyessä eroon, että avioliiton päättyessä puolison kuolemaan”.

Heillä oli avioehto, mutta oliko kuolemanvaralle, siitä ei tietoa.
Oli nyt niin tai näin, niin kulu (testamentti) on erikoinen, ehkä on otettu kallis asianajaja hoitamaan asiaa?
Syytetyllä ei jäänyt kuin asumisoikeus, ja nythän asunto on myynnissä ja syytetyllä asumiskuviot muuttuneet.
Ja toisaalta, miksi testamenttaisi jotain, kun on tehty avioehtosopimus.
Rahastuksen makua.

Oudon pyöreitä summia myös nuo vaatimukset eikä varmaankaan alaspäin pyöristelty.
Sitten ihan ohi tämän testamenttiasian: Jos mikä niin suunniteltua murhaan vastaan puhuu nuo Tikkasen sijoitukset: pelkästään Nordnetissä vajaa 800 000 euroa, ja tuskin siinä kaikki. Jos minä suunnittelisin murhaavani jonkun ja olisin rikas niin miksi jättäisin salkut levällen uhrin sukulaisten jaettavaksi kun voisin pistää rahat veroparatiisisaarille ja mennä itse perässä?
Aikaa olisi ollut Tikkasella häipyä rahoineen mihin tahansa.

[neiti marple]

↑

Tuo syytetyn omaisuus yllätti (ainakin minut), josta tuli mieleeni että onko uhrin omaisuutta missään mainitti, paitsi että asunto oli uhrin nimissä?
Ymmärtääkseni uhri oli asunut siinä exänsä kanssa ja avioerossa jäi asunto hänelle ja kenties velatkin.
Olen jostain syystä ajatellut, että uhri on ehdottanut avioehdon tekemistä turvatakseen lapsensa, mutta asiahan voi olla toisinpäin(kin)..
Oletettavasti syytetty on maksanut puolet asumiskuluista.
Mielenkiintoinen kuvio, kaikkinensa ja joku vaikutin kyllä rahalla on ollut.

[Sissi]

↑

Minusta tuntuu että tutkinnan pojat lähti ihan alun alkenkin harhateille juurikin tuon olettaman takia että rahan takia tämä henkirikos on tehty. Ensinhän se oli tappo, sitten murha ja kun ei millään sitä raha-eikä muutakaan motiivia löytynyt niin arpoivat sitten motiiviksi mustasukkaisuuden kun ei mitään muutakaan keksitty eikä sitä enää takaisin tapoksikaan voinut nimetä, johan nille tutkijoille kohta olis nauranu naurismaan aidatkin.
Murhalla siis mennään, kahden Lasol-putelin voimalla. Rahalla tässä tuskin on mitään tekoa koko jutussa, siis motiivina tai edes riidan aiheena. Se mitä sinä yönä tapahtui jää varmasti ikuisesti arvoitukseksi, toinen osapuoli on kuollut ja se toinen olisi jo kertonut jos olisi kertoakseen.

[Murhasta Tuli Totta]

Alkaa tuntua vahvasti siltä, että Victoria olisi tosiaan saattanut olla Tikkasen asiakas alunperin. Jos näin on ollut, tuskin sitä tietoa tulee koskaan julkisuui, joten spekuloinniksi jää. Kuten paljon muitakin asioita.

[AnnV]

Tämän jutun yhteydessä tunnutaan kovasti miettivän raha-asioita… Käsittääkseni sekä uhri ja syytetty olivat varsin varakkaita molemmat ja väitänpä, ettei rahalla ole yhtään mitään tekemistä tämän henkirikoksen kanssa. Tuskinpa motiivi koskaan selviää, mutta arvelen sen olleen mustasukkaisuus tai R. Tikkasen sairaan mielen fantasian toteuttaminen.

[Sissi]

Tämän jutun yhteydessä tunnutaan kovasti miettivän raha-asioita… Käsittääkseni sekä uhri ja syytetty olivat varsin varakkaita molemmat ja väitänpä, ettei rahalla ole yhtään mitään tekemistä tämän henkirikoksen kanssa. Tuskinpa motiivi koskaan selviää, mutta arvelen sen olleen mustasukkaisuus tai R. Tikkasen sairaan mielen fantasian toteuttaminen.

Ihan yleisesti ottaen, teoreettista spekulointia: On tiedossa että syytetyllä on ollut mielenterveysongelmia ja psyykkiseen sairauteen vetoaa puolustuskin. Psyykenlääkkeetkin aiheuttavat monenmoisia ongelmia, myös siellä makuukamarin puolella, mahdollisesti tässäkin tapauksessa. Miehelle se voi olla erittäin kipeä ja häpeällinen asia jos ei suoriudu aviollisista velvollisuuksistaan. (salaasapitoakin perusteltu moneen kertaan "arkaluontoisilla" tiedoilla)
Vaimon nälväisy on voinut aiheuttaa tapahtumaketjun joka ei ollut suunniteltu. Raivonpurkaus saattoi olla sellainen jota ei tekijä itsekään voinut mitenkään hallita sen alettua, ilman että olisi ollut aikomuksena tappaa.