Näytteiden taltiointi ja säilyttäminen, KRP:n lausunnot

[eelaCraig]

Ei Auerin tapaus ainoa ole, jossa näyttäisi olevan todisteiden manipulointia. Kun laittaa youtubessa hakusanaksi "Jari Aarnio" ja katsoo muutaman haastatteluvideon, niin alkaa paljastua vastaavia tapauksia myös Aarnion tapauksesta, esim. rahakätkö kukkapenkissä Aarnion Porvoon asunnon tontilla tai spermatahra Saaran asunnon nojatuolissa. Päivänselvä tapaus oli myös KRP:n aluksi kiistämä kotietsintä Aarnion Porvoon tontin naapurin ulkovarastoon. Kun naapurin tontin ulkovarastoon tehdystä kotietsinnästä sitten vuosi valokuvia julkisuuteen niin niidenkin väitettiin aluksi olevan väärennöksiä. Lopuksi KRP:n ei auttanut muu kuin myöntää etsintä tehdyksi. Herää kysymys miksi todisteita pitää manipuloida, mitä hyötyä siitä on? Vastaus piilee siinä, että namä tapaukset otetaan usein henkilökohtaisesti ja silloin keinoilla ei ole mitään tekemistä järjen, omantunnon tai oikeuden kanssa. Ja tästä johtuu sitten oikeuskäsittelyjen venyminen jopa kymmenen vuoden (ja enemmänkin) mittaiseksi.

[Kuolemannaakka]

^
Muistatko, missä oikeudenkäynnissä tämä Partanen oli todistajana? Olisin halunnut tsekata, mitä hän on oikeudessa todennut, mutta en löydä hänen sanomisiaan itselläni olevien julkisten todistusten joukosta.

Viimeisessä on täytynyt olla, koska silloin tätä asiaa puitiin. Auerin kirjasta voi löytyä tarkemmin. En ole mitään kirjoitettua tekstiä nähnyt, mutta eihän mulla noita oikeudenkäyntiaineistoja olekaan.

[Hermione]

On käsittämätöntä että entinen tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta lausuu suorassa TV-lähetyksessä ja vieläpä vakavalla naamalla : "Ulkopuolisen tekijän mahdollisuus on syyttäjän esittämällä näytöllä poissuljettu. Anneli Auerin kertomus on mielikuvitusta ja vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa. Asunnossa on ollut ainoastaan kaksi aikuista ihmistä, joista toinen on surmattu. Vaihtoehdot jää kovin vähiin kuka on surmaaja."

Hänellä ei ole minkäänlaista arvostusta tai kunnioitusta tuomareita ja Hovioikeuden vapauttavaa tuomiota kohtaan. Hän katsoo asioita ikään kuin kaivon pohjalta ja näkee vain ja ainoastaan oman ehdottoman mielipiteensä. Kukaan muu ei menisi suorassa TV-lähetyksessä moista lausumaan. Kuinka hän on voinut tulla valituksi tutkinnanjohtajaksi ja yleensäkin poliisiksi?

Ulvilan murhan ex-tutkinnanjohtajan mukaan Anneli Auerin soittaman hätäpuhelun 23 ensimmäistä sekuntia "kertovat kaiken"
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ulv ... en/8729840

Ennen kaikkea Kuusiranta on omassa mielessään epäinhimillistänyt täysin uhrit, siis murhan uhrin sekä tämän perheenjäsenet. Ei minkäänlaista kykyä empatiaan. Ja tuollainen tapaus on toiminut vuosikymmeniä poliisina. Miten noin alhaisen moraalin omaava on saanut toimia niinkin vastuullisessa virassa; sivuuttaa kaikki tekniset evidenssit sekä väärentää rekot jotta saa haluamansa, sulan hattuun pimeän murhan selvittämisestä? Ja sitten kiukutellaan eläkkeellä kun ihan kaikki tuomarit eivät olleetkaan vietävissä kuin litran mittaa, vaan kykenivät arvioimaan näytön analyyttisesti ja tunnistamaan mm. ne väärennetyt rekot ynnä muut konnuudet.

[Pieni liekki]

Voisiko olla niin, että ruskeat tunnistamattomiksi jääneet tekokuidut olisivat peräisin terassilla olleesta kynnysmatosta? Toisessa viestiketjussa on esitetty arvelu, että Ulvilan murhaaja olisi saattanut suojata kynnysmatolla kasvojaan hajottaessaan terassinoven ikkunaa. Onko tämä kyseinen kynnysmatto jäänyt nyt aivan liian vähälle huomiolle, eli siitä ei taida olla otettu mitään vertailunäytteitä aikoinaan?

[Lack Ops]

Voisiko olla niin, että ruskeat tunnistamattomiksi jääneet tekokuidut olisivat peräisin terassilla olleesta kynnysmatosta? Toisessa viestiketjussa on esitetty arvelu, että Ulvilan murhaaja olisi saattanut suojata kynnysmatolla kasvojaan hajottaessaan terassinoven ikkunaa. Onko tämä kyseinen kynnysmatto jäänyt nyt aivan liian vähälle huomiolle, eli siitä ei taida olla otettu mitään vertailunäytteitä aikoinaan?

Itse olen aiemmin esittänyt sellaisen teorian, jonka mukaan ikkunaa rikottaessa se astalo on suojattu ruskealla kankaalla (pyyhe tms.) vaimentamaan iskuista aiheutuvaa ääntä.

[Pieni liekki]

Voisiko olla niin, että ruskeat tunnistamattomiksi jääneet tekokuidut olisivat peräisin terassilla olleesta kynnysmatosta? Toisessa viestiketjussa on esitetty arvelu, että Ulvilan murhaaja olisi saattanut suojata kynnysmatolla kasvojaan hajottaessaan terassinoven ikkunaa. Onko tämä kyseinen kynnysmatto jäänyt nyt aivan liian vähälle huomiolle, eli siitä ei taida olla otettu mitään vertailunäytteitä aikoinaan?

Itse olen aiemmin esittänyt sellaisen teorian, jonka mukaan ikkunaa rikottaessa se astalo on suojattu ruskealla kankaalla (pyyhe tms.) vaimentamaan iskuista aiheutuvaa ääntä.

Jos astalo olisi ollut suojattuna ruskealla kankaalla, olisi tappajan pitänyt tuoda kangas mukanaan ja toisaalta viedä se mennessään poistuessaan murhapaikalta.

[Lack Ops]

Jos se astalo on kiedottu teon jälkeen takaisin samaan kankaaseen?

[Pieni liekki]

Voisiko olla niin, että ruskeat tunnistamattomiksi jääneet tekokuidut olisivat peräisin terassilla olleesta kynnysmatosta? Toisessa viestiketjussa on esitetty arvelu, että Ulvilan murhaaja olisi saattanut suojata kynnysmatolla kasvojaan hajottaessaan terassinoven ikkunaa. Onko tämä kyseinen kynnysmatto jäänyt nyt aivan liian vähälle huomiolle, eli siitä ei taida olla otettu mitään vertailunäytteitä aikoinaan?

Häiritsee edelleen tämä terassilla ollut, awan äskettäin esiin nostama kynnysmatto. Onko mitenkään mahdollista, että murhapaikalle jääneet tunnistamattomat ruskeat tekokuidut voisivat olla siitä peräisin?

Kuten taisin jo aiemmin mainita, niin tarkastelin "Pohjolan Poliisi Kertoo 2011"-kirjassa olleita kuvia, joissa kyseinen matto näkyy kahdessa kuvassa. Terassi on kuvattu kahdelta eri suunnalta, joista on kulku terassille. Toinen kuvista on otettu ennen poliisien terassilla tekemiä tutkimuksia murhayönä ja toinen myöhemmin päivänvalon aikaan, kun terassilla olleita tavaroita on jo poliisien toimesta liikuteltu. Murhayönä otetussa kuvassa näkyy, että kynnysmatto on poissa normaalilta paikaltaan oven edustalta.

Voisin ottaa todesta awan väitteen, että murhaaja on nostanut maton suojakseen rikkoessaan hullunraivolla ikkunaa. Kun ikkuna on saatu rikki, on kynnysmatto viskattu tarpeettomana sivuun vasemmalle puolelle ovea ja murhaaja on noutanut maton tilalle yhden terassilla olleista muovituoleista kavutakseen sisälle asuntoon. Löytääkö joku linkin mahdollisiin aiempiin kynnysmattopohdintoihin täällä murhainfossa?

[Vareksenpoikanen]

Voisiko olla niin, että ruskeat tunnistamattomiksi jääneet tekokuidut olisivat peräisin terassilla olleesta kynnysmatosta? Toisessa viestiketjussa on esitetty arvelu, että Ulvilan murhaaja olisi saattanut suojata kynnysmatolla kasvojaan hajottaessaan terassinoven ikkunaa. Onko tämä kyseinen kynnysmatto jäänyt nyt aivan liian vähälle huomiolle, eli siitä ei taida olla otettu mitään vertailunäytteitä aikoinaan?

Häiritsee edelleen tämä terassilla ollut, awan äskettäin esiin nostama kynnysmatto. Onko mitenkään mahdollista, että murhapaikalle jääneet tunnistamattomat ruskeat tekokuidut voisivat olla siitä peräisin?

Kuten taisin jo aiemmin mainita, niin tarkastelin "Pohjolan Poliisi Kertoo 2011"-kirjassa olleita kuvia, joissa kyseinen matto näkyy kahdessa kuvassa. Terassi on kuvattu kahdelta eri suunnalta, joista on kulku terassille. Toinen kuvista on otettu ennen poliisien terassilla tekemiä tutkimuksia murhayönä ja toinen myöhemmin päivänvalon aikaan, kun terassilla olleita tavaroita on jo poliisien toimesta liikuteltu. Murhayönä otetussa kuvassa näkyy, että kynnysmatto on poissa normaalilta paikaltaan oven edustalta.

Voisin ottaa todesta awan väitteen, että murhaaja on nostanut maton suojakseen rikkoessaan hullunraivolla ikkunaa. Kun ikkuna on saatu rikki, on kynnysmatto viskattu tarpeettomana sivuun vasemmalle puolelle ovea ja murhaaja on noutanut maton tilalle yhden terassilla olleista muovituoleista kavutakseen sisälle asuntoon. Löytääkö joku linkin mahdollisiin aiempiin kynnysmattopohdintoihin täällä murhainfossa?

Awa on esiin nostanut ja huomioinut ja kysellyt tästä kynnysmatosta jo vuonna 2011.
Ulvila kuvia ketju on lukittu, ei pysty nostamaan mutta sivu 7.n

Kuvat jotka taavetti aikoinaan löysi ovat selkeitä, yksi niistä awan kopioimana.

Ainakin tavaroita on siirrelty. Tuoli eri kohdassa. Kurakinnas pois. Matto eri tavalla rutussa pöytää vasten. ....? Ei tiedä missä vaiheessa on mitäkin siirretty.

[Säfööri]

Tässä vaiheessa alkaa heräämään kiinnostus tuhoutuneisiin tai pilattuihin näytteisiin. Miten voi olla mahdollista, että esimerkiksi oviverho sotketaan rekossa. Oliko muistikuvani väärä vai käytettiinkö alkuperäinen ovikin rekossa "loppuun". Juurikin todisteiden säilyttäminen mahdollisimman alkuperäisinä olisi tulevaisuuden teknisen kehityksen kannalta merkittävää. Tuskin verhoakaan tutkittiin jokaisen säikeen välistä? Hävitettiinkö materiaalia ajattelemattomuuttaan vai tarkoituksellisesti. Murha ei kuitenkaan vanhene koskaan.

[Miss Holmes #1]

Kuka oikeasti haluaisi tehdä neljän lapsen äidistä murhaajan huvikseen?

Isä juuri kuollut ja poliisi-sedät ihan vaan omaa uraa edistääkseen alkavat leipoa syyttömäksi tietämästään äidistä syyllistä ja neljästä pienestä lapsesta ’orpoa’?

Uskotteko itse tuohon?

[Pieni liekki]

Kuka oikeasti haluaisi tehdä neljän lapsen äidistä murhaajan huvikseen?

Olisiko mahdollista, että hetken pohtisit vastausta omaan kysymykseesi?

Isä juuri kuollut ja poliisi-sedät ihan vaan omaa uraa edistääkseen alkavat leipoa syyttömäksi tietämästään äidistä syyllistä ja neljästä pienestä lapsesta ’orpoa’?

Kolme tai neljä poliisia (kolme heistä pystyn nimeämään, ehkä neljännenkin) teki heti Ulvilan murhan jälkeen listan niistä seikoista, joiden takia he näkivät tärkeäksi tutkia, onko perheenäiti mahdollisesti murhannut miehensä tai osallinen tähän tapahtumaan. Listansa he toimittivat tuolloiselle taktiselle päätutkijalle - ei siis tutkinnanjohtajalle. Käsittääkseni Joutsenlahden tutkinnanjohtajuuden aikana on heidän esittämänsä näkemykset otettu tutkinnassa huomioon ja perheenäiti on pystytty sulkemaan tehtyjen tutkimusten perusteella tekijäjoukon ulkopuolelle.

En tiedä, mikä motivoi aikoinaan vaihtamaan täysin tutkintalinjaa, kun Joutsenlahti siirtyi kesän 2008 alusta sivuun tutkinnanjohtajan tehtävästä ja uusi tutkinnanjohtaja otti vetovastuun murhatutkinnasta kesälomien jälkeen elokuussa 2008. Hänen päätutkijansa on muistaakseni esittänyt oikeudessa sellaisen väitteen, että muut tutkintalinjat eivät vetäneet, joten päätettiin keskittyä perheenäidin tutkimiseen. Sitä tutkintaa sitten jatkettiin ja poliisin mukaan jatketaan vielä tänäkin päivänä. Itse olen sitä mieltä, että pitäisi keskittyä niihin tutkintalinjoihin, jotka suljettiin DNA:n perusteella tai jätettiin kokonaan tutkimatta.

Uskotteko itse tuohon?

Ihmiset ovat aika laiskoja ottamaan itse selvää asioista. Helposti kuljetaan valtavirran mukana. Ihmiset ovat myös arkoja kertomaan asioista, vaikka jotain oleellista niistä tietäisivät. Ei viitsitä puuttua toisten virheisiin, koska helposti joutuu omat tekemiset suurennuslasin alle. Virheitä meistä tekee jokainen, sillä kukaan ei ole täydellinen.

[mikkihirmu]

11. Fiskars-fileerausveitsi takkahuoneen lattialta (saapunut 18.12.2006) takavarikoitu Kuusirannan määräyksestä, Santaojan toimesta, Harjunpään mukana ollessa KRP:n Vantaan rikoslaboratoriosta 3.12.2009 ”säilytyspaikka: Tutkija”. JPEG368.
11.1-10 näytteitä veitsestä (lausunto 28.12.2006, 4 näytettä DNA = Jukka Lahti, muista ei saatu DNAta)
12. näyte Fiskars-veitsen (näyte 11.) kahvan alaosasta (saapunut 4.12.2006)

Haluaisin todella tietää ,mitä näistä veitsinäytteistä haluttiin selvittää . Oliko niin ,että oli tarkoitus löytää vain sormenjälkiä
Ja jokin muu , joka oli tietysti ihan silmin nähdenkin havaittavissa oli tietyst Jukan verta.
Jos ne olemattoman pienet hiukkaspartikkelit jotka mahdollisesti edelleen piileksivät teräosan naarmuissa ,jäivät huomaamatta
mitkä tod. näk. veitseen oli aiemmin taltioitunut ,veitsen edellisessä elämässä ,niin olettaa sopii ,että on tapahtunut tutkinnassa merkittävä virhe.
Tämä asia pitää selvittää ,oli sitten miten päin hyvänsä.

Kirjoitin tästä veitsi asiasta jo pitkästi yli vuosi sitten ja oletin tuolloin että veitsi olisi tutkittu paremmin ,eikä vain verijäljistä etsitty DNA;ta
Veitsen tutkinnasta ei vissiinkään taida kenelläkään parempaa tietoa olla,eli olisiko sitä tutkittu siltä pohjalta ollenkaan ,mitä J.J. oli nähtyään veitsen ,siitä päätellyt.
Jos näin on , että veitsestä mahdollisesti löytyvät merkit ,sen edellisestä elämästä olisivat vielä löydettävissä,niin toivottavasti
KRP;ssä asi tutkitaan perusteellisesti.
Tämä asia olisi mielestäni tämän jutun ainut todellinen johtolanka ,mihin tutkinta voisi nojata,koska veitseä tuskin on ennen murhassa
käyttöä niin hyvin puhdistettu ,etteikö siitä jotakin viitettä löytyisi siitä ,missä käytössä se aiemmin oli ollut.

Mitä tulee niihin kuitulöytöihin ,niin voi hyvinkin olla että sitä kuistilla ollutta mattoa on käytetty ikkunaa rikottaessa suojaamaan rikkojaa.
Mutta se ei johda tutkinnassa mihinkään muuhun kuin siihen ,että sulkee Annelin pois epäilystä tekijästä.

Olen katsellut julkaistuista kuvista sen rikotun ikkunan lasinpaloja ,joita näkyy mm. terassin lattialla ja päädyin siihen että lasi on ainakin joltain osin ollut yllättävän vahvaa,koska näkemästäni päättelen sen olleen jopa 4 millistä . Tämä puolestaan selittäisi sen miksi lasia on lentänyt niin paljon tekijää päin ,koska iskemät eivät ole menneet heti ensi yrittämällä läpi asti,jolloin lasia on tullut siksi paljon terassin puolelle.

Hiukan ihmettelen sitä ,että miksi sieltä löytyi niitä kirkkaan sinisiä kuituja, oliko vain yksi vai oliko niitä useampia ,koska oletan ,että hupparipuvussa itsessään on ollut vain kenties siitä matosta tarttuneina ,tai sitten itse puvussa oli niitä ruskeita ja nuo kirkkaan siniset kuidut voisivat olla tarttuneet siihen hupparin selkään tai persukseen autossaan olleesta istuinsuojasta. Muistan hyvin myymässäni autossa olleen hyvin kauhtuneet punaiset istuisuojat ,jotka vaihdoin lidlistä vuosituhannen vaihteessa ostamiini sinelehtäviin , joissa oli kirkkaan sinisiä raitoja.
En tiedä vieläkö Lidlissä olisi ollut noita istuinsuojia kaupan ,mutta ehkä se kevään kulussa selviää. Pitänee tarkkailla.

Kuitenkin tuokin on merkittävä havainto sen vuoksi ,mikäli noita kuituja ei löytyisi asunnosta muualta kuin siitä surmapaikalta.

[canis lupus]

Olen katsellut julkaistuista kuvista sen rikotun ikkunan lasinpaloja ,joita näkyy mm. terassin lattialla ja päädyin siihen että lasi on ainakin joltain osin ollut yllättävän vahvaa,koska näkemästäni päättelen sen olleen jopa 4 millistä . Tämä puolestaan selittäisi sen miksi lasia on lentänyt niin paljon tekijää päin ,koska iskemät eivät ole menneet heti ensi yrittämällä läpi asti,jolloin lasia on tullut siksi paljon terassin puolelle.

Sen verran olen duuneissani ja muutenkin laseja rikkonut, esitän analyysini.

1) Vahva veikkaus että lasi on 3mm. Oli tuohon talon valmistumisen aikaan vakiolasi lämpölasielementeissä.

2) Lämpölasia rikottaessahan on tyypillistä että suurin osa laseistahan (käytännössä 2/3) putoaa rikkomissuuntaansa, mikäli lyöntivoimaa ei ylimitoiteta läpäisemään montaa lasia yhdellä lyönnillä (joka nyt rikkoisi ainakin murtovarkaiden työturvallisuusmääräyksiä...) Lisäksi ulommaisen ruudun särkyminen voi pudottaa isoja lasikappaleita märälle terassille sopivassa kulmassa, niin että siitä särkyneitä palasia voi liukua monien metrien päähän. Oletteko nähneet videoita kun jäätyneelle järven jäälle heitetään jäätä? Itse kerran löysin lattialle kaatuneen lasin palasia metrin verran nurkan takana, kuuden metrin päässä kaatumispaikasta...

[Joosua]

Kuka oikeasti haluaisi tehdä neljän lapsen äidistä murhaajan huvikseen?

Isä juuri kuollut ja poliisi-sedät ihan vaan omaa uraa edistääkseen alkavat leipoa syyttömäksi tietämästään äidistä syyllistä ja neljästä pienestä lapsesta ’orpoa’?

Uskotteko itse tuohon?

Kyllä tuohon kannattaa uskoa. Tuostahan koko juttu lähtee. Tämähän on ihan maalaisjärjelläkin selvää.