NATO

[OnyxPhoenix]

https://mvlehti.net/2024/01/05/asian-yd ... kka-tiaine

Tavattoman mielenkiintoinen keskustelu, jossa Ilkka Tiainen avaa miehityssopimusta.

Ilkka Tiainen avaa "miehityssopimusta" MV-lehden haastattelussa, no juuh nyt on kovaa asiaa.

Kysyppä balteilta onko heidät mielestään miehitetty kun ovat olleet DCA:ssa vuodesta 2017 ja heillä sekä brittiläisiä että USAn joukkoja vakituisesti alueellaan. Tai Norja vuodesta 2021.

[jhou]

https://mvlehti.net/2024/01/05/asian-yd ... kka-tiaine

Tavattoman mielenkiintoinen keskustelu, jossa Ilkka Tiainen avaa miehityssopimusta.

Ilkka Tiainen avaa "miehityssopimusta" MV-lehden haastattelussa, no juuh nyt on kovaa asiaa.

Kysyppä balteilta onko heidät mielestään miehitetty kun ovat olleet DCA:ssa vuodesta 2017 ja heillä sekä brittiläisiä että USAn joukkoja vakituisesti alueellaan. Tai Norja vuodesta 2021.

Balteilla on kuitenkin kokemusta ihan oikeastakin miehityksestä. Jostain syystä eivät haikaile takaisin kansojen vankilaan.

[Virdon]

Baltian maat voisivat olla Venäjän miehittämiä ilman Natoa.

Ukrainalaisiltakin voi kyllä kysellä että haluavatko mieluummin olla Venäjän miehittämiä vaiko Naton "miehittämiä".

[RL11/6]

Balteilla on kuitenkin kokemusta ihan oikeastakin miehityksestä. Jostain syystä eivät haikaile takaisin kansojen vankilaan.

Juu. He liittyivät vapaaehtoisesti Neuvostoliittoon. Jälkiseurauksena baltialaiset venäläistyivät täysin ja ovat nykyään venäläiskansoja. Ainoa, minne baltit haikailevat, on Suomeen kunnollisen terveyden- ja sosiaalihuollon piiriin. Baltit ovat malliesimerkki ryssistä. Naiset ovat huoria ja miehet varkaita. Mitä Nato tekee tuollaisilla kansoilla? Käytti heitä mm. Isaf-operaatiossa tienvarsipommien laukaisijoina.

[Sverdlov]

https://mvlehti.net/2024/01/05/asian-yd ... kka-tiaine

Tavattoman mielenkiintoinen keskustelu, jossa Ilkka Tiainen avaa miehityssopimusta.

Ilkka Tiainen avaa "miehityssopimusta" MV-lehden haastattelussa, no juuh nyt on kovaa asiaa.

Kysyppä balteilta onko heidät mielestään miehitetty kun ovat olleet DCA:ssa vuodesta 2017 ja heillä sekä brittiläisiä että USAn joukkoja vakituisesti alueellaan. Tai Norja vuodesta 2021.

Kysyppä?!?!?! Voi jeesus.

Ovatko Baltian maiden ja oman maamme USA:n kanssa tekemät sopimukset samanlaisia? Epäilen kovasti; tämän maan poliitikot ajattelevat aina vain omaa etuaan ja haluavat olla mieliksi suurelle ja mahtavalle USA:lle. Jos sieltä vähän vihjaistaankin jostakin asiasta, ollaan täällä oitis valmiita kuin partiopojat - tottakai ilmaiseksi, olkaa hyvät.

Onko kenelläkään tietoa, miten paljon rikoksia ja muuta pahatekoa ovat miehityssotilaat tehneet? Ei ole, koska sellaisesta ei saa puhua; sellaisesta kuuluu vaieta. Osa USA:n sotilaista tulee kuitenkin haluamaan täältä pois, koska tämä pohjoinen maa ja sen kansa on niin rasistista ja kyllä tänne neekerisotureitakin kelkotaan.

Maassamme on pitkään ollut liikkellä tarina, jonka mukaan Neuvostoliiton tai Venäjän kanssa sotilaallinen yhteistyö ei käy, koska kriisin tapahtuessa ko. maan sotilasjoukot tulisivat omaan maahamme miehittäen sen ja unohtaisivat vetää joukkonsa pois. No, nyt tulee käymään juuri niin, mutta Neuvostoliiton tai Venäjän tilalle tarinaan pitää vaihtaa suuri ja mahtava USA.

Eikö tällä hetkellä turvallisin liittolainen olisi juuri Venäjä?

Tuo Tiaisen haastattelu kyllä kannattaa ottaa tosissaan, vaikka se ilkeätä kuunneltavaa onkin. Sen jälkeen voimme jäädä odottelemaan ensimmäistä USA:n joukkojen suorittamaa itsepuolustustilanteessa tullutta suomalaista siviiliuhria.

[damfin]

Onko kenelläkään tietoa, miten paljon rikoksia ja muuta pahatekoa ovat miehityssotilaat tehneet? Ei ole, koska sellaisesta ei saa puhua; sellaisesta kuuluu vaieta. Osa USA:n sotilaista tulee kuitenkin haluamaan täältä pois, koska tämä pohjoinen maa ja sen kansa on niin rasistista ja kyllä tänne neekerisotureitakin kelkotaan.

Maassamme on pitkään ollut liikkellä tarina, jonka mukaan Neuvostoliiton tai Venäjän kanssa sotilaallinen yhteistyö ei käy, koska kriisin tapahtuessa ko. maan sotilasjoukot tulisivat omaan maahamme miehittäen sen ja unohtaisivat vetää joukkonsa pois. No, nyt tulee käymään juuri niin, mutta Neuvostoliiton tai Venäjän tilalle tarinaan pitää vaihtaa suuri ja mahtava USA.

Eikö tällä hetkellä turvallisin liittolainen olisi juuri Venäjä?

venäläiset miehityssotilaat ovat tehneet lukemattoman määrän rikoksia ja pahantekoa Ukrainassa.

Kertoisitko esimerkkejä näistä maista joihin USA on "unohtanut" joukkonsa 40 vuoden ajaksi?

Venäjähän oli Baltian maille niin "turvallinen" liittolainen että jätti joukkonsa valvomaan miehittämiensä maiden etuja (neuvostoliiton etua) yli 40 vuoden ajaksi sen jälkeen kun natsi-saksan joukot oli ajettu pois Baltiasta.
Ja turha vedota siihen että sehän oli neuvostoliitto eikä venäjä, putinhan nimenomaan haluaa venäjän olevan neuvostoliitto.

Tuo termi miehityssotilaat nyt on melko naurettava tässä DCA sopimuksen yhteydessä, kun ei sitä pientä joukkoa USA:n tai naton sotilaita joita Suomessa nyt on tai tulee vierailemaan voi kutsua miksikään miehityssotilaiksi, kyse on sotilaallisesta yhteistyötä eikä neuvostoliiton ja venäjän harjoittamasta valtaamiensa alueiden miehittämisestä.

[Sverdlov]

Onko kenelläkään tietoa, miten paljon rikoksia ja muuta pahatekoa ovat miehityssotilaat tehneet? Ei ole, koska sellaisesta ei saa puhua; sellaisesta kuuluu vaieta. Osa USA:n sotilaista tulee kuitenkin haluamaan täältä pois, koska tämä pohjoinen maa ja sen kansa on niin rasistista ja kyllä tänne neekerisotureitakin kelkotaan.

Maassamme on pitkään ollut liikkellä tarina, jonka mukaan Neuvostoliiton tai Venäjän kanssa sotilaallinen yhteistyö ei käy, koska kriisin tapahtuessa ko. maan sotilasjoukot tulisivat omaan maahamme miehittäen sen ja unohtaisivat vetää joukkonsa pois. No, nyt tulee käymään juuri niin, mutta Neuvostoliiton tai Venäjän tilalle tarinaan pitää vaihtaa suuri ja mahtava USA.

Eikö tällä hetkellä turvallisin liittolainen olisi juuri Venäjä?

venäläiset miehityssotilaat ovat tehneet lukemattoman määrän rikoksia ja pahantekoa Ukrainassa.

Kertoisitko esimerkkejä näistä maista joihin USA on "unohtanut" joukkonsa 40 vuoden ajaksi?

Venäjähän oli Baltian maille niin "turvallinen" liittolainen että jätti joukkonsa valvomaan miehittämiensä maiden etuja (neuvostoliiton etua) yli 40 vuoden ajaksi sen jälkeen kun natsi-saksan joukot oli ajettu pois Baltiasta.
Ja turha vedota siihen että sehän oli neuvostoliitto eikä venäjä, putinhan nimenomaan haluaa venäjän olevan neuvostoliitto.

Tuo termi miehityssotilaat nyt on melko naurettava tässä DCA sopimuksen yhteydessä, kun ei sitä pientä joukkoa USA:n tai naton sotilaita joita Suomessa nyt on tai tulee vierailemaan voi kutsua miksikään miehityssotilaiksi, kyse on sotilaallisesta yhteistyötä eikä neuvostoliiton ja venäjän harjoittamasta valtaamiensa alueiden miehittämisestä.

Huomaatko itse tuon viimeisen kappaleen yhtäläisyyttä vaikkapa Ranskan Ruhrin alueen miehittämiseen, tai kolmekymmenluvun tapahtumiin? Vietnamissakin "vieraili" alunperin "pieni joukko sotilasasiantuntijoita". Entäpä Filippiinit?

Etkö näe ns. valtamedian jatkuvaa propagandaa Suomen ja USA:n yhtäläisyyksistä; vertaillaan milloin mitäkin - viimeksi "aivan tavallisia perheitä" - ja kuinka ihmeellistä, yhtymäkohtia on viljalti. Ettemme vain olisi sukulaiskansoja, kieletkin muistuttavat toisiaan?

Edelleen haluan muistuttaa siitä miten kävi, kun edellisen kerran Suomi teki miehityssopimuksen koska "ei halunnut olla yksin". Sitten makseltiinkin sotakorvauksia. Kuten tiedämme; voittajat eivät niitä maksele.

[OnyxPhoenix]

Eikö tällä hetkellä turvallisin liittolainen olisi juuri Venäjä?

Tuo Tiaisen haastattelu kyllä kannattaa ottaa tosissaan, vaikka se ilkeätä kuunneltavaa onkin. Sen jälkeen voimme jäädä odottelemaan ensimmäistä USA:n joukkojen suorittamaa itsepuolustustilanteessa tullutta suomalaista siviiliuhria.

Minkä ihmeen takia Tiaisen ja Anuksen jutut pitäisi ottaa tosissaan? Joka ainoa kerta niissä on karkeita asiavirheitä ja liioittelua, sekä täynnä ryssän agendaa.

Tuo oli vissiin joku sarkastinen vitsi että turvallisin liittolainen olisi ryssä.

[damfin]

Huomaatko itse tuon viimeisen kappaleen yhtäläisyyttä vaikkapa Ranskan Ruhrin alueen miehittämiseen, tai kolmekymmenluvun tapahtumiin? Vietnamissakin "vieraili" alunperin "pieni joukko sotilasasiantuntijoita". Entäpä Filippiinit?

Etkö näe ns. valtamedian jatkuvaa propagandaa Suomen ja USA:n yhtäläisyyksistä; vertaillaan milloin mitäkin - viimeksi "aivan tavallisia perheitä" - ja kuinka ihmeellistä, yhtymäkohtia on viljalti. Ettemme vain olisi sukulaiskansoja, kieletkin muistuttavat toisiaan?

Edelleen haluan muistuttaa siitä miten kävi, kun edellisen kerran Suomi teki miehityssopimuksen koska "ei halunnut olla yksin". Sitten makseltiinkin sotakorvauksia. Kuten tiedämme; voittajat eivät niitä maksele.

Onko USA miehittänyt Ranskan tai Vietnamin 40 vuoden ajaksi?

En tiedä mihin viittaat tuolla edellisellä miehityssopimuksella, kun minun tiedossani ei ole sellaista ajanjaksoa Suomen itsenäisyyden ajalta jolloin Suomi olisi ollut vieraan valtion sotilaiden miehittämä tai tehnyt sopimuksen joka sallisi vieraan valtion miehittää Suomen.

Tarkoitatko kenties asevelisopimusta Saksan kanssa? sitä sopimusta joka auttoi Suomea pitämään itsenäisyytensä ja välttämään baltian maiden kohtalon, eli yli 40 vuotta kestäneen neuvostoliiton joukkojen miehityksen ja itsemääräämisvallan menetyksen.

[Sverdlov]

Huomaatko itse tuon viimeisen kappaleen yhtäläisyyttä vaikkapa Ranskan Ruhrin alueen miehittämiseen, tai kolmekymmenluvun tapahtumiin? Vietnamissakin "vieraili" alunperin "pieni joukko sotilasasiantuntijoita". Entäpä Filippiinit?

Etkö näe ns. valtamedian jatkuvaa propagandaa Suomen ja USA:n yhtäläisyyksistä; vertaillaan milloin mitäkin - viimeksi "aivan tavallisia perheitä" - ja kuinka ihmeellistä, yhtymäkohtia on viljalti. Ettemme vain olisi sukulaiskansoja, kieletkin muistuttavat toisiaan?

Edelleen haluan muistuttaa siitä miten kävi, kun edellisen kerran Suomi teki miehityssopimuksen koska "ei halunnut olla yksin". Sitten makseltiinkin sotakorvauksia. Kuten tiedämme; voittajat eivät niitä maksele.

Onko USA miehittänyt Ranskan tai Vietnamin 40 vuoden ajaksi?

En tiedä mihin viittaat tuolla edellisellä miehityssopimuksella, kun minun tiedossani ei ole sellaista ajanjaksoa Suomen itsenäisyyden ajalta jolloin Suomi olisi ollut vieraan valtion sotilaiden miehittämä tai tehnyt sopimuksen joka sallisi vieraan valtion miehittää Suomen.

Tarkoitatko kenties asevelisopimusta Saksan kanssa? sitä sopimusta joka auttoi Suomea pitämään itsenäisyytensä ja välttämään baltian maiden kohtalon, eli yli 40 vuotta kestäneen neuvostoliiton joukkojen miehityksen ja itsemääräämisvallan menetyksen.

En alunperinkään ole maininnut mitään neljästäkymmenestä vuodesta, enkä myöskään Neuvostoliiton Baltian maiden miehittämisestä; minä kerroin oman isänmaamme myymisestä ja miehittämisestä. Siitä Tiainenkin puhuu. Älkää sotkeko tähän muista miehittämisiä, vaikka mieli tekisikin.

Sitten historian kirjat auki! Kohta Ruhrin alueen miehitys. Ketkä miehittivät ja ketä? Millaista väkeä siellä oli? Minä mielestänne ryssän trollina ja väärää mielipidettä edustavana en voi asiaa kertoa, epäilisitte kuitenkin minun valehtelevan. Antoisia lukuhetkiä.

[damfin]

Huomaatko itse tuon viimeisen kappaleen yhtäläisyyttä vaikkapa Ranskan Ruhrin alueen miehittämiseen, tai kolmekymmenluvun tapahtumiin? Vietnamissakin "vieraili" alunperin "pieni joukko sotilasasiantuntijoita". Entäpä Filippiinit?

Etkö näe ns. valtamedian jatkuvaa propagandaa Suomen ja USA:n yhtäläisyyksistä; vertaillaan milloin mitäkin - viimeksi "aivan tavallisia perheitä" - ja kuinka ihmeellistä, yhtymäkohtia on viljalti. Ettemme vain olisi sukulaiskansoja, kieletkin muistuttavat toisiaan?

Edelleen haluan muistuttaa siitä miten kävi, kun edellisen kerran Suomi teki miehityssopimuksen koska "ei halunnut olla yksin". Sitten makseltiinkin sotakorvauksia. Kuten tiedämme; voittajat eivät niitä maksele.

Onko USA miehittänyt Ranskan tai Vietnamin 40 vuoden ajaksi?

En tiedä mihin viittaat tuolla edellisellä miehityssopimuksella, kun minun tiedossani ei ole sellaista ajanjaksoa Suomen itsenäisyyden ajalta jolloin Suomi olisi ollut vieraan valtion sotilaiden miehittämä tai tehnyt sopimuksen joka sallisi vieraan valtion miehittää Suomen.

Tarkoitatko kenties asevelisopimusta Saksan kanssa? sitä sopimusta joka auttoi Suomea pitämään itsenäisyytensä ja välttämään baltian maiden kohtalon, eli yli 40 vuotta kestäneen neuvostoliiton joukkojen miehityksen ja itsemääräämisvallan menetyksen.

En alunperinkään ole maininnut mitään neljästäkymmenestä vuodesta, enkä myöskään Neuvostoliiton Baltian maiden miehittämisestä; minä kerroin oman isänmaamme myymisestä ja miehittämisestä. Siitä Tiainenkin puhuu. Älkää sotkeko tähän muista miehittämisiä, vaikka mieli tekisikin.

Sitten historian kirjat auki! Kohta Ruhrin alueen miehitys. Ketkä miehittivät ja ketä? Millaista väkeä siellä oli? Minä mielestänne ryssän trollina ja väärää mielipidettä edustavana en voi asiaa kertoa, epäilisitte kuitenkin minun valehtelevan. Antoisia lukuhetkiä.

Millä lailla se että Ranska ja Belgia on miehittänyt jonkin Ruhrin alueen vuonna 1923-1924 liittyy Suomen Nato-jäsenyyteen?

Tuo reilu neljäkymmentä vuotta jonka neuvostoliitto miehitti "vapauttamiaan" baltian maita liittyy tähän...

Eikö tällä hetkellä turvallisin liittolainen olisi juuri Venäjä?

Eli miksi venäjä olisi mielestäsi turvallisin liittolainen kun historia on osoittanut että neuvostoliitolla/venäjällä on taipumus miehittää "puolustamansa" alueet pysyvästi, toisin kuin USA:lla ja Natolla?
Venäjän liittolaisena itsemääräämisoikeutemme menettäminen olisi varma asia, Naton ja USA:n liittolaisena meillä edelleen on itsemääräämisoikeus.

[Sverdlov]

Eli miksi venäjä olisi mielestäsi turvallisin liittolainen kun historia on osoittanut että neuvostoliitolla/venäjällä on taipumus miehittää "puolustamansa" alueet pysyvästi, toisin kuin USA:lla ja Natolla?
Venäjän liittolaisena itsemääräämisoikeutemme menettäminen olisi varma asia, Naton ja USA:n liittolaisena meillä edelleen on itsemääräämisoikeus.

Tällä hetkellä ei olisi pakotteita, vaan voisimme käydä kauppaa, kuten "vanhoina hyvinä aikoina". Öljyä ja kaasua virtaisi kohtuuhinnalla, maitotaloustuotteita vietäisiin, rajalla olisi asiat kunnossa ja Itä-Suomen elinkeinoelämä parempaa. Lisäksi sinunkaan ei tarvitsisi pelätä Puna-armeijan tulevän yöllä kolistelemaan oviasi. Puolustusvoimat voisi paremmin kun ei tarvitsisi lähettää miljarditolkulla aseita Ukrainaan ja ainakin sen edestä sota siellä lyhenisi. Siinä syitä, miksi turvallisin liittolainen juuri tällä hetkellä olisi Venäjä.

Niin, mutta minkäs teet? Tämä umpitollo kansa on niin ihastunut suuren ja mahtavan USA:n satellitiksi, vasalliksi, orjaksi, miehittämäksi ja viimein tuhoamaksi. Muistatteko valtiomies V. V. Putinin sanoneen että NATO taistelee viimeiseen suomalaiseen veripisaraan asti?

Toinen valtiomies, jonka sanomisia on syytä muistaa ja jonka sanat ovat kiveen hakatut ihan pääkaupungin keskustassa, mainitsee jotakin tosiasioiden tunnustamisesta. Ei siis spekulaatioista ja ja sotastrategiasta.

Väität, että Suomella NATO:n jäsenenä ja USA:n osavaltiona on itsemääräämisoikeus! Jos et tiedä, kerron: Ei ole! Epäilen suuresti sinun edes kuunnelleen, mitä Tiainen on sanonut. Siellä mainitaan juuri sellaisia asioita, jotka selvästi toteavat itsemääräämisoikeuden olevan mennyttä.

Olisi tietenkin ollut paras pysyä vain tässä USA (ihquu) - Suomi -mädätyssuhteessa, mutta jokuhan sen veti oitis Neuvostoliitto - Venäjä - ryssä -kaalisoppa -akselille. Juu-u, Jos kinaisimme kolmekymmenluvulla, olisitko ottanut mukaan vielä Preussin ja Englanninkin?

Pitänee toimia Tiaisen esittämällä tavalla; pyrkiä katselemaan ja pysyttelemään ikään kuin ulkopuolelta tarkkailijana.

[Kätkä]

"Eikö tällä hetkellä turvallisin liittolainen olisi juuri Venäjä?"
Onhan tuo sarkasmia, onhan?
Sairasta jos pitää raiskauksia, kurjuutta, kuolemaa ja sotaa oikeanlaisena, tietyn maan lajityypilliselle toiminnalle oikeutettuna.

[viivahattu]

Eikö tällä hetkellä turvallisin liittolainen olisi juuri Venäjä?

No ilman muuta olisi. Venäjän omien sitoutumisiensa ja varsinkin turvataukuidensa noudattamiseen voi tsekata mm. Ukrainasta, jossa Venäjä parhaillaankin yrittää härkäpäisesti toimittaa Ukrainalle turvatakuitaan, jotka se sille lupasi, kun Ukraina luopui Neuvostoliiton perintönä saamistaan ydinaseista. Ukrainan perskele se ei vain jostain syystä halua Venäjän armeijaa turvaamaan ulkorajojaan Naton aggressiolta, mikähän siihenkin mahtaisi olla syynä?

Venäjä olisi "turvallinen liittolainen" samalla tavalla kuin raivohullu ja väkivaltainen psykopaatti olisi "turvallinen puoliso". Eihän siinä tarvitsisi kuin tehdä kaikki just eikä melkein "liittolaisen" mielen mukaan ja mielellään ennen kuin se ehtii tahtoaan edes ilmaista, niin saattaisi välttyä selkäsaunalta.

[OnyxPhoenix]

Muutenkaan ketkään muut kuin ryssämieliset eivät puhu mistään miehityssopimuksesta. Miehittäjät tulevat suurella joukolla väkivaltaisesti tai sen uhalla ilman lupaa ja kaappaavat valtarakenteet. Liittolaiset tulevat kutsuttuna demokraattisesti valitun parlamentin hyväksymänä.