Piia Ristikankare, katosi kotoaan - Piikkiö 1988 (ketju 2)

[Spekultantti]

Päivi Hannula arvelee kirjassaan Väärän auton kyytiin, että Tom on Borås -kirjeen kirjoittaja hämäsi esittämällä ruotsalaista rekkakuskia. Kirjeessä on lauserakenteita hyvin sujuvalla suomenkielellä, kun taas ruotsin tavoittelu on kömpelöä. Esimerkiksi jo nimimerkki on outo, koska ruotsissa ei ole on-prepositiota.
Jos siis kyseessä ei ole kirjoitusvirhe, ja kirjoittaja halusi kuitata kirjeen Boråsin Tomina, niin ruotsiksi hän olisi kirjoittanut Tom av tai från Borås ja englanniksi Tom of Borås.
Kirjeen tarkoitus lienee kuitenkin ollut kiinnittää huomiota tällaiseen auton omistajaan, kirjoittajalla oli joku syy kertoa omista epäilyksistään ko. henkilöä kohtaan.

[Voimamies lahest]

Jehovan todistajat ovat syyllisiä. Joku iso kiho pappi vai mikä jehovista on sekaantunut seksuaalisesti nuoreen ja kuten muulloinkin se täytyy vaientaa jossain kohtia.

[Carelin]

Jehovan todistajat ovat syyllisiä. Joku iso kiho pappi vai mikä jehovista on sekaantunut seksuaalisesti nuoreen ja kuten muulloinkin se täytyy vaientaa jossain kohtia.

En kyllä yhtään ihmettelisi.

[Ross Sullivan]

Vaikuttaa hyvin vahvasti siltä, että nykyinen tutkinnajohtaja ei ole siinä käsityksessä, että Heikki Ristikankaretta ei epäiltäisi tekijäksi. En usko, että poliisi toimii esim. satunnaisperiaatteella, joten syitä pidätykselle varmastikin on, mutta ovatko ne relevantteja.

pidättäminen on pakkokeino, jolla rikoksesta epäillyn vapaus rajoitetaan tietyksi aikaa. pakkokeinoja ei voida käyttää minkään ”satunnaisperiaatteen” nojalla vaan niiden käyttö perustuu lakiin.

Sitä juuri.

[Veikka]

Mitä nämä koneiston liikkeet sitten olivat ja milloin niitä tapahtui? Tämä ei ole vittuilua vaan ihan rehellinen kysymys.

Mainitsen joitain juttuja, mitä nyt tulee "suorilta" mieleen ja saattavat liittyä "koneiston toimintaan" tai saattavat olla liittymättä. Suurin osa on spekulaatiota, eikä välttämättä juuri todista mitään. Kokonaisuus alkaa silti mielestäni vähintään lähestyä hämmentävää.

1) poliisin toiminta osa 1- epäiltyjen kuuleminen. Poliisi väittää, että kaikkia Pontelassa olleita on kuultu, vaikka varmuudella tiedän, että diskon järjestäneen Paimion lukion porukkaa ei ole koskaan kuultu tai jututettu ilmeisesti lainkaan. Ainakaan suurta osaa ei ole kuultu ja kukaan ei tunnu muistavan asiaan liittyen mitään. KRP:lle oli (IL:n mukaan) aikanaan 2018 uutinen sekin, että Pontelassa vietetty diskoilta oli siinä määrin levoton, että tapahtumia oli selvitelty käräjillä. Pihalla kuin lumiukot, vähintään, olivat KRP:n tutkijat. Sen tiedän varmaksi, että Paimion poliisi ei osallistunut Piian katoamisen tutkintaan esim lukiolaisia kuulemalla mitenkään.

2) poliisin toiminta osa 2 - syytteet Paateroa kohtaan. Joku ainakin väittää tietävänsä jotakin (katso edellisiä viestejä).

3) poliisin toiminta osa 3 - vihjekirjeen päällä istuminen kuukausikaupalla, vihjekirjeen kohtelu siten, että dna -näytteen tai sormenjälkien ottaminen mahdotonta.

4) poliisin toiminta osa 4 - esitutkintamateriaalin hukkaaminen (Heinonen tunnustaa Kadonneet dokumentissa, että KRP sai vain pienen osan Kaarinan poliisin esitutkintamateriaalista, koska suuri osa oli "kadonnut"). Tämä lienee suoraan laskettavissa Paateron vastuulle?

5) poliisin toiminta osa 5 - silminnäkijähavaintojen kohtelu. Ainakin nimimerkki Wexford väitti tietävänsä ihmisiä, jotka ovat 100 % varmuudella kertoneet poliisille nähneensä Piian Pontelan lähellä. Myös muutama muu on väittänyt nähneensä Piian Pontelan nurkilla ja aikovansa kertoa asiasta poliisille, mutta ei ole varmuutta, ovatko puhuneet poliisille. Poliisin mukaan näitä lausuntoja ei ole. Kun itse 2018 kävin poliisille kertomassa omat silminnäkijähavaintoni Piian potkimisesta koulussa, ei Heinonen paria vuotta myöhemmin enää Marko Niemen podcastissa muistanut mitään kyseisestä keskustelusta. Tämä saattaa toki viitata siihen, että tutkinnanjohtajaa ei vaan ole kiinnostanut, ei siihen, että tutkintaa aktiivisesti jarrutetaan.

6) Kunnallislehden vaikeneminen - erittäin vähäinen uutisointi katoamisesta, oliko nyt 3 vai 4 pientä ilmoitusta ensimmäisen vuoden aikana, minkä jälkeen ei mitään. Vain 2 ilmoitusta kuvallisia, ei mitään pureutumista katoamiseen, vain ylimalkaiset tunnusmerkit ja faktat siitä, koska ja mistä kadonnut. Minusta tämä on erittäin omituista. Silloinen päätoimittaja on sattumalta myös syntynyt -59, ei varsinaisesti kuulu epäiltyihin. Hyvin surkeista oloista silti hyvin yllättäen noussut asemaansa, enemmän tai vähemmän Paimion päälliköiden suojeluksessa, eikä ole halunnut tätä tapausta enää jälkikäteen kommentoida mitenkään.

7) Pontelan illan tapahtumat, niihin liittyvät tuomiot ja niihin liittyvä uutisointi - tämä on sangen monimutkainen kokonaisuus, johon liittyy niin poliisi, Kunnallislehti kuin oikeuslaitoskin. Lyhyesti, Pontelassa tapeltiin ja muutamaa viikkoa myöhemmin Kunnallislehti uutisoi tappeluista jaetuista tuomioista. Erittäin epätyypillinen aika poliisin esitutkinnan suorittamiselle ja syyttäjälle viemiselle aina oikeuskäsittelyyn asti. Tuomiot pielessä, vaikka vasaralla lyöty uhria aivovamman arvoisesti päähän, ei tuomioita törkeistä pahoinpitelyistä. Vielä epätyypillisempää - tuomiokunnan arkistosta puuttuvat asiakirjat näistä tuomioista. Olen tätä käsitellyt pidempään jo aiemmin, tämä analyysi on lainauksena tämän viestin lopussa.

Yhteenvetona, poliisi on suoraan valehdellut siitä, mitä on tehnyt ja ollut kaikin tavoin muutenkin pihalla ja hutiloinut tutkimuksissa. Paikallislehden tekeminen on ollut todella ala-arvoista ja oikeuslaitoksen pöytäkirjoissa ei ole merkintöjä tapahtumista, joista Kunnallislehti on uutisoinut. Uskallan vielä mainita, että yksi epäillyistämme on ollut Paimion silloisen nimismiehen -59 syntynyt, jo pari vuotta sitten edesmennyt poika, eikä tuomariperheen "paha poikakaan" ole jäänyt käsittelemättä, liittyy vielä hyvin suoraan pääepäillyn perheeseen. Läheisiä toisilleen ovat olleet kaikki.

Tässä vielä lupaamani tarkempi analyysi kohtaan 7, jonka laitoin foorumille pari vuotta sitten (sivu 332).

Kuten podcast-haastattelussakin todetaan, pengoin tätä juttua myös Kansallisarkistossa noin vuosi sitten. Tai no, yritin penkoa. Siviilillä ei rikosasioiden ”uusiin” arkistoihin (alle 60 v juttuihin) nimittäin ole oikeastaan mitään asiaa. Ainoa asiakirja, jota lopulta pääsin tutkimaan, oli Piikkiön tuomiokunnan rikosasian diaarit vuodelta 1988, kaikkiaan 611 kappaletta, eli luettelo tuomioistuimessa käsitellyistä rikosasioista. Ihan helposti ei onnistunut sekään.

Etukäteistietojen mukaan noista diaareista piti käydä ilmi jutun käsittelypäivämäärä, syytetyn nimi, syyte sekä lyhyt yhteenveto syytteestä. Eli listattuna vuonna 1988 käräjillä käsitellyt rikosasiat Piikkiön tuomiokunnassa, joka oli hyvin laaja alue kattaen oikeastaan koko Turkua ympäröivän alueen aina Naantalista Paimioon, Paraisille ja Kaarinaan.

Olin melko lailla varma, että diaareista kävisi melko varmasti ilmi, keitä olivat Pontelan tappeluillasta syytetyt paimiolaiset nuorukaiset. Tätä kautta toivoin päässeeni käsiksi varsinaisiin tuomioihin, joihin tarvittiin tuomitun nimi. Jossain vaiheessa tämä tuntui ainoalta tavalta edetä tutkimuksissa. Valitettavasti näin ei käynyt, sillä loppuvuodesta käräjillä ei käsitelty yhtään sellaista tapausta, joka voisi olla mitenkään liittynyt Pontelan illan pahoinpitelyihin. Varmistin melko moneen kertaan Kansallisarkiston henkilökunnan kanssa, että kun kerran syytetyt olivat paimiolaisia ja tapahtumapaikkana Piikkiö, niin Piikkiön tuomiokunta oli ainoa paikka, jossa tapaus on aikanaan voitu käsitellä. Olin kuitenkin yhteydessä myös Turun Kihlakunnanoikeuden arkistoon ja siellä oli hyvin avulias arkistonhoitaja, joka erikseen vielä tarkisti, ettei heilläkään ollut käsitelty 1988 pahoinpitelytapausta, jossa Jouni tai Keijo Utter olisivat olleet uhreina.

Heinonen leuhki podcastissa, että he ovat löytäneet pahoinpitelijät rikosilmoituksen kautta. No siviilinä minulle ei ole noihin poliisin tietoihin pääsyä ja hyvä että löysivät, mutta mutta…. Tarkistin ainakin kolmeen tai neljään kertaan läpi noi diaarit ja varmistin, että käräjäoikeuden tapausten joukossa ei ollut yhtään tapausta, joka mitenkään sopisi Pontelan illan tapahtumiin. Tappeluthan tapahtuivat 7.10.1988 ja tappelutuomioista oli Kunnallislehdessä juttua jo marraskuun alkupuolella, tarkkaa aikaa minulla ei ole tähän väliin antaa. Poliisilta syyttäjälle ja edelleen käräjille pahoinpitelykäsittelyt etenivät tuohonkin aikaan parhaimmillaan vasta kuukausien päästä tapahtumasta, koska normaalisti pitää suorittaa esitutkinta, eli epäiltyjen kuulusteluja, kuulla uhreja sekä todistajia ja muutenkin valmistella esitutkinta-aineisto oikeuteen kelpaavaksi ja syyttäjänkin pitää löytää aikaa kalenterista tutustua aineistoon ennen käräjille menoa (syyttämispäätöksen tekoa). Nyt siis homma eteni tuomioihin noin kuukaudessa. Häiritsevän paljon normaalia nopeampi käsittely siis. Poliisilla oli kuitenkin samaan aikaan tutkittavana myös yhden teinitytön katoaminen ja resurssit olivat muutenkin kaikkea muuta kuin rajattomat.

Olen aika lailla vakuuttunut, että 7.10.1988 tapahtuneet pahoinpitelyt Pontelassa käsiteltiin poikkeuksellisella kiireellä, luultavasti jotta asiat saatiin mahdollisimman nopeasti pakettiin ja tutkinta lopetettua. En voi välttyä ajatukselta, että esitutkinta ja mahdollisesti syyttämispäätöskin on tehty nopeasti (ja tarkoituksella?) hutiloiden, ennen kuin uutta todistusaineistoa ilmenee. Esimerkiksi vasaran käyttö Jouni Utterin päähän ei ole ilmeisesti ollut oikeudessa käsittelyssä lainkaan, koska yksikään pahoinpitelytuomio ei ole ollut törkeä.

Olennaisempaa kuitenkin on se, ettei yhdestäkään pahoinpitelyistä ole lainkaan merkintää tuomiokunnan pöytäkirjoissa, ikään kuin niitä ei olisi olemassakaan. Päiväsakkoja kuitenkin jaettiin, joten käräjillä on oltu. On tietysti mahdollista, että tapaukset on käsitelty vasta 1989, mikä olisi normaalit käsittelyajat huomioiden luonnollisempaakin. Paitsi, että meillä on se Kunnallislehden juttu, joka todistaa oikeuskäsittelystä vuoden 1988 puolella.

Olen tähän asti epäillyt tehneeni jotakin radikaalisti väärin ja ollut enimmäkseen ajattelematta koko arkistossa käyntiä. Olen pitänyt mahdottomana sitä, että 1) Kunnallislehti kirjoittaa aivan keksityistä tuomioista 2) jutut eivät ole olleet oikeudessa ollenkaan ainakaan 1988 puolella. Kumpikaan ei kuulosta lainkaan mahdolliselta, koska kyseessä olisi niin kovan luokan salaliittohöttö.

Yksi mielenkiintoinen huomio vielä, johon en aiemmin ole kiinnittänyt tarpeeksi huomiota... Nimittäin, Piikkiön tuomiokunnan rikosoikeuden diaarit olivat niteessä, eli niitä oli sidottu yhteen sitä mukaa, kun tapauksia tuomiokunnan käsittelyyn tuli. Nide oli muuten erittäin siististi paketissa, mutta päälimmäiset (viimeiset, loppuvuonna käsitellyt jutut) eivät olleet niteessä ollenkaan vaan irtonaisina kasana niteen päällä. Joko arkistonhoitajalta on loppunut mielenkiinto sitoa juttuja niteeseen tai sitten nide on jossain vaiheessa avattu – esimerkiksi siksi, että sieltä on haluttu ottaa jonkun jutun paperit välistä pois. En tietenkään aikanaan kiinnittänyt tähän tarpeeksi huomiota enkä katsonut, puuttuiko pinosta mahdollisesti joku diaarinumero siitä kohtaa, kun nide päättyy ja irtolehdet alkoivat. Eli teoriassa on myös vaihtoehto 3) Pontelan juttuja käsittelevät diaarit on poistettu diaarikokoelmasta. Aika lailla salaliittoteorioiden eliittiä olisi sekin.

Nostan tämän ylös, niin uudemmatkin lukijat ja kirjoittajat näkevät kuinka paljon vanhakansa on asiaa tutkinut!

Voisiko Diaari numerot ja itse arkiston käydä kertaalleen vielä läpi? Ehkä siihen olisi hyvä ottaa joku apulainen, ettei ihan yksin tarvitse paperisotaa tehdä.

[Pk_etsijä]

Hatunnosto kaikille, jotka vuosien aikana tätäkin tapausta jaksaneet näinkin hyvin tutkia ja pitää tapahtumista kartalla. Jokuhan varmaan jotain tietää, mutta liekö "veljeskunta" vaientanut kertomasta totuuksia. Pääkaupunkuseudun etsintä ry:tä edustan ja pari kertaa ollaan käyty Piikkiössä yhtä lampea tutkimassa.

[Olinko eka]

Hesarissa avattu jehovien arkistojen toimintaa:https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010098201.html
Sääntö 21 niin tuon verran kopsattu.

Poimintoja:Uskontojen uhrien tuki ry:n toiminnanjohtajan mukaan Jehovan todistajat tekevät yksityiskohtaisia muistiinpanoja oikeuskomiteoissa, joissa seurakunnan jäseniä kuulustellaan synneistä.

Oikeuskomiteoiden pöytäkirjoja säilytetään kunkin seurakunnan arkistossa, mutta tapauksista tehdään myös kirjalliset selvitykset, jotka lähetetään Jehovan todistajien Suomen päämajaan Vantaalle säilytettäväksi.
Materiaalia säilytetään kymmeniä vuosia, jopa henkilöiden kuoleman jälkeen.

Oikeuskomiteat ovat ikään kuin seurakuntien omia tuomioistuimia, joissa käsitellään jäsenten syntejä ja yhteisön sisäisten sääntöjen rikkomisia mutta myös epäiltyjä rikoksia.

Jehovan todistajat tekevät todella yksityiskohtaisia muistiinpanoja oikeuskomiteoiden kuulusteluista, joissa seurakunnan jäseniä kuulustellaan erilaisista synneistä.

Pöytäkirjoista voi löytyä esimerkiksi tietoa siitä, jos seurakunnan jäsen seurustelee ja seurusteluun liittyy fyysistä läheisyyttä tai jos seurakuntalainen harkitsee uskosta irtautumista.

Valkilan mukaan oikeuskomiteoissa käsitellään myös seurakuntalaisten rikosepäilyjä, kuten väkivaltaa ja seksuaalirikoksia.

Valkilan mukaan Jehovan todistajat ovat kansainvälisesti tunnettuja siitä, että oikeuskomiteoissa käsiteltävistä seurakuntalaisten rikoksista ei välttämättä kerrota viranomaisille.

[Mökinmiina]

Mielestäni mielenkiintoisin viime aikojen uusista tiedoista tässä ketjussa on tämä, että appiukko olisi asunut talon yläkerrassa.

Miten tämmöinen tieto ei ole ennemmin tullut esiin ja voiko joku vahvistaa?

Appiukkohan on pysynyt mysteerinä josta kukaan ei tunnu tietävän mitään.

Aivan totta, tämä on mielenkiintoista. Varsinkin kun appi ei ollut jehova. Tiedän, että aiemmin siellä asui jehovia, ilmeisesti valvomassa perheen menoa. Kenties ollut ihan normaali käytäntö. Ehkä Heikki otti appiukon yläkertaan, jotta pääsisi valvonnasta eroon?

Kiinnostavintahan olisi saada poliisilta varmistus, että appiukkoa koskaan kuultiin. Itse vähän epäilen, vaikka hän onkin olennainen osa Heikin alibia.

Tämäkin on minulle uusi tieto että yläkerrassa asui jehovia, saati ylipäätään ketään. Olen ollut siinä käsityksessä että kotona vallitsi yksinhuoltajan kova kuri ja sinne ei ulkopuolisilla juuri ollut asiaa. Tämä on tosin vain mielikuva mikä minulle on muodostunut. Tämähän muuttaa koko kuvion siten ettei voida olla edes varmoja ketä talossa katoamishetkellä asui tai oleili. Aiemmin jo ihmettelin autotallin muurausten heikkoa työnjälkeä ja mietin voisiko ne olla tehnyt joku muu kuin ammattilainen. Mikäli talossa on asunut perheen ulkopuolisiakin voi talliakin olla ollut rakentamassa kuka vain. Se selittäisi myös sen ettei isä tuntunut olevan tietoinen josko lattian alta jotain löytyisikin.

Todellakin uusi tieto. Yläkertaan ei ole mitään omaa kulkua vaan yläkerran asukit ovat pyörineet perheen kanssa samoissa tiloissa. Kirjassa mainitaan että Gunillan isä osallistuu edelleen perheen elämään vuonna 1986 tulleen eron jälkeen "koska muitakaan isovanhempia ei ollut elossa". Jos appiukko ASUI yläkerrassa, on sille syynsä miksi asia on jätetty kertomatta. Sama koskee yläkerrassa mahdollisesti asuneita "jehovia".
On todella merkityksellistä mitä tarinassa kerrotaan ja mitä jätetään kertomatta. Vuosien mittaan isä on antanut lukuisia haastatteluja, joissa toistaa tarinaa kaukosäätimestä sekä appiukon kanssa saunomisesta. Vaikuttaa sovitulta tarinalta. Se, saunoiko lapset vai ei, on jäänyt sopimatta tai unohtunut vuosien varrella. Mihin appiukko meni, on myös jäänyt kertomatta.

Jälkeenpäin keksityltä vaikuttaa myös selitys työkeikasta ja Paimioon menosta.
Pia tuli kotiin 16.30 ja katosi 20.00. Tässä 3,5 tunnin aikana on isä ilmoittanut Piialle lauantain työkeikasta, Piia perunut Paimioon menon kello viiden aikaan, asiakas soittanut kuuden aikaan ja sanonut että lapsen voikin ottaa työkeikalle mukaan, Piialle on kerrottu että lapsenvahtia ei tarvita mutta Piia ei soita ystävälleen ja ilmoita tästä, isä ei tiedä että Piia on jo ehtinyt perua menonsa... tämän jälkeen saunomista ja teeveen katselua..

Itse olisin teininä kyllä raivostunut tällaisella varoitusajalla ilmoitetusta lapsenvahtikeikasta.. eli riita on todennäköisesti ollut päällä jo 16.30-17.
Se mitä sen jälkeen tapahtui onkin arvoitus.

[sossikran]

Tähän asti on mietitty voisiko asuntovaunussa olla myös tv. Todennäköisempää on että mahdolllinen toinen tv on ollut yläkerran asunnossa.

[Vanhakansa]

Aivan totta, tämä on mielenkiintoista. Varsinkin kun appi ei ollut jehova. Tiedän, että aiemmin siellä asui jehovia, ilmeisesti valvomassa perheen menoa. Kenties ollut ihan normaali käytäntö. Ehkä Heikki otti appiukon yläkertaan, jotta pääsisi valvonnasta eroon?

Kiinnostavintahan olisi saada poliisilta varmistus, että appiukkoa koskaan kuultiin. Itse vähän epäilen, vaikka hän onkin olennainen osa Heikin alibia.

Tämäkin on minulle uusi tieto että yläkerrassa asui jehovia, saati ylipäätään ketään. Olen ollut siinä käsityksessä että kotona vallitsi yksinhuoltajan kova kuri ja sinne ei ulkopuolisilla juuri ollut asiaa. Tämä on tosin vain mielikuva mikä minulle on muodostunut. Tämähän muuttaa koko kuvion siten ettei voida olla edes varmoja ketä talossa katoamishetkellä asui tai oleili. Aiemmin jo ihmettelin autotallin muurausten heikkoa työnjälkeä ja mietin voisiko ne olla tehnyt joku muu kuin ammattilainen. Mikäli talossa on asunut perheen ulkopuolisiakin voi talliakin olla ollut rakentamassa kuka vain. Se selittäisi myös sen ettei isä tuntunut olevan tietoinen josko lattian alta jotain löytyisikin.

Todellakin uusi tieto. Yläkertaan ei ole mitään omaa kulkua vaan yläkerran asukit ovat pyörineet perheen kanssa samoissa tiloissa. Kirjassa mainitaan että Gunillan isä osallistuu edelleen perheen elämään vuonna 1986 tulleen eron jälkeen "koska muitakaan isovanhempia ei ollut elossa". Jos appiukko ASUI yläkerrassa, on sille syynsä miksi asia on jätetty kertomatta. Sama koskee yläkerrassa mahdollisesti asuneita "jehovia".
On todella merkityksellistä mitä tarinassa kerrotaan ja mitä jätetään kertomatta. Vuosien mittaan isä on antanut lukuisia haastatteluja, joissa toistaa tarinaa kaukosäätimestä sekä appiukon kanssa saunomisesta. Vaikuttaa sovitulta tarinalta. Se, saunoiko lapset vai ei, on jäänyt sopimatta tai unohtunut vuosien varrella. Mihin appiukko meni, on myös jäänyt kertomatta.

Jälkeenpäin keksityltä vaikuttaa myös selitys työkeikasta ja Paimioon menosta.
Pia tuli kotiin 16.30 ja katosi 20.00. Tässä 3,5 tunnin aikana on isä ilmoittanut Piialle lauantain työkeikasta, Piia perunut Paimioon menon kello viiden aikaan, asiakas soittanut kuuden aikaan ja sanonut että lapsen voikin ottaa työkeikalle mukaan, Piialle on kerrottu että lapsenvahtia ei tarvita mutta Piia ei soita ystävälleen ja ilmoita tästä, isä ei tiedä että Piia on jo ehtinyt perua menonsa... tämän jälkeen saunomista ja teeveen katselua..

Itse olisin teininä kyllä raivostunut tällaisella varoitusajalla ilmoitetusta lapsenvahtikeikasta.. eli riita on todennäköisesti ollut päällä jo 16.30-17.
Se mitä sen jälkeen tapahtui onkin arvoitus.

Talossa näyttää olevan kaksi ovea. Onko toinen yläkertaan vai alakerran saunaan? En tiedä, mutta muistelen, että joku olisi palstalla sanonut, että yläkertaan on oma kulku ja yläkerran tila on käytännössä erillinen, oma asuntonsa.

Mutta kyllä siellä yläkerrassa tosiaan muitakin on asunut. Olettaisin kuitenkin appiukon muuttaneen sinne aikana, jolloin Gunillakin vielä asui Peipontiellä. Mutta varmaksi en tiedä.

En minä tuossa Heikin tarinassa suuria omituisuuksia näe... on se minusta noinkin voinut mennä, tai jotenkin toisin.

[sossikran]

Kuvasta päätellen päädyn ovesta kuljetaan yläkertaan ja tod näk myös saunaan.

Oliko väitetyn riidan aiheuttanut tv lainkaan alakerrassa koska jehovilla ei tv ole niin suuressa arvossa jos sellaista on ollenkaan. Entä jos kaukosäätimen riita syntyikin yläkerrassa.

[Vanhakansa]

Tuossa dokumentin loppupuolella muuten mainitaan, että talo on Heikin rakentama. Autotallihan on joka tapauksessa rakennettu paljon myöhemmin. Mutta mainitaan myös, että Heikki "muutti sinne takaisin". Heikkihän oli uudelleen naimisissa ja asui jossain oliko se nyt Varissuolla uuden vaimonsa kanssa, niin ehkä Kalle ja Teijo asuivat talossa, mutta uuden vaimon ja Kallen kuoltua Heikki sitten muutti taloon takaisin?

Rintamamiestalon yläkerrassa on ilmeisesti aikojen saatossa asunut ainakin Piian isoisä (Heikin isä?) mutta tiedän, että siellä on majoitettu myös muita Jehovia. Tämä on ollut aikaa, kun Gunilla on vielä asunut talossa, joten yläkertaan asutettujen jehovien tarkoitus on ehkä ollut yrittää rauhoitella Gunillan alkoholinkäyttöä tai saada Paimion seurakunnan tietoon, mitä kotona oikeasti tapahtuu. Mahdollisesti tällainen valvova/kontrolloiva "sekamajoitus" on hyvinkin tyypillistä kyseisen uskonnon piirissä, eikä asiaan liity sen enempää mystiikkaa.

Ihan uutta tietoa tuo ei muuten ollut, että siellä yläkerrassa on asunut myös muita jehovia, olen siitä viime vuoden syyskuussa maininnut palstalla.

[Vanhakansa]

Ottaen huomioon, millä innolla media nyt tapauksesta kirjoittaa ja miten poliisin kautta vuotaa tiedonjyviä medialle, niin veikkaan, että tutkimuksissa on aidosti edistytty... on perheen pidätykset, Volvon tutkiminen uudelleen, jehovien arkistojen tutkiminen, kaverien yms uudelleenkuulemiset. Jopa Hesari on tehnyt Piiasta ensimmäiset juttunsa. Vuosiinhan tämä ei ole kiinnostanut kuin YLEä.

[viivahattu]

Jopa Hesari on tehnyt Piiasta ensimmäiset juttunsa. Vuosiinhan tämä ei ole kiinnostanut kuin YLEä.

Sanoma Oy on julkaissut Piia Ristikankare -juttunsa Ilta-Sanomissa.

[kyr-12]

Ottaen huomioon, millä innolla media nyt tapauksesta kirjoittaa ja miten poliisin kautta vuotaa tiedonjyviä medialle, niin veikkaan, että tutkimuksissa on aidosti edistytty... on perheen pidätykset, Volvon tutkiminen uudelleen, jehovien arkistojen tutkiminen, kaverien yms uudelleenkuulemiset. Jopa Hesari on tehnyt Piiasta ensimmäiset juttunsa. Vuosiinhan tämä ei ole kiinnostanut kuin YLEä.

Media kirjottaa siitä mikä myy ja kun joku myy niin paineet tulee poliisille tehdä jotain vaikka penkoa vanhoja vinkkejä.