Njet! Kyllä mä silti olen mieluummin nainen vaikka noista em. vittumaisuuksista saankin kärsiä. Kunhan nyt halusin asiasta mainita. En mä kai missään ole kuitenkaan sanonut haluavani olla mies? Tuskin markjakaan haluaa nainen olla vaikka edustaakin omasta mielestään sitä syrjitympää sukupuolta. Tai no, mistäs sen tietääBombay kirjoitti:^Kannattasko harkita sukupuolenvaihdosleikkaus jos tuntuu niin pahalta ja hankalalta elämä naisena?
NIIN, TODETAAN, ETTÄ SUOMEN LAIN MUKAAN SE EI OLE SYRJINTÄÄ. Ymmärrätkö eron Suomen lailla ja ns. tosiasioilla?ketsku kirjoitti:Tasa-arvo.fi vastaa epätasa-arvolänkytykseen näin: Ongelmallisina on pidetty muun muassa asevelvollisuuden säätämistä vain miehille. Tasa-arvolaissa kuitenkin nimenomaisesti todetaan, että kyseessä ei ole syrjintä.
Jos huomenna siis säädetään laki, jonka mukaan lappalaisia ei pidetä ihmisinä ja heitä saa esim. lukita pieniin karsinoihin ja kasvattaa lihakarjana, tämä sinun mielestäsi TODISTAA ja OSOITTAA lappalaisten olevan eläimiä? Ei jukolauta millainen legalisti olet! Naurettavaa!Eli tasa-arvolain(kaan) mukaan naisten asevelvollisuudettomuus ei ole syrjintää. Luotan enemmän fiksujen ihmisten laatimiin lakeihin kun sinuun.
Argumentum ad nauseam.ketsku kirjoitti:Naisen elämä on hankalampaa työmarkkinoilla, parisuhteessa, terveydentilassa ym. Naisena on keskimäärin vaikeampaa kun miehenä.
Jotenkin ketskun pitäisi mielestäni katsoa asiaa muutenkin, kuin lain näkökulmasta. Syrjinnäksi voidaan kutsua myös asioita, joita ei vielä laissa ole, mutta ehkä vielä joskus...Tuntuu nainen katsovan lakia liian kirjaimellisesti ilman sen kyseenalaistamista.markja kirjoitti:Jos huomenna siis säädetään laki, jonka mukaan lappalaisia ei pidetä ihmisinä ja heitä saa esim. lukita pieniin karsinoihin ja kasvattaa lihakarjana, tämä sinun mielestäsi TODISTAA ja OSOITTAA lappalaisten olevan eläimiä? Ei jukolauta millainen legalisti olet! Naurettavaa!Eli tasa-arvolain(kaan) mukaan naisten asevelvollisuudettomuus ei ole syrjintää. Luotan enemmän fiksujen ihmisten laatimiin lakeihin kun sinuun.
Tähän haluaisin mielenkiinnosta kuulla lisäselvitystä. Keksitään sitten, miten miehenä on niin hankalaa. No ei vaiskaan...valaisisitko vähän kiitosketsku kirjoitti:loneliness kirjoitti:ketsku kirjoitti: naisena oleminen kaikenkaikkiaan on paljon vaikeampaa kun miehenä oleminen.
Naisen elämä on hankalampaa työmarkkinoilla, parisuhteessa, terveydentilassa ym. Naisena on keskimäärin vaikeampaa kun miehenä.
Muuten kirjoituksesi oli asiaa, mutta tämä jäi tökkimään.loneliness kirjoitti:Palkka-asioissa naiset kyllä ovat miehiin verrattuna alakynnessä samoissa duuneissa, mikä ei ole oikein, joten en siitä ala jauhamaan.
En ole perehtynyt asiaan riittävästi, että osaisin vastata tuohon. Käsittääkseni yhtenä selityksenä on pidetty sitä, että naiset eivät joissakin töissä uskalla pyytää ammattinsa edellyttämää palkkaa siinä pelossa, että heitä ei siihen valittaisi.Samoista työtehtävistä naisten kuuluisi kuitenkin saada samaa palkkaa, kuin miesten, mikä ei tällä hetkellä toteudu. Tässä linkkiä, mutta on kyllä vähän väärä ketju tähän, joten lopettakaamme.markja kirjoitti: Niin kauan kun meillä ei ole oikeusjuttujen tulvaa ja langettavia päätöksiä toiminnasta, joka täysin selvästi täyttää laissa määritellyt sukupuolisyrjinnän kriteerit (eli tuo palkkasyrjintä), NIIN EI OLE MITÄÄN SYYTÄ OLETTAA ETTÄ TUOTA OIKEASTI ESIINTYISI.
Vai miten voit selittää sen, etteivät naiset nosta kasapäin oikeusjuttuja ja voita niitä, jos kerran kyse on sukupuolisyrjinnästä ja laki sen kieltää? Onko takana jokin miesten salaliitto? Kaikkien naisten pelkuruus nousta vaatimaan laissa heille turvattuja oikeuksia? Mikä sitten? Miten tuo on selitettävissä muuten kuin siten, että koko juttu on hevonpaskaa ja valhetta alusta loppuun.
Miksi sitten USKOT sokeasti, että naisia syrjitään palkoissa, kun sinulla ei ole mitään todisteita siitä, että oikeasti syrjittäisiin?loneliness kirjoitti:En ole perehtynyt asiaan riittävästi, että osaisin vastata tuohon.markja kirjoitti: Niin kauan kun meillä ei ole oikeusjuttujen tulvaa ja langettavia päätöksiä toiminnasta, joka täysin selvästi täyttää laissa määritellyt sukupuolisyrjinnän kriteerit (eli tuo palkkasyrjintä), NIIN EI OLE MITÄÄN SYYTÄ OLETTAA ETTÄ TUOTA OIKEASTI ESIINTYISI.
Vai miten voit selittää sen, etteivät naiset nosta kasapäin oikeusjuttuja ja voita niitä, jos kerran kyse on sukupuolisyrjinnästä ja laki sen kieltää? Onko takana jokin miesten salaliitto? Kaikkien naisten pelkuruus nousta vaatimaan laissa heille turvattuja oikeuksia? Mikä sitten? Miten tuo on selitettävissä muuten kuin siten, että koko juttu on hevonpaskaa ja valhetta alusta loppuun.
"Naiset saavat yhä vähemmän palkkaa kuin miehet."http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkina ... 0075867/12
Ei kyllä mikään täydellisen valaiseva juttu...OT.
Joo, sovitaan niin.No kuule se on ihan sama mitä todisteita sulle lyö eteen koska sulla on päässäs todisteet omalle kannalles ja se riittää sulle ainoaksi totuudeksi. Elä harhoissas, ihan yks lysti.markja kirjoitti:Miksi sitten USKOT sokeasti, että naisia syrjitään palkoissa, kun sinulla ei ole mitään todisteita siitä, että oikeasti syrjittäisiin?loneliness kirjoitti: En ole perehtynyt asiaan riittävästi, että osaisin vastata tuohon.
"Naiset saavat yhä vähemmän palkkaa kuin miehet."http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkina ... 0075867/12
Ei kyllä mikään täydellisen valaiseva juttu...OT.
- Niin kun hakeutuvat paskapalkkaisille aloille, eivät tee lisiä oikeuttavia työvuoroja jne. Naisten oma ongelma ja vika.
"Naiset työskentelevät turvattomammissa työpaikoissa kuin miehet"
- Naisten oma ongelma ja vika.
"ja naiset ovat miehiä useammin työttöminä."
- Ja miehet useimmin psykiatrisessa hoidossa, vankilassa, jne. jne. so?
"Ihan liian moni nainen on jumissa kehnoimmin palkatuilla aloilla, eikä heillä ole kunnollista taloudellista, sosiaalista ja laillista turvaa, sanoo ILO:n pääjohtaja Juan Somavia."
- Ehkä muualla maailmassa. Suomessa ei. Jokainen valitsee oman ammattinsa itse.
"Monilla aloilla naiset saavat samasta työstä pienempää palkkaa kuin miehet, ILO:n mukaan näin tapahtuu jopa naisvaltaisilla aloilla. "
- No ei ainakaan Suomessa.
Legendaarinen kommentti henkilöltä, joka on ajettu niin perinpohjaisesti nurkkaan, ilman mitään edes mukajärkevää vasta-argumenttia, ettei hän tiedä mitä tehdä. Jos hän tietäisi, hän vastaisi asialla asiaan.ketsku kirjoitti:Joo, sovitaan niin.
Tämä oli legendaarinen kommentti henkilöltä joka on etsinyt tietoa ja linkittänyt aiheesta tutkimuksia jotka sinä sivuutat. Minkä mä sille voin? Kun sellaista todistetta ei ole mikä sun pään kääntäisi. Vaikka Suomen presidentti näyttäisi sulle faktaa niin et uskoisi silti. Sulla on oma totuus eikä sille kukaan muu voi mitään. Mä laitoin sulle jo parikin linkkiä aiheesta mutta niihin et ole ottanut mitään kantaa vaan jauhat sitä samaa omaa mantraa.markja kirjoitti:Legendaarinen kommentti henkilöltä, joka on ajettu niin perinpohjaisesti nurkkaan, ilman mitään edes mukajärkevää vasta-argumenttia, ettei hän tiedä mitä tehdä. Jos hän tietäisi, hän vastaisi asialla asiaan.ketsku kirjoitti:Joo, sovitaan niin.
