Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[LexVeritas]

^ No, mistä sinä sen muka luulet tietäväsi?
Minun mielestäni epäily Ponkilaisesta ei olisi yhtään hullu, jos joku sellaisen epäilyn esittäisi. Etenkin, kun hän Hesarin lyhyessä haastattelussa kertoo kaksosten lähteneen edellisellä viikolla isäänsä tervehtimään, toteaa luulleensa Rytkösten lähteneen lomamatkalle ja sitten toisaalta samaan hengenvetoon väittää, ettei ollut puhunut Rytkösen kanssa pariin viikkoon. Voihan toki olla, että hän oli saanut tiedon kaksosten reissusta muutakin kautta, esim. Beritiltä. Koirat eivät haukkuneet jne.
Ponkilainen ei välttämättä tykännyt Rytköselle myymänsä tontin muuntumisesta eräänlaiseksi teollisuuskiinteistöksi. Ehkä myydessä oli suullisesti sovittu, ettei lisärakennuksia tontille tule. Konehalli oli surmien tapahtuessa rakenteilla.

[Quorthon]

^ No, mistä sinä sen muka luulet tietäväsi?
Minun mielestäni epäily Ponkilaisesta ei olisi yhtään hullu, jos joku sellaisen epäilyn esittäisi. Etenkin, kun hän Hesarin lyhyessä haastattelussa kertoo kaksosten lähteneen edellisellä viikolla isäänsä tervehtimään, toteaa luulleensa Rytkösten lähteneen lomamatkalle ja sitten toisaalta samaan hengenvetoon väittää, ettei ollut puhunut Rytkösen kanssa pariin viikkoon. Voihan toki olla, että hän oli saanut tiedon kaksosten reissusta muutakin kautta, esim. Beritiltä. Koirat eivät haukkuneet jne.
Ponkilainen ei välttämättä tykännyt Rytköselle myymänsä tontin muuntumisesta eräänlaiseksi teollisuuskiinteistöksi. Ehkä myydessä oli suullisesti sovittu, ettei lisärakennuksia tontille tule. Konehalli oli surmien tapahtuessa rakenteilla.

Ei Ponkilainen niistä kaksosista puhunut, se oli samassa jutussa (kai?), muttei hänen sitaattejaan. Varmaan erotat lehtijutusta sen, mikä on ranskalaisella viivalla ja mikä ei?

Ja kaikkihan sen tietää, kun poliisi kertoi sitä lehdissä epäilleensä. Niemen epäilyt asiassa tietää jokainen podcastin kuuntelija.

Skarppaa vähän.

Se ettet usko Rissasen alibiin, vaikkei sinulla itselläsi ole (tietääkseni?) mitään tarkempaa tietoa asiasta, kertoo siitä että vaikka rikos ratkeaisi, jauhaisit silti yhä samaa.

[LexVeritas]

Hesarin jutun voi tulkita niin, että nimenomaan Ponkilainen kertoi kaksosten reissusta isäänsä tapaamaan. En kyllä panisi asialle paljon painoarvoa.

Surmatun pariskunnan naapuri Niilo Ponkilainen kuvailee surmattuja kunnolliseksi perheeksi, jolla vieraita kävi normaalisti. Perheen isäntää hän piti "jämptin tuntuisena periaatteen miehenä".

Ponkilaisen mukaan talossa asui surmansa saaneiden lisäksi Berit Anderssonin kymmenvuotiaat kaksoset. Tyttö ja poika olivat kuitenkin viime viikolla lähteneet isäänsä tervehtimään.

Rytkösen omakotitaloa alettiin Ponkilaisen mukaan rakentaa kolmisen vuotta sitten, jolloin Rytkönen osti tontin Ponkilaiselta. Rakennustyöt talossa ja tontilla olivat edelleen kesken, Rytkönen oli hiljan aloittanut konehallin tekemisen urakointi- ja hinausyhtiön koneilleen.

Perheen kanssa Ponkilainen kertoo olleensa hyvänpäiväntuttu.

Ponkilainen näki liikettä surmatalon pihalla viimeksi lauantaina, sunnuntaina oli ollut epätavallisen hiljaista.

"Luulin perheen lähteneen lomamatkalle", kertoo Ponkilainen. Puheissa hän oli Rytkösen kanssa ollut viimeksi pari viikkoa sitten.

Surmayönä Ponkilainen nukkui vaimonsa ja poikansa kanssa avoparin talosta sadan-kahdensadan metrin päässä kodissaan, eikä kuullut mitään epätavallista. Talolla ei ole muita lähinaapureita.

Skarppaa itse, oi Kurttunen.

Selväähän on, että naapurit, joiden kanssa uhrilla on ollut merkittävä kauppasuhde, tulisi lähtökohtaisesti ainakin jossain määrin spekuloida. Sitä ei ole tapahtunut tässä ketjussa vuosikausia jatkuneesta "tietämisestä" huolimatta. Koirien haukkumattomuutta on toistuvasti ihmetelty. No, ei kai ne nyt omistajaansa hauku, kjäh.

[Revolver]

Ei nyt ihan niinkään. Poliisi on 90-luvulla useaan kertaan julkisesti kertonut epäilyistään, että tapaus linkittyisi huumekauppaan (esim. IL 4.10.95).

Olen itse siinä ymmärryksessä, että poliisi kommentoinut mahdollista huumausaineyhteyttä vain kerran (IL 6.5.1992) ja tuo v. 1995 IL-juttu vaan toistaa samaa, jo -92 kerrottua asiaa. Kyseessä kun on koonti selvittämättömistä rikostapauksista (Kirkkonummen lisäksi mm. Viking Sally, Tuula Lukkarinen, Sari Liinaharja + se yksi tapaus Muuralassa, tiedätte kyllä..).

Tuossa alkuperäisessä IL 1992 jutussa (kuva ylilaudalla) todetaan siis, että Iltalehden tietojen mukaan Kirkkonummen kolmoissurma ja Punavuoren kaksoissurma liittyisivät toisiinsa ja molemmissa olisi kyse huumerahoista. Itse jutusta ei kuitenkaan suoranaisesti ilmene, mistä moinen johtopäätös on tehty vai onko tämä toimittajan omaa tulkintaa. Poliisi kun kommentoi tutkinnanjohtaja Tuomo Kohon suulla tästä ainoastaan, että ”surmissa on piirteitä, jotka viittaavat samaan suuntaan” sen kummemmin tarkentamatta lausuntoaan.

Lisäksi jutussa kerrotaan: ”Poliisi on saanut vihiä, että kolmikolla [Veikko, Gröhn, Tahvanainen] olisi ollut yhteisiä kauppoja, mutta niistä ei toistaiseksi ole löytynyt pitäviä todisteita”. Vielä erikseen jutussa kerrotaan poliisin saaneen useita vihjeitä koskien Veikon sekaantumista huumekauppaan, mutta ei ole löytänyt hänen taustastaan mitään tähän viittaavia todisteita.

ELI kallistuisin itse enemmänkin siihen, että kyseessä ollut normaalia vihjeiden tarkistamista, eikä sen kummempaa. Minulla ei ainakaan ole tiedossa, että poliisi olisi kommentoinut mahdollisia huumeyhteyksiä tämän jälkeen, eikä ainakaan Huhta-ahon antamista lausunnoista ole tulkittavissa edes rivien välistä mitään sellaiseen viittaavaa.

PS. Toisin kuin käyttäjäprofiilini antaa ymmärtää, en ole uusi kirjoittaja täällä. Olen lukenut ketjua aktiivisesti yli 10 v. ajan ja joskus kommentoinutkin jotain aiemmalla nikillä, johon en enää pääse käsiksi spostin vaihtumisen jälkeen.

[Quorthon]

Hesarin jutun voi tulkita niin, että nimenomaan Ponkilainen kertoi kaksosten reissusta isäänsä tapaamaan.

Joo, ja Suomen lipun värit voi tulkita niin että valtaosa kansasta kannattaa valkoisen rodun ylivaltaa.

Come on. Ei se Ponkilainen niistä kaksosista mitään puhu, ja tuo vierailu isän luona on mainittu monissa lehdissä, eli se tiedettiin muutenkin.

Ponkilainen oli 72 metrin päässä perheestä. Itse juoksin keskenkasvuisena jo 60 metriä alta kymmeneen sekuntiin. Ponkilainen olisi singahtanut paikalle muutamissa sekunneissa, eikä koiratkaan olisi haukkuneet! Lisäksi Ponkilaisia oli kaksi, rotevan näköisiä miehiä. Toisella leka ja toisella puukko? Toisella tiirikka, toisella kopioitu avain? Toisella rahat, toisella muistikirja? Toisella koira, toisella talutushihna?

Entäs jos Rissanen oli Ponkilaisten tuttu?

[LexVeritas]

^

On täysin selvää, että tontin Rytköselle myyneen "hyvänpäiväntuttu" Ponkilaisen haastattelun sisältöä kokonaisuudessaan on luontevaa pitää Ponkilaisen toimittajalle kertomana ilmankin, että jokainen hänen oletettavasti kertomansa seikka olisi pitänyt kirjoittaa lainausmerkkien kera tai maininnalla, että nimenomaan Ponkilainen nyt kertoo asian olevan niin ja näin jne.

Korpissikselle vinkiksi, että kun virheellisesti väität esim. minun esittäneen kehäpäätelmän, niin ei ole vakuuttavaa liittää väitteeseesi suoria lainauksia Wikipediasta. Sellaisesta saa pian varmistuksen, ettet alkuunkaan ymmärrä, mistä kirjoitat, kuten esimerkiksi kehäpäätelmistä, premisseistä ja päättelemisestä yleensäkin.
En esittänyt mitään kehäpäätelmää, vaan mainitsin Ponkilaisen kertoneen luulleensa Rytkösten olevan lomamatkalla ja mahdollisen sisälle murtautujankin saattaneen luulla niin.
Ehdotan, että Korpissis jatkaa tutkimuksiaan heroiiniliigan hitmanin parissa ja esittelee päätelmänsä vasta sitten, kun on ensin päätellyt jotain oikein yksikseen, esim. kehäpäätelmän määritelmän.

[LexVeritas]

Keittiöstä kadonneen kirje-/rahatelineen on kerrottu olleen (itse) valmistetun alumiinisesta U-profiilikiskosta, mistä osin off-topicina assosioituu Muuralassa astalona käytetty kiskopyörä. Kiskon pituudesta ei nähtävästi ole julkista tietoa.
Paljon on keskustelussa kummasteltu, miksi murhaaja vei "kiskotelineen" mukanaan. Arvelen hänen vieneen sen, koska hän käytti sitä astalona, siis yhtenä murha-aseista, ja siihen jäi hänestä jälkiä. Ilmeisestikin tekijä suosi teoissaan lähiastaloita. (Huom. En väitä, että tekijällä olisi päähänpinttymä kiskoihin.)

[Ross Sullivan]

^ Hyvä, kun kysyt.

Kuten olen joskus aiemminkin kirjoittanut, niin Kirkkonummen kolmoissurman todennäköisin nimeltä tunnettu epäilty ilman alibia on mielenterveys- ja päihdeongelmainen omaisuus- ja väkivaltarikollinen, joka oli aiemmin murhannut mm. astaloa ja teräasetta käyttäen murtovarkauden yhteydessä vain lyhyen ajomatkan päässä, ja joka oli Kirkkonummen kolmoissurman tapahtuma-aikana tiettävästi ainoa ko. rikollistyypin edustaja vapaalla jalalla Suomessa.
Tarkoitan yllä olevalla Hannu Rissasta, joka siis Kirkkonummen kolmoissurman aikaan oli tiettävästi ainoa kiinnijäämätön murtovarkauden yhteydessä murhannut suomalainen rikollinen.

Kirkkonummen kolmoissurman tekijä on mitä ilmeisimmin surmannut asukkaat ja ryöstänyt omaisuutta eli hänen rikollistyyppinsä on saatavilla olevan tiedon mukaan henkirikoksiin syyllistynyt omaisuus- ja väkivaltarikollinen, kansanomaisemmin sanottuna siis ryöstömurhaaja.

En ole mielestäni varsinaisesti ehdottanut Ponkilaista tekijäksi mutta en myöskään pitäisi sellaista teoriaa (naapureiden välistä riitaa tonttikaupasta tai konehallin rakentamisesta) kovin hulluna verrattuna teoriaan esim. heroiiniliigan hitmanista.

Luotan KRP:n tutkinnanjohtajan näkemykseen enemmän. Kirkkonummen tapauksessa murhien yhteydessä suoritettu murha lienee enemmän sivujuonne kuin itse pihvi. Käsittääkseni Rissasen tapaus/tapaukset eivät rinnastu rikoksina Kirkkonummen kolmoissurmaan merkittävissä määrin (suunnitelmallinen murhaaja vs. impulsiivinen kaljahönöttelijä).

"en myöskään pitäisi sellaista teoriaa (naapureiden välistä riitaa tonttikaupasta tai konehallin rakentamisesta) kovin hulluna verrattuna teoriaan esim. heroiiniliigan hitmanista" Niin, kuka mitäkin pitää hulluna. Käsittääkseni poliisi on tutkinut huumekauppojen liittymistä Kirkkonumen kolmoissurmiin, mutta Ponkilaista ei liene epäilty. Sen verran hurja olen, että teoriassani huume ei välttämättä ole polakka eikä tekijä hitman (riippuu määritelmästä).

[Ross Sullivan]

Ei nyt ihan niinkään. Poliisi on 90-luvulla useaan kertaan julkisesti kertonut epäilyistään, että tapaus linkittyisi huumekauppaan (esim. IL 4.10.95).

Olen itse siinä ymmärryksessä, että poliisi kommentoinut mahdollista huumausaineyhteyttä vain kerran (IL 6.5.1992) ja tuo v. 1995 IL-juttu vaan toistaa samaa, jo -92 kerrottua asiaa. Kyseessä kun on koonti selvittämättömistä rikostapauksista (Kirkkonummen lisäksi mm. Viking Sally, Tuula Lukkarinen, Sari Liinaharja + se yksi tapaus Muuralassa, tiedätte kyllä..).

Tuossa alkuperäisessä IL 1992 jutussa (kuva ylilaudalla) todetaan siis, että Iltalehden tietojen mukaan Kirkkonummen kolmoissurma ja Punavuoren kaksoissurma liittyisivät toisiinsa ja molemmissa olisi kyse huumerahoista. Itse jutusta ei kuitenkaan suoranaisesti ilmene, mistä moinen johtopäätös on tehty vai onko tämä toimittajan omaa tulkintaa. Poliisi kun kommentoi tutkinnanjohtaja Tuomo Kohon suulla tästä ainoastaan, että ”surmissa on piirteitä, jotka viittaavat samaan suuntaan” sen kummemmin tarkentamatta lausuntoaan.

Lisäksi jutussa kerrotaan: ”Poliisi on saanut vihiä, että kolmikolla [Veikko, Gröhn, Tahvanainen] olisi ollut yhteisiä kauppoja, mutta niistä ei toistaiseksi ole löytynyt pitäviä todisteita”. Vielä erikseen jutussa kerrotaan poliisin saaneen useita vihjeitä koskien Veikon sekaantumista huumekauppaan, mutta ei ole löytänyt hänen taustastaan mitään tähän viittaavia todisteita.

ELI kallistuisin itse enemmänkin siihen, että kyseessä ollut normaalia vihjeiden tarkistamista, eikä sen kummempaa. Minulla ei ainakaan ole tiedossa, että poliisi olisi kommentoinut mahdollisia huumeyhteyksiä tämän jälkeen, eikä ainakaan Huhta-ahon antamista lausunnoista ole tulkittavissa edes rivien välistä mitään sellaiseen viittaavaa.

PS. Toisin kuin käyttäjäprofiilini antaa ymmärtää, en ole uusi kirjoittaja täällä. Olen lukenut ketjua aktiivisesti yli 10 v. ajan ja joskus kommentoinutkin jotain aiemmalla nikillä, johon en enää pääse käsiksi spostin vaihtumisen jälkeen.

Niin, on kuitenkin kerrottu poliisin tutkineen huumeyhteyttä. Ei ole myöskään myöhemmin kerrottu, että poliisi ei esim. usko huumeyhteyteen. Sen sijaan Beritin exän osalta ja MR:n osalta on annettu lausunto, että heitä ei enää epäillä.

"Huhta-ahon antamista lausunnoista ole tulkittavissa edes rivien välistä mitään sellaiseen viittaavaa. " Onko niistä sitten ylipäänsä tutlkittavissa tekijän osalta muuta kuin, että hän ei usko tekijän (ensisijaiseen) ryöstömotiiviin?

Jos ja kun 1) tekijää ei lähipiiristä ihmissuhdepuolelta löydy ja 2) tekijä ei myöskään ole ryöstomotiivi edellä operoiva, niin mitkä ovat vaihtoehdot?

Laillisiin liiketoimiin liittyvä riita, laittomiin liiketoimiin liittyvä riita tai muuhun seikkaan liittyvä riita. Näistä itse pidän laittomiin liiketoimiin liittyvää riitaa todennäköisimpinä.

[Ross Sullivan]

^

On täysin selvää, että tontin Rytköselle myyneen "hyvänpäiväntuttu" Ponkilaisen haastattelun sisältöä kokonaisuudessaan on luontevaa pitää Ponkilaisen toimittajalle kertomana ilmankin, että jokainen hänen oletettavasti kertomansa seikka olisi pitänyt kirjoittaa lainausmerkkien kera tai maininnalla, että nimenomaan Ponkilainen nyt kertoo asian olevan niin ja näin jne.

Korpissikselle vinkiksi, että kun virheellisesti väität esim. minun esittäneen kehäpäätelmän, niin ei ole vakuuttavaa liittää väitteeseesi suoria lainauksia Wikipediasta. Sellaisesta saa pian varmistuksen, ettet alkuunkaan ymmärrä, mistä kirjoitat, kuten esimerkiksi kehäpäätelmistä, premisseistä ja päättelemisestä yleensäkin.
En esittänyt mitään kehäpäätelmää, vaan mainitsin Ponkilaisen kertoneen luulleensa Rytkösten olevan lomamatkalla ja mahdollisen sisälle murtautujankin saattaneen luulla niin.
Ehdotan, että Korpissis jatkaa tutkimuksiaan heroiiniliigan hitmanin parissa ja esittelee päätelmänsä vasta sitten, kun on ensin päätellyt jotain oikein yksikseen, esim. kehäpäätelmän määritelmän.

Et taida ymmärtää edes, että toimittajat eivät keskimäärin ole mitenkään erityisen täsmällisiä. Toki Ponkilainen-skeida on kannattettava vaihtoehto Rissanen-skeidalle, jos kerran skeidaa on jauhettava.

Pleksit-Veritakselle sellainen tieto, että Wikipedia on keskimääräistä sanakirjaa luotettavampi. Ainoastaan tieteellisissä yhteyksissä Wikipedian käyttäminen on kyseenalaista.

Ihan hauskaa, että olet raivonnut Korpparille siitä, että hän käytti termiä rahateline ja sitten ihan muina autisteina käytät itse samaa termiä Aika hauskaa mutta kannaltasi noloa.

Olen samaa mieltä Korpparin kanssa, että esität klassisen ja selvän kehäpäätelmän. Varmistuu, että et alkuunkaan ymmärrä, mistä kirjoitat, kuten esimerkiksi kehäpäätelmistä, premisseistä ja päättelemisestä yleensäkin. Kummallista, että ketjussa pitää avata rautalangasta mitä kehäpäätelmä tarkoittaa, mutta silti joku on ymmärtämättä. Esitit, että Ponkilainen päätteli Rytkösten olevan poissa, koska he vaikuttavat olevan poissa (kehäpäätelmä)! Todennäköistä toki on, että Ponkilainen on päätellyt Rytkösten olevan poissa ja vielä tarkemmin ulkomailla (koska autot pihassa). Mahdollinen murtautuja ei ole voinut tulla samaan tulokseen, koska ei ole tiedossa, että Rytköset olisivat olleet liikkumatta/poissa ennen tapahtumia.

Ehdotan, että jatkat tekemällä itsestäsi julkisesti naurunalaisen jatkossakin. Ponkilainen-skeida ja Rissanen-skeida varmaan tomivat suht pitkälle. Jos kehäpäätelmän määritelmä edelleen jää avoimeksi, niin suosittelen, että luet esim. Wikipedian artikkelin aiheesta.

[Ross Sullivan]

Ei nyt ihan niinkään. Poliisi on 90-luvulla useaan kertaan julkisesti kertonut epäilyistään, että tapaus linkittyisi huumekauppaan (esim. IL 4.10.95).

Olen itse siinä ymmärryksessä, että poliisi kommentoinut mahdollista huumausaineyhteyttä vain kerran (IL 6.5.1992) ja tuo v. 1995 IL-juttu vaan toistaa samaa, jo -92 kerrottua asiaa. Kyseessä kun on koonti selvittämättömistä rikostapauksista (Kirkkonummen lisäksi mm. Viking Sally, Tuula Lukkarinen, Sari Liinaharja + se yksi tapaus Muuralassa, tiedätte kyllä..).

Tuossa alkuperäisessä IL 1992 jutussa (kuva ylilaudalla) todetaan siis, että Iltalehden tietojen mukaan Kirkkonummen kolmoissurma ja Punavuoren kaksoissurma liittyisivät toisiinsa ja molemmissa olisi kyse huumerahoista. Itse jutusta ei kuitenkaan suoranaisesti ilmene, mistä moinen johtopäätös on tehty vai onko tämä toimittajan omaa tulkintaa. Poliisi kun kommentoi tutkinnanjohtaja Tuomo Kohon suulla tästä ainoastaan, että ”surmissa on piirteitä, jotka viittaavat samaan suuntaan” sen kummemmin tarkentamatta lausuntoaan.

Lisäksi jutussa kerrotaan: ”Poliisi on saanut vihiä, että kolmikolla [Veikko, Gröhn, Tahvanainen] olisi ollut yhteisiä kauppoja, mutta niistä ei toistaiseksi ole löytynyt pitäviä todisteita”. Vielä erikseen jutussa kerrotaan poliisin saaneen useita vihjeitä koskien Veikon sekaantumista huumekauppaan, mutta ei ole löytänyt hänen taustastaan mitään tähän viittaavia todisteita.

ELI kallistuisin itse enemmänkin siihen, että kyseessä ollut normaalia vihjeiden tarkistamista, eikä sen kummempaa. Minulla ei ainakaan ole tiedossa, että poliisi olisi kommentoinut mahdollisia huumeyhteyksiä tämän jälkeen, eikä ainakaan Huhta-ahon antamista lausunnoista ole tulkittavissa edes rivien välistä mitään sellaiseen viittaavaa.

PS. Toisin kuin käyttäjäprofiilini antaa ymmärtää, en ole uusi kirjoittaja täällä. Olen lukenut ketjua aktiivisesti yli 10 v. ajan ja joskus kommentoinutkin jotain aiemmalla nikillä, johon en enää pääse käsiksi spostin vaihtumisen jälkeen.

Niin, on kuitenkin kerrottu poliisin tutkineen huumeyhteyttä. Ei ole myöskään myöhemmin kerrottu, että poliisi ei esim. usko huumeyhteyteen. Sen sijaan Beritin exän osalta ja MR:n osalta on annettu lausunto, että heitä ei enää epäillä.

"Huhta-ahon antamista lausunnoista ole tulkittavissa edes rivien välistä mitään sellaiseen viittaavaa. " Onko niistä sitten ylipäänsä tutlkittavissa tekijän osalta muuta kuin, että hän ei usko tekijän (ensisijaiseen) ryöstömotiiviin?

Jos ja kun 1) tekijää ei lähipiiristä ihmissuhdepuolelta löydy ja 2) tekijä ei myöskään ole ryöstomotiivi edellä operoiva, niin mitkä ovat vaihtoehdot?

Laillisiin liiketoimiin liittyvä riita, laittomiin liiketoimiin liittyvä riita tai muuhun seikkaan liittyvä riita. Näistä itse pidän laittomiin liiketoimiin liittyvää riitaa todennäköisimpinä.

Lisättäköön vielä edellisiin, jotta säästytään muutamalta kierrokselta paskasaivartelua:

a) Sanakirjan sijaan pitäisi lukea tietosanakirja (Wikipedian luotettavuuteen liittyen)
b) Ponkilainen on siis havainnut Rytkösten talolla olevan hiljaista ja, että autot ovat pihassa. Näiden perusteella hän on päätellyt Rytkösten olevan lomamatkalla, mikä on sinällään ihan loogista. Ei ole loogista olettaa, että mahdollinen murtautuja olisi päätellyt Rytkösten talolla olleen hiljaista ennen tekoa.

Jos ja kun 1) tekijää ei lähipiiristä ihmissuhdepuolelta löydy ja 2) tekijä ei myöskään ole ryöstomotiivi edellä operoiva, niin mitkä ovat vaihtoehdot?

Laillisiin liiketoimiin liittyvä riita, laittomiin liiketoimiin liittyvä riita tai muuhun seikkaan liittyvä riita.

Käsittääkseni esim. huumeriitaan liittyvä henkirikos on Suomessa huomattavasti todennäköisempi kuin esim. rajariitaan liittyvä henkirikos.

[Revolver]

Niin, on kuitenkin kerrottu poliisin tutkineen huumeyhteyttä. Ei ole myöskään myöhemmin kerrottu, että poliisi ei esim. usko huumeyhteyteen. Sen sijaan Beritin exän osalta ja MR:n osalta on annettu lausunto, että heitä ei enää epäillä.

"Huhta-ahon antamista lausunnoista ole tulkittavissa edes rivien välistä mitään sellaiseen viittaavaa. " Onko niistä sitten ylipäänsä tutlkittavissa tekijän osalta muuta kuin, että hän ei usko tekijän (ensisijaiseen) ryöstömotiiviin?

Jos ja kun 1) tekijää ei lähipiiristä ihmissuhdepuolelta löydy ja 2) tekijä ei myöskään ole ryöstomotiivi edellä operoiva, niin mitkä ovat vaihtoehdot?

Laillisiin liiketoimiin liittyvä riita, laittomiin liiketoimiin liittyvä riita tai muuhun seikkaan liittyvä riita. Näistä itse pidän laittomiin liiketoimiin liittyvää riitaa todennäköisimpinä.

Niin, lainaamassa viestissä esitettiin, että poliisi olisi useasti kertonut julkisesti epäilyistään, että liittyisi huumekauppaan. No, ei löydy kuin tuo yksi juttu, jossa ovat kommentoineet tämän mahdollisuutta ja sanoneet tutkineensa asiaa löytämättä kuitenkaan mitään konkreettista. Eli varsin ohuella pohjalla on tämäkin teoria, jos perustuu yhden lehtiartikkelin kommenteihin.

Mitä tulee Huhta-ahon kommentteihin, puhunut kuitenkin mm. IL Rikospaikan haastattelussa v. 2015: ”Jotenkin tulee sellainen tunne, että on tultu tuttuun paikkaan ja on tiedetty, mitä siellä on odotettavissa” ja ”Tekotavallisesti siinä on sellaisia elementtejä. Tunnetta, intohimoa on ollut mukana. Ja tietynlaista päättäväisyyttä”. Mielestäni nämä lausunnot eivät tue ainakaan hitman-tyyppistä huumebisneksiin liittyvää murhaa. Sellaista joka oli esim. Gröhnin ja Tahvanaisen murha.

[LexVeritas]

^Näinhän se on, ja melko vastaansanomattomasti.

Myöskään Korsupissiksen ja Ross Schizovanin väite, että olisin esittänyt kehäpäätelmän kirjoittaessani:

Sisälle murtautunut on saattanut luulla, että asukkaat ovat esimerkiksi Kanariansaarilla, lomamatkalla siis (kuten naapuri Ponkilainenkin kertoi luulleensa)

... ei pidä paikkaansa, sillä kyseessä ei ole kehäpäätelmä (eikä edes päätelmä), koska en kirjoittamassani johdatellut lukijaa hyväksymään Ponkilaisen lehtihaastattelussa kertomaa luuloa edellytykseksi sille, että sisään murtautuja (kuka hyvänsä hän nyt sitten olikaan) olisi luullut Rytkösten olevan lomamatkalla, tai että tuo mahdollinen luulo olisi perustunut samanlaisille havainnoille kuin Ponkilainen teki. Ponkilainen perusti luulonsa sille, että "sunnuntaina oli epätavallisen hiljaista".

Aiemmin olen perustellut sisälle murtautuneen mahdollista luuloa Rytkösten olemisesta esim. lomamatkalla häiriösoitoilla, ns. tarkistussoitoilla, joihin Rytköset eivät välttämättä vastanneet, koska halusivat viettää rauhallista viikonloppua kolmistaan, ilman hinauskeikkoja. Tämä mahdollinen tarkoituksellinen vastaamattomuus tukisi tavallaan Ponkilaisen ilmottamaa "epätavallista hiljaisuutta" mutta tulee huomata, että mahdollisen hiljaisuuden saattoi rikkoa esim. Veikon puhelinvastaaja, joka kenties ilmoitti (juksaten) hänen olevan viikonlopun yli jossain muualla kuin Kirkkonummella.
Ei siis ole mitenkään pois suljettua, ettei mahdollinen murtautuja olisi voinut luulla Rytkösten olleen muualla kuin kotonaan, vaikka talon pihalla olikin autoja.

[spiderman83]

Ponkilainen oli ajatellut perheen vuokranneen tai ostaneen asunto-auton, tämä tieto oli eräässä lehdessä heti murhien paljastuttua. Nuorempi pojista toiminut sittemmin tällä alalla, ei toki varmasti vielä tuolloin.

[LexVeritas]

Ponkilainen oli ajatellut perheen vuokranneen tai ostaneen asunto-auton, tämä tieto oli eräässä lehdessä heti murhien paljastuttua. Nuorempi pojista toiminut sittemmin tällä alalla, ei toki varmasti vielä tuolloin.

Saatan toistaa itseäni mutta on erikoista, ettei Rytköselle tontin myynyttä naapuri "hyvänpäiväntuttu" Niilo Ponkilaista ole keskustelussa käsitelty, vaan mm. tuntemattoman heroiiniliigan vieläkin tuntemattomampaa hitmania.