Lumivyöry Muonion Pallastunturilla - äiti ja lapsi kuolivat

[SmileToad]

Piti käydä tarkistamassa niin:

Vaikka tilanne voi läheisistä tuntua epämiellyttävältä, ei kuvan tai tiedon julkaiseminen kuolleesta henkilöstä ole kiellettyä.
Lähde: minilex

..., ellei tapauksessa ole kyse kunnianloukkauksesta. Rikoslain 24:9 §:n mukaan kunnianloukkaukseen voi syyllistyä esittämällä kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen. Vainajaa koskevan tiedon tulee tällöin kuitenkin olla valheellista, joten pelkkä henkilön yksityiselämää koskevien – mutta todenmukaisten – kuvien julkaiseminen ei tunnusmerkistöä täytä. https://www.minilex.fi/q/kuolleen-henki ... kaiseminen

Mutta tässä taisi olla kyse sen leskeksi jääneen miehen ottamista kuvista, joita siis itse julkaisi edesmenneestä vaimostaan luultavasti ilman valheellisia tietoja tai vihjauksia, jotka olisivat voineet aiheuttaa kärsimystä esim. vainajan lapsille.

Eri juttu, jos kyseessä on laittomasti julkaistut kuvat eli sellaiset, joihin julkaisijalla ei ole tekijänoikeutta. Kts. kohta Playboy-kuvista. https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005785605.html

LINKKIEN jakaminenkin voi olla laitonta, linjasi EU-tuomioistuin vuonna 2016.

Tapaus sai alkunsa viisi vuotta aikaisemmin, kun alankomaalainen uutissivusto julkaisi linkkejä alastonkuviin, jotka olivat tulossa pian ilmestyvään Playboy-lehteen. Playboy nosti linkkien julkaisusta kanteen.

”Tämä oli kolmas merkittävä ennakkotapaus viime vuosilta”, sanoo Hietanen.

Koska jaettujen linkkien takaa löytyi laittomasti julkaistuja kuvia, päätyi EU-tuomioistuin kantaan, jonka mukaan julkaisun voi kieltää.

Selvennän vielä, kun mielestäni tästä jää epäselväksi: Todenmukaisten(kin) kuvien tai kuvakaappausten julkaiseminen toisella alustalla voi olla tekijänoikeusrikkomus, vaikka siihen ei liittyisikään kunnianloukkausta, ja vaikka vainajalla ei ole yksityiselämän suojaa.
Ig:n sisällä toisten julkaisuja ja kuvia saa vapaasti jakaa, ja käyttäjä voi estää tämän laittamalla tilinsä yksityiseksi.

Myös linkin jakaminen voi kertomallasi tavalla olla tekijänoikeusrikkomus, jos linkin takana on tekijänoikeuden alaista ja luvatta kopioitua materiaalia.

[Haxxter]

Selvennän vielä, kun mielestäni tästä jää epäselväksi: Todenmukaisten(kin) kuvien tai kuvakaappausten julkaiseminen toisella alustalla on tekijänoikeusrikkomus, vaikka siihen ei liittyisikään kunnianloukkausta, ja vaikka vainajalla ei ole yksityiselämän suojaa.
Ig:n sisällä toisten julkaisuja ja kuvia saa vapaasti jakaa, ja käyttäjä voi estää tämän laittamalla tilinsä yksityiseksi.

Ihan mielenkiinnosta kyseenalaistan myös äidin toiminnan. Onko äidillä ollut oikeus tehdä lapsistaan some-sisältöä ja vielä ansaita tällä? Tämä asettuu outoon valoon, kun lukee allaolevan lehtijutun. Mielestäni lasten valjastaminen sisällöntuottamiseen on ainakin tuon artikkelin perusteella vähintäänkin kyseenalaista. Vanhemmat eivät omista lapsiaan ja heidän oikeuksiaan. Aika pienenä on lapsikatrasta raahattu sisällöntuottamisen esiintyjiksi, tietyssä iässä ehdoton ei, jos suostumusta ei voida varmistaa.

https://www.is.fi/perhe/art-2000000982573.html

[Rahapuu]

Jos äitiä ei ole yritetty tavoittaa uudelleen max. 30 minuuttia hätäpuhelusta, on pelastusviranomainen tehnyt virheen. Siitä on määritetty tarkat pykälät:
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2017/20170585

Tuo laki koskee ensihoitoa. Tässä oli kyseessä pelastustoimi ja sillä on omat luokkansa. Tarkemmin kyseessä oli pelastustoimen tehtävä nimikkeellä: 552 Avunanto; tarkistus tms. tehtävä.

Jep, kopsasin tuon kuvauksen jonkun muun aiemmasta kommentista ja löysin tuon sivun. En tiedä miten ensihoito vertautuu pelastustoimiin nähden, mutta kiireellisyysluokitukset on neliportaiset ABCD siinäkin. Näköjään kuitenkin harvemmalle kuin haja-asutusalueille ei ole määritetty ensihoidossakaan tavoittamisaikaa. Esim. https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sAllowed=y.

[SmileToad]

Selvennän vielä, kun mielestäni tästä jää epäselväksi: Todenmukaisten(kin) kuvien tai kuvakaappausten julkaiseminen toisella alustalla on tekijänoikeusrikkomus, vaikka siihen ei liittyisikään kunnianloukkausta, ja vaikka vainajalla ei ole yksityiselämän suojaa.
Ig:n sisällä toisten julkaisuja ja kuvia saa vapaasti jakaa, ja käyttäjä voi estää tämän laittamalla tilinsä yksityiseksi.

Ihan mielenkiinnosta kyseenalaistan myös äidin toiminnan. Onko äidillä ollut oikeus tehdä lapsistaan some-sisältöä ja vielä ansaita tällä? Tämä asettuu outoon valoon, kun lukee allaolevan lehtijutun. Mielestäni lasten valjastaminen sisällöntuotamiseen on ainakin tuon artikkelin perusteella vähintäänkin kyseenalaista. Vanhemmat eivät omista lapsiaan ja heidän oikeuksiaan.

https://www.is.fi/perhe/art-2000000982573.html

Hyvä pointti, ja tietosuojan ja yksityisyyden suojan näkökulmasta tuollainen sometus on todellakin ongelmallista. Ehkä joku lapsi vielä haastaa vanhempansa oikeuteen, niin saataisiin tuomiovallan tulkinta... Selvää lienee jo nyt, ettei joku 5-vuotias voi pätevästi antaa suostumusta kuviensa ja tietojensa julkaisuun täysin kohdentamattomalle yleisölle (avoin, julkinen some). Tuskinpa 12-vuotiaskaan ymmärtää tietosuojasta yhtään mitään eikä siten pysty antamaan pätevää suostumusta tietojensa julkaisemiselle - yhtä vähän kuin hän ymmärtää kaamosvaelluksen vaaroista, vaikka onkin näennäisen vapaaehtoisesti ja innokkaana mukana.

[damfin]

Paikallistuntemusta minulla ei ole, eikä tainnut olla näillä menehtyneilläkään tuon pyhäkurun osalta, mutta kuvista maastoa ja sen talvisia muotoja katselemalla mielestäni juuri tuohon korkeuteen rinnettä josta hätäpuhelu on soitettu voi hyvinkin muodostua lumilippa tai kinostuma jonka päällä tasaisempi alue, eli ilman paikallistuntemusta ja huonossa näkyvyydessä sen voisi ehkä sekoittaa siihen tasanteeseen jota pitkin kesäreitti kulkee, eli ehkä äiti on vielä häkeen soittaessaan kuvitellut olevansa edelleen siellä reitillä ja siksi kertonut että yrittävät jatkaa matkaa eteenpäin, mutta todellisuudessa onkin oltu lumilipan päällä joka on sitten pettänyt alta kun on yritetty jatkaa eteenpäin.

Sitä oikeaa kesäreittiä pitkin kulkiessakin näyttäisi reitin oikealle puolelle jäävän ylöspäin nouseva rinne ja vasemmalla sitten se pyhäkurun länsirinne, eli jos vaakasuuntaisessa tuiskussa näkyvyyttä on se viisi metriä, niin siinä rinteessä olevan lumilipan päälläkin on oikealla ollut rinne ylöspäin, ja vasemmalla rinne alaspäin...

vastavalolle pahoittelut kuvan lainaamisesta

normal_IMG_7723-8.jpg (159.77 KiB) Katsottu 1585 kertaa

Jos oletetaan että ruksin kohdalla on suunnilleen se paikka josta hätäpuhelu on soitettu ja jos tuolla hetkellä (ennen lumivyöryä) tuossa kohdilla on ollut suurempikin lumikinos tai lippa, niin olemattomassa näkyvyydessä sen voisi hyvinkin sekoittaa tuohon kysymysmerkin kohdalla olevaan alueeseen ja olettaa olevansa oikealla reitillä.

Se mitä hätäpuhelun jälkeen on sitten tapahtunut jäänee arvoitukseksi, onko yritetty lähteä eteenpäin ja siinä vaiheessa kun tuosta eteenpäin yrittämällä on edessä pelkkä jyrkkä pudotus, on tajuttu erehdys ja yritetty palata omia jälkiä takaisinpäin, mutta lumilippa ei ole kestänyt enää toista kertaa samoja jälkiä pitkin kulkemista, vai onko lumilippa sortunut alta heti puhelun jälkeen.

Edelleen olen sitä mieltä että ensimmäinen etsintäpartio on käynyt ensin siinä äidin ilmoittamassa sijainnissa, eli reitillä ylempänä rinnettä, ja vasta sen jälkeen kun reitiltä ei ole etsittäviä löydetty on menty tarkistamaan se koordinaattien mukainen sijainti ja havaittu siellä lumivyöryn jäljet.
Luotan enemmin ensimmäisiin tiedotuksiin tuon osalta, myöhemmissä tiedotustilaisuuksissa on ehditty paremmin harkitsemaan mitä kannattaa sanoa ja sanottu vain että käytiin koordinaattien mukaisessa sijainnissa, kun kyllähän sielläkin varmasti käytiin, sitä en epäile.

[Kalinka Holmes]

Selvennän vielä, kun mielestäni tästä jää epäselväksi: Todenmukaisten(kin) kuvien tai kuvakaappausten julkaiseminen toisella alustalla on tekijänoikeusrikkomus, vaikka siihen ei liittyisikään kunnianloukkausta, ja vaikka vainajalla ei ole yksityiselämän suojaa.
Ig:n sisällä toisten julkaisuja ja kuvia saa vapaasti jakaa, ja käyttäjä voi estää tämän laittamalla tilinsä yksityiseksi.

Ihan mielenkiinnosta kyseenalaistan myös äidin toiminnan. Onko äidillä ollut oikeus tehdä lapsistaan some-sisältöä ja vielä ansaita tällä? Tämä asettuu outoon valoon, kun lukee allaolevan lehtijutun. Mielestäni lasten valjastaminen sisällöntuotamiseen on ainakin tuon artikkelin perusteella vähintäänkin kyseenalaista. Vanhemmat eivät omista lapsiaan ja heidän oikeuksiaan.

https://www.is.fi/perhe/art-2000000982573.html

Hyvä pointti, ja tietosuojan ja yksityisyyden suojan näkökulmasta tuollainen sometus on todellakin ongelmallista. Ehkä joku lapsi vielä haastaa vanhempansa oikeuteen, niin saataisiin tuomiovallan tulkinta... Selvää lienee jo nyt, ettei joku 5-vuotias voi pätevästi antaa suostumusta kuviensa ja tietojensa julkaisuun täysin kohdentamattomalle yleisölle (avoin, julkinen some). Tuskinpa 12-vuotiaskaan ymmärtää tietosuojasta yhtään mitään eikä siten pysty antamaan pätevää suostumusta tietojensa julkaisemiselle - yhtä vähän kuin hän ymmärtää kaamosvaelluksen vaaroista, vaikka onkin näennäisen vapaaehtoisesti ja innokkaana mukana.

Tekijänoikeuslain mukaan valokuvien tekijänoikeus on kuvaajalla (eli tässä tapauksessa Evalla, Sindrellä – kuvat, jotka ottanut äidistään, perheen isällä jne.–> perikunnalla), tuskin ovat luovuttaneet tekijänoikeuksia jollekin toiselle osapuolelle. Tavallisten valokuvien tekijänoikeussuoja on 50 v. Tekijänoikeuslain nojalla valokuvia ei saa julkaista sellaisenaan tai muunneltuna ilman tekijän (kuvan ottajan) lupaa, sillä ei ole minkään valtakunnan väliä, julkaistaanko kuvat hyvässä vai pahassa valossa, lupa pitää olla kuvan ottajalta.

Ketä saa kuvata ja miten on monitulkintaisempi: "Julkisilla paikoilla olevia ihmisiä voi vapaasti kuvata, mutta kuvissa olevien henkilöiden yksityisyydensuoja voi rajoittaa kuvien julkaisemista. Valokuvaa julkaistaessa kuvassa olevien yksilöiden kunniaa tai yksityisyyttä ei saa loukata, ja se tulee ottaa huomioon kuvaa julkaistaessa." (https://minilex.fi/a/valokuvaus)

[Omega]

Selvennän vielä, kun mielestäni tästä jää epäselväksi: Todenmukaisten(kin) kuvien tai kuvakaappausten julkaiseminen toisella alustalla on tekijänoikeusrikkomus, vaikka siihen ei liittyisikään kunnianloukkausta, ja vaikka vainajalla ei ole yksityiselämän suojaa.
Ig:n sisällä toisten julkaisuja ja kuvia saa vapaasti jakaa, ja käyttäjä voi estää tämän laittamalla tilinsä yksityiseksi.

Ihan mielenkiinnosta kyseenalaistan myös äidin toiminnan. Onko äidillä ollut oikeus tehdä lapsistaan some-sisältöä ja vielä ansaita tällä? Tämä asettuu outoon valoon, kun lukee allaolevan lehtijutun. Mielestäni lasten valjastaminen sisällöntuottamiseen on ainakin tuon artikkelin perusteella vähintäänkin kyseenalaista. Vanhemmat eivät omista lapsiaan ja heidän oikeuksiaan. Aika pienenä on lapsikatrasta raahattu sisällöntuottamisen esiintyjiksi, tietyssä iässä ehdoton ei, jos suostumusta ei voida varmistaa.

https://www.is.fi/perhe/art-2000000982573.html

Jos nyt aletaan halkomaan hiusta tekijänoikeuksista, niin voi tosiaan kysyä toteutuuko lapsen yksityisyydensuoja äidin jakamissa kuvissa?

https://www.mll.fi/vanhemmille/tietoa-l ... -mediassa/

"Jos lapsi on tunnistettavissa julkaistavasta kuvasta, täytyy ottaa huomioon henkilötietojen käsittelyyn liittyvät lainsäädännön velvoitteet, kuten EU:n tietosuoja-asetus ja Suomen tietosuojalaki. Lapsella on oikeus yksityiselämän suojaan myös perhepiirissä. Yksityiselämän suojaan kuuluu jokaisen oikeus määrätä itse siitä, miten ja missä yhteydessä hän julkisuudessa esiintyy."

[Haxxter]

Oma pointtini on, oliko äidin "sisällöntuottaminen " oikeasti monessakin mielessä lasten etujen mukaista ja hyvää kasvatusta ja johtiko tuo käsitys, että "omistan lapseni ja teen heillä sisältöä" myös siihen, että lapset eivät päässeet elämään normaalia lapsen elämää, vaan heitä raahattiin pienestä pitäen 130-150 km. pyöräretkille ym. ja kaikki someen ja sitten mainostettiin, miten lapset pitävät tästä. Tämä vaan varoittavana esimerkkinä, jos joku pitää tällaista menettelyä sopivana ja laillisena ihanneperheen toimintana. Monessakin mielessä herättää kysymyksiä, sekä lasten kasvatuksen, että lasten oikeuksien kannalta.

[Kalinka Holmes]

Oma pointtini on, oliko äidin "sisällöntuottaminen " oikeasti monessakin mielessä lasten etujen mukaista ja hyvää kasvatusta ja johtiko tuo käsitys, että "omistan lapseni ja teen heillä sisältöä" myös siihen, että lapset eivät päässeet elämään normaalia lapsen elämää, vaan heitä raahattiin pienestä pitäen 130-150 km. pyöräretkille ym. ja kaikki someen ja sitten mainostettiin, miten lapset pitävät tästä. Tämä vaan varoittavana esimerkkinä, jos joku pitää tällaista menettelyä sopivana ja laillisena ihanneperheen toimintana. Monessakin mielessä herättää kysymyksiä, sekä lasten kasvatuksen, että lasten oikeuksien kannalta.

Nämä varmaan etsivät muotoaan nyt, kun ensimmäiset somevauvat alkavat kasvaa aikuisiksi. Oliko Nirvanan levynkansivauvasta joku keissi?
Esim. koulujen ja leirien kuvauslupa pyydetään lasten osalta huoltajilta. Varmaan sama koskee kaikenlaisia Piltti- ja Pampers- mainoksia. Paljon harmaata on alaikäisten kuvia koskevissa asioissa.

[Ramppa X Rämäpää]

En tekisi kuvista päätelmää, että lapsi olisi ollut jatkuvasti johdossa. Kuvatakseen pitää ottaa laite esiin, riisua ainakin joku päällihanska, ja ehkä sauvatkin on tökätty lumeen. Helpoiten saa reippaasta lapsesta kuvan eteenpäin, ei tarvitse vääntäytyä toiseen suuntaan umpihangessa ahkio vedossa, ja voi kuroa välin kiinni, kun on saanut laitteen taskuun ja hanskat ja sauvat käteen. Johdossa taaksepäin kuvaaminen mm. pysäyttää koko retkikunnan.

Juuri näin. Jos kuvista tehdään päätelmiä reissusta, niin samoin kuin voidaan päätellä pojan johtaneen, niin hän itseasiassa on ollut myös yksin reissussa. Kuvissa kun näkyy vain poika. No ehkä siellä on selfieitä ja pojan ottamia kuvia joukossa, mutta ymmärrätte pointin.

Toisaalta jos laitan itseni tuon äidin asemaan, niin tuossa lopun huonossa näkyvyydessä ja äänet peittävässä tuulessa, saattaisin hyvinkin laittaa lapsen edelle. Kammostuttaa ajatus, että kuljet itse edellä ja lapsi takana kaatuu/väsyy/jotenkin muuten jää jälkeen ja et huomaa sitä. Siinäpä sitten etsitte toisianne. Näin ajatellen poika on saattanut mennä edellä ja taas sitten noissa oloissa on vaikea koko ajan äidin myöskään korjata pojan suuntaa. Järjestys tuskin on kuitenkaan ratkaissut asiaa. Eiköhän äiti ole hoitanut navigointia ja tuskin on vaan tyytyväisenä perässä kulkenut kuruun, kun poika nyt sinne suuntaan näyttää menevän.

[poliisikoiran pentu]

Jos se pitää paikkaansa, että lumikenkiä oli vain yhdelle, kun vaeltajia oli 2 niin on kyllä outoa sekin. Tarve lumikengille olisi kuitenkin yhteinen tilanteessa, jossa suksia ei voi käyttää. Nyt heille tuli tuo tilanne, kun myräkkä vei sukset ja tuuli pakotti tai he itse pyrkivät kuruun suojaan.

Ne lumikengät oli tarkoitettu lähinnä taukojen yhteydessä käytettäviksi, lumen tamppaamiseen vedenottopaikoilta jne. Ei itse vaelluksella kulkemista varten.

Ei ne lumikengät jäisellä tunturin laella auta. Vaelluskengät + jääpiikit tuolla olisi pitänyt olla. Lumikenkiähän käytetään umpihangessa tai metsiköissä..

Niin, siksi kirjoitinkin että lumihangessa. Kurun lumihangessa (jos luonnon yllätysmomenttia eli lumivyöryä ei olisi tapahtunut). Talvireitillä ei ollut ylläpitoa, ei myöskään kesäreitillä. Luiska-aivoinen sohvaperunakin ymmärtää silloin, että lumikengille tulee retkellä käyttöä. Kuitenkin jos mukaan on pakattu lumikengät vain yhdelle ihmiselle niin se on outoa. Minne se toinen silloin laitetaan?

[Omega]

En tekisi kuvista päätelmää, että lapsi olisi ollut jatkuvasti johdossa. Kuvatakseen pitää ottaa laite esiin, riisua ainakin joku päällihanska, ja ehkä sauvatkin on tökätty lumeen. Helpoiten saa reippaasta lapsesta kuvan eteenpäin, ei tarvitse vääntäytyä toiseen suuntaan umpihangessa ahkio vedossa, ja voi kuroa välin kiinni, kun on saanut laitteen taskuun ja hanskat ja sauvat käteen. Johdossa taaksepäin kuvaaminen mm. pysäyttää koko retkikunnan.

Juuri näin. Jos kuvista tehdään päätelmiä reissusta, niin samoin kuin voidaan päätellä pojan johtaneen, niin hän itseasiassa on ollut myös yksin reissussa. Kuvissa kun näkyy vain poika. No ehkä siellä on selfieitä ja pojan ottamia kuvia joukossa, mutta ymmärrätte pointin.

Toisaalta jos laitan itseni tuon äidin asemaan, niin tuossa lopun huonossa näkyvyydessä ja äänet peittävässä tuulessa, saattaisin hyvinkin laittaa lapsen edelle. Kammostuttaa ajatus, että kuljet itse edellä ja lapsi takana kaatuu/väsyy/jotenkin muuten jää jälkeen ja et huomaa sitä. Siinäpä sitten etsitte toisianne. Näin ajatellen poika on saattanut mennä edellä ja taas sitten noissa oloissa on vaikea koko ajan äidin myöskään korjata pojan suuntaa. Järjestys tuskin on kuitenkaan ratkaissut asiaa. Eiköhän äiti ole hoitanut navigointia ja tuskin on vaan tyytyväisenä perässä kulkenut kuruun, kun poika nyt sinne suuntaan näyttää menevän.

Eikös äiti sanonut siellä jossain FB-ryhmässä ennen reissua että lähtee matkaan kokeneen luottokaverin kanssa? Jotain tuollaista. Olen ajatellut sen olleen kohteliaisuutta ja että hän ei ihan tosissaan ollut, että pitäisi poikaa yhtä kokeneena kuin hän itse esim. on. Mutta toki mahdollinen on sekin skenaario, että äiti on pitänyt poikaa täysin valmiina ja tasa-arvoisena matkakumppanina, joka tarvittaessa ottaa suunnan ja päättää reitin. En itse vielä tähän usko, mutta en pidä aivan mahdottomana sitäkään että äiti kirjoitti sen mitä aidosti ajatteli.

[Vierailijatar]

Selvennän vielä, kun mielestäni tästä jää epäselväksi: Todenmukaisten(kin) kuvien tai kuvakaappausten julkaiseminen toisella alustalla on tekijänoikeusrikkomus, vaikka siihen ei liittyisikään kunnianloukkausta, ja vaikka vainajalla ei ole yksityiselämän suojaa.
Ig:n sisällä toisten julkaisuja ja kuvia saa vapaasti jakaa, ja käyttäjä voi estää tämän laittamalla tilinsä yksityiseksi.

Ihan mielenkiinnosta kyseenalaistan myös äidin toiminnan. Onko äidillä ollut oikeus tehdä lapsistaan some-sisältöä ja vielä ansaita tällä? Tämä asettuu outoon valoon, kun lukee allaolevan lehtijutun. Mielestäni lasten valjastaminen sisällöntuottamiseen on ainakin tuon artikkelin perusteella vähintäänkin kyseenalaista. Vanhemmat eivät omista lapsiaan ja heidän oikeuksiaan. Aika pienenä on lapsikatrasta raahattu sisällöntuottamisen esiintyjiksi, tietyssä iässä ehdoton ei, jos suostumusta ei voida varmistaa.

https://www.is.fi/perhe/art-2000000982573.html

Peukut siitä kun toit esiin lasten oikeuksien näkökulman, mitä tietoja ja millaisia kuvia vanhemmat saavat julkaista alaikäisistä . Lasten oikeudet ovat aikuisten velvollisuuksia (viime kädessä toki viranomaisten). Äiti voitti Vuoden bloggaaja -palkinnon v. 2011 blogillaan Ungar på löpande band (viittaus siihen kun sai kolme lasta peräjälkeen 2 vuodessa ja 8 kuukaudessa). Lapset otettiin mukaan sisällöntuottamiseen jo hyvin varhain.

Äidin Kakkakaffe-sivut:

https://www.facebook.com/p/Kakkakaffe-1 ... cale=fi_FI

[filosofi aina]

Ajattelen vain soittohetkellä pojan fyysisen kunnon olleen huonompi kuin äidin. "Vielä, tuuli vie sukset ja sauvat" saattoi olla äärimmäisesti kuormittuneiden aivojen virheellistä dataa.

[Alien Alien]

Mitä minä olen oppinut tästä minfo-ketjusta ennen seuraavaa reissua 8v päästä.
* Seikkaperäinen dokumentointi ja videointi kaikilta retkeen osallistuvilta noin kk välein someen julkisesti jaettavaksi
* Jatkuva raportointi julkiseksi läheisiltä tältä ajalta mitkä on fiilikset, onko liian rankkaa, onko muuta elämää jne.
* Raportointi kaikista lähteistä mistä ikinä on kysytty neuvoa
* Ennen reissua seikkaperäinen suunnitelma, varustelistaus, aikataulut, ravinnot, riskikartoitus jakoon
* Vielä kertaus mistä kaikkialta neuvot kysytty ja minfosta varmistus kaikki ok
* Sitten reissun päältä tunnin välein raportointi yllämainituista kuvien kera
* Mahdolliset häkepuhelut nauhoitukseen ja suorastriimaus

Jos nyt sitten kuitenkin käy jotain, niin helvetin tarkat ohjeet omaisille mitä seuraavan vuoden ajan saa ja ei saa tehdä.
P.S. Mitä foorumeihin tulee, niin aion jatkossakin kysyä neuvot aiheeseen keskittyneiltä joilla on isommalla osalla kokemusta ja tieto-taitoa.
Ja sori CSI että lainasin juuri sinua. Hyviä ohjeita ja tunnut tietävän mistä kirjoitat, suodatuksella pystyn lukemaan.

Hyvää ja turvallista matkaa. Toivon vilpittömästi kaiken menevän hyvin ja reissun olevan onnistunut! Mikäli asiat sattuisivatkin menemään toisin, olisi se hyvin ikävää.Voit olla huoleti, kummassakaan tapauksessa se ei paikallissa herätä tunteita suuntaan tai toiseen, eikä postauksiisi kiinnitetä erityistä huomiota, kuten ei muihinkaan satoihin tuhansiin Lapista tehtäviin.

Mutta.

Mikäli aiot ottaa lapsen mukaan pitkälle hiihtovaellukselle sydäntalvella avotunturiin, niin sanon suoraan: et ota.

Lapsella on oikeus elämään ja sitä oikeutta on suojeltava, eikä lapsen henkistä tai fyysistä turvallisuutta saa laiminlyödä tai kaltoinkohdella. Päätökset ja valinnat lapsen hyvinvointiin liittyen tekee alaikäisen laillinen huoltaja.

Sindren kuolema oli täysin turha ja monella tavoin estettävissä. Häntä kukaan ei voi enää auttaa, mutta hän voi auttaa monia lapsia tarinallaan. Sen mahdollistamiseksi tapaus täytyy käydä tarkoin läpi, jotta siitä voidaan oppia. Olosuhdetekijöihin yhtenä tekijänä kuuluu päätöksiä tehneiden henkilöiden motiivien pohdinta. Riskikartoituksen, haastavuuden ja muun analysointi on tärkeää, jotta kaikille tulisi kristallinkirkkaaksi millaisia haasteita lapsi joutuu talvivaelluksella kohtaamaan. Huonoimmassa tilanteessa täysin yksin. YK:n sopimus velvoittaa valtioita suojelemaan lasten oikeuksia muun muassa suosituksin.

Mitä ilmeisemmin ymmärrys pitkän sydäntalvivaelluksen soveltumattomuudesta lapselle on heikentynyt vääränlaisten mielikuvien vallatessa ihmisten mielen someaikana. Tuon mielikuvan oikaisemikseksi tulee asiaan tarttua ja ryhtyä toimiin vastaavien kuolemien ennaltaehkäisemiseksi. Hyssytely tai asiasta tabun tekeminen ei auta ketään.

En yhtään ihmettele, että kukaan ei ole FB ryhmässä suutaan uskaltanut etukäteen avata, vaikka olisivat eri mieltä olleetkin. Vanhempien mielen pahoittamisesta nousee herkemmin haloo kuin lasten oikeuksien polkemisesta näyttää olevan trendi, joka tässäkin keskustelussa sinnikkäästi puskee pintaan.