En usko ,että veitsi jäi vahingossa tutkimatta,tai tutkinta oli ollut vain DNA:n ja sormenjälkien tutkimista,joka eiVareksenpoikanen kirjoitti: ↑Pe Heinä 28, 2023 7:19 pm Mahtavaa!
Olet asiasi päällä.
Pidä pääsi.
Sillä juuri tämä veitsi on se savuava ase.
Joka Kuusirannalta ja kumppaneilta jäi vahingossa tutkimatta ja unohtui.
kuitenkaan johtanut mihinkään.
Veitsi olisi pitänyt tutkia tarkemmin ja myös siltä osin mitä niiden hiomajälkien urista ,joita selvästi on nähtävissä kuvissakin ,
olisi löytynyt. Tarkemmin ottaen uskon että ne urien pohjista löytyneet pienen pienet nanopartikkelit olisivat paljastaneet sen ,missä käytössä veistä oli ollut ennen kuin se joutui tämän raakuuden tehneen käteen.
Sekin antaa viitteitä siihen ,että veitsen tutkinta oli jäänyt hyvin pintapuoliseksi,koska hovioikeuden päätöksessä on maininta siitä ,että se keskiosassa oleva selvästi kuvissakin näkyvä puolittain poikittainen aarmu ,olisi ollut sulamisjälki,mitä se ei todellisuudessa ole.
Myös se ,että jos tuo asia illan ja yön tapahtumista pitäisi paikkansa, olisi veitsen kahvassa pitänyt olla pelkästään sekä Jukan että Annelin käsistä jääneitä jälkiä ja jotka olisivat todistaneet sen ,että veitsi oli todellakin heidän pöytälaatikostaan kotoisin. Tällöin ulkopuolista tekijää tuskin olisi ollutkaan ,koska missään ei muistaakseni puhuta siitä että veitsi olisi ollut kummankaan kädessä murhan teon yhteydessä.
Ainoastaan vain ulkopuolisen kädessä.
En tiedä mitä ja kenenkä sormenjälkiä siitä veitsestä lopulta oli tutkittaessa löydetty ,oliko siinä joitakin tunnistamattomia jälkiä vai oliko poliisin tutkimuksissa todettu jäljet vain tunnistamattomiksi jos niitä oli jäänyt ennen tämän tapahtuman aikaa.
Jos joku muistaa tai tietää tarkemmin mitä nämä poliisin tutkimat olivat ,niin olisi hyvä tietää ,koska nekin
saattavat johtaa tekijän jäljille. Voi hyvin olla niinkin ,että jäljissä olisi ollut jotain tuttua.
Jossain kommentoitiin sitäkin ,että tekijä ei olisi ollut yksin asialla,mutta oletan että juttu olisi ajat sitten selvinnyt ,jos tekijällä olisi ollut
kaveri tai avustaja, olisi monin kerroin olut vaikeampaa pitää teko omana tietonaan ,mikäli asiasta tietäisi joku toinen.
Myös se miksi A ei nähnyt tekijää 2:lla kertaa kun kävi kurkistamassa nurkan taa ,paitsi kuin viimeisellä kun tekijä oli jo poistumassa ikkunasta on tod.näk. selitettävissä sillä. että tekijä oli juuri sillä hetkellä poistunut takkahuonetilasta hakemaan terassille pudonnutta astaloa.