Piia Ristikankare, katosi kotoaan - Piikkiö 1988 (ketju 2)

[Hurjimus]

Haulla yle ristikankare kielentutkijat löytyy arvioita kirjeestä

[Ross Sullivan]

Varmasti etsittäisiin, näinhän tässä on jo käynytkin.
Kielentutkijahan ei usko kirjeen "aitouteen", eiköhän liene vinkki vaan mahdollisista tekijöistä
Jos itse haluaisin vakuuttaa olevani ruotsissa, kyllä minä kirjeenkin postittaisin sieltä, en Turusta.

Ei varmasti muuten etsittäisi! Moniin kuuluisiin selvittämättömiin henkirikoksiin on annettu suht luotettavia vinkkejä, mutta poliisi ei ole edes vastannut/reagoinut niihin mitenkään! Voi toki olla, että Ristikankareen tapauksessa riittää, että vasikoidun auton omistaja on seksuaalirikollinen, joka sopii poliisin profiiliin tekijästä.

Kielentutkijoiden näkökulmat kirjeestä vaihtelevat. Poliisihan on etsinyt kirjoittajaa Ruotsista, jolloin Ylen haastattelemien tutkijoiden kanta ei ole mitenkään ehdottomasti oikea.

[Ross Sullivan]

Haulla yle ristikankare kielentutkijat löytyy arvioita kirjeestä

Juttu on tosiaan tässä ketjussa sivulla 487 viestissäni olevan linkin takana.

[Demsey and Makepeace]

Haluan ilmiantaa tuntemani henkilön tai tehdä kiusaa kaverille. Kirjoitan tekaistun kirjeen, jossa kerron nähneeni jotain. Miksi ihmeessä kirjoittaisin tai keksisin jotain sellaista kuten "kun olin selvinnyt ajokuntoon"? Jonkinlaisen taustatarinan ymmärrän, että kertoo, minne ollut matkalla jne. mutta tuo kuulostaa mielestäni niin extralta, ettei tuollaista keksitä tekaistuun kirjeeseen. Reitistä sen verran, että Piikkiö on ihan mahdollinen, jos lähtee kohti E18 (voi olla paras reitti 1988..riippuen myös siitä, mihin päin Itä-Suomea matkalla). Ja jos on vielä vähän epävarma ajokunnostaan, meneekin ensin palan matkaa hiljaisempaa 110:ä.
Jos laivoista puhutaan, niin Naantali-Kappelskär -reitin laivat tuohon aikaan olivat kaiketi Turella ja Diana II, Turku-Tukholma -reitillä Rosella ja Sally. Nämä siis Viking Linen, joka tuohon aikaan oli huomattavan paljon suositumpi varustamo auton kanssa reissaajille. Jälkimmäinen reitti sijaintinsa puolesta varmaan tod.näköisempi tässä skenaariossa. Ja kuriositeettinä mainittakoon, että ei olisi ollut ainoa kerta, jolloin laivan henkilökunta on joutunut tuohon villiin aikaan ajamaan autoja laivasta pois, kun kuski ei itse ole siihen kyennyt

Toki toinenkin skenaario on mahdollinen. Jos kirje on tekaistu, nostan hattua kirjoittajalle, että on keksinyt hatusta kivoja yksityiskohtia tarinaan ja on saanut porukan väittelemään täällä keskenään. Jossain Boråsin lähiössä saattaa kuitenkin elää vielä vanhuudenpäiviänsä viettävä, hieman erakoitunut Tom autuaan tietämättömänä synnyttämistään spekulaatioista. Tai sitten hän on jo siirtynyt autuaimmille metsästysmaille.

[Ross Sullivan]

Kirje on tietystikin jollain tapaa poliisin mielestä uskottava. Eihän siitä olisi muuten tietystikään uutisoitu.

Mielestäni kirjeessä on yksi olennainen tieto: uskottava rekisterinumero.
Ilman sitä vastaavanlaista vihjekirjettä tuskin olisi noteerattu eikä uutisoitu.

Oma arvaukseni on, että kirjeen suomenruotsalainen kirjoittaja on joskus 2000-luvun vaihteessa kuullut huhua, että joku seksuaalirikollinen liittyisi Piian katoamiseen ja tämän takia ryhtynyt toimenpiteisiin. Mahdollista on mielestäni sekin vaihtoehto, että hän ei ole kuullut mitään huhua, vaan on lähettänyt kirjeen kiusaamistarkoituksessa.

Jälkimmäinen on erittäin varteenotettava vaihtoehto. Kiusaaminen tai kosto.

Mahdollisuuksien rajoissa on muun muassa sekin, että kirjoittaja olisi nähnyt jotain epämääräistä Piian katoamiseen mahdollisesti liittyvää kuten kirjeessään kertoo, mutta ei ole ottanut rekisterinumeroa ylös*. On kuitenkin myöhemmin kuullut Ristikankareen-tapauksesta ja mahdollisesti vielä tästä myöhemmin saanut tietää ajoneuvon todennäköisen omistajan esim. kertoessaan tapauksesta jollekin toiselle (suomalaiselle) tutulleen, joka on auton yhdistänyt suurella todennäköisyydellä tiettyyn henkilöön. Tämä voisi selittää kulunutta ajanjaksoa havainnon ja siitä ilmoittamisen välillä. Vaihtoehtoja on monia.

Mahdollisuuksien rajoissa tosiaan. Sen jälkeen itseäni alkaa vain ihmetyttää, että miksi kirjeeseen on pitänyt kirjoittaa selkeä satu.

Pitäisin yhtenä vaihtoehtona myös sellaista, että kirjoittaja oikeasti tietää tai luulee tietävänsä ketä/ketkä liittyvät Piian katoamiseen. Kenties hän on jo aiemmin kertonut poliisille epäilyksistään/tiedoistaan? Syystä tai toisesta hänelle on jäänyt mielikuva, että poliisi ei tee mitään tai edes ota häntä tosissaan. Aiemmat ilmoitukset eivät ole menneet perille tai johtaneet mihinkään toimenpiteisiin, joten ehkä vihje tuntemattomalta osapuolelta menisi paremmin perille. Näin myös kävi.

"Tom on Borås" on täysi satuhahmo, ja kirjeen tapahtumat ovat (suurimmalta osin) täyttä puppua. Paikkaansapitäviä asioita ovat auton merkki, väri sekä rekisterinumero. Tarina saattaa näiltä osin pitää täysin paikkansa: havannontekijä/kirjeen kirjoittaja on nähnyt, kuinka kyseiseen autoon on nostettu tajuttoman oloista tyttöä. Kenties ajankohtakin pitää paikkansa? Kenties havainnontekijä on ollut liikkeellä jalkaisin, pyörinyt samoissa porukoissa auton omistajan/kuljettajan kanssa tai jopa ollut itse auton kyydissä?

Oleellista on se, että poliisi ei ole ottanut aiempia vihjeitä tosissaan. Tai siltä se on ainakin kirjeen kirjoittajan mielestä vaikuttanut. Näin ollen kolmannen - täysin keksityn - osapuolen kertomus tapahtumista olisi ainakin jossain mielessä oikeutettu. Kirjeessä kerrottua "Boråsin Tompan" tarinaa tulee kokonaisuutena pitää epäuskottavana. Pitää kuitenkin muistaa, että kirjeessä on uskottaviakin elementtejä: mahdolliset tapahtumat Piikkiössä sekä rekisterinumero.

Mielestäni "Heikin" tarkan aikataulun pohtiminen on turhaa. Jos kirjoittaja ylipäänsä on tullut laivalla, niin hän on saattanut tulla esim. rahtilaivalla Ruotsista tai jostain muustakin maasta.

"Heikin" tai "Boråsin Tompan" tarkempien aikataulujen pohtiminen ei todellakaan ole turhaa. Niistähän löytyy tai on löytymättä se koko kirjeessä kerrotun tarinan uskottavuus. Korostan: uskottavuus ilman niitä Piikkiön tapahtumia sekä rekisterinumeroa.

Turkuun (tai Naantaliin) ei niin hirvittävästi saavu esim. rahtilaivoja tai laivoja ylipäätään jostain muusta maasta. Lisäksi pitää muistaa, mitä se "Tom on Borås" kirjeessään kirjoitti. Hän kertoi tulleensa "illalla Suomeen". Ilta on tietysti aavistuksen häilyvä käsite. Useimmille se kuitenkin tarkoittaa jotain klo 18:00 - 22:00 välistä aikaa. Tämän jälkeen kului aikaa, että "Tom on Borås" oli "selvinnyt ajokuntoon".

Ihmisen maksa polttaa alkoholia periaatteessa vakionopeudella. Tietysti yksilöllisiäkin eroja on, mutta kovin montaa alkoholiannosta ei muutamassa tunnissa ehdi palaa. Toisin sanoen "Tom on Borås" ei voinut olla laivasta poistuessaan olla missään ihan hirvittävässä jurrissa. Lisäksi laivojen autokansien työntekijöillä on velvollisuus olla päästämättä humalaista auton rattiin. Tätä myös valvotaan ainakin jollain tasolla. Pitää muistaa sekin, että vuonna 1988 Suomi ei ollut vielä EU:n jäsen. Vaikka Pohjoismaiden välillä olikin passivapaus, tulli oli paikalla käytännössä aina. Tulliviranomaisilla on käytännössä poliisin oikeudet rattijuoppojen suhteen. "Tom on Boråsin" auto on joka tapauksessa pitänyt ajaa laivasta ulos sekä pois satama-alueelta ennen hänen "selviämistään ajokuntoon".

Kirjeessään "Tom on Borås" kertoo lähteneensä "kohti Itä-Suomea". Matka vei vanhaa Ykköstietä pitkin Piikkiön läpi. Toisin sanoen monia satamia - mm. Hanko tai Helsinki - voidaan jättää suoraan pois laskuista. Turun ja Naantalin satamien lisäksi pohdin sellaistakin vaihtoehtoa, että "Tom on Borås" olisi mahdollisesti saapunut Rauman satamaan. Tällöin vaihtoehtona saattaisi ollakin joku rahtilaiva. Kenties jopa jostain muusta maasta kuin Ruotsista? Matka Rauman satamasta Piikkiöön pidentää ajo-aikaa reilulla tunnilla Turkuun tai Naantaliin verrattuna. Raumalta olisi pitänyt siis lähteä "kohti Itä-Suomea" noin iltakympiltä tai piakkoin sen jälkeen ollakseen "Piikkiössä noin keskiyöllä". Jälleen törmätään samaan ongelmaan: kovin montaa tuntia "Tom on Boråsilla" ei olisi ollut "selvitäkseen ajokuntoon", sillä hän saapui omien sanojensa mukaisesti "illalla".

Ehkä kaukaa haettu vaihtoehto voisi olla se, että ehkä "Tom on Borås" saapuikin Suomeen/Turkuun lentäen. Auto on ollut lentoparkissa. Näillä eväin kirjeen tapahtumista tulisi aavistuksen uskottavampia. Ennen lentoonlähtöä sekä itse koneessa on tullut nautittua muutamia lentopelkoa lieventäviä. Tällöin auton ajamisesta välittömästi saapumisen jälkeen ei ole huolta. "Tom on Borås" on saattanut hyvinkin viettää muutaman tunnin Turun lentoaseman yleisötiloissa "selviämässä ajokuntoon". Tosin mitään palveluita siellä ei muistaakseni ilta-aikaan ole oikein koskaan ollut. Ajo-aika Turun lentoasemalta Piikkiöön on suunnilleen sama kuin Turun satamasta. Periaatteessa kai tämäkin voisi olla mahdollista. Suurimmaksi kysymykseksi muodostuu vain se, että miksi sillä "Boråsin Tompalla" olisi ollut auto valmiina Turun lentoparkissa.

Minun käsittääkseni Turun satama on ollut 80-luvulla ja 90-luvulla Suomen 5 vilkkaimman sataman joukossa rahtiliikenteen osalta. "Heikki" on voinut saapua vaikkapa Saksasta lähteneen rahtilaivan kyydissä. Yhtä hyvin voi olla, että "Heikki" ei ole 1988 matkustanut laivalla kertaakaan.
Sitten ketjussa on useita kertoja pohdittu, että tarkoittaako kirjeen allekirjoitus "Boråksen Tomppaa" vai jotakin tyystin muuta.

[Foxie]

Miksi ihmeessä kirjoittaisin tai keksisin jotain sellaista kuten "kun olin selvinnyt ajokuntoon"? Jonkinlaisen taustatarinan ymmärrän, että kertoo, minne ollut matkalla jne. mutta tuo kuulostaa mielestäni niin extralta, ettei tuollaista keksitä tekaistuun kirjeeseen.

Syy: tarinassa pitää saada muutama tunti kulumaan.

Oletetaan, että laiva on ollut vaikka kahdeksalta satamassa. Taustatarinassa pitää saada johonkin hukkumaan reilut kolme tuntia, että noin puolilta öin oltaisiin Piikkiössä.

Reitistä sen verran, että Piikkiö on ihan mahdollinen, jos lähtee kohti E18 (voi olla paras reitti 1988..riippuen myös siitä, mihin päin Itä-Suomea matkalla). Ja jos on vielä vähän epävarma ajokunnostaan, meneekin ensin palan matkaa hiljaisempaa 110:ä.

Reitistä sen verran, että moottoritietä E18 ei ollut olemassakaan vielä vuonna 1988. Ainoa reitti Turusta Helsinkiin kulki "vanhaa Ykköstietä" eli nykyistä 110:ä pitkin. Toisin sanoen aina Helsinkiin ajettaessa joutui menemään Piikkiön läpi.

[Vanhakansa]

Kirje on tietystikin jollain tapaa poliisin mielestä uskottava. Eihän siitä olisi muuten tietystikään uutisoitu.

Mielestäni kirjeessä on yksi olennainen tieto: uskottava rekisterinumero.
Ilman sitä vastaavanlaista vihjekirjettä tuskin olisi noteerattu eikä uutisoitu.

Oma arvaukseni on, että kirjeen suomenruotsalainen kirjoittaja on joskus 2000-luvun vaihteessa kuullut huhua, että joku seksuaalirikollinen liittyisi Piian katoamiseen ja tämän takia ryhtynyt toimenpiteisiin. Mahdollista on mielestäni sekin vaihtoehto, että hän ei ole kuullut mitään huhua, vaan on lähettänyt kirjeen kiusaamistarkoituksessa.

Jälkimmäinen on erittäin varteenotettava vaihtoehto. Kiusaaminen tai kosto.

Mahdollisuuksien rajoissa on muun muassa sekin, että kirjoittaja olisi nähnyt jotain epämääräistä Piian katoamiseen mahdollisesti liittyvää kuten kirjeessään kertoo, mutta ei ole ottanut rekisterinumeroa ylös*. On kuitenkin myöhemmin kuullut Ristikankareen-tapauksesta ja mahdollisesti vielä tästä myöhemmin saanut tietää ajoneuvon todennäköisen omistajan esim. kertoessaan tapauksesta jollekin toiselle (suomalaiselle) tutulleen, joka on auton yhdistänyt suurella todennäköisyydellä tiettyyn henkilöön. Tämä voisi selittää kulunutta ajanjaksoa havainnon ja siitä ilmoittamisen välillä. Vaihtoehtoja on monia.

Mahdollisuuksien rajoissa tosiaan. Sen jälkeen itseäni alkaa vain ihmetyttää, että miksi kirjeeseen on pitänyt kirjoittaa selkeä satu.

Pitäisin yhtenä vaihtoehtona myös sellaista, että kirjoittaja oikeasti tietää tai luulee tietävänsä ketä/ketkä liittyvät Piian katoamiseen. Kenties hän on jo aiemmin kertonut poliisille epäilyksistään/tiedoistaan? Syystä tai toisesta hänelle on jäänyt mielikuva, että poliisi ei tee mitään tai edes ota häntä tosissaan. Aiemmat ilmoitukset eivät ole menneet perille tai johtaneet mihinkään toimenpiteisiin, joten ehkä vihje tuntemattomalta osapuolelta menisi paremmin perille. Näin myös kävi.

"Tom on Borås" on täysi satuhahmo, ja kirjeen tapahtumat ovat (suurimmalta osin) täyttä puppua. Paikkaansapitäviä asioita ovat auton merkki, väri sekä rekisterinumero. Tarina saattaa näiltä osin pitää täysin paikkansa: havannontekijä/kirjeen kirjoittaja on nähnyt, kuinka kyseiseen autoon on nostettu tajuttoman oloista tyttöä. Kenties ajankohtakin pitää paikkansa? Kenties havainnontekijä on ollut liikkeellä jalkaisin, pyörinyt samoissa porukoissa auton omistajan/kuljettajan kanssa tai jopa ollut itse auton kyydissä?

Oleellista on se, että poliisi ei ole ottanut aiempia vihjeitä tosissaan. Tai siltä se on ainakin kirjeen kirjoittajan mielestä vaikuttanut. Näin ollen kolmannen - täysin keksityn - osapuolen kertomus tapahtumista olisi ainakin jossain mielessä oikeutettu. Kirjeessä kerrottua "Boråsin Tompan" tarinaa tulee kokonaisuutena pitää epäuskottavana. Pitää kuitenkin muistaa, että kirjeessä on uskottaviakin elementtejä: mahdolliset tapahtumat Piikkiössä sekä rekisterinumero.

Mielestäni "Heikin" tarkan aikataulun pohtiminen on turhaa. Jos kirjoittaja ylipäänsä on tullut laivalla, niin hän on saattanut tulla esim. rahtilaivalla Ruotsista tai jostain muustakin maasta.

"Heikin" tai "Boråsin Tompan" tarkempien aikataulujen pohtiminen ei todellakaan ole turhaa. Niistähän löytyy tai on löytymättä se koko kirjeessä kerrotun tarinan uskottavuus. Korostan: uskottavuus ilman niitä Piikkiön tapahtumia sekä rekisterinumeroa.

.....

Samaa mieltä kaikesta, täsmälleen näin. Ei tarvetta olla eri mieltä mistään. Lyhentelin lainausta vähän.

Sen verran myös tarkennan, että kirjeen vihje on todella ollut osuva. Volvo ja sen haltija kaveriporukkoineen on ollut hyvin poliisin tiedossa entuudestaan ja poliisille vihje on ollut epäilemättä todella herkullinen, se on avannut mahdollisuuden hakea oikeutta myös useammalle seksuaalirikoksen uhrille, joita vanha lainsäädäntö on aikanaan "suojannut". Vihjeitä tähän tutkimuslinjaan on tullut useita vuosien mittaan aina näihin päiviin asti, mikä viittaa siihen, että uhrejakin on ollut useita. En keksi, miten tähän linjaan muuten tulisi yhä uusia vihjeitä.

Kirjeen kirjoittajalla on ollut hallussaan tietoa, jota vain harvoilla oli. Kaikkien paimiolaisten ja piikkiöläisten joukossa, ketä olen jututtanut, ei ole yhtään ketään, joka olisi koskaan kuullut mitään tästä Volvosta tai siihen liittyvästä porukasta. Tämä porukka ja sen teot on ollut tarkkaan varjeltu ja huolella (rahalla ja vallalla) vaiettu salaisuus. Vaikka kosto ja jäynä ovat yhä uskottavia selityksiä vihjekirjeelle, itse uskon kirjeen kirjoitetun tietopohjalta ja juuri siksi kirjoittaja on kehittänyt tarinan Tomista. Tavalla tai toisella kirjeen kirjoittaja on ollut liian lähellä tekijöitä.

[SineNomen]

Eilen kuulin syntyperäisen ruotsalaisen määrittelevän puheena olevan henkilön kotipaikan "Per om Malmö".
Tulipa siinä mieleen, että josko allekirjoituksessa pitäisikin lukea "Tom om Borås" eli kyseessä olisi näppäinvirhe, ja "om" olisi muuttunut "on"-sanaksi.
Tätä yksinkertaista selitysta tukee, että n-kirjain on heti m-kirjaimen vasemmalla puolella ja b-kirjaimen oikealla puolella. Eli sormi olisi kirjoittaessa oikaissut ja ollut jo matkalla kirjoittamaan "Borås".

[Demsey and Makepeace]

Miksi ihmeessä kirjoittaisin tai keksisin jotain sellaista kuten "kun olin selvinnyt ajokuntoon"? Jonkinlaisen taustatarinan ymmärrän, että kertoo, minne ollut matkalla jne. mutta tuo kuulostaa mielestäni niin extralta, ettei tuollaista keksitä tekaistuun kirjeeseen.

Syy: tarinassa pitää saada muutama tunti kulumaan.

Oletetaan, että laiva on ollut vaikka kahdeksalta satamassa. Taustatarinassa pitää saada johonkin hukkumaan reilut kolme tuntia, että noin puolilta öin oltaisiin Piikkiössä.

Reitistä sen verran, että Piikkiö on ihan mahdollinen, jos lähtee kohti E18 (voi olla paras reitti 1988..riippuen myös siitä, mihin päin Itä-Suomea matkalla). Ja jos on vielä vähän epävarma ajokunnostaan, meneekin ensin palan matkaa hiljaisempaa 110:ä.

Reitistä sen verran, että moottoritietä E18 ei ollut olemassakaan vielä vuonna 1988. Ainoa reitti Turusta Helsinkiin kulki "vanhaa Ykköstietä" eli nykyistä 110:ä pitkin. Toisin sanoen aina Helsinkiin ajettaessa joutui menemään Piikkiön läpi.

Miksi tekaistussa tarinassa pitäisi saada muutama tunti kulumaan? Miksi hän rakentaisi ylipäätään tarinaa siitä, että asuisi Ruotsissa? Voisihan kirjoittaja olla muukin suomalainen ohikulkumatkalainen tarvitsematta miettiä, että henkilöllisyys paljastuisi, jos siis sitä pelkäisi. Kiitos tien tarkennuksesta, en sitä tarkistanut. Mutta siis 110 voisi olla hyvinkin vaihtoehto riippuen minne kohtaa Itä-Suomea olisi menossa.

Olen itse myös (ruotsin kielen) kielitieteiljä pääammatiltani, mutta eniten pohdin kirjeen aitoutta muista aspekteista käsin kuin kielen sanasto- tai lauserakennetasosta käsin, vaikka tekstistä löytyykin mielestäni elementtejä ruotsin kielen vaikutuksesta huolimatta siitä, että Kotuksen kielentutkijat eivät niitä pahemmin näe . Enemmän minua kiinnostaa tekstin kerronta ja kun peilaan kokonaisuutta sitä tietoutta vasten, mitä minulla on juuri ruotsinsuomalaisista, voisin hyvin kuvitella, että kirje VOI hyvinkin olla aito ja kallistun itse siihen suuntaan. Tai sitten kirjeessä osa on totta, osa valhetta, mikä sekoittaa tilanteen entisestään. Mutta nämähän ovat meiltä kaikilta mielipiteitä.

[Yggdrasil]

Siis se tarina ajokunnosta oli tietty vain siksi että oli joku syy miksi ei ajeltu piikkiön ohi jo aikaisemmin - heti kun laiva oli turussa. Ikäänkuin posliineja se kiinnostaisi. Olisihan kirjoittaja yksinkertaisesti voinut kertoa montako ihmistä paikalla oli nostamassa autoon kyytiin, millä puolen tietä, missä kohtaa tms ja jättää turhat tarinat pois, mutta ei pitämällä lukijaa tyhmänä kirjoittaja paljastaa oman älykkyytensä.

Kelatkaa jos tämä kirje olisi sisältänyt vain ja ainoastaan asiaa. "Ajaessani piikkiön ohi pysähdyin tienposkeen pitämään kaffepause. Kohta paikalle driv vitt volvo jonka kyytiin nostettiin tajuton tyttö, jag blev rädd joten poistuin paikalta koska nostajat näkivät registerini. Nyt taas suomessa turussa käydesssäni näin polis-tv:n jakson ja ajattelin kertoa vad jag såg, volvo nittisuugu registeri oli XXX-YYY, yst.t. Tom"

[Demsey and Makepeace]

Eilen kuulin syntyperäisen ruotsalaisen määrittelevän puheena olevan henkilön kotipaikan "Per om Malmö".
Tulipa siinä mieleen, että josko allekirjoituksessa pitäisikin lukea "Tom om Borås" eli kyseessä olisi näppäinvirhe, ja "om" olisi muuttunut "on"-sanaksi.
Tätä yksinkertaista selitysta tukee, että n-kirjain on heti m-kirjaimen vasemmalla puolella ja b-kirjaimen oikealla puolella. Eli sormi olisi kirjoittaessa oikaissut ja ollut jo matkalla kirjoittamaan "Borås".

Tämäpä mielenkiintoista! Itse mietin jo jossain vaiheessa, että sukunimi olisi On (sellaisiakin on Ruotsissa, joskin on harvinainen, että en usko, kun on vielä pienellä kirjoitettu). Mutta tuo sinun tietosi kuulostaa mielenkiintoiselta.

[Hurjimus]

Kirjeen kirjoittajalla on ollut hallussaan tietoa, jota vain harvoilla oli. Kaikkien paimiolaisten ja piikkiöläisten joukossa, ketä olen jututtanut, ei ole yhtään ketään, joka olisi koskaan kuullut mitään tästä Volvosta tai siihen liittyvästä porukasta. Tämä porukka ja sen teot on ollut tarkkaan varjeltu ja huolella (rahalla ja vallalla) vaiettu salaisuus. Vaikka kosto ja jäynä ovat yhä uskottavia selityksiä vihjekirjeelle, itse uskon kirjeen kirjoitetun tietopohjalta ja juuri siksi kirjoittaja on kehittänyt tarinan Tomista. Tavalla tai toisella kirjeen kirjoittaja on ollut liian lähellä tekijöitä.

Niinpä on täytynyt olla, onhan mahdollista, että hän pelkäsi volvo miehen keksivän, kuka hänet paljasti ja siksi keksi tämän Tomin
Poliisihan on epäillyt myös sitä, että tekijä tajutessaan sen, että rikos ei ole vielä vanhentunut ja siksi keksi tämän volvo jutun.
Mutta onhan hänellä täytynyt olla jokin tieto volvo miehen hommista.

[skoune]

Kirjeen kirjoittajalla on ollut hallussaan tietoa, jota vain harvoilla oli. ... Vaikka kosto ja jäynä ovat yhä uskottavia selityksiä vihjekirjeelle, itse uskon kirjeen kirjoitetun tietopohjalta ja juuri siksi kirjoittaja on kehittänyt tarinan Tomista. Tavalla tai toisella kirjeen kirjoittaja on ollut liian lähellä tekijöitä.

Niinpä on täytynyt olla, onhan mahdollista, että hän pelkäsi
... keksivän, kuka hänet paljasti ja siksi keksi tämän Tomin
Poliisihan on epäillyt myös sitä, että tekijä tajutessaan sen, että rikos ei ole vielä vanhentunut ja siksi keksi tämän volvo jutun.
Mutta onhan hänellä täytynyt olla jokin tieto volvo miehen hommista.

Mitäpä, jos tämä kirjeen kirjoittaja on itse ollut osallisena tai näkijänä Piian katoamiseen ja jostain syystä hän oli muuttanut sittemmin Ruotsiin? Ja sitten kun tosiaan oli tullut se telkkariohjelma, jossa kerrottiin, että ko rikos ei ollut vanhentunut, hän todellakin laati tuon kirjeen ja yritti käyttää tuota keksittyä tarinaa vähän epäonnistuneesti? Siksi ei mielestäni kannata kiinnittää huomiota noihin kielellisiin yms kummallisuuksiin (jotka ovat selvästi satuiltuja..pääsanoma kirjeessä on kuitenkin sen auton rekkarin ilmoittaminen..

[LexVeritas]

Kyl maar oma arvaukseni on edelleen, että kirjeen on kirjoittanut joku samaan aikaan pervon kanssa lusineista venkulakaaleeista, joka helluntailaisuudestaan huolimatta harrastaa rötöksiä ja hevoshommia. Alkoholia ei käytä ikinä eikä koskaan käy itäisessä Suomessa. Ajokorttia ei ole, ei myöskään autoa. Ruotsia osaa sanat polis ja registeringsnummer, jos ei ihan niitäkään.

[joepoika]

Kirjeeseen en osaa oikein ottaa kantaa, mutta kun tässä on monessa viestissä pohdittu ajokuntoon selviämistä niin ainakin ysärillä, todennäköisesti myös kasarilla oli ”kaikkien” tuntema kuvio Turun satamassa.

Ketään ei kiinnostanut missä kunnossa ajoit autosi laivasta ulos kunhan et osunut kehenkään muuhun. Varsinainen ansa oli puhallutusratsia yleensä Linnankadulla suunnilleen linnan kohdalla, 200-400 metriä satamasta ja sitä pidettiin hyvin usein 30-60 minuuttia viimeisen laivan saapumisen jälkeen asti. Sinne väliin siis piti jäädä odottelemaan sataman parkkiin, jos arveli puhaltavansa yli sallitut lukemat.