Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006

[veejee]

Minusta asian tekee mielenkiintoiseksi se, etten ole saanut Lapin poliisilta esitutkintaa koskevia asiakirjoja nähtäväksi (edes salaiset kohdat peitettynä) vaikka LaPo on ilmoittanut julkisesti ettei se tutki asiassa rikosta. Olen pyytänyt niitä alunperin marraskuussa 2022.

Näin ollen Antti Hanhivaaran katoamista koskeva mahdollinen syyteoikeus olisi vanhentunut. Antin katoamisesta on kohta 17,5 vuotta, joten ainoat rikokset joissa syyteoikeus on vielä voimassa ovat tietysti murha (ja muut rikokset joista tuomiona voi olla elinkautinen vankeus) sekä vakavat rikokset joissa tuomion pituus on yli kahdeksan (8) vuotta vankeutta.

LaPo on vastannut minulle vain, että Antti Hanhivaaraa koskeva tutkinta on tilassa "AVOIN" ja että asiakirjat on salattu esitutkinnan perusteella. Asiakirjoja ei voida luovuttaa, koska se vaarantaisi mahdollisen oikeuskäsittelyn. Näin ollen kansalaisella ei ole mahdollisuutta nähdä, mitä toimenpiteitä viranomainen on suorittanut Antti Hanhivaaran etsimiseksi ja löytämiseksi. Laki viranomaisen toiminnan julkisuudesta ei siis toteudu, koska ei ole mitään keinoa tai tapaa saada selvyyttä siitä, onko viranomainen toiminut oikein. Tämä olisi tietysti ymmärrettävää, mikäli LaPo ilmoittaisi suoraan, että se epäilee Hanhivaaran katoamisessa henkirikosta.

Olen tänään uudistanut asiakirjapyynnön Lapin poliisilaitokselle ja odotan heidän uusinta kannanottoa ja vastausta. Pyysin saada keskustella tutkinnanjohtaja rikoskomisario Mikko Halmeen kanssa, mikäli asiakirjoja ei voida minulle edelleenkään luovuttaa. Katsotaan miten asia etenee.

Nyt on hiukan väsynyttä meininkiä käydä änkyröimään poliisin kanssa tällaisesta. Keskeneräinen esitutkinta on lähtökohtaisesti täysin salainen ja sitä mukaa kun asiaan mahdollisesti liitettävät rikokset vanhenevat, voi esitutkintapöytäkirjoja muuttaa salaisesta julkiseksi. Oikeudenkäymiskaari ajaa viranomaistoiminnan julkisuuslain yli esitutkinnan osalta, muutoin kyseessä ei ole oikeusvaltio. Tässä poliisi ei tietääkseni ole epäillyt esimerkiksi tappoa tapahtuneen, joten voi olla että mahdollisia kuulusteluja ei saa 20 vuoden umpeuduttuakaan. Toki itsekin toivon että tutkintaa avattaisiin jossain vaiheessa, en vaan ole toiveikas sen suhteen että niin tapahtuisi lähivuosina.

Huomioi, että katoaminen itsessään ei ole rikos eikä siten syyteoikeus voi vanhentua. Poliisi voi jatkaa tutkintaa vuosikausia senkin jälkeen vaikka kadonnut henkilö todettaisiin kuolleeksi.

[0uts1der]

Sepä se onkin, että oikeusvaltion säännöillä voi estää oikeutta toteutumasta ja estää rikoksen selviäminen.
Oikeus kumartaa rikollisten suuntaan ja pyllistää uhrien suuntaan, aivan liian usein.

[Hurjimus]

Tapausta ei ole päätetty, eli on edelleen avoin.
Turha silloin on kysellä tutkintapöytäkirjoja.
Aivan sama onko kysymys kadonneesta, tai rikostutkinnasta, keskeneräisiä ei ole mitään syytä levitellä.

[0uts1der]

On täysin poliisin syy, että yli 17 vuoden jälkeen tapaus on tuossa tilassa edelleen. Enkä usko sitä edes tutkittavan. On niin helppo vaan sanoa ja vedota lakeihin. Siinä menee 50 vuotta samaa rataa.

[Helmie]

Kiitos geisterfahrer! Kerrothan minkälaisen vastauksen saat.

Tässä mietiskelen sitä, että kerrotaan J:n menneen poliisilaitokselle kertomaan, että "Antti taisi jäädä metsään". Ihan itsekö noin vaan päätti mennä poliisille tämän kertomaan? Vai olisiko J kenties ollut hoitamassa selvittämättömiä asioita, ja samalla tullut jotenkin Antti puheeksi? Esim. J ollut kuulusteluissa muista syistä ja sitten lipsauttanut, että "Antin kanssa oltiin just Angelissa ja tais Antti jäädä metsään".

[geisterfahrer]

Nyt on hiukan väsynyttä meininkiä käydä änkyröimään poliisin kanssa tällaisesta. Keskeneräinen esitutkinta on lähtökohtaisesti täysin salainen ja sitä mukaa kun asiaan mahdollisesti liitettävät rikokset vanhenevat, voi esitutkintapöytäkirjoja muuttaa salaisesta julkiseksi. Oikeudenkäymiskaari ajaa viranomaistoiminnan julkisuuslain yli esitutkinnan osalta, muutoin kyseessä ei ole oikeusvaltio. Tässä poliisi ei tietääkseni ole epäillyt esimerkiksi tappoa tapahtuneen, joten voi olla että mahdollisia kuulusteluja ei saa 20 vuoden umpeuduttuakaan. Toki itsekin toivon että tutkintaa avattaisiin jossain vaiheessa, en vaan ole toiveikas sen suhteen että niin tapahtuisi lähivuosina.

Huomioi, että katoaminen itsessään ei ole rikos eikä siten syyteoikeus voi vanhentua. Poliisi voi jatkaa tutkintaa vuosikausia senkin jälkeen vaikka kadonnut henkilö todettaisiin kuolleeksi.

No, väsynyttä tai ei, niin aina voi kysyä. Joskus se kannattaakin, vaikkei asiakirjoja saisikaan. Samalla se muistuttaa poliisia, ettei yleisö ole unohtanut tapausta ja toivottavasti lisää edes hivenen painetta käsitellä asiaa vielä näin lähes kaksi vuosikymmentä myöhemmin. Lisäksi viranomainen joutuu harkitsemaan onko asiakirjojen salaamiselle edelleen perusteita vai voiko jonkin asiakirjan luokitus muuttua.

Oikeudenkäymiskaarta koskeva laki koskettaa vain oikeudenkäyntiä, ei esitutkintaa. En siis ihan pureskelematta osta tuota väitettäsi siitä, että kyseistä lakia sovellettaisiin julkisuuslain edellä. Sen sijaan Poliisilain 872/2011 luku 6 voisi tulla kysymykseen, jossa säädetään poliisitutkinnasta ja viitataan erikseen Esitutkintalakiin 805/2011. Esitutkintalaissa viitataan nimenomaan lakiin viranomaisten toiminnan julkisuudesta, joten sen perusteella "Julkisuuslaki" on ihan relevantti laki vedota mahdolliseen tiedoksisaantioikeuteen.

Esitutkintalain 4. luvussa todetaan seuraavasti:
"Asianosaisella ei ole 1 momentissa tarkoitettua oikeutta ennen tutkinnan lopettamista, jos tietojen antamisesta on haittaa asian selvittämiselle.

Asianosaisella ei ole 1 momentissa tarkoitettua oikeutta, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä erittäin tärkeän yleisen tai yksityisen edun turvaamiseksi. Asianosaisella ei ole oikeutta saada tietoa viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999) 11 §:n 2 momentin 6 a, 7 tai 7 a kohdassa tarkoitetuista tiedoista. (8.1.2016/10)"

Nyt kysymyksessä onkin se, että a) onko tietojen antamisesta haittaa asian selvittämiselle ja b) onko tiedon antamatta jättäminen välttämätöntä yleisen tai yksityisen edun turvaamiseksi?

Lisäksi Julkisuuslaki toteaa seuraavasti:
"3) poliisille ja muille esitutkintaviranomaisille ja syyttäjälle sekä tarkastus- ja valvontaviranomaisille tehdyt ilmoitukset rikoksesta, esitutkintaa ja syyteharkintaa varten saadut ja laaditut asiakirjat sekä haastehakemus, haaste ja siihen annettu vastaus rikosasiassa, kunnes asia on ollut esillä tuomioistuimen istunnossa taikka kun syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta tai kun asia on jätetty sikseen, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei vaaranna rikoksen selvittämistä tai tutkinnan tarkoituksen toteutumista tai ilman painavaa syytä aiheuta asiaan osalliselle vahinkoa tai kärsimystä tai estä tuomioistuinta käyttämästä oikeuttaan määrätä asiakirjojen salassapidosta oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain (370/2007) mukaan; (13.5.2011/458)"

Mielestäni 17,5 vuotta on aika selkeä ja enemmän kuin kohtuullinen osoitus siitä, että "asia on jätetty sikseen". Ja vaarantaisiko esitutkintapöytäkirjojen julkaisu (edes osittain) tutkinnan tarkoituksen toteutumisen? Helpoin ja vaivattomin tapa viranomaiselle on tietysti määritellä kaikki salaiseksi, jolloin ei tarvitse erikseen miettiä mikä osa tai tietue aineistosta olisi julkista ja mikä salaista. Tarkoitukseni on nimenomaan pyytää LaPoa harkitsemaan, vieläkö kaikki esitutkinta-aineisto on salaista vai voisiko salauksen tai osan siitä purkaa.

[0uts1der]

Onko muuten niistä mökkimurroista annettu tuomioita? Onko kukaan pyytänyt käräjäoikeuden pöytäkirjoja tuon tapauksen osalta?
Liekö siitä Antin tekemästä ilmoituksesta tehty täydellinen "paperi" Ivalon poliisissa, vai onkohan sillekin käynyt kuten sille naapurin rouvan tekemälle ilmoitukselle Antin asunnosta kuuluneesta metelöinnistä ja henkilöiden määrästä?

Vai onko mökkimurrotkin edelleen "vaiheessa" kuten koko Antin katoamistapaus?

[Hurjimus]

Turhaa kyselet, minä jo viime talvena sen kokeilin ja sain vastauksenkin, mihin salattavuus perustuu.

[geisterfahrer]

Tapausta ei ole päätetty, eli on edelleen avoin.
Turha silloin on kysellä tutkintapöytäkirjoja.
Aivan sama onko kysymys kadonneesta, tai rikostutkinnasta, keskeneräisiä ei ole mitään syytä levitellä.

Kyllä, tapaus on edelleen Lapin poliisilaitoksella avoimena.
Esitutkintapöytäkirjojen salaaminen on täysin ymmärrettävää, kun sillä pyritään turvaamaan esitutkintamenettely, pakkokeino, viranomaiset eri tutkintatoimenpiteet sekä mahdollinen oikeuskäsittely. Käytännössä siis tutkinnanjohtaja tekee päätöksen, onko tapauksessa aihetta epäillä rikosta vai ei. Jos on, niin esitutkinta tai esitutkintatoimet suoritetaan syyttäjän pyynnöstä. Esitutkinnan valmistumisen tai esitutkintatoimien jälkeen asia siirtyy syyteharkintaan. Esitutkinnan aikana tutkinnanjohtaja tai tämän esityksestä syyttäjä voi rajoittaa esitutkintaa (esim. keskeyttämällä tai lopettamalla esitutkinnan).

Hanhivaaran tapauksessa olen kuitenkin halukas selvittämään, onko esitutkintapöytäkirjojen salaamiselle perustetta, kun tapauksessa ei epäillä rikosta ja asia on mahdollisesti jätetty sikseen. Esitutkintatoimet ovat siis suoritettu. Koska asiassa ei epäillä rikosta, niin asia ei ole edennyt (eikä etene) syyteharkintaan. Ellei viranomaisella sitten ole jokin esitutkinnassa esiin tullut syy pitää esitutkintaa avoimena ja epäillä esim. mahdollista henkirikosta / murhaa. Tällaista viestiä ei kuitenkaan ole Lapin poliisilaitoksen osalta kerrottu julkisuuteen. Keskeneräisyys itsessään ei ole riittävä peruste salaamiselle, vaikka esitutkinta ei olisikaan ns. valmistunut. Esitutkinnan yhteydessä mainitaan esitutkintatoimet, jotka on pitänyt suorittaa. Viranomainen voi aina aloittaa uuden esitutkinnan keskeytetyn tai lopetetun esitutkinnan jälkeen, mikäli tapaukseen saadaan lisätietoa, lisätodisteita tai todistajia:
"Jos esitutkinta on lopetettu syyttäjän päätöksestä, koska syyttäjä tulisi jättämään syytteen nostamatta eikä yleinen tai yksityinen etu vaadi syytteen nostamista, esitutkinta on mahdollista aloittaa uudelleen, jos siihen on perusteltu syy asiassa ilmenneiden uusien seikkojen vuoksi."

Pohdittavaksi jää siis ainoastaan se, onko esitutkintapöytäkirjojen salauksen purkamisella sellainen vaikutus, että se vaarantaisi kadonneen henkilön tutkinnalliset ja mahdolliset oikeudenkäyntiä koskevat seikat. Se, että tapaus on edelleen avoimena vs. se että esitutkinta olisi keskeytetty tai päätetty ei muuta Hanhivaaran katoamista ja asian käsittelyä. Henkilötietojen salaaminen on täysin ymmärrettävää, mutta voidaanko koko aineistoa pitää enää salattuna? Sitä haluan nyt Lapin poliisilaitokselta selvittää.

[Hurjimus]

Kuten jo kirjoitin, sain jo vastauksen perusteluineen tuohon. Mutta, mikäpä estää kokeilemasta, laisäädäntööhän tämä salattavuus perustuu. Tuskinpa lapin poliisi lähtee tieten tahtoen sitä rikkomaan, mutta eihän tuossa mitään menetäkkään.
Olisihan se aikamoinen ennakkotapaus, mitähän siitä seuraisi, rikollisethan tuota ilmanmuuta hyödyntäisivät

[Still love]

Onko muuten niistä mökkimurroista annettu tuomioita? Onko kukaan pyytänyt käräjäoikeuden pöytäkirjoja tuon tapauksen osalta?
Liekö siitä Antin tekemästä ilmoituksesta tehty täydellinen "paperi" Ivalon poliisissa, vai onkohan sillekin käynyt kuten sille naapurin rouvan tekemälle ilmoitukselle Antin asunnosta kuuluneesta metelöinnistä ja henkilöiden määrästä?

Vai onko mökkimurrotkin edelleen "vaiheessa" kuten koko Antin katoamistapaus?

On tuomiolauselmien mukaan (en ole itse tilannut) tuomiot jaettu, hyväveliverkoston mukaisesti. Nimet on tiedossa.

[Kaarma]

Geisterfahrer, Jos sieltä kieltävä vastaus tulee, pystyykö siihen hakemaan perusteluineen/todisteineen jonkinlaista muutosta/oikaisu pyyntöä? Ehkäpä asian sikseen jättämisen heidän osaltaan pystyisi näyttämään toteen? mielestäni tärkeää että näitä pyyntöjä ihmiset tekevät.

Mitä kieltäviä vastauksia sieltä on sitten tullut ?

Jos joku lukenut mökkimurtoihin liittyvät pöytäkirjat, onko sinne kirjattu Antin kuulusteluosuus?
Toki jos ei, puhui ehkäpä " Pöytäkirjojen ohi. "?
Ei ilmeisesti muutoin ollut poliisin kanssa tekemisissä? Saati kuulusteluissa.

[Hurjimus]

Olisihan se aika erikoinen tilanne, että vaikka ne Antin tappajat, joista poliisi ei tietäisi mitään voisivat lukea kertyneen esitutkintaaineiston

[Kaarma]

Mutta eikös Antti ole vain kadonnut

[Kaarma]

Ja eipä tää tilanne tunnu liikkuvan, muuttuvan miksikään.
Jos joku ne paperit saisi, voisin luulla jotain muuttuvan
Kuinkakohan kauan voidaan salattuna moisia pitää? Seuraavat 1000vuotta?

Voisi luulla Antin mahdollisten tappajien olevan tilanteeseen tyytyväisiä. Mitään ei tapahdu, mikään ei muutu. Kyllä kelpaa olla ja elää.

Antin tapaus on vellonut vuosikausia mediassa tavalla tai toisella. Kuka siitä hyötyy, että paperit pysyy piilossa? Ja mikä se hyöty on?

Kuinka monta kertaa Anttia on etsitty viranomaisten toimesta?
Kuka tekee päätökset siitä, kuka on etsinnän arvoinen?

Miten Anttia etsittiin vihjesoiton jäljiltä? Lähettikö poliisi partionsa asiaa tutkimaan? Vai oliko poliisilla 17vuotta jotain parempaa tekemistä?