LexVeritas kirjoitti: ↑Su Tammi 21, 2024 10:21 pm
Ross Sullivan kirjoitti: ↑Su Tammi 21, 2024 9:50 pm
LexVeritas kirjoitti: ↑Su Tammi 21, 2024 9:30 pm
Mielestäni olisi todella hienoa, jos tälle palstalle ilmaantuisi joku, joka lällätyksen sijasta osaisi järkevin perusteluin kyseenalaistaa sen toistaiseksi tosiasiana pidettämän, että yhtäkään pätevää todistetta Gustafssonin väitetystä syyllisyydestä ei ole kyetty esittämään. Nythän on ikävä kyllä niin, kuten on.
- Tekijällä on todennäköisesti ollut Nissen kengät jalassaan
- Nissen vammat poikkeavat olennaisesti muiden uhrien vammoista
- Uhrien vammat sopivat kaikkinensa lähes täydellisesti skenaarioon, jossa Nisse vammautuu muiden puolustautuessa hänen hyökkäystään vastaan
- Nisse on suoranaisesti valehdellut vammoistaan
- Nissen kertomus tapahtumayöstä on vaihdellut vuosien varrella tavalla, joka tietystikin herättää epäilyksiä
- Tapahtumaan liittyen ei ole havaintoa verisesti tekijästä, vaikka alueella on ollut miltei tungos
- Ulkopuolinen tekijä ei olisi todennäköisesti suorittanut lavastustoimenpiteitä
- Ulkopuolinen tekijä olisi todennäköisesti sumputtanut teltan ja hakannut sumppuun veitsellä (täsmäiskujen sijaan), jolloin uhreilla olisi (satunnaisesti) pistojälkiä eri puolilla kehoa.
On tietysti myös tekijöitä, jotka puoltavat Nissen syyttömyyttä.
Joo, ei. Se joku et ole sinä. Ei yllättävää, mutta nuo ranskalaisin viivoin luettelemasi, kymmeniä ellei satoja kertoja käsitellyt seikat, eivät tosiaankaan ole todisteita Gustafssonin väitetystä syyllisyydestä eivätkä ne lapsellisuudessaan riitä kyseenalaistamaan hänen syyttömyyttään vähäistä suuremmassa määrin.
-kenkien ei tiedetä olleen murhahetkellä kenenkään jalassa
-Gustafssonin vammat eivät tiettävästi poikkea Mäen vammoista oleellisesti, paitsi että Mäellä ei ollut teräasevammoja. Gustafssonin aivovamman vakavuudesta ei ole tarkasti määriteltyä tietoa. Vaikka aivovamma olisi vain lievä, se ei siltikään toimi todisteena syyllisyydestä kolmoismurhaan.
-Gustafssonin ja muiden vammat sopivat mitä moninaisimpiin skenaarioihin, joita voi halutessaan keksiä lisääkin.
-vammojen liioittelu ei ole todiste mistään muusta kuin korkeintaan vammojen liioittelusta
-muistikuvien muuttuminen 45 vuoden aikana on tavallista, ei todiste
-se, ettei alueella nähty veristä miestä kävelemässä ei ole todiste Gustafssonin syyllisyydestä. Myöskään Gustafssonin ei ole nähty liikkuvan alueella.
-mitään lavastustoimenpiteitä ei tiedetä suoritetun
-omien "todennäköisyyksiesi" käyttäminen tässä yhteydessä on typerää.
Lapsellista väittää, että asia voitaisiin jotenkin lopullisesti ratkaista foorumilla. Ei tietystikään voida, vaikka jankuttaisitkin samoja asioita.
On hyvä tähdentää kaltaisellesi ihmiselle, jolle oikeusjärjestelmä ja prosessioikeus ovat käytännössä täysin vieraita, muutamia perusasioita:
1) Puolustuksen suosimisen periaate (lat. favor defensionis): Syytetyn suosimisen periaate on rikosprosessissa noudatettava hyvin keskeinen oikeusperiaate, joka oletusarvoisesti varmistaa, ettei syytöntä tuomita. Puolustuksen suosimisen periaatteeseen voidaan katsoa kuuluvan muun muassa, että syyttäjä on velvollinen näyttämään toteen kaikki seikat, joihin syyte välittömästi perustuu (syyttömyysolettama) ja
näytön osalta epäselvissä tapauksissa asia on ratkaistava syytetyn eduksi (in dubio pro reo -sääntö).
2) Syytetyn puolustuksen tehtävänä on lähtökohtaisesti käytännössä valehdella syytetyn puolesta olosuhteista riippumatta. Toki on joitain tilanteita, joissa tehtävä lakkaa tai sen voi lakkauttaa. Yllättävää oli, että Leppiniemen kaltainen huippujuristi suostui Nissen puolustajaksi. Toki tämä oli jälleen kerran Nisselle suosiollinen onnenpotku.
3) Syyttäjällä on henkirikoksenkin käsittelyssä velvollisuus toimia muun muassa objektiivisesti ja tasapuolisesti. Käytännössä tarkoittaa sitä, että syyttäjän tulee olla puolueeton toisin kuin syytetyn puolustuksen.
4) (Länsi-Uudenmaan) käräjäoikeudessa ei todellakaan ole oikeustieteellisen alan pätevimmät/kyvykkäimmät ihmiset töissä. Et asiaa varmaan Iltalehden sivuilta lue tai edes prosessioikeuden kirjasta, mutta kannattaa kysyä asiaa juristituttavaltasi. Juristin ei tarvitse edes olla missään Espan toimistoissa töissä, että voi tämän vahvistaa. Oikeusturvan kannalta olisi hyvä saada asia aina hoviin asti. Silloin voi jo kohtuullisen varmasti olettaa, että asia käsitellään asianmukaisella ammattitaidolla.
Nissen tapauksessa näyttö ei välttämättä riitä tuomioon asti, mutta tuomiolauselma on yksipuolisuudessaan lapsellinen ja naurettava. Toki on jossain määrin ymmärrettävää, että asian myöhempi käsittely haluttiin estää, mutta tapa on kuin suoraan jostain Venäjältä. Toki lakiin voitaisiin säätää, että murha vanhenisi esim. 30 vuodessa, mutta henkirikoskäsittelyn "tappaminen" alioikeudessa vaivan estämiseksi ei ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista.
- Kengät olivat todennäköisesti Nissen jalassa
- Nissen valehtelu vammoistaan ja muistakin asioista eri ajankohtina laskee hänen luotettavuuttaan
- Porukan puolustuskykyisin (tai toiseksi puolustuskykyisin) jää henkiin ja selviää nakkioskivammoin, mutta muut kuolevat => puoltaa Nissen syyllisyyttä
- Telttakankaaseen on todennäköisesti lyöty puukonreikiä lavastustarkoituksessa => puoltaa Nissen syyllisyyttä
- Alueella on ollut porukkaa varsin paljon tapahtuma-aikaan, mutta yhtä ainuttakaan havaintoa hengissä olevasta verisestä miehestä ei ole => todennäköisesti Nissen seurueen ulkopuolista veristä miestä ei ole ollutkaan