Susanne Lindholmin, 25 v. kellarisurma Helsingin Kumpulassa 8.8.1976

[Juliet Jones]

Susanne asui vanhempiensa ja sisarustensa kanssa (IS 9.8.-76). Camilla oli siis varmaan jo kotosalla. Jollei sitten löytänyt omaa yöpaikkaa muualta. Mutta siis tuoreet kuulumisethan saattoivat olla jo isän tiedossa jos hän vaikka oli ollut vielä hereillä Camillan saapuessa.

Okei, tuo Camillan asuminen oli jotenkin itsellä vinksahtanut omaan kotiin, tai että hänellä olisi ollut oma koti. Kiitos siis selvennyksestä. Isä kuitenkin varmaan tiesi.

[Cotton]

J.J.:n pohdiskelu isän syyllistävistä kommenteista Susannea kohtaan on ihan osuvaa. Samanlaisia tunnelmia ne herättivät minussakin.

Mietin ja muistelin tässä kuitenkin "vanhoja" kriisiteorioita: kieltäminen, hyväksyntä, syyttely jne. En nyt tarkalleen muista kriisivaiheeseen- ja siitä toipumiseen kuuluvia vaiheita, mutta jokaisella ne tulevat yksilöllisellä aikataululla. T. Lindholmin puheissa ikäänkuin vuoroon kehutaan ja puolustellaan Susannea ja sitten seuraavassa lauseessa "moititaan" tämän vaikeaa luonnetta.

Järkyttävästä tapahtumasta on Seuran jutun aikoihin kulunut kuitenkin vain muutama kuukausi.

[Kylli]

Susanne pelkäsi suomalaisia miehiä. Eli: epäilkää ulkomaalaisia?

"Susannen asuessa ulkomailla pelkäsimme hänelle tapahtuvan jotakin pahaa. Nyt se pahin tapahtui sitten kotiovella". (Ei sanatarkka lainaus/Seura 12.11.1976). Kaskas. Niinpä...

JJ: ota vaikka kolme paukkua! Kylli voisi kokeilla samaa keinoa.

[Cotton]

Ehkä hieman kaukaa haettu teoria tähän "pelkäsi suomalaisia miehiä"- juttuun voisi olla Lindholmien vahva suomenruotsalaisuus identiteetti.

Ehkä suomalaisilla miehillä tarkoitettiin muita kuin heidän elinpiiriinsä kuuluneita suomenruotsalaisia miehiä. Ruotsinkielisen lehden päätoimittajana Torstenilla on varmasti ollut paljon tuttuja ja sosiaalinen ympäristö on ollut suomenruotsalaispainotteista. Olisikohan näin ollut myös Susannen kohdalla? Muuten tuo pelko lauselma on kyllä ihan ihmeellinen!

[cicero]

mikäköhän niistä suomalaisista tekee niin pelottavia? kyllä tässä vähän haiskahtaa se, että yritetään lokeroida valmiiksi tietynlainen tekijä...isä on jotenkin aika seikkaperäisesti osannut selittää mitä tytölle on tapahtunut...kuinka on täytynyt olla vahva mies kun on pystynyt pitämään ovista kiinni ja repimään tytön sisään...tulee kyllä hiukka mieleen että mistä isäpappa on saanut päähänsä että juuri näin on käynyt...

[Cotton]

Tämä Torstenin teoretisointi voi olla juuri tuota tyttären puolustamista mitä tulee näihin kommentteihin vahvasta ja selvinpäin olevasta miehestä.

Näillä lausunnoilla isä antaa myös kuvaa (ehkä jopa osin sellaista kuvaa missä halusi tyttärensä nähtävän) vahvasta, niin henkisesti kuin fyysistestikin, tytöstä, joka ei heilastellut kaikenmaailman retkujen kanssa.

Susannen isän rooli ja erityisesti lausunnot Seura lehden (12.11.76) ylöskirjoittamina ovat todella hieman erikoisen kuuloisia, mutta ainakaan näillä tiedoilla en ole valmis heittämään sitä ensimmäistä kiveä.

[Peräkylän Maigret]

Susannen isän rooli ja erityisesti lausunnot Seura lehden (12.11.76) ylöskirjoittamina ovat todella hieman erikoisen kuuloisia, mutta ainakaan näillä tiedoilla en ole valmis heittämään sitä ensimmäistä kiveä.

En minäkään osallistu kivenheittoon vaan ennemminkin pitäydyn nimimerkkini (Maigret) motossa (.."...try to understand and not to judge..." ), koska
1) lähtökohtaisesti isät eivät surmaa tyttäriään, se olisi äärimmäisen harvinaista. Isien ja poikien välit joskus kiristyvät traagiselle tavalla, mutta se on jo toinen asia 2) isällä on ollut vankka alibi surman tapahtumisen aikoihin. Kertomansa mukaan hän on ollut nukkumassa vaimonsa vieressä ja miksi epäillä tätä ? Eiköhän todistajia löydy vielä perheen muistakin lapsista 3) tätä asiaa on tutkittu aivan oikeasti valtavalla intensiteetillä, satoja ja satoja ihmisiä on kuulusteltu/puhuteltu,osa otettu kiinni ja osaa jopa kovisteltu..ei ole mielekästä olettaa että kaiken toiminnan suorittajina olisi ollut pölhö-kustaa tyyppisiä henkilöitä, jota eivät olisi hoksanneet jotain aivan olennaista (jonka me sitten 30 vuotta myöhemmin oivalsimme melkein heti ..ja pelkällä perslihasten rääkkäämisellä. .)

Täytyy muistaa että tuo Seuran artikkeli ei ole mikään kuulustelupöytäkirja tai todistajanlausunto vaan toimittajan journalistinen suoritus. Emme tiedä millä tavalla se on tehty,ovatko nuo haastateltavan kommentit todellisuudessa aitoja kommentteja vaiko toimittajan jälkeenpäin muotoilemia jutustelun perusteella.

Se että artikkeli on paikoin hätkähdyttäväkin voi johtua siitä, että haastateltava on joutunut käymään näitä asioita valtavan paljon läpi edellisinä viikkoina. Uskon että hän on näitä samoja asioita pohtinut jutun tutkijoiden kanssa paljonkin, kun on haluttu kartoittaa uhrin elämäntyyliä, käyttäytymismalleja, ihmissuhteita. Varmasti on käyty eri profiileja ja todennäköisyyksiä rikoksen suorittajasta jne.

Haastattelu on siis melko poikkeuksellinen, koska yleensä omaiset eivät kykene koko asiaa käsittelemään julkisuudessa. On huomattava että haastateltava on joskus toiminut itsekin Hbl:n rikostoimittajana, joten rikosten,oikeudenkäynnin ja rikostutkimuksen maailma oli tuttua ja arvatenkin oli ollut näissä asioissa tekemisissä jutun tutkijoiden kanssakin.

Tietysti jos tekniikkana käyttää sitä että ensin valitsee syyllisen ja vasta sitten alkaa keräämään aineistoa valintansa oikeksi todistamiseksi, niin melkein kenet tahansa saa epäilyttävään varjoon ja jonkun jopa telkien taakse kuten kävi Torsti Koskiselle vuonna 1963...

[Cotton]

Edellämainutun vuoksi juuri mainitsinkin, että Seura lehden ylöskirjaamana jne.

Kellään ei ole varmastikaan täyttä luottamusta edes tuon ajan lehtikirjoitteluun saati sitten tämänpäiväiseen!

Tuskin toimittaja aivan hatusta on vetänyt noita Torstenin lausuntoja, mutta muistettakoon henkilökohtainen järkytys ja aiemmin mainitut psykologisen prosessin vaikutukset haastateltavan ajatteluun ja sen hetkisiin mielipiteisiin sekä niiden pohjustamiin lausuntoihin.

Se mitä Peräkyläläinen sanoo isän alibista, kuulusteluista ja tilastollisista faktoista on myös muistettava.

[Juliet Jones]

Kyllä, kyllä, tapahtuneen prosessointi on usein aaltomaista, tunteet vaihtelevat. Eli onhan se mahdollista, että isän lausumat ovat omituisia siksi, että asian käsittely on kesken ja voisiko olla pahempaa kuin menettää lapsensa tuollaisella väkivaltaisella tavalla.

Syyllisen miettiminen luonnollisesti kuuluu asiaan, tässä tapauksessa vain on niin kovin paljon epäselvää ettei ole oikeastaan mahdollista tehdä profiilia pelkästään faktoihin perustuen. Siis epäselvää meille ulkopuolisille kiinnostuneille.

Tilastoihin nojaaminen on harhaa, sillä niissäkin on poikkeamia. Eli se mikä on yleistä, ei sulje pois jotakin harvinaista. Isät ja äidit ovat surmanneet lapsiaan, ja toinen vanhemmista on antanut heille alibin tietäen tapahtuneesta, tai uskomatta siihen.
Se, että aikuinen lapsi surmaa vanhempansa on yleisempää kuin että vanhempi surmaa aikuisen lapsensa, mutta silti molempia niitä tapahtuu joskus.

Teoria tai ajatus Susannen isästä surmaajana ei vielä tarkoita sitä, että vakaasti asiaan uskoisin.

[Peräkylän Maigret]

Syyllisen miettiminen luonnollisesti kuuluu asiaan, tässä tapauksessa vain on niin kovin paljon epäselvää ettei ole oikeastaan mahdollista tehdä profiilia pelkästään faktoihin perustuen. Siis epäselvää meille ulkopuolisille kiinnostuneille.

Tilastoihin nojaaminen on harhaa, sillä niissäkin on poikkeamia. Eli se mikä on yleistä, ei sulje pois jotakin harvinaista. Isät ja äidit ovat surmanneet lapsiaan, ja toinen vanhemmista on antanut heille alibin tietäen tapahtuneesta, tai uskomatta siihen.
Se, että aikuinen lapsi surmaa vanhempansa on yleisempää kuin että vanhempi surmaa aikuisen lapsensa, mutta silti molempia niitä tapahtuu joskus.

Teoria tai ajatus Susannen isästä surmaajana ei vielä tarkoita sitä, että vakaasti asiaan uskoisin.

Ihan hyvä käsitellä kaikki teoriat varsinkin kun tiedetään että suurin osa tekijöistä on aina lähipiiriä tai uhrin tuttuja. Täysin tuntemattoman suorittamat henkirikokset ovat harvinaisia, mutta tässä ko. tapauksessa sellaisen todennäköisyys saattaa kylläkin olla keskivertoa korkeampi.

Keskittyisin edelleen tekijään joka on 1) alle keski-ikäinen (20v - 30v ) 2) vahvarakenteinen 3) uhrin tuntema henkilö 4) tuntee tapahtumapaikan

Tuossa Seura-lehden artikkelissa ei ollut sanaakaan niistä talossa järjestetyistä kotibileistä. Se on hivenen outoa, sillä bileethän merkitsevät että talossa on ollut tapahtumayönä ehkä useitakin henkilöitä, jotka eivät asu talossa.

Milloinhan tuo kotihipat ovat tulleet tutkijoiden tietoon ? Ainakin vuonna 2001 rivien välistä sitä saattoi pitää varteenotettavana näkökulmana joskin tutkija tuntui harmittelevan tutkinnan hataruutta ko. asian tiimoilla.

Villi arvaus ! Vuoden 2004 kiinniotettu oli joku ko. talossa bailannut tai sinne yrittänyt, mutta jonka pääsy evättiin !

[Juliet Jones]

1) alle keski-ikäinen (20v - 30v )

Pardonnez- moi, Monsieur Maigret.. mistä tuollainen rajaus on profiiliin tullut? Miksi Susannen surmaaja voitaisiin asettaa tuohon ikähaarukkaan, oliko siitä jossakin veikkailua tmv.?

[Kylli]

Sorge, vastaan omasta puolestani, Maigretin vastausta odotellessamme.

Tuo "alle keski-ikäinen" on esiintynyt arvailuissa mm. siksi, että tekijän arvellaan olleen hyvässä fyysisessä kunnossa. Luultavasti myös siksi, että tekijällä mahdollisesti oli jonkunlainen suhde tai siihen viittaava kontakti uhriin. Noin tarkoista ikärajoista (20-30) en osaa sanoa, itse arvaisin alarajan useita vuosia ylemmäs kuin 20 (perustelut mm. Kyllin "lentäjä-teoriassa").

[Peräkylän Maigret]

1) alle keski-ikäinen (20v - 30v )

Pardonnez- moi, Monsieur Maigret.. mistä tuollainen rajaus on profiiliin tullut? Miksi Susannen surmaaja voitaisiin asettaa tuohon ikähaarukkaan, oliko siitä jossakin veikkailua tmv.?

Jeps ! Komissario Latikka Seura-lehdessä (12.11.1976)

Komisario on kallistunut sellaisen ajattelun kannalle, että Susanne yllätettiin ulko-ovella. Susannesta muotoutunut kuva ei hänen mielestään tue sellaista ajatusta, että Susanne olisi mennyt vapaaehtoisesti pyöräkellariin.

-Minä olen sitä mieltä, että tekijöitä on tässä tapauksessa vain yksi. Murhaaja on todennäköisesti keski-iän alapuolella.

-Susanne on kamppaillut raivokkaasti ja hän on onnistunut vahingoittamaan surmaajaansa. Varmaa ei ole kuitenkaan pystyikö Susanne saamaan arpia miehen naamaan.

-Tällaisen teon tekijä voi olla kuka tahansa, tekijä voi olla vaikka seurapiireistä, hänellä ei tarvitse olla mitään rötöksiä ennestään, häiriintyneestä miehestä on tietenkin kyse.

[Juliet Jones]

Kiitos molemmille! Olivatkohan tuon ajan +40- vuotiaat nykyistä rupsahtaneempia?

[Kylli]

Totta kai olivat! Oman mielikuvani mukaan tuolloin jo 20+-vuotiaat olivat ihan vanhoja ukkoja...

Leikki sikseen. Tässä on kuitenkin kyseessä vain arvailu, mitään em. syitä perustellumpia syitä ikäarvailuille ei ainakaan julkisesti ole annettu. Toki on mahdollista että Susanne oli kiinnostunut itseään huomattavastikin vanhemmistä miehistä. Ja nämä Susannesta.