Piia Ristikankare, katosi kotoaan - Piikkiö 1988 (ketju 2)

[Carelin]

Marko Niemen podcastin innoittama olen tätä ketjua erityisesti viime aikoina seuraillut ja pakko ottaa oma osani tähän keskusteluun myös.

Olen miettinyt, että kun tässä on ollut puhetta tästä auton rekisterinumerosta kirjeessä, että miten kukaan sen pystyy painamaan mieleen ja muistamaan monen vuoden jälkeen vielä. Itselläni on syntynyt ajatus, että kyseessä olisi jonkin paikallisen tai muun vastaavan henkilön kirjoittama kirje. Kirjeessä mainitun rekisterinumeron ja auton silloinen omistaja on kuitenkin syyllistynyt ainakin jonkinlaisiin naisiin kohdistuneisiin rikoksiin? Voisiko kirjeen kirjoittaja olla tuon miehen potentiaalinen uhri, uhrin lähisukulainen tai vastaava henkilö, joka on ajatellut kyseisen henkilön olevan myös Piian katoamisen takana? Halunnut ikään kuin ohjata poliisin tutkintaa kirjoittajan mielestä oikean henkilön suuntaan.

Lisäksi olen miettinyt näitä käsittääkseni epävarmoiksi jääneisiin näköhavaintoihin Piiasta katoamisillalta (mm. se kuuluisa viesti jollain vanhemmalla palstalla). Niitä kuitenkin on sen verran paljon, että todennäköisesti Piia on ollut liikenteessä kyseisenä iltana, ellei häntä nyt sekoiteta siihen toiseen paikalliseen, Piiaa muistuttavaan tyttöön (mainintaa ainakin wikipedia-artikkelissa). Oma ajatukseni on se, että Piia liikenteessä kyseisenä iltana on ollut, mahdollisesti tuon veljensä kanssa käydyn riidan jälkeen. Piia on ollut liikenteessä yksin, johonkin kellonaikaan saakka.

Ehkä isä on lähtenyt Piiaa etsimään tai Piia on palannut kotiin, jonka seurauksena isän ja Piian välille on syntynyt jonkinlainen riita, joka johtanut Piian kuolemaan.

Itseäni on jäänyt mietityttämään podcastissa kerrottu kohtaus, jossa toimittaja haastattelee veljeä ja isä jää kuuntelemaan oven suuhun. Se mielestäni tukee sitä, että Heikki ei itsekään ole täysin varma, että onko Teijo mahdollisesti kuullut isän ja Piian välisen riidan?

En siis usko, että appiukko tai Teijo tapaukseen muuten mitenkään liittyisi. Ainoa, joka oikeasti tietää tapahtuneesta olisi Heikki.

Tämä nyt ainakin yhtenä vaihtoehtoisena teoriana tänne sekaan pyörimään, mikäli tällaista teoriaa ei ole aikaisemmin esitetty.

Todella älykästä pohdintaa. Voinut hyvin juuri noin mennä.

[tutkistelija]

Piian perhe kuului Jehovan todistajiin, mutta häntä itseään ei ollut kastettu varsinaiseksi jäseneksi. Hän oli siinä iässä, että tuo kasteaskel saattoi olla hyvinkin pian ajankohtainen. Mielestäni tuolloinen Jehovan todistajien Paimion seurakunta (sekä muut lähialueiden seurakunnat) on otettava tässä yhteydessä huomioon, koska sieltä saattaisi hyvinkin löytyä syy Piian katoamiseen.

Ne jotka eivät tiedä Jehovan todistajien toiminnasta yhtään mitään, avaan sitä hieman.

Jehovan todistajat ovat erittäin tiivis yhteisö, jossa jokainen seurakuntaan kuuluva jäsen ja hänen perheensä tilanne tunnetaan. Näin ollen oli ilmeistä, että Piiakin tunnettiin ja vähintäänkin tiedettiin. Se oltiin varmasti pantu merkille, että hän oli tekemässä mahdollista ratkaisuaan liittyä järjestön kastetuksi jäseneksi. Hän oli käynyt jo ovelta-ovelle työssä nuoresta saakka, eli ollut seurakunnan toiminnassa aktiivisesti mukana. Tämä kasteaskel olisi välttämätön mahdollisia sulhasehdokkaita ajatellen, koska silloin heillä olisi mahdollisuus mennä kunniallisesti naimisiin ja löytää puoliso Jehovan todistajien seurakunnan sisältä. (Jehovan todistajat saavat sääntöjen mukaan mennä naimisiin vain toisten Jehovan todistajien kanssa. Poikkeuksia tästä toki löytyy, mutta sitä ei koskaan katsota suopeasti.)

Miksi Piian olisi hyvin todennäköisesti ottanut kyytiin joku seurakuntaan kuuluva? Koska Piia tunnettiin ja tiedettiin tuolla alueella laajalti seurakuntien keskuudessa. Todennäköisesti Piian tunsivat tai vähintään tiesivät ne henkilöt tai henkilö, jo(t)ka hänelle tarjosi(vat) autokyydin. Se selittäisi, miksi hänestä on niin vähän mitään näköhavaintoja heti ulos lähtemisensä jälkeen.

Vielä eräs piirre liittyy siihen, miksi joku seurakuntaan kuuluva olisi poiminut Piian herkästi kyytiin nähtyään hänet kävelemässä, liittyy siihen, että kun Jehovan todistaja on tekemisissä kastamattoman todistajan kanssa (tässä tapauksessa Piia), tuohon aikaan hän olisi voinut raportoida Piiasta niin sanottua kenttäaikaa, koska Piia ei ollut kastettu todistaja. Kenttätuntien raportoiminen oli tuolloin ja pitkän aikaa sen jälkeenkin hyvin tärkeää Jehovan todistajille, koska näin he saivat täytettyä sen mitä järjestö heiltä vaati, sekä kokivat olevansa tärkeä osa seurakuntaa. Nykyään monet raportointiasiat ovat jo muuttuneet, mutta tuohon aikaan asia oli näin.

Tätä asiaa on kaivettu kerta toisensa jälkeen samoista paikoista, mutta mitään ei ole löytynyt. Eikö siis olisi jo aika kaivaa hiukan muualtakin?

[Pohjosenvalunut]

^^^^ koen että Heikki kärsii aivorappeumasta. En näe että ovelle jäänti olisi merkki kyttäämisestä. Toinen ihan yleinen piirre on että varsinkin vanhemmat miehet kokevat talonsa täysin omaksi temmellyskentäkseen. Näkee työssä kun potilas kohdataan kotona. Yleensä muut siirtyy toiseen huoneeseen mutta talon patriarkka kyllä valitsee lähimmän sohvan yms, yleensä ei kommentoi mitään mutta seuraa tilannetta. Vanhuus tuo usein myös pelkoja ja epäilyksiä niin ei halua jättää vieraita ilman valvontaa. Toki podcast ois kannattanut ottaa Teijo autoon, ajellut ne mahdolliset reitit yms ja jutella samalla.

^ JT, hieman oikoista ja värikynää. Ensin SRK ja perheitä laidasta laitaan niin en voi puhua täsmälleen Paimiosta ja tuskin sinäkään? Kenttäpalvelus raportoitiin. Kastamattomalta saatiin tietyissä tilanteissa kenttä tunteja. Mutta raportti kuten käytännössä kaikki muukin toiminta perustui omatuntoon. Eli jos laitoit 1 tai 10 niin kukaan ei sitä alkanut tutkimaan tai kyseenalaistanut. Kasteelle ei painotettu, toki perheestä voi mutta se ei ollut mikään olettamus. Avioliitto on suht noin mutta ei siinä ketään kasteelle ajettu että tulisi naimalupa. Toki ihastus on ajanut porukkaa kasteelle mutta ne yleensä JT ulkopuolelta.
Jos joku olisi hakenut kenttätunteja ajsmalla auton kanssa kaksin Piian kanssa olisi ollut suuremmassa vaarassa sen suhteen mitä mieltä ollaan nainen+mies ilman "esiliina"

Nämä seikat ei asiaa poissulje mutta se että katoaminen liittyisi jotenkin JT uskontoon on mielestäni täysin mahdotonta. Tai heidän opeistaan /käytännöistä löytyisi syy yhteys katoamiseen. Jos SRK yhteydessä olisi tai ollut sairas yksilö niin toki hän voi sen yksilönä tehdä mutta ei kyllä tarvitse tai löydä motiivia JT opeista tai toiminnoista.

[Max Arnold]

^^^^ koen että Heikki kärsii aivorappeumasta. En näe että ovelle jäänti olisi merkki kyttäämisestä. Toinen ihan yleinen piirre on että varsinkin vanhemmat miehet kokevat talonsa täysin omaksi temmellyskentäkseen. Näkee työssä kun potilas kohdataan kotona. Yleensä muut siirtyy toiseen huoneeseen mutta talon patriarkka kyllä valitsee lähimmän sohvan yms, yleensä ei kommentoi mitään mutta seuraa tilannetta. Vanhuus tuo usein myös pelkoja ja epäilyksiä niin ei halua jättää vieraita ilman valvontaa. Toki podcast ois kannattanut ottaa Teijo autoon, ajellut ne mahdolliset reitit yms ja jutella samalla.

......

Hyvin paljon mahdollista tuokin! Mutta jotenkin silti toimittajan sanat podcastissa on jäänyt mieleen ja hän on siinä tilanteessa ollut fyysisesti läsnä. Hänelle ainakin jäi olo, että isä ikään kuin valvoi. En usko, että toimittaja tätä myöskään kevein perustein toteaisi - jotain erikoista tilanteessa on ollut.

[skoune]

Kun katsoo sanakirjasta rekisterin mikä se on ruotsiksi helposti unohtaa että tää Register ei ollutkaan lauseen eka sana ja kirjotuskoneella sitä ei enää korjata kun korjaustussilla. 2001 kun vielä omistaa kirjotuskoneen tulee mieleen että on varmaan jotain vanhaakansaa sillä en muista itse enää sillon kenelläkään tutullani olleen moista kapistusta.

Kirjoitin tuon ko kirjeen itselleni käsin - ja tein mielenkiintoisia huomioita. Olen ammatiltani mm kaksikielisyystutkija (ruotsi/suomi/ruotsi).

Ensiksi puuttuisin tuohon mustaamaani kohtaan tekstissäsi. Registeri on tosiaan lauseen eka sana! Registeriä ennen olisi pitänyt olla välimerkki "piste" ja sen jälkeen välilyönti..

Sanasta "registeri" tiedän, että suomen kielen lounaismurteissa voi kuka tahansa sen murteen puhuja kirjoittaa registerin rekisteri-sanan sijasta.

Joten yksi ehdotettu ruotsalaisuus häviää kirjeestä. Jäljelle jää vain tuo Polis- TV. - Syitä sen käyttöön on ilmeisesti kaksi:

1. Kirjeen kirjoittaja on katsonut ohjelman ruotsinkielisen version? - Ilmeisesti se ohjelma on kuitenkin ollut suomenkielinen?

2. Tämä ruotsalaisuus tekstissä on hämäystä, tai sitten ei ole luotettu suomenkielisiin tutkijoihin /poliiseihin ja kirje on siksi osoitettu ruotsinkielisille/ruotsia taitaville tutkijoille.

Ja yllätys, yllätys: Luin käsinkirjoittamani (kopioin tekstin tarkkaan kaikkine virheineen) itselleni ääneen. Huomasin, että ainoa systemaattinen virhe oli välilyönnin jättäminen pois edellisen lauseen lopetusmerkin jälkeen, siis ennen seuraavan lauseen alkua.

Sama kylläkin pätee myös päälauseitten ja sivulauseitten erottamisissa.

Kirjoittaja on kuitenkin "unohtanut" laittaa kaikki pilkut paikoilleen. Voi olla, että se on tahatonta - tai tahallista? - toimintaa... aika moni taitavakin kirjoittaja saattaa olla huolimaton pilkuttaja..(esimerkiksi minä..).

Pääsääntö suomenkielisessä kirjoituksessa on se, että päälause ja sivulause erotetaan toisistaan pilkulla. (Ruotsin kielessä on omat osittain erilaiset pilkutussäännöt.)

Kirjeen kirjoittaja on käyttänyt normaalityylin vastaisesti kun-sanaa, esimerkiksi hän on aloittanut kirjeen sillä. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään "oikea" kirje, vaan kirjoittaja on "luettelomaisesti" esittänyt asiaansa kirjeen vastaanottajalle. - Pieni ero kun-sanan käytössä suomen ja ruotsin välillä kuitenkin on. Suomen kielen kun voidaan kääntää ruotsiksi sekä när- että då -sanalla eli eri yhteyksissä merkitys muuttuu. - Tähän en täällä puutu enempää. Jotenkin vaikuttaisi siltä, että kirjeen on kirjoittanut kaksikielinen (ruotsi/suomi) henkilö.

Seuraavat kirjeen kohdat kertovat siitä, että kirjeen kirjoittaja on taitava suomen kielen käyttäjä:

1. ...Suomessa ei selviämätön murha vanhene'''
2. ( huom kun koska -sanan sijasta, voisiko olla kyse kaksikielisestä henkilöstä?)
...kun en ole asiasta täysin varma liitty(i)kö näkemääni rikos vai ei..
3. ...tajuttoman tuntuist tyttöä...
4. ...oltiin nostamassa...
5. ..auto oli merkiltään...
6. Voi myös olla niin, että kyseessä oli sairaustapaus eikä mikääm rikos.

Ja viimeksi se allekirjoitus! Ehkä kirjeen kirjoittaja on osoittanut Piian katoamisen takana olevalle taholle, että hän tietää asiasta enemmän kuin tekstistään tulee ilmi. - Eli tuo allekirjoitus ei aukene muille kuin sille/niille, joka/jotka Piian kohtalosta tietää/tietävät tarkemmin.

[Pohjosenvalunut]

Mielestäni oli kyseenalaista käyttää Heikin haastatteluja podcastissa. Mies oli höperöitynyt edellisiin vuosiin verrattuna. Ajatus hyppii ja sekavat asiat nousee jatkuvasti pintaan. On ollut uskossa ennenkin mutta ymmärtänyt että nyt puhutaan Piiasta, ei uskosta tai aurinkopaneeleista. Ei ole orjentoitunut paikkaan ja aikaan.

[MEG]

Keskeinen mahdollisuus, että on noussut "väärän auton kyytiin". Ykkös valtatie ainut mielekäs liftaus tie, mutta mihin suuntaan pyrkinyt. Ehkä ei puhelinkoppi kolikkoa mukana, kun ei kenellekkään soittanut tulostaan. Liftaus autoon noustuaan sopinut missä jää pois. Sitten voidaan tarkastella liftausrikoksia pelkistettynä. Auto kääntyy sivutielle liftari alkaa kohottaa ääntään ,kysyä minne mennään. Jossain vaiheessa ymmärtää mistä on kysymys. Kriittinen vaihe tulee auton pysähtyessä metsätien varteen, silloin olisi normaalikuntoisen liftarin mahdollisuus sännätä pakoon pimeään metsään. Päihtyneiltä heikkokuntoisilta Riina Mäkiseltä tai Järvenpään Hellulta ja Lukkariselta ei onnistuisi tai olisi vaikeaa.
Mahdollisesti siis Piian surmaajia on autossa ollut useita, jotka ovat Piian juosseet kiinni.
Väliaikainen ruumiin kätkö tehty pimeällä surmapaikalle. myöhemmin huolellinen kätkentä valoisassa.

[Lehmuskruve]

Jos näin oletuksena, että isä syytön, niin onhan tyttären katoaminen uskomattoman kova paikka. Siinäkin mielessä ehkä itse jäisin myös seuraamaan podcastin tekoa. Ikää on ja ei siinä tilanteessa toimi välttämättä yleisten 'sääntöjen/tapojen' mukaan.

[Ross Sullivan]

"Teoria perheen osallisuudesta voi mielestäsi olla kaukaa haettu, mutta selvästikin esim. nykyinen tutkinnanjohtaja ei ole perheen osallisuutta pitänyt mahdottomana/poissulkenut. Ei kai kukaan oikeasti luule, että ne huvikseen hakevat vanhaa miestä kuultavaksi tai availevat lattiaa?"

Löytyy vuosia pimeänä ollut henkirikos jossa 2-3 henkilöä antoi 100% alibin kunnes tekijä jäi kiinni.
Eli pointtini on, kuka vaan voi olla tekijä ennen kuin jää kiinni tai sitten minkään tekijää ei ole joista löytyy myöskin tapauksia.
Kallistun enemmän lähivesistöön vapaaehtoisesti menemisestä jos on poistunut asunnosta.

Minulle on turha kertoa, että tekijä voi olla kuka vaan, koska minä en tosiaankaan väitä tietäväni tekijää. Tosin "kuka vaan" on hyvin epämääräinen ja typerä ilmaisu.

Minun pointtini taas on, että sellainen teoria, jota poliisikin aivan selvästi pitää hyvin mahdollisena, ei ole kaukaa haettu.

Mikään ei viittaa siihen, että Piia olisi ollut esim. masentunut ja/tai harkinnut itsemurhaa.

[Ross Sullivan]

Marko Niemen podcastin innoittama olen tätä ketjua erityisesti viime aikoina seuraillut ja pakko ottaa oma osani tähän keskusteluun myös.

Olen miettinyt, että kun tässä on ollut puhetta tästä auton rekisterinumerosta kirjeessä, että miten kukaan sen pystyy painamaan mieleen ja muistamaan monen vuoden jälkeen vielä. Itselläni on syntynyt ajatus, että kyseessä olisi jonkin paikallisen tai muun vastaavan henkilön kirjoittama kirje. Kirjeessä mainitun rekisterinumeron ja auton silloinen omistaja on kuitenkin syyllistynyt ainakin jonkinlaisiin naisiin kohdistuneisiin rikoksiin? Voisiko kirjeen kirjoittaja olla tuon miehen potentiaalinen uhri, uhrin lähisukulainen tai vastaava henkilö, joka on ajatellut kyseisen henkilön olevan myös Piian katoamisen takana? Halunnut ikään kuin ohjata poliisin tutkintaa kirjoittajan mielestä oikean henkilön suuntaan.

Lisäksi olen miettinyt näitä käsittääkseni epävarmoiksi jääneisiin näköhavaintoihin Piiasta katoamisillalta (mm. se kuuluisa viesti jollain vanhemmalla palstalla). Niitä kuitenkin on sen verran paljon, että todennäköisesti Piia on ollut liikenteessä kyseisenä iltana, ellei häntä nyt sekoiteta siihen toiseen paikalliseen, Piiaa muistuttavaan tyttöön (mainintaa ainakin wikipedia-artikkelissa). Oma ajatukseni on se, että Piia liikenteessä kyseisenä iltana on ollut, mahdollisesti tuon veljensä kanssa käydyn riidan jälkeen. Piia on ollut liikenteessä yksin, johonkin kellonaikaan saakka.

Ehkä isä on lähtenyt Piiaa etsimään tai Piia on palannut kotiin, jonka seurauksena isän ja Piian välille on syntynyt jonkinlainen riita, joka johtanut Piian kuolemaan.

Itseäni on jäänyt mietityttämään podcastissa kerrottu kohtaus, jossa toimittaja haastattelee veljeä ja isä jää kuuntelemaan oven suuhun. Se mielestäni tukee sitä, että Heikki ei itsekään ole täysin varma, että onko Teijo mahdollisesti kuullut isän ja Piian välisen riidan?

En siis usko, että appiukko tai Teijo tapaukseen muuten mitenkään liittyisi. Ainoa, joka oikeasti tietää tapahtuneesta olisi Heikki.

Tämä nyt ainakin yhtenä vaihtoehtoisena teoriana tänne sekaan pyörimään, mikäli tällaista teoriaa ei ole aikaisemmin esitetty.

Todella älykästä pohdintaa. Voinut hyvin juuri noin mennä.

Olen pitkälti samaa mieltä. Meinaa mennä hyvätkin kirjoitukset ohi, kun pitää älyttömien Yrjö-Dragssien ja Ankeiden-Mari -Enkeleiden tuherruksia skipata melkoisissa määrin Voisi varmaan hieman yrittää tiviistää sanomaansa itse kukin.

" Niitä kuitenkin on sen verran paljon, että todennäköisesti Piia on ollut liikenteessä kyseisenä iltana, ellei häntä nyt sekoiteta siihen toiseen paikalliseen" Ei kuitenkaan taida olla yhtään sellaista havaintoa, jota poliisi pitäisi edes lähelle varmana.

Kirjettä voidaan pohtia loputtomiin, mutta se tuskin johtaa yhtään mihinkään.

[Max Arnold]

.......

" Niitä kuitenkin on sen verran paljon, että todennäköisesti Piia on ollut liikenteessä kyseisenä iltana, ellei häntä nyt sekoiteta siihen toiseen paikalliseen" Ei kuitenkaan taida olla yhtään sellaista havaintoa, jota poliisi pitäisi edes lähelle varmana.

......

Se on totta, ei poliisin edes lähes varmana pitämiä havaintoja taida olla. Mutta jotenkin olen @vanhankansan viesteistä ja podcastista päätellyt, että haastatteliko poliisi edes läheskään kaikkia Pontelassa sinä iltana olleita missään vaiheessa tutkintaa?

Varmasti toki aina näissä katoamistapauksissa tulee ilmi mitä epämääräisempiä havaintoja kadonneesta. Mutta silti niitä tuntuu olevan Piiasta poikkeuksellisen paljon. Jonkun vanhankansan koosteen taisin joltain aikaisemmalta sivulta niistä lukaista, mutta en sitä enää löydä.

Tällaisena amatööritutkijana haluaisin kuitenkin uskoa, että niin moni epävarma havainto jossain kohtaa muuttuisi olettamukseksi, että liikenteessä Piia on ollut.

[Mariangel]

Olen pitkälti samaa mieltä. Meinaa mennä hyvätkin kirjoitukset ohi, kun pitää älyttömien Yrjö-Dragssien ja Ankeiden-Mari -Enkeleiden tuherruksia skipata melkoisissa määrin Voisi varmaan hieman yrittää tiviistää sanomaansa itse kukin.

Tuherranpa kehuistasi innostuneena hieman lisää

Minäkään en usko, että kirjeestä sen kummemmin mitään ratkaisua löytyy. Edelleen uskon kotona sattuneen jotain ikävää. Kenen toimesta - siitä en ole varma. Olisi mielenkiintoista tietää talon pohjapiirroksesta lisää, lähinnä missä saunatilat olivat ja toisaalta yläkertaan käynti.

[skoune]

Olen pitkälti samaa mieltä. Meinaa mennä hyvätkin kirjoitukset ohi,..

..

Minäkään en usko, että kirjeestä sen kummemmin mitään ratkaisua löytyy. Edelleen uskon kotona sattuneen jotain ikävää. Kenen toimesta - siitä en ole varma. Olisi mielenkiintoista tietää talon pohjapiirroksesta lisää, lähinnä missä saunatilat olivat ja toisaalta yläkertaan käynti.

Itse kirjeessä ei ole mitään erityistä,mutta mielenlkiintoista on se, että kuka ja kenen toimesta ko kirje oli kirjoitettu. Ja miksi se oli kirjoitettu. En toista kirjeanalyysejäni tänne, mutta muutamaa viesti aiemmin olen parissa viestissä näitä asioita pohdiskellut. Kannattaisi lukea ne, varsinkin se, mitä tietoa kokonaisuudessaan kirjeestä voisi löytyä. Tuli mieleeni tämäkin, että miksi kirje oli osoitettu Polis-TV:lle, toivottiinko sitä, että tapaus joutuisi ruotsinkielisten poliisien käsiin, kun ei ihan luotettu suomenkielisten poliisien yms asiaa tutkineiden toimintaan? Piikkiössä piirit oli pienet... Tässä yksi lainaus aiemmasta viestistäni "tai sitten ei ole luotettu suomenkielisiin tutkijoihin /poliiseihin ja kirje on siksi osoitettu ruotsinkielisille/ruotsia taitaville tutkijoille."

[HeavyLoad]

Jos kirjeen kirjoittaja todella oli ruotsinkielistynyt tai ruotsinkielinen, tai jos tavoitteena oli saada tieto ruotsinkielisille poliiseille, olisi yhtä hyvin koko kirjeen voinut kirjoittaa ruotsiksi ja osoittaa vaikka KRP:lle. Näin ollen minusta tuntuu, että kirjeen kieliasu ja taustatarina ovat hämäystä. Tai sitten ei, mutta mielestäni sillä ei ole asiassa suurta merkitystä.

Kiistatonta on, että kirjeessä viitataan Volvoon, joka on todistetusti ollut "raiskausporukan" käytössä. Vaihtoehtoina on, että kirjeen kirjoittaja todellakin sattumalta näki Volvon mainitsemaansa aikaan, tai sitten hän tunsi auton ja porukan muusta yhteydestä ja halusi epäsuorasti vinkata asiasta. Jälkimmäisessä tapauksessa hän on joko tiennyt porukan läheisesti (ellei jopa kuulunut siihen), tai sitten saanut muuta kautta tietää porukasta ja autosta.

Tietääkö Vanhakansa tai joku muu, minä vuosina "raiskausporukka" toimi Piikkiön seudulla? Olivatko porukan touhut yleistä tietoa jo 80-luvun lopulla kun Piia katosi, vai tuliko asia ilmi vasta myöhemmin (esim. silloin kun kirje kirjoitettiin)? Olisiko pidempään Ruotsissa oleskellut henkilö voinut tietää porukasta muuten kuin henkilökohtaisten yhteyksien kautta? Tai jos hän vaikka oli ihan tavallinen suomalainen, miten "sisäpiirin tietoa" tämä raiskausporukka oli?

Koitan tässä haarukoida, miten suuresta populaatiosta kirjeen mahdollista kirjoittajaa pitäisi etsiä.

[skoune]

..jos tavoitteena oli saada tieto ruotsinkielisille poliiseille, olisi yhtä hyvin koko kirjeen voinut kirjoittaa ruotsiksi ja osoittaa vaikka KRP:lle. Näin ollen minusta tuntuu, että kirjeen kieliasu ja taustatarina ovat hämäystä.

Kiistatonta on, että kirjeessä viitataan Volvoon, joka on todistetusti ollut "raiskausporukan" käytössä. ... hän on joko tiennyt porukan läheisesti (ellei jopa kuulunut siihen), tai sitten saanut muuta kautta tietää porukasta ja autosta.

... hän vaikka oli ihan tavallinen suomalainen, miten "sisäpiirin tietoa" tämä raiskausporukka oli?

Koitan tässä haarukoida, miten suuresta populaatiosta kirjeen mahdollista kirjoittajaa pitäisi etsiä.

Kehottaisin sinua lukemaan minun tuolla aiemmin tänne kirjoittamani viestit.
Olen siis tullut siihen tulokseen, että
1. Kirje lähetettiin sinne Polis-TVhen vain siksi, että haluttiin joidenkin muiden poliisien kuin Kaarinan/Piikkiön poliisien/tutkijain alkavan tutkia Piian katoamista,
2. Koska kirjeen hämäystarina liittyi Ruotsiin, niin siksi se oli osoitettu Polis-TV:lle, ja toivottu, että kirje menisi muualle kuin Kaarinan/Piikkiön poliisille näillä keinoin.- Kuten olen kirjoittanut aiemmin, niin kirjeen kirjoittaja on melkoisen varmasti ollut Suomessa asuva suomenkielinen henkilä (lounaissuomalainen).
3. Se Volvo-miesjengi tiedettiin kyllä, joten heistä tehtiin ilmoitus, jotta heitä alettaisi tutkia,. On kolme mahdollisuutta 1. "volvojengi" olikin syyllinen tai 2. johdettiin tutkijoita harhaan, pois varsinaisista tekijöistä/tekijästä. 3. Kun volvojengiä tutkittaisiin tarkemmin, niin ehkä löytyisi toinen autoporukka, joka oli Piian katoamisen takana. Tämän kirjeen kirjoittaja olisi tiennyt, että tämä toinen "autoporukka" oli eri porukka kuin volvoporukka..