Lumivyöry Muonion Pallastunturilla - äiti ja lapsi kuolivat

[Miss Holmes #1]

Nyt kyllä jollakin karkaa mopo kädestä ja pahasti.
Otahan rauhassa ja järki käteen. Se villakoiran ydin on joillakin vielä hakusessa näköjään.

Huumorintajusta ei aina välttämättä ole haittaa. Edes täällä.
Tuo oli sarkasmia, jos et ymmärtänyt.

[Doris Watson]

Ja kirjoittaa, että sinne vaan vauva kantoliinassa keskelle jokea

Tämä ei varsinaisesti kuulu tähän ketjuun. Mutta tuosta jokiurheilusta tuli mieleen että ikävä kyllä taitaa olla niin että vaatii sen ensimmäisen tapauksen missä vauva kuolee, lyö päänsä kiveen tai hukkuu, ennenkuin herää mitään keskustelua tai kyseenalaistamista kyseisestä touhusta. Mutta sitten nouseekin valtava haloo ja joka tuutista työntyy asiantuntijoita kommentoimaan ja ohjeistamaan että ei näin. Siihen saakka ollaan välinpitämättömiä. Tuossahan voisi laittaa vauvalle älyrannekkeen ja tutkia millaisia reaktioita tulee kun äiti huojuu ja horjuu ja keho on jännittynyt ja lapsi tuntee ne myös omassa kehossaan. Ei varmaan turvallinen olo. Saattaa syke ja verenpaine nousta pelosta.

Lainaus korjattu
-NILS-

[hr45]

↑

Ihan kotioloissa voi vauvan kastaa haaroja myöten kylmävesisaaviin ja mitata reaktioita ja ruumiinlämpöä.

[-omega-]

Ps. Järkyttävä tuo SY:n kahlauskuvu. Harva vanhempi edes kastaa lastaan jääkylmään veteen, tuossahan vauva oli kirjoituksensa mukaan haaroja myöten joessa. Näkyi varmaan jo ruumiinlämmössä.

Ei tämä kuulu edelleenkään tähän ketjuun, mutta nyt tulee taas sellaista virhettä, etten voi olla korjaamatta. Se hurmuri joka on haaroja myöten joessa, on SY:n mies

[Miss Holmes #1]

Tässä taas yksi vyörypätkä.

Noilla vapaalaskijoilla on kuitenkin täysin erillaiset mahdollisuudet selvitä vyöryistä ihan taitojensa ja varusteidensa puolesta.
Suksien, ei hiihtelyn tarkoittettujen, kanssa pystyy jopa hyvällä tuurilla ja taidolla laskemaan ulos vyörystä.
Ja nuo reput! Tässä vielä erinomaisen suuri sellainen.

https://youtu.be/kTcy6B3OSP0

Mä edelleen olen aika vakuuttunut, että äiti on lähtenyt poikansa perään.

Katsokaa mikä vaan noista linkittämistäni vyöryistä, niin jopa ystävät ryntäävät perään miettimättä hirveästi onko lunta lähdössä liikkeelle ylempää lisää.

[Francis Munkki]

Nuo löytöpaikat onkin siinäkin mielessä erikoinen fakta…

Kaksi täysin eri ongelmaa (varsinaiset paikat ja kumpi löytyi kummastakin), jotka eivät mitenkään vaikuta toisiinsa. Muistan sen säännön edelleen, että Internetissä keskustelut ovat loputtoman pitkiä ja ratkeamattomia siksi, että ihmiset eivät osaa nähdä nyansseja. Tai tahallaan eivät näe, koska sitten saa aihetta sanoa.

Molemmissa asioissa ollaan julkisuuteen annetun tiedon varassa. Jos kaikki, mitä koko keskustelussa on sanottu, laitetaan yhteen, niin tiedetään joku todennäköisin kuvio tapahtuneelle, jonka lopputulos on, että molemmat kuolivat lumen alle. Molempien tilannetta koskee eräänlainen "arvausten kirjo", missä kenenkään perstuntuma tai runosuolen pulppuaminen ei tee mitään yhtä tiettyä mahdollisuutta muita todennäköisemmäksi. Matalammalle hautautunut on voinut kuolla a) hypotermiaan, b) hitaaseen tukehtumiseen tai c) verraten nopeaan tukehtumiseen. Riippuen siitä, miten lumet hänen päälleen asettuivat. Ja siitä, toiko tuuli pikaisesti lisää lunta.

Minusta on ihan hyvä, että tällaisia yksityiskohtia ei kerrota julkisuuteen. Kukaan täällä kirjoitteleva tuskin haluaa, että omasta kuolemasta joku tekisi näinkään paljoa viihdettä ja ajankulua. Tai fiilistelisi kuolinkamppailun tai elintoimintojen pettämisen uudestaan ja uudestaan. Sellainen on traumaattista. Ja traumat toimivat siten, että mitä useammin niitä kelailee, niin sen vahvemmin ne kokee. Eli ei ole sellaista, että "käyn mielessäni läpi sen kuoleman vielä kerran, ja sitten koen ymmärtäväni sen tarpeeksi hyvin". Ja kuolleet eivät tee sellaisella empatialla muutenkaan mitään.

Mutta nuo kaksi kysymystä ovat selviä tai epäselviä toisistaan riippumatta.

Niitä kuitenkin yhdistää sellainen ilmiö, että koko keskustelun lukenut ymmärtää, että molemmista on molempia vaihtoehtoja esitetty (kumpi syvemmälle, kumpi pidemmälle, kummalta rinteeltä tulivat alas). Kun taas keskusteluun pystymetsästä putoava alkaa uskoa siihen versioon, minkä sattuu näkemään ensin, ja sitten alkaa tulla kysymyksiä tyyliin "entä sitten, kun…", "miten sitten, kun…", "vaan miten on mahdollista, jos…", "vaan miksi sitten toisaalla sanotaan, että…" ja niin edelleen.

[damfin]

Nuo löytöpaikat onkin siinäkin mielessä erikoinen fakta…

Kaksi täysin eri ongelmaa (varsinaiset paikat ja kumpi löytyi kummastakin), jotka eivät mitenkään vaikuta toisiinsa. Muistan sen säännön edelleen, että Internetissä keskustelut ovat loputtoman pitkiä ja ratkeamattomia siksi, että ihmiset eivät osaa nähdä nyansseja. Tai tahallaan eivät näe, koska sitten saa aihetta sanoa.

Tavallaan ne ovat kaksi eri ongelmaa, mutta kun yleinen käsitys näyttää olevan että löytöpaikat kuvissa ovat väärinpäin koska asioista tietämätön toimittaja on vaan oman oletuksensa mukaan piirtänyt ympyrät siihen kuvaan, niin miksi sitten kuitenkin luotetaan siihen että ne ympyrät ovat tarkalleen oikeissa sijainneissa?

Eli ongelmat yhdistyvät samaksi ongelmaksi siinä että sekä se miten päin sijainnit ovat että se mihin kohdille ne on piirretty ovat molemmat samalta toimittajalta peräisin, kuitenkin vain toiseen tietoon luotetaan pilkulleen.

Itse kyllä uskon edelleen siihen että joku poliisi tai muu etsinnöissä mukana ollut tai löytöpaikoista tietävä on toimittajalle kuvasta näyttänyt että äiti löytyi tuosta ja poika tuosta, ja toimittaja on piirtänyt ympyrät sen tiedon mukaan eikä omasta päästään.

[Francis Munkki]

Nostin silloin ”kelkkateoriaa” esiin vyöryn aiheuttajaksi. Sinällään vyöryn syyllä ei ole väliä, se on tapahtunut, mutta kuitenkin tähän spekulaatiota (hyppää seuraavaan viestiin, jos spekulointi tästä aiheesta ei kiinnosta).

No vyöryn syyllä oikeasti on väliä. Minua ei yhtään haittaa eikä kiinnosta se puoli asiaa, että jollain tavalla "syyllistettäisi" pelastajia tai "loukattaisi heidän tunteitaan". Jos he ovat vyöryn aiheuttaneet, niin se on sitten tosiasia tässä todellisuudessa. Minua häiritsee vain se, jos jossain keksitään tuollainen mahdollisuus, mutta sitten 1) sille ei anneta mitään perusteluita, mutta 2) annetaan ymmärtää, että ne perustelut ovat vyörymässä tähän keskusteluun, kunhan pari sivua vielä pyöritellään. Sen sijaan, että 3) tehtäisi lista siitä, mitä syitä on uskoa ja ei ole uskoa tähän vaihtoehtoon. Ei kirjoittajan perskannikassa, vaan tunnetussa, fyysisessä todellisuudessa. Tämä 4) edelleen välittämättä siitä, miltä kenestäkään saattaa mahdollisesti tuntua syyllisyys asiassa.

Samoin kuin nopeasti voi kuitata, että avaruusolioiden tai taivaasta laskeutuneen Jumalan sormen osallisuus tapahtumiin selittäisi kaiken, koska avaruusoliot ja Jumalan sormet kykenevät kaikkeen. Mutta ei ole mitään perusteluita sille, että kummastakaan olisi ollut kyse juuri tässä tapauksessa.

Jos pelastajat olisivat pitäneet todennäköisenä, että äiti ja lapsi päätyy vyöryyn, luulisi että kurua olisi tutkittu heti tarkemmin ymmärtäen, että aika on hyvin tiukilla.

Olen käsityksessä, että pelastajat tiedostivat vyöryn riskin kuullessaan paikasta. Olen käsityksessä, että he tiesivät, että jos vyöry on tapahtunut ja henkilöt siihen joutuneet, niin heitä ei ollut mahdollista löytää noissa olosuhteissa a) turvallisesti tai b) ollenkaan, ennen kuin olisi liian myöhäistä. Joten he toimivat siinä oletuksessa, että pelastettavat eivät ole vielä joutuneet vyöryyn ja heidät voidaan löytää. Siinä vaiheessa, kun todettiin, että vyöry on tapahtunut, luultavasti pääteltiin myös, että todennäköisesti etsitään ruumiita.

Ainoa asia, mitä "kurun tarkastaminen alhaalta" olisi hyödyttänyt, olisi sen toteaminen, että vyöry on tapahtunut. Pelastajat kuitenkin halusivat ensisijaisesti löytää pelastettavat elossa. Heidän ensisijainen tavoitteensa ei ollut varmistaa, että pelastettavat ovat kuolleet. He eivät kokeneet olevansa osallisena jännitysnäytelmässä, jossa kaikki tapahtumat ja vaihtoehdot olivat yhtä kiehtovia, kuten keskustelijat täällä saattavat kokea.

Lumivyöryn voi laukaista myös etäältä.

Kun näin tämän, niin kuvittelin poromiehen istuvan kelkassaan ja pitelevän peliohjainta, jossa on iso punainen nappula. Siihen tökkää, niin kauempaa alkaa kuulua jyminää.

Lumivyöryn etälaukaiseminen on aivan todellinen ja tunnettu ilmiö, joka tapahtuu aivan todellisista ja tunnetuista syistä todellisessa ja tunnetussa tilanteessa. Millään näistä ei kuitenkaan näytä olevan mitään tekemistä tämän tilanteen kanssa. Tuollaisia lausuntoja pitäisi varoa siksi, että ihmisille kehittyy niistä sellainen mielikuva, että joku voi mennä jonnekin ja pelkällä ajatuksen tai läsnäolon voimalla aiheuttaa ympärillään vyöryjä. Sitten tätä fantasiaa nähdään yleistietona tässä keskustelussa seuraavat sata sivua.

Tietty todellisuuden ilmiö voidaan sanoittaa "etäältä laukeavaksi lumivyöryksi". Sitten ihmiset ottavat tuon sanoituksen ja kuvittelevat siitä sellaisia ilmiöitä, mitä ei ole todellisuudessa olemassa. Ja kun heitä haastaa asiasta, niin he vetoavat siihen, että tuollaiset sanat ovat olemassa, joten sen, mitä he selittävät, täytyy pitää paikkansa. "Koska yksi asia, mitä voidaan kutsua etäältä laukeavaksi lumivyöryksi, on olemassa, aivan tieteellisenä tosiasiana, niin silloin kaikki asiat, kuvitellut ja todelliset, mitä voidaan kutsua etäältä laukeavaksi lumivyöryksi, ovat olemassa."

Lumivyöryn laukeaminen etäältä perustuu siihen, että lumen sisällä on tietynlaiset kerrostumat, jotka ulottuvat laukaisukohdasta laukeamiskohtaan. Asiasta mitään tietämättä kuvittelen myös, että tämä ilmiö toimii useimmiten rinteen sivusuunnassa.

Tässä lisätietoa: Avalanche Canada — Glossary — Remote-triggered Avalanche

Luotettiinko omaan havaintoon liikaa?

Ei luotettu. Edelleen, tässä keskustelussa on tarkoitus havainnoida kaikesta kaikki. Pelastajien tarkoitus oli löytää pelastettavat ennen heidän vyöryyn joutumistaan. Sellaista asiaa kuin "omaan havaintoon liikaa luottaminen" ei ole olemassa tilanteessa, jossa 1) havaitaan kaikki, mitä sillä hetkellä on mahdollista havaita, 2) tehdään siitä kaikki päätelmät, mitä siitä on mahdollista tehdä ja 3) toimitaan sen mukaan, mihin ne päätelmät antavat aihetta. Tuo kysymys haisee niin jälkiviisaalta siksi, että siinä tilanteessa lumivyöryn toteaminen ei ollut missään kohdassa prioriteettien listaa, koska se olisi tarkoittanut 99 % varmuudella, että pelastustehtävä oli epäonnistunut. He hakivat tietoa siitä, mitä voisivat tehdä. Eivät merkkejä siitä, että olivat jo epäonnistuneet.

[Omega]

Itse kyllä uskon edelleen siihen että joku poliisi tai muu etsinnöissä mukana ollut tai löytöpaikoista tietävä on toimittajalle kuvasta näyttänyt että äiti löytyi tuosta ja poika tuosta, ja toimittaja on piirtänyt ympyrät sen tiedon mukaan eikä omasta päästään.

Tuo on mahdollista, mutta ei varmaa. Pitää ymmärtää miten toimitukset toimivat. Siellä joku random Hessu tai Minni saa toimeksiannoksi tehdä kuvan tai litteroida jutun jostakin sanotusta. Kukaan kuka toimituksessa jutun tarkistaa ei tiedä ovatko pallukat piirretty oikein vai ei. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun faktat ovat täysin pielessä, mikä ei toisaalta tarkoita sitä, etteivätkö ne voisi myös olla oikein.

[Francis Munkki]

Jossain vaiheessa tuli muuten esille eräs tuohon liittyvä mielenkiintoinen tieto, moottorikelkoilla liikkuvat pelastuspalvelun henkilöt tai poromiehet ovat ilmeisesti usein todistaneet sitä että juuri kun he ovat saapuneet moottorikelkalla Pyhäkurun alapuolelle, on Pyhäkurun rinteessä tapahtunut lumivyöry.

Tälle olisi hyvä saada joku lähde jostain. Että mikä oli tämä "joku vaihe", missä tämä juttu "tuli esille".

Toisaalta sitten voi alkaa laittaa vierekkäin niitä mahdollisuuksia, että pelastettavat olisivat päässeet vyöryalueen yli tai poikki laukaisematta vyöryä. Mietin sitä, että jos moottorikelkan liikkeistä tai äänestä laukeavat vyöryt ovat yleisesti tunnettu tosiasia, niin sitten on muutama vaihtoehto:

Yksi on se, että kelkoilla mentiin paikalle siksi, että yksinkertaisesti jos jotain pelastettavaa oli, niin sitä ei voinut pelastaa muulla tavoin kuin menemällä kelkoilla. Joten vaihtoehdot olivat, että a) mennään kelkalla, tai b) seistään täällä hotellin parkkipaikalla ja toivotaan parasta.

Toinen on se, että jos näin ei ollut, niin kelkoilla mentiin ajattelematta sitä, että sillä tavalla voidaan tappaa pelastettavat. Siis että kyseessä oli todellinen moka ja poromiehille sattui iso vahinko. Mutta tämä perustuu ajatukselle, että pelastettavat eivät olisi a) joutuneet vyöryyn tai b) kuolleet ilman pelastajien toimintaa. Tälle taas ei ole perusteluita todellisuudessa.

Kolmas on se, että kelkoilla mentiin ajatuksella, että jos pelastettavat ovat lumivyöryn alueella, niin he ovat joutumassa vyöryyn joka tapauksessa. Joten kelkalla meneminen oli hyväksyttävä ja välttämätön riski, joka ei edes vaikuttaisi lopputulokseen. Ja tavoitteena oli joka tapauksessa löytää pelastettavat ennen kuin he olisivat paikassa, jossa lumivyöry tulee tapahtumaan.

Pelastajien voidaan katsoa vaikuttaneen lopputulokseen kielteisesti vain silloin, jos on olemassa realistinen mahdollisuus, että pelastettavat olisivat voineet hiippailla vyöryalueen ohi tai poikki vyöryä laukaisematta. Ja mikäli pelastajien olisi pitänyt tai olisi ollut mahdollista tietää, että tällainen hiippailu on juuri nyt tapahtumassa. Olettaen vielä, että moottorikelkkojen ääni tai läsnäolo oikeasti laukaisee vyöryjä. Eikä niin, että yksi poromies on kerran todistanut vyöryä liikkuessaan lähistöllä ja virheellisesti päätellyt sen johtuneen omasta liikkumisestaan. Tai kertonut todistaneensa vyöryä ja kuulija on virheellisesti päätellyt, että siinä on joku syyn ja seurauksen suhde.

Tämä kaikki, huomioiden vielä sen, että pelastajia oli pyydetty paikalle pelastettavien kylmettymisen, eksymisen, väsymisen, bussiin kiirehtimisen, varusteiden katoamisen, huonoon säähän joutumisen tai näiden yhdistelmän vuoksi. Sen sijaan, että olisi pyydetty pysymään etäällä vyöryalueen yli hiippailemisen ajan.

[Francis Munkki]

Monta erikoista piirrettä tässä tapauksessa edelleen on, paitsi ehkä sinulle, joka tunnut jo Tietävän Oikeat Vastaukset. Minä kun luulin, että tämä palsta on spekulointia varten

Jos ei erikoisia piirteitä ole, niin niitä keksitään. Ei niitä minullekaan ole ollut tässä kovinkaan montaa koko aikana.

Tämä palsta ei ole spekulointia varten (sanan modernissa merkityksessä). Se on ihan säännöissä, jos ne viitsii käydä lukemassa. Tässä valossa on ihmeellisiä tällaiset reaktiot, missä esitetään aivan kuin olisi loukkaannuttu kritiikistä tai koettaisi, että omia oikeuksia jotenkin poljetaan.

Toisaalta tämä sivuaa lempiaihettani. Spekuloiminen tulee latinasta ja tarkoittaa katselemista tai tarkastelemista. Siinä välissä se tarkoittaa myös vartiotornia (specula). Se on siis tarkoittanut fyysistä tapahtumaa, jossa on tarkasteltu yksilön ulkopuolisessa todellisuudessa olevia asioita.

Vasta modernina aikana, 1600-luvulta alkaen, se on alkanut tarkoittaa keksittyjen asioiden tai pään sisäisten asioiden tarkastelua. Mutta kun tässä kohdassa, mitä tuossa teet, ei ole kyse a) todellisuudessa olevan asian tarkastelusta, eikä edes b) keksityn tai kuvitellun asian tarkastelusta, vaan c) väärästä tiedosta koskien todellisuudessa olevaa asiaa. Tämä palsta ei ole väärän tiedon levittämistä varten. Eikä edes, jos tarkkoja ollaan, kuviteltujen asioiden pyörittelyä varten.

Koska tuo väärinkäsitys on esitetty tässä keskustelussa kymmeniä kertoja, niin toivon, että tämä minun yksi oikaisuni siihen saa olla täällä, eikä tule katsotuksi asiaan kuulumattomaksi tai muualle kuuluvaksi. Mutta olen koko ajan tiennyt, että keskustelun pituudesta suurin osa johtuu siitä, että niin monella on väärä käsitys siitä, mistä täällä saa tai pitäisi keskustella.

Merkittävää tällaisissa skenaarioissa ja niiden keksimisessä ei yleensä ole se, miten paljon niitä keksivät tietävät asioista, vaan päinvastoin se, miten vähän he tietävät. Tästä syystä he pitävät jonkinlaisena oikeutenaan keksiä henkilöiden motiiveja, teknisten laitteiden ominaisuuksia, menneitä tapahtumia, henkilöiden taitoja ja luonnonilmiöiden vaikutuksia, vaikka lopputuloksella ei olisi mitään arvoa kenellekään. Paitsi se keksimisen aktista kerran saatava nautinto. Raja kulkee siinä, että onko kiinnostuneempi todellisuudesta, vai omasta mielikuvituksestaan.

[Francis Munkki]

Taivaskeron huipulta kurun pohjalle on noin 400 metrin korkeusero.

Jos retkeilykarttaa katsoo, ynnä laskee vaikka ihan korkeuskäyriä retkikartasta, niin vyöryn kannalta merkityksellinen korkeusero on noin 200 metriä. Ohut käyrä on 5 metriä, paksu on 20 metriä. Kun puhutaan vyöryn pituudesta tai leveydestä, niin yksillä mitoilla yritetään ilmaista vyöryn kokonaan kattamaa aluetta, toisilla mitoilla liikkuneen lumimassan kokoa sen lähtöalueella tai päättymisalueella.

Kun ajatellaan vyöryn sisältämää energiaa, niin pitää muistaa, että vyöry ei kattanut rinteen koko korkeuseroa, eikä kaikki siihen osallistunut lumi lähtenyt sen ylimmästä kohdasta.

Täällä keskustelussa tahtoo olla sellainen tapa, että jostain syystä vyöry halutaan nähdä mahdollisimman suurena, mahtavana ja pelottavana. Sillä tavalla asiaan liitetyt moraaliset tunteet saavat myös suurimman mahdollisen voiman. Henkilö on tuplasti vastuuttomampi jos vie lapsensa 400 metrin vyöryyn kuin jos vie vain 200 metrin vyöryyn. Kun taas jos kuolee 100 metrin vyöryyn, niin se alkaa olla jo täysin ymmärrettävää.

Lumivyöryjä tutkiessa ja luokitellessa tavoitteena on kuitenkin saada mahdollisimman tarkkaa ja vertailukelpoista tietoa, joutumatta silti tallentamaan jokaisen vyöryn jokaista muotoa ja piirrettä erikseen.

[Francis Munkki]

Tuossa toisessa kappaleessa on myös selkeästi ilmaistu luottamus äitiin ja sanotaan, että hänellä on täydellinen kontrolli ja hän hoitaa tilanteen.

Vähän voisi huolellisemmin kääntää ilmaisuja. Tosin Korento näyttää olleen tämän virheen aloittaja. Sama asia sanotaan varmaan suomeksi, että on "homma hallussa". Jokainen aviomies täällä voi miettiä sitä, mitä se tarkoittaisi, jos omalla eukolla olisi "täydellinen kontrolli".

[damfin]

Jossain vaiheessa tuli muuten esille eräs tuohon liittyvä mielenkiintoinen tieto, moottorikelkoilla liikkuvat pelastuspalvelun henkilöt tai poromiehet ovat ilmeisesti usein todistaneet sitä että juuri kun he ovat saapuneet moottorikelkalla Pyhäkurun alapuolelle, on Pyhäkurun rinteessä tapahtunut lumivyöry.

Tälle olisi hyvä saada joku lähde jostain. Että mikä oli tämä "joku vaihe", missä tämä juttu "tuli esille".

Oikaisu sekä myöskin se lähde oli siinä muutama viesti eteenpäin, eli kurun nimen muistin väärin, sekaannus saattoi johtua siitä että tuota Etuhaltin vyöryä todistamassa oli ollut sama Antte Lauhamaa joka oli mukana näissä Pyhäkurun etsinnöissä.

Korjaan nöyränä ilman suurempaa tunteenpurkausta erehdykseni, kyse ei ollutkaan juuri Pyhäkurusta vaikka siitä samassa yhteydessä puhuttiinkin...

Kilpisjärvellä asuva laskuopastuksia järjestävä lumivyöryteknikko Ville Eskonen kertoo havainneensa viime talvena Yliperän tunturialueella poikkeuksellisen paljon vyöryjä. Eskosen mukaan kaikki vyöryt, joiden hän näki tapahtuvan, laukesivat kaukolaukaisuna pysyvän heikon kerroksen romahduksen leviämisen seurauksena. ”Live-vyöryjen” lisäksi Ville havaitsi lukuisia aiemmin tapahtuneita vyöryjä.

Suurin Eskosen todistama vyöry tapahtui Etuhaltilla 9. helmikuuta. Vyöry laukesi kun Ville ja Finlav LT2-tason lumiturvallisuuskouluttaja Antte Lauhamaa pysäköivät moottorikelkkansa tunturin juurelle. Vyöry oli poikkeuksellisen leveä: sillä oli rinteen poikki mittaa n 800 metriä.

https://edgeski.fi/artikkelit/vapaalask ... lumivyory/

Tuossa muuten puhutaan myöskin tuosta kaukolaukaisusta.

[damfin]

Itse kyllä uskon edelleen siihen että joku poliisi tai muu etsinnöissä mukana ollut tai löytöpaikoista tietävä on toimittajalle kuvasta näyttänyt että äiti löytyi tuosta ja poika tuosta, ja toimittaja on piirtänyt ympyrät sen tiedon mukaan eikä omasta päästään.

Tuo on mahdollista, mutta ei varmaa. Pitää ymmärtää miten toimitukset toimivat. Siellä joku random Hessu tai Minni saa toimeksiannoksi tehdä kuvan tai litteroida jutun jostakin sanotusta. Kukaan kuka toimituksessa jutun tarkistaa ei tiedä ovatko pallukat piirretty oikein vai ei. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun faktat ovat täysin pielessä, mikä ei toisaalta tarkoita sitä, etteivätkö ne voisi myös olla oikein.

Tuosta päästäänkin sitten siihen että jos ympyrät kuvaan on piirtänyt joku random Hessu tai Minni jonkin sanotun perusteella, niin millä perusteella sitten pidetään niiden sijainteja tarkalleen oikein osuneina?