Lumivyöry Muonion Pallastunturilla - äiti ja lapsi kuolivat

[damfin]

Palasiko Väinö takaisin keskelle virtaa ja muuttui hurmuriksi?

Älkää lyökö. Mutta minä otin aivan tosissani sen, että koko jutun idea on, ettei retkikuntaan kuulu muita kuin äiti ja lapsi. Joten tältä pohjalta oletin, tai minulle tuli vaan jostain käsitys, että Väinö on koira. Mutta jos Väinö onkin mies, niin sitten suurin osa näiden retkien kohtaamasta kohusta ja kritiikistä on ollut turhaa.

Vaikea sanoa, onko arveluttavampaa koiran muuttuminen mieheksi, vai vaarallinen virta, joka muuttaa siinä kahlaavia hurmureiksi. Lappi on ihmeellinen.

Niin minäkin sain aluksi sen käsityksen että äiti siellä vaeltelee yksinään vauvansa kanssa, mutta nyt kun tuon kuvatekstin tarkemmin lukee niin kyllähän siellä on tainnut Väinö isukki, eli se hurmuri, olla mukana reissussa.
Useinhan tuollaiset postaukset ja blogit halutaan esittää niin että siellä oltaisiin yksin reissussa, kun kai sillä saa jotenkin enemmän seuraajia, mutta sitten jotkut kuvat kuitenkin paljastavat tarkemmin mietittyinä sen että joku on ollut mukana kameramiehenä kuvia ottamassa.

[Francis Munkki]

Ikävä puoli tuossa on vaan se että sen kyytikeikan kustannukset tulevat huomattavasti suuremmaksi kun se hoidetaan viranomaistoimintana ja suuri osa keikan kustannuksista kaatuu sitten veronmaksajien maksettavaksi, kun tosiaan yksityisen kyydin tarjoajan kautta lasku menisi kokonaan kyydin tilaajalle ihan sen mukaan millaisen hinnan kyydin tarjoaja kyydityksestä pyytäisi.

Selittävä tekijä on kaiken aikaa se, että kyseessä on kansallispuisto. Silloin siellä on sallittua harjoittaa moottoriajoneuvoilla elinkeinotoimintaa, mutta ei liiketoimintaa. Tämä on se rajanveto, jota ei voida ja jota ei haluta muuttaa. Alueelle tai sieltä pois ei nimenomaan ole tarkoituskaan voida päästä moottoriajoneuvolla liiketoiminnan osana (siis että kuljetus on osa vapailla markkinoilla yksityiselle henkilölle myytyä tuotetta).

Se, jos jossain toisessa tapauksessa jossain toisessa paikassa paikalle lähti pelastuspalvelu, vaikka tällainen liiketoiminta olisi ollut sallittua, on nimenomaan siksi eri asia. Ja jos liiketoiminta ei ollut sallittua sielläkään, niin sitten pätee sama syy.

Ennakoin tähän sellaista vasta-argumenttia, että mootorikelkalla ajelu pitäisi sallia kokonaan kaikista syistä, tai kieltää kokonaan kaikista syistä. Mutta kun tosimaailma ei toimi niin. Kyse on hyötyjen ja haittojen punnitsemisesta, joiden pohjalta on tehty nämä säännöt. Se, että laskussa lukee "tilapäinen", ei hämää yhtään ketään. Mitä se edes tarkoittaa? Että henkilö tuotiin hetkeksi pois maastosta ja vietiin heti takaisin? Tai että liiketoimintaa ei tehdä koko ajan, vaan vain tilattaessa? Vähän kuin kioski myy kesällä jäätelöä vain jos joku ostaa?

Henkilö on pulassa tai ei ole pulassa. Jos ei ole pulassa, niin pääsee itse pois. Jos on pulassa, niin sitten mennään paikalle viranomaisena. Jotta olisi mahdollista tehdä "jotain siltä väliltä", niin pitäisi perustaa jonkinlainen puoliksi pulassa olemisen tai vähäsen pulassa olemisen kategoria, joka nimenomaan pitäisi jotenkin voida pitää erossa pelkästä ihmisten liiketoimintana noutelusta ja pudottelusta.

Jokaisen on kuitenkin tehtävä arvio omaa pulassa olemistaan ennen kuin soittaa hätänumeroon. Ei hotellin vastaanotto siitä mitään vastuuta ota, eikä sen pidäkään ottaa. On henkilön ja pelastuspalvelun välisestä kommunikaatiosta tai sen epäonnistumisesta kyse, jos paikalle saatiin peräti helikopteri. Ajattelen sen niin, että yhteiskunta toimii, jos ihmisiin voidaan vaikkapa 90 % ajasta luottaa. Siis että kukaan poromies ei lähde vaikkapa kiertämään lakia ja perusta epävirallista kuljetuspalvelua kansallispuistoon ja pois. Ja 90 % retkeilijöistä käsittää, että pelastuspalvelua ei pidä käyttää pelkkänä taksina maastosta pois. Jos poromies vie pari tuttuaan kerran taksikyytinä kansallispuistoon, niin se on riittävän pieni vahinko, että sen vuoksi ei kannata lähteä kieltämään kelkalla liikkumista kokonaan.

[damfin]

Ikävä puoli tuossa on vaan se että sen kyytikeikan kustannukset tulevat huomattavasti suuremmaksi kun se hoidetaan viranomaistoimintana ja suuri osa keikan kustannuksista kaatuu sitten veronmaksajien maksettavaksi, kun tosiaan yksityisen kyydin tarjoajan kautta lasku menisi kokonaan kyydin tilaajalle ihan sen mukaan millaisen hinnan kyydin tarjoaja kyydityksestä pyytäisi.

Selittävä tekijä on kaiken aikaa se, että kyseessä on kansallispuisto. Silloin siellä on sallittua harjoittaa moottoriajoneuvoilla elinkeinotoimintaa, mutta ei liiketoimintaa. Tämä on se rajanveto, jota ei voida ja jota ei haluta muuttaa. Alueelle tai sieltä pois ei nimenomaan ole tarkoituskaan voida päästä moottoriajoneuvolla liiketoiminnan osana (siis että kuljetus on osa vapailla markkinoilla yksityiselle henkilölle myytyä tuotetta).

Käsittääkseni se ei ole vakituista liiketoimintaa jos kyyditys on tilapäisluonteista avustamista, liiketoimintaa se olisi sitten jos harjoitettaisiin säännöllisiä kyydityksiä tunturiin ja takaisin, mutta jos pyydettäessä noudettaisiin joku suksensa rikkonut tai reitille uupunut vaeltaja pois tunturista niin se ei mielestäni ole liiketoimintaa.

[Terra]

Nostin silloin ”kelkkateoriaa” esiin vyöryn aiheuttajaksi. Sinällään vyöryn syyllä ei ole väliä, se on tapahtunut, mutta kuitenkin tähän spekulaatiota (hyppää seuraavaan viestiin, jos spekulointi tästä aiheesta ei kiinnosta).

No vyöryn syyllä oikeasti on väliä. Minua ei yhtään haittaa eikä kiinnosta se puoli asiaa, että jollain tavalla "syyllistettäisi" pelastajia tai "loukattaisi heidän tunteitaan". Jos he ovat vyöryn aiheuttaneet, niin se on sitten tosiasia tässä todellisuudessa. Minua häiritsee vain se, jos jossain keksitään tuollainen mahdollisuus, mutta sitten 1) sille ei anneta mitään perusteluita, mutta 2) annetaan ymmärtää, että ne perustelut ovat vyörymässä tähän keskusteluun, kunhan pari sivua vielä pyöritellään. Sen sijaan, että 3) tehtäisi lista siitä, mitä syitä on uskoa ja ei ole uskoa tähän vaihtoehtoon. Ei kirjoittajan perskannikassa, vaan tunnetussa, fyysisessä todellisuudessa. Tämä 4) edelleen välittämättä siitä, miltä kenestäkään saattaa mahdollisesti tuntua syyllisyys asiassa.
Samoin kuin nopeasti voi kuitata, että avaruusolioiden tai taivaasta laskeutuneen Jumalan sormen osallisuus tapahtumiin selittäisi kaiken, koska avaruusoliot ja Jumalan sormet kykenevät kaikkeen. Mutta ei ole mitään perusteluita sille, että kummastakaan olisi ollut kyse juuri tässä tapauksessa.

Jos pelastajat olisivat pitäneet todennäköisenä, että äiti ja lapsi päätyy vyöryyn, luulisi että kurua olisi tutkittu heti tarkemmin ymmärtäen, että aika on hyvin tiukilla.

Olen käsityksessä, että pelastajat tiedostivat vyöryn riskin kuullessaan paikasta. Olen käsityksessä, että he tiesivät, että jos vyöry on tapahtunut ja henkilöt siihen joutuneet, niin heitä ei ollut mahdollista löytää noissa olosuhteissa a) turvallisesti tai b) ollenkaan, ennen kuin olisi liian myöhäistä. Joten he toimivat siinä oletuksessa, että pelastettavat eivät ole vielä joutuneet vyöryyn ja heidät voidaan löytää. Siinä vaiheessa, kun todettiin, että vyöry on tapahtunut, luultavasti pääteltiin myös, että todennäköisesti etsitään ruumiita.
Ainoa asia, mitä "kurun tarkastaminen alhaalta" olisi hyödyttänyt, olisi sen toteaminen, että vyöry on tapahtunut. Pelastajat kuitenkin halusivat ensisijaisesti löytää pelastettavat elossa. Heidän ensisijainen tavoitteensa ei ollut varmistaa, että pelastettavat ovat kuolleet. He eivät kokeneet olevansa osallisena jännitysnäytelmässä, jossa kaikki tapahtumat ja vaihtoehdot olivat yhtä kiehtovia, kuten keskustelijat täällä saattavat kokea.

Lumivyöryn voi laukaista myös etäältä.

Kun näin tämän, niin kuvittelin poromiehen istuvan kelkassaan ja pitelevän peliohjainta, jossa on iso punainen nappula. Siihen tökkää, niin kauempaa alkaa kuulua jyminää.
Lumivyöryn etälaukaiseminen on aivan todellinen ja tunnettu ilmiö, joka tapahtuu aivan todellisista ja tunnetuista syistä todellisessa ja tunnetussa tilanteessa. Millään näistä ei kuitenkaan näytä olevan mitään tekemistä tämän tilanteen kanssa. Tuollaisia lausuntoja pitäisi varoa siksi, että ihmisille kehittyy niistä sellainen mielikuva, että joku voi mennä jonnekin ja pelkällä ajatuksen tai läsnäolon voimalla aiheuttaa ympärillään vyöryjä. Sitten tätä fantasiaa nähdään yleistietona tässä keskustelussa seuraavat sata sivua.
Tietty todellisuuden ilmiö voidaan sanoittaa "etäältä laukeavaksi lumivyöryksi". Sitten ihmiset ottavat tuon sanoituksen ja kuvittelevat siitä sellaisia ilmiöitä, mitä ei ole todellisuudessa olemassa. Ja kun heitä haastaa asiasta, niin he vetoavat siihen, että tuollaiset sanat ovat olemassa, joten sen, mitä he selittävät, täytyy pitää paikkansa. "Koska yksi asia, mitä voidaan kutsua etäältä laukeavaksi lumivyöryksi, on olemassa, aivan tieteellisenä tosiasiana, niin silloin kaikki asiat, kuvitellut ja todelliset, mitä voidaan kutsua etäältä laukeavaksi lumivyöryksi, ovat olemassa."
Lumivyöryn laukeaminen etäältä perustuu siihen, että lumen sisällä on tietynlaiset kerrostumat, jotka ulottuvat laukaisukohdasta laukeamiskohtaan. Asiasta mitään tietämättä kuvittelen myös, että tämä ilmiö toimii useimmiten rinteen sivusuunnassa.
Tässä lisätietoa: Avalanche Canada — Glossary — Remote-triggered Avalanche

Luotettiinko omaan havaintoon liikaa?

Ei luotettu. Edelleen, tässä keskustelussa on tarkoitus havainnoida kaikesta kaikki. Pelastajien tarkoitus oli löytää pelastettavat ennen heidän vyöryyn joutumistaan. Sellaista asiaa kuin "omaan havaintoon liikaa luottaminen" ei ole olemassa tilanteessa, jossa 1) havaitaan kaikki, mitä sillä hetkellä on mahdollista havaita, 2) tehdään siitä kaikki päätelmät, mitä siitä on mahdollista tehdä ja 3) toimitaan sen mukaan, mihin ne päätelmät antavat aihetta. Tuo kysymys haisee niin jälkiviisaalta siksi, että siinä tilanteessa lumivyöryn toteaminen ei ollut missään kohdassa prioriteettien listaa, koska se olisi tarkoittanut 99 % varmuudella, että pelastustehtävä oli epäonnistunut. He hakivat tietoa siitä, mitä voisivat tehdä. Eivät merkkejä siitä, että olivat jo epäonnistuneet.

Pelastajat eivät ottaneet pelastettaviin yhteyttä kuin vasta tunnin etsittyään n. klo 16 paikkeilla 2.1.24. Tehtiinkö juuri tässä se kohtalokas virhe. Olisiko aikaisempi yhteydenotto johtanut parempaan lopputulokseen. Mutta jokatapauksesa erikoista, että häkesoitosta vasta kahden tunnin päästä seuraava yhteydenotto (sekin yritys, koska ei enää vastattu) ja vasta sen jälkeen, kun ei siitä häkepisteestä löytyneet. No ei tietenkään, koska ilmoittivat häkeen, että jatkavat etenemistä. Jos kerta tiedossa, että moottorikelkkakin voi laukaista vyöryn, niin sitten harkiten lähestyä sillä pelastettavia.

[Miss Holmes #1]

Mistä tulee fakta, että äitiin yritettiin olla yhteydessä vasta tunnin kuluttua?

Minä olen nähnyt viittauksia ''seuraavaan yhteydenottoon. En tarkkoja kelloaikoja missään.
Koskeintaan ajamkohdan jolloin heihin ei enää saatu yhteyttä.

ps Paikalliset ovat kuvanneet vyöryä suureksi.
Minustakin se on suuri, jos sen pita-alaksi on arvioitu 2,2 hehtaaria.

Siitä vaan kartalle piirtelemään tuollaista aluetta. Kannattaa myös huomioida, että lumen loppuasema, kurun pohja, on rajallinen.

[Korento]

Tuossa toisessa kappaleessa on myös selkeästi ilmaistu luottamus äitiin ja sanotaan, että hänellä on täydellinen kontrolli ja hän hoitaa tilanteen.

Vähän voisi huolellisemmin kääntää ilmaisuja. Tosin Korento näyttää olleen tämän virheen aloittaja. Sama asia sanotaan varmaan suomeksi, että on "homma hallussa". Jokainen aviomies täällä voi miettiä sitä, mitä se tarkoittaisi, jos omalla eukolla olisi "täydellinen kontrolli".

Minä pyrin kääntämään tekstin sanatarkasti, jottei kukaan pääsisi syyttämään liiallisesta tulkinnasta.

[Omega]

Mistä tulee fakta, että äitiin yritettiin olla yhteydessä vasta tunnin kuluttua?

Minä olen nähnyt viittauksia ''seuraavaan yhteydenottoon. En tarkkoja kelloaikoja missään.
Koskeintaan ajamkohdan jolloin heihin ei enää saatu yhteyttä.

Mietin samaa. Lisäksi voidaan päätellä läheisten yrittäneen kovasti saada kiinni äitiä, mutta he eivät ole saaneet ja ovat jättäneen soitto- ja viestipyyntöjä hänelle ja miettineet, miksi äiti ei ota yhteyttä. Tämä voi olla myöhemmin illallakin toki, kun tilanne on kehittynyt, toisaalta vaikuttaa siltä, että yhteyttä on saanut koska äiti on lähettänyt signaaleja, eli puhelin tai joku laite ei ole ollut poissa päältä.

[Terra]

Mistä tulee fakta, että äitiin yritettiin olla yhteydessä vasta tunnin kuluttua?

Minä olen nähnyt viittauksia ''seuraavaan yhteydenottoon. En tarkkoja kelloaikoja missään.
Koskeintaan ajamkohdan jolloin heihin ei enää saatu yhteyttä.

Mietin samaa. Lisäksi voidaan päätellä läheisten yrittäneen kovasti saada kiinni äitiä, mutta he eivät ole saaneet ja ovat jättäneen soitto- ja viestipyyntöjä hänelle ja miettineet, miksi äiti ei ota yhteyttä. Tämä voi olla myöhemmin illallakin toki, kun tilanne on kehittynyt, toisaalta vaikuttaa siltä, että yhteyttä on saanut koska äiti on lähettänyt signaaleja, eli puhelin tai joku laite ei ole ollut poissa päältä.

Eikös läheisille ilm. häkesoitosta vasta illan tullen (myöhemmin kuin äidin tavoitusyritys) ja sitten vasta läheiset jättäneet soitto- ja tai viestipyyntöjä saamatta niihin vastauksia.

[Spede Lee]

Kuinkas pitkälle täällä ollaan spekuloitu äidin motiiveja lähteä suorittamaan tätä reissua muksunsa kanssa? Suorittamisen halu, vai halu näyttää muille (somessatms.), että "kyllä me pystytään", oliko muksulla omia haluja lähteä ollenkaan? Vai oliko vilpitön pieni lomareissu äidin mielessä? Oon kahlannut viestejä läpi silloin tällöin, mutta tämä äidin motiivi on jäänyt vähän kysymysmerkiksi.. Mielenkiintoista ettei kaikki lapset ovat olleet siellä mukana hiihtelemässä, tiesivätkö he miten suorittamispainoista toimintaa on kyseessä.

[Munkki_Tuck]

Lumivyöry Pallastunturilla tallentui videolle:

https://twitter.com/i/status/1751648050836078775

[CSI]

Minulla ainakin on elämässä tapahtunut paljon virheitä, mitkä jälkeenpäin ajateltuna olisin tehnyt ihan toisin. Siksi annan armoa jos joku muukin tekee virheen. Kuka meistä olisi virheetön, heittäköön ensimmäisen kiven.

Väärä ajattelutapa. Oikeuslaitos ei toimi noin. Ken on rikoslakia rikkonut, penalttyä ottakoon.

Se,mikä jää oikeuden harkintaan, on paljonko ja missä muodossa. Mutta rangaistus tulee. Se on rikoslain henki.

En minäkään ole ylinopeussakoista onnitunut vielä kertaakaan luikerteleman irti millään armonannolla.

[CSI]

Kärsimysnäytelmät II: Pidän ihan mahdollisena, että vain "puolen metrin syvyyteen hautautuneena" voisi laattalumivyöryssä tarkoittaa sitä, että äiti on voinut jäädä niin vittumaisesti lumilohkareiden sekaan pintaan tuohon ojaan, että eipä ole edes kuollut tukehtumalla kokonaan hautautuneena. Vaan joutunut paleltumaan kuoliaaksi miettien miten pojan kävi ja huutamaan turhaan myrskytuuleen poikaansa. Olisi voinut päästä jopa ylös, mutta ahkio valjaineen on ollut esteenä aisoineen betonoituneena lumeen. Valjaita ei ole saanut lumen alla irti, koska kädet ei ole liikkuneet riittävästi ja kiinniolo estänyt isomman sätkimisen vapauteen. Siellä sitä on voitu köllötellä pitkäänkin kuuntelemassa etäistä moottorikelkan pärinää tai huhuilua. Lauleltu virsiä kuin Ylinen kuohujen vietävänä. Lauhamaakin joutui ihan asettelemaan sanojaan ja toteamaan, että äiti löytyi ihan sattumalta ja hyvällä tuurilla jo niinkin pian samana iltana. Miksei jopa niillä Garminin koordinaateilla, kun eipäs ollutkaan lumen alla. Ei hennonut sanoa, että perkele kun ei vaan löydetty ajoissa, kun olisi selvinnyt hengissä vielä useammankin tunnin päästä. Ainoa, jolle sijaintitieto kotijoukoista meni, oli puoliso, joka ei muuten maininnut kenellekään asiasta tarkoituksella ja ajatteli, että jumalauta vihdoinkin, mutta pojan piti säilyä hengissä. Aika epätodennäköistä, mutta eikös tämä kuulostaisi kuitenkin ihanan kärsimykselliseltä, niin hyväksytäänkö kuitenkin? Myth Bustersin tavoin: "Plausible"?

Nyt kuulostaa jo kohtuulliselta skenaariolta. Poika kitui ainakin puolituntia hapenpuutteessa ennenkuin henki lähti. Luultavasti pidempäänkin koska kylmä hidastaa soluhengitystä ja solut pysyvät pidempään "kärsimässä" eli nippa nappa hengissä.

Äidistä: tuskin nyt sentään oli yläruumis vapaana käsineen ja garmin mitään positiota lähettämässä. Unohdit nimittäin kyseisen Garminin erään fiitsörin: sillä voi lähettää eräänlaisia tekstiviestejä. Karjumisen sijaan olisi varmaan tekstaillut Fader Vår:in matkaan ennen hengenheittoaan.

Tällöin aviomies olisi saanut vielä viestejä lumivyöryn keskeltä.

[CSI]

Jos ketä kiinnostaa, niin lukekaa " Dyatlovin solan mysteerio."
Täällä viestiketjussa löytyy ja sieltä myös linkkejä.
Ei ihan verrannollinen mutta kertoo talviolosuhteissa hiihtäessä, teltan pystyttämisestä myrskyn alkaessa.

Heitähän oli 9. Kaikki kuolivat.

Tuo on muuten yllättävän hyvä vinkki. Kunhan ei vaan MINFOsta hanki kyseisen keissiin perusteita, koska täällä siellä Dyatlovin solassa vilisee hullua murhaajaa, Himalajan Jetimiestä ja ties mitä.

Faktoja: Kaikki 9 kuolivat hypotermiaan. Muutamissa oli käsittämättömiä ruhjeita (mutta kuolinsyy silti hypotermia). Onkin arveltu, että alueella sattui jonkinlainen lumivyöry myös, mikä selittäisi joissakin olleet vammat. https://www.smithsonianmag.com/smart-ne ... 180976886/

[CSI]

Tietty todellisuuden ilmiö voidaan sanoittaa "etäältä laukeavaksi lumivyöryksi". Sitten ihmiset ottavat tuon sanoituksen ja kuvittelevat siitä sellaisia ilmiöitä, mitä ei ole todellisuudessa olemassa. Ja kun heitä haastaa asiasta, niin he vetoavat siihen, että tuollaiset sanat ovat olemassa, joten sen, mitä he selittävät, täytyy pitää paikkansa. "Koska yksi asia, mitä voidaan kutsua etäältä laukeavaksi lumivyöryksi, on olemassa, aivan tieteellisenä tosiasiana, niin silloin kaikki asiat, kuvitellut ja todelliset, mitä voidaan kutsua etäältä laukeavaksi lumivyöryksi, ovat olemassa."

Lumivyöryn laukeaminen etäältä perustuu siihen, että lumen sisällä on tietynlaiset kerrostumat, jotka ulottuvat laukaisukohdasta laukeamiskohtaan. Asiasta mitään tietämättä kuvittelen myös, että tämä ilmiö toimii useimmiten rinteen sivusuunnassa.

Erinomaisesti sanoitettu jälleen. Etäältä laukeava lumivyöry laukaisee mekaanisesti sen vyöryn. Ne ymmärtää sanan merkityksen, ketkä ymmärtää.

Se laukeaminen ei siis tapahdu ääniaalloista, "maan tärinästä" tms vaan lumikerros sieltä etäältä jollakin tapaa välittää jotain fysikaalista voimaa (voi olla myös tukivoiman katominen kyseessä).

[CSI]

Selittävä tekijä on kaiken aikaa se, että kyseessä on kansallispuisto. Silloin siellä on sallittua harjoittaa moottoriajoneuvoilla elinkeinotoimintaa, mutta ei liiketoimintaa. Tämä on se rajanveto, jota ei voida ja jota ei haluta muuttaa. Alueelle tai sieltä pois ei nimenomaan ole tarkoituskaan voida päästä moottoriajoneuvolla liiketoiminnan osana (siis että kuljetus on osa vapailla markkinoilla yksityiselle henkilölle myytyä tuotetta).

Se, jos jossain toisessa tapauksessa jossain toisessa paikassa paikalle lähti pelastuspalvelu, vaikka tällainen liiketoiminta olisi ollut sallittua, on nimenomaan siksi eri asia. Ja jos liiketoiminta ei ollut sallittua sielläkään, niin sitten pätee sama syy.

Ennakoin tähän sellaista vasta-argumenttia, että mootorikelkalla ajelu pitäisi sallia kokonaan kaikista syistä, tai kieltää kokonaan kaikista syistä. Mutta kun tosimaailma ei toimi niin. Kyse on hyötyjen ja haittojen punnitsemisesta, joiden pohjalta on tehty nämä säännöt. Se, että laskussa lukee "tilapäinen", ei hämää yhtään ketään. Mitä se edes tarkoittaa? Että henkilö tuotiin hetkeksi pois maastosta ja vietiin heti takaisin? Tai että liiketoimintaa ei tehdä koko ajan, vaan vain tilattaessa? Vähän kuin kioski myy kesällä jäätelöä vain jos joku ostaa?

(Hymyilee)

On taas niin eteläläinen perspektiivi asioihin että. Haluatteko tietää kuinka lappilainen tuon tilanteen mieltää? Jos tulee pakottava tarve saada kelkkakyyti tunturista pois, niin kaivetaan verkostojen kautta pari paikallista nohevaa kontaktia. Soitto. Kelkka tulee ja noutaa pois. Poromiehen taskuun sujahtaa pari hunttia "pensarahaa" ja ehkä konjamiinipullo.

Kenelläkään ei ole yhtään mitään lupia mihinkään - eikä kukaan huutele asiasta kenellekkään. Problem solved.

Lapissa on omat lakinsa tietyissä asioissa.