ENTÄ SITTEN? Niin? ENTÄ SITTEN?Juliet Jones kirjoitti:Ketskuhan ihan selvästi kirjoitti, että meillä on laki, johon on kirjattu miesten asevelvollisuus ja hänen mielipiteensä on yhteneväinen tuon lakiasetuksen kanssa.
Onko Ketsku legalisti, eli hänen mielestään kaikki lait ovat automaattisesti hyviä ja kannatettavia, esim. lappalaisten kaasukammioihin määrävät lait jos tulisivat joskus voimaan? Onko tuo hänen PERUSTELUNSA hänen mielipiteelleen? Missä ovat PERUSTELUT? Missä on LOGIIKKA? MIKSI SE, ETTÄ LAISSA SANOTAAN NIIN ON MINKÄÄLAINEN TODISTE SIITÄ, ETTÄ SE ON OIKEA JA HYVÄ ASIA?
Mitä helvetin väliä sillä on? Minä en ole. Miksi minun pitää orjuuteen suostua siksi, että muut haluavat?Käypäs tarkistamassa kuinka vanha on maamme asevelvollisuuslaki. Samalla tee pikku laskelma siitä, moniko mies tuota lakia oli säätämässä. Lue myös perustelut.
Sen jälkeen katso vanhan asetuksen vahvistukset, ja kuinka monta miestä oli kulloinkin vahvistusta tekemässä.
Sinusta siis lappalaisten sulkeminen keskitysleirihin ja kaasuttaminen hengiltä olisi ihan ok juttu, jos kansan enemmistö sitä haluaisi. Pahoittelisit vain lappalaisille, että paska homma teille, mutta kun Suomi on demokratia niin kansan enemmistö nyt voi tehdä päätöksiä, jotka loukkaavat vähemmistöjen ihmisoikeuksia. TÄSMÄLLEEN SAMA ASIA ON ASEVELVOLLISUUDEN SUHTEEN JOS ET TAJUA!Tässä valtakunnassa vallitsee demokratia. Sinun mielipiteesi jostakin asiasta ei siis edusta enemmistön kantaa, lakimme sen sijaan edustavat jonkun enemmistön kantaa. Valtiojärjestyksemme on käytännössä sellainen, että on täysin mahdotonta säätää yhtään mitään niin, että jokaisen yksilön mielipide tulisi huomioiduksi ja jokaisen toiveet täytetyksi. Pahoittelemme asiaa.
