Lumivyöry Muonion Pallastunturilla - äiti ja lapsi kuolivat

[damfin]

Onneksi meillä on minfo, ei tarvitse luottaa noihin epävarmoihin tekoälyihin ja niiden mitään tietämättömiin arvauksiin...

ChatGPT
Kyllä, lumivyöry voi laueta äänen vaikutuksesta. Lumivyöryt ovat herkkiä äänille, tärinälle ja muiden lumivyöryjen aiheuttamille liikkeille. Esimerkiksi ääni voi aiheutua esimerkiksi räjähdyksistä, huutamisesta tai maanpinnan voimakkaasta tärähtelystä. Kuitenkin on tärkeää huomata, että yksittäisen äänen voima ei välttämättä riitä laukaisemaan lumivyöryä, vaan siihen vaikuttaa useita muita tekijöitä, kuten lumipeitteen jyrkkä kulma ja heikko lumi.

https://talkai.info/fi/chat/

[Francis Munkki]

Onneksi meillä on minfo, ei tarvitse luottaa noihin epävarmoihin tekoälyihin ja niiden mitään tietämättömiin arvauksiin...

Olen 99 % varma, että yrität tuossa jotain sarkasmia, ja oikeasti tarkoitat, että tekoäly olisi asiassa joku auktoriteetti.

Todellisuudessa tekoälyt toimivat siten, että ne yhdistelevät niihin syötettyä tekstiaineistoa vähän tehosekoittimen tapaan, ja sitten tiettyjen kriteerien avulla valikoivat siitä sörsselistä sen tuloksen, joka tarpeeksi hyvin noudattaa jotain kielioppia. Yksikään tekoäly ei tiedä eikä ymmärrä mitään, ei osaa päätellä yhtäkään asiaa, eikä varsinkaan kykene ottaaman mitään kantaa tosien ja epätosien väittämien eroihin. Jos lähdemateriaalissa lukisi, että lumi voi lähteä vyörymään ylöspäin, niin se tulisi jollain todennäköisyydellä myös tulosteeseen.

Yksikään tekoäly ei ole koskaan tutkinut eikä havainnut yhtäkään asiaa. Joten kaikki tieto, mikä lumivyöryistä on olemassa, on jonkun henkilön tai instituution julkaisemaa. Joten jos voit antaa väitteelle ihan oikean lähteen, niin sitten voidaan arvioida sen todenperäisyyttä.

[damfin]

Onneksi meillä on minfo, ei tarvitse luottaa noihin epävarmoihin tekoälyihin ja niiden mitään tietämättömiin arvauksiin...

Olen 99 % varma, että yrität tuossa jotain sarkasmia, ja oikeasti tarkoitat, että tekoäly olisi asiassa joku auktoriteetti.

Todellisuudessa tekoälyt toimivat siten, että ne yhdistelevät niihin syötettyä tekstiaineistoa vähän tehosekoittimen tapaan, ja sitten tiettyjen kriteerien avulla valikoivat siitä sörsselistä sen tuloksen, joka tarpeeksi hyvin noudattaa jotain kielioppia. Yksikään tekoäly ei tiedä eikä ymmärrä mitään, ei osaa päätellä yhtäkään asiaa, eikä varsinkaan kykene ottaaman mitään kantaa tosien ja epätosien väittämien eroihin. Jos lähdemateriaalissa lukisi, että lumi voi lähteä vyörymään ylöspäin, niin se tulisi jollain todennäköisyydellä myös tulosteeseen.

Yksikään tekoäly ei ole koskaan tutkinut eikä havainnut yhtäkään asiaa. Joten kaikki tieto, mikä lumivyöryistä on olemassa, on jonkun henkilön tai instituution julkaisemaa. Joten jos voit antaa väitteelle ihan oikean lähteen, niin sitten voidaan arvioida sen todenperäisyyttä.

Sarkasmiveikkauksesi osui aivan oikeaan, ei tuota miksikään varmaksi faktaksi ollut tarkoituskaan väittää, vaan tekoälyn vastaukseksi kysymykseen "voiko ääni laukaista lumivyöryn"
Tekoälyhän ei tosiaan itse tiedä mitään vaan laatii vastauksen netistä löytämänsä tiedon perusteella, sitä en sitten tiedä miksi tekoäly ei ilmeisesti käyttänyt kaiken tietävää minfoa tietonsa lähteenä kun noin erilaiseen vastaukseen päätyi.

Vastaus siihen voiko ääni laukaista lumivyöryn on itsessään jo myytti, kun tavallaan vannotaan että ääni ei voi laukaista lumivyöryä ellei se ole todella voimakas ääni, mistä taas herää kysymys että millä voimakkuudella ääni sitten lakkaa olemasta ääni?

Pierujakin on hiljaisia ja voimakkaita mutta voimakkuudestaan huolimatta ne ovat pieruja, eli miksi siis tuon mukaan ääni lakkaa olemasta ääni siinä vaiheessa kun se on niin kova ääni että se voi laukaista lumivyöryn?

noise does NOT trigger avalanches. It's just one of those myths that refuses to die. Noise is simply not enough force unless it's EXTREMELY loud noise such as an explosive going off at close range. Even sonic booms or low flying helicopter trigger avalanches only in extremely unstable conditions in which natural avalanches would likely occur on their own anyway.

https://www.sierraavalanchecenter.org/FAQ

Vai olisiko oikea vastaus kuitenkin niin että ääni voi laukaista lumivyöryn jos se on riittävän voimakas ääni...

[Cadi John]

ps Paikalliset ovat kuvanneet vyöryä suureksi.
Minustakin se on suuri, jos sen pita-alaksi on arvioitu 2,2 hehtaaria.

Siitä vaan kartalle piirtelemään tuollaista aluetta. Kannattaa myös huomioida, että lumen loppuasema, kurun pohja, on rajallinen.

Tämän vuoksi en usko teoriaasi missä äiti hyppäsi pojan perään pelastaakseen hänet. Erikoista jos äiti olisi ollut tuossa ilmassa ja tilanteessa todella kaukana lapsestaan.

[Terra]

---
ps Paikalliset ovat kuvanneet vyöryä suureksi.

Ihmeen vähän kuvamateriaali isoksi vyöryksi.
Tämä taitaa olla niitä harvoja https://hs.mediadelivery.fi/img/978/139 ... 1.jpg.webp ja toinen tämä https://hs.mediadelivery.fi/img/978/456 ... 3.jpg.webp
Molemmat kuvattu 3.1.24

[smartass]

Onneksi meillä on minfo, ei tarvitse luottaa noihin epävarmoihin tekoälyihin ja niiden mitään tietämättömiin arvauksiin...

Olen 99 % varma, että yrität tuossa jotain sarkasmia, ja oikeasti tarkoitat, että tekoäly olisi asiassa joku auktoriteetti.

Todellisuudessa tekoälyt toimivat siten, että ne yhdistelevät niihin syötettyä tekstiaineistoa vähän tehosekoittimen tapaan, ja sitten tiettyjen kriteerien avulla valikoivat siitä sörsselistä sen tuloksen, joka tarpeeksi hyvin noudattaa jotain kielioppia. Yksikään tekoäly ei tiedä eikä ymmärrä mitään, ei osaa päätellä yhtäkään asiaa, eikä varsinkaan kykene ottaaman mitään kantaa tosien ja epätosien väittämien eroihin. Jos lähdemateriaalissa lukisi, että lumi voi lähteä vyörymään ylöspäin, niin se tulisi jollain todennäköisyydellä myös tulosteeseen.

Yksikään tekoäly ei ole koskaan tutkinut eikä havainnut yhtäkään asiaa. Joten kaikki tieto, mikä lumivyöryistä on olemassa, on jonkun henkilön tai instituution julkaisemaa. Joten jos voit antaa väitteelle ihan oikean lähteen, niin sitten voidaan arvioida sen todenperäisyyttä.

no tuossa näytetään sanottavan että ei ainakaan huuto riitä laittamaan vyöryä liikkeelle https://arc.lib.montana.edu/snow-science/item/252

[Miss Holmes #1]

Jännä, että faktojen lukeminen muualta kuin täältä tuntuu olevan useille mahdotonta.

Vyöryn kokoa mitataan lohkeamalinjan pituudella, ja Pallaksen Pyhäkurun lumivyöry oli Suomen oloissa harvinaisen iso.

https://yle.fi/a/74-20067726

[Miss Holmes #1]

– Alueella on lumivyöry, jonka valuma-alue on hyvin laaja. Lunta etsintäpaikalla on paljon, ja lumi on pakkautunut erittäin tiukasti, kertoo tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Kirsi Huhtamäki Lapin poliisin tiedotteessa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pol ... la/8851018

[CSI]

Onneksi meillä on minfo, ei tarvitse luottaa noihin epävarmoihin tekoälyihin ja niiden mitään tietämättömiin arvauksiin...

ChatGPT
Kyllä, lumivyöry voi laueta äänen vaikutuksesta. Lumivyöryt ovat herkkiä äänille, tärinälle ja muiden lumivyöryjen aiheuttamille liikkeille. Esimerkiksi ääni voi aiheutua esimerkiksi räjähdyksistä, huutamisesta tai maanpinnan voimakkaasta tärähtelystä. Kuitenkin on tärkeää huomata, että yksittäisen äänen voima ei välttämättä riitä laukaisemaan lumivyöryä, vaan siihen vaikuttaa useita muita tekijöitä, kuten lumipeitteen jyrkkä kulma ja heikko lumi.

https://talkai.info/fi/chat/

Miksi silloin edes tuot tuota roskaa tänne, jos kerran tiedät sen paskaksi?

ChatGPT ei ole mikään äly oikeasti. Ei se mitään käsitä. Se on pelkkä todennäköisyysennustin, joka pyrkii ennustamaan seuraavaa sanaa sille opetetun materiaalin perusteella. Jos materiaali tai opetus on ollut paskaa, tulos on täydellistä roskaa. Vaikka matsku + opetus olisivat olleet priimaa, vastauksessa on usein korjailtavaa, koska ChatGPT ei oikeasti käsitä aihetta mitä käsittelee.

Kaikki,mitä ChatGPT vastaa, on periaatteessa josku ollut kirjoitettuna johonkin sen käyttämistä opetusmatskuista. Eli ChatGPT:n pitäisi kertoa lähteet - mutta sitähän se ei tee.

Asiasta lisää. https://www.theatlantic.com/technology/ ... cs/672386/

[CSI]

ps Paikalliset ovat kuvanneet vyöryä suureksi.
Minustakin se on suuri, jos sen pita-alaksi on arvioitu 2,2 hehtaaria.

Siitä vaan kartalle piirtelemään tuollaista aluetta. Kannattaa myös huomioida, että lumen loppuasema, kurun pohja, on rajallinen.

Tämän vuoksi en usko teoriaasi missä äiti hyppäsi pojan perään pelastaakseen hänet. Erikoista jos äiti olisi ollut tuossa ilmassa ja tilanteessa todella kaukana lapsestaan.

Kaikenlisäksi tuollainen käytös olisi täydellisen idiootin käytöstä. Lumivyöryn keskellä kukaan ei taatusti kykene lastaan pelastamaan. On jo jonkinlainen ihme, jos sen lumipesu jälkeen saattuu jäämään itse niin pintaan, että pysyy hengissä - saati sitten että onnistuu itse irrottautumaan vyörymassoista.

ER:n osaaminen talvesta tuntui olevan niin paskaa tasoa, etten jaksa uskoa hänen käsittäneen mistään mitään. Mutta jopa tämmöinen kehnosti avalanche asioihin koulutettu harrastelija ymmärtää, että hyödyillisintä on jos onnistun välttämään vyöryn - ja lasken sen jälkeen perässä kaivamaan ylös niitä hautautuneita. Voi olla, etten löydä ketään ajoissa, mutta tuo on oikeasti se paras taktinen veto. Mennä kaverin perään vasta kun vyöry on ohi. Jos ei muuta, niin ainakin olen paikalla nopeasti, on joku, joka soittaa 112 välittömästi ja kertoo mitä on tapahtunut ja missä jne. Jos myllään itteni sinne vyörymassoihin mukaan niin jees-ja-morjens. Osaatte itsekin päätellä kuinka älykäs veto se oli.

[Miss Holmes #1]

Äidin vaisto ei ole aivotoimintaa.

Lisäksi 5 metrin näkyvyydellä äiti ei ole edes tajunnut mitä tapahtui.

[poliisikoiran pentu]

IS:n artikkelia on nyt päivitetty:

"Juttua päivitetty 28.1.2024 kello 15.54. Poistettu jutusta karttagrafiikka, jossa äidin ja pojan löytöpaikat olivat keskenään sekaisin."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010099140.html

[damfin]

IS:n artikkelia on nyt päivitetty:

"Juttua päivitetty 28.1.2024 kello 15.54. Poistettu jutusta karttagrafiikka, jossa äidin ja pojan löytöpaikat olivat keskenään sekaisin."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010099140.html

No hyvä että nyt saatiin ainakin tuohon ristiriitaan selvyys, en tiedä kuinka monta oikaisupyyntöä saivat mutta minä ainakin lähetin palautetta ja pyysin tarkistamaan kumpi tieto pitää paikkansa, enkä tunne katkeruutta siitä että itse veikkasin kuvankin mahdollisesti olleen oikein, pääasia että tuo uutinen on nyt oikaistu.

[Cadi John]

Äidin vaisto ei ole aivotoimintaa.

Lisäksi 5 metrin näkyvyydellä äiti ei ole edes tajunnut mitä tapahtui.

Jos sen vyöryn lähtöalue oli 350 m leveä niin kuinka kaukana luulet äidin ja pojan olleen toisistaan? Ei varmaan äiti tajunnut ei, sillä vyöry veti heidät molemmat mukaan.

”Äidin vaisto ei ole aivotoimintaa” .. jösses sen kyllä joistakin äideistä huomaa!

[poliisikoiran pentu]

"Juttua päivitetty 28.1.2024 kello 15.54. Poistettu jutusta karttagrafiikka, jossa äidin ja pojan löytöpaikat olivat keskenään sekaisin."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010099140.html

No hyvä että nyt saatiin ainakin tuohon ristiriitaan selvyys, en tiedä kuinka monta oikaisupyyntöä saivat mutta minä ainakin lähetin palautetta ja pyysin tarkistamaan kumpi tieto pitää paikkansa, enkä tunne katkeruutta siitä että itse veikkasin kuvankin mahdollisesti olleen oikein, pääasia että tuo uutinen on nyt oikaistu.

Mulla oli sama ajatus, että kuva olisi oikein, mutta loppujen lopuksi kallistuin myös siihen, että ehkä fifty-fifty... No nyt ainakin tiedetään varmasti, että pallurat olivat väärinpäin. Täällä monet ovat päätelleet oikein. Eli lapsi todennäköisesti mennyt edellä. Ihmettelin aiemmin, miksi he lähtivät häkesoittopisteestä ja näin vaikeuttivat löytämistä. Mutta oikeastaan sillekin on ihan luonnollinen ja järkevä selitys. Jos äiti kerran uskoi heidän olevan kesäreitillä ja etenevän oikeaan suuntaan niin hän uskoi pelastuskelkkojen tulevan heitä hotellin suunnalta vastaan. Eli jokainen metri tähän "oikeaan suuntaan" oli samalla lähemmäs pelastajia...