Nimimerkki Damfin - dumbeista dumbein

[Hank Voight]

En mä nyt oikein hahmota, että mikä juttu tämä oikein on. Esitin ainoastaan, että todellakin avun tarve kartoitetaan ja sitä tarvittaessa lähetetään, vaikka olisi toisessa päässä damfin ja hädänalainen jossain huitsin tuutissa oleva kaveri. Kunhan vaan esittelisi sekä itsensä että asian tyylikkäästi.

Ja nyt sitten kysellään, että lähetetäänkö muka jokaisesta pilasoitosta kalustoa liikkeelle, ja että kerrotaanko kenelle tahansa spedelle tietoja operaatioista.

Joo-o, en mä tähän enempää sekaannu. Pitäkää tunkkinne

[Collie]

Väität, että 'EU:sta eroamista kannattava presidentti' aiheuttaisi NATO-velvotteista vetäytymisen Suomen osalta Saksalta ja Ranskalta, ja että USA:n presidentti voisi yksipuolisesti vetäytyä NATO-velvotteista. Ei voi. EU-jäsenyydellä ei ole mitään tekemistä NATO:n kanssa. Sinulla on ihan selvästi tietämyksen kanssa vakavia ongelmia ja kun siitä huomautin, sorruit lautamiestekstiin.

Miksi muuten leikkasit tuosta lainauksestasi pois kirjoitukseni ja vastaat ikään kuin itsellesi?

Tässä vielä uudestaan vastaukseni sinun kirjoitukseesi ettei kirjoittelusi mene ihan yksinpuheluksi:

Sinulla menee nyt sekaisin EU ja NATO ja mitä ne edustavat. EU ei ole puolustusliitto, vaan se on NATO johon kuuluu myös ei-EU-maita. EU-jäsenyys ei vaikuta NATO-jäsenyyteen, mm. NATO-jäsenet Albania, Britannia, Montenegro, Norja ja Turkki eivät ole EU-jäseniä. Suomella on tällä hetkellä esimerkiksi Britannian ja USA:n kanssa kahdenvälinen puolustussopimus NATO:n lisäksi, eikä USA:n presidentti pysty enää yksistään vetäytymään NATO:sta, vaan siihen tarvitaan 2/3 senaatin enemmistö. Kannattaa lukea aiheesta lisää jos tämä on sinulle epäselvää.

Sinä se nyt edelleen kiemurtelet vaikka olet pihalla kuin lumiukko...

YHDYSVALTAIN edellinen presidentti Donald Trump vannoi EU-komission puheenjohtajalle Ursula von der Leyenille, että Yhdysvallat ei puolustaisi Eurooppaa sotilaallisesti, kertoi EU:n sisämarkkinakomissaari Thierry Breton Politico-lehden mukaan.

”Teidän pitää ymmärtää, että jos Eurooppaan hyökätään, me emme ikinä tule auttamaan ja tukemaan teitä”, Trump sanoi Bretonin mukaan von der Leyenille Davosin talousfoorumissa vuonna 2020, jolloin hän oli vielä Yhdysvaltain presidentti.

”Nato on muuten kuollut, ja me lähdemme, me jätämme Naton”, Trump jatkoi Bretonin mukaan.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000010112184.html

Toki trump ei yksin voi tehdä päätöstä amerikan eroamisesta natosta, mutta hän on jo osoittanut kuinka amerikka on täynnä häntä kannattavia pösilöitä, eli hän voi hyvinkin saada senaatin enemmistön tukemaan päätöksiään jos presidentiksi päätyy.

Eli jos tuohon tilanteeseen päädytään, niin eurooppalainen puolustusyhteistyö saa aivan uuden merkityksen, ja siihen tarvitaan Saksan ja Ranskan kaltaiset maat mukaan, ja jos Suomi siinä tilanteessa olisi maa joka vakavissaan puhuu EU:sta eroamisesta niin voinet kuvitella mikä olisi Saksan ja Ranskan mielipide puolustusyhteistyöstä Suomen kanssa.

Höpö höpö. Sinä tässä olet pihalla tosiasioista ja kiemurtelet kun et pysty myöntämään että olet väärässä tässä asiassa. Tuohon ei riitä 100-paikkaisen senaatin enemmistö vaan siihen tarvitaan 2/3 superenemmistö. Senaatin paikoista on noin puolet republikaaneilla ja puolet demokraateilla eikä kummallekkaan puolueelle superenemmistöä ole näkyvissä ihan lähitulevaisuudessa. Vai meinaatko että Trump saisi jollain magialla suuren osan demokraatteja puolelleen. Sitä päivää ei tulla näkemään.

Edelleen EU ja NATO ovat täysin kaksi eri toisistaan riippumatonta liittoumaa. Kaikki NATO-maat ovat mukana NATO-maiden puolustuksessa. Britannia on ihan samalla lailla NATO:ssa mukana vaikka erosikin EU:sta ja Norjakin on NATO:ssa mukana vaikka ei ole koskaan ollut EU-jäsen. Jostain syystä et vain ymmärrä tätä vaikka kuinka yrittäisi vääntää rautalangasta.

[Ihmehärveli]

USA voisi vain yksinkertaisesti jättää maksamatta Natolle mitään. Ei sen kummempaa. Eivät muutkaan Nato-maat maksa maksuja täysimääräisesti.

[damfin]

Höpö höpö. Sinä tässä olet pihalla tosiasioista ja kiemurtelet kun et pysty myöntämään että olet väärässä tässä asiassa.

Ootas kun mietin, uskoisinko sinua ja myöntäisin olevani väärässä, vai uskoisinko esimerkiksi jotain kansainvälisesti huippuasiantuntijaksi kutsuttua...

Olisiko Trumpin toinen kausi kuolettava Natolle? Riskit ovat huomattavat, sanoo huippuasiantuntija
Turvallisuuspolitiikan asiantuntija François Heisbourg arvioi, että Yhdysvalloista voisi tulla Naton ”nukkuva jäsen” jos Trump valittaisiin presidentiksi. Euroopan tulisi varautua muun muassa lisäämällä puolustuspanostuksiaan.

YHDYSVALTOJEN presidentiksi uudelleen noustessaan Donald Trump haluaisi vetää Yhdysvallat Natosta. Se voisi kuitenkin osoittautua hankalaksi kongressissa. Mahdollista ja todennäköistäkin olisi kuitenkin, että Yhdysvalloista tulisi Trumpin kaudella ikään kuin Naton nukkuva jäsen.

Näin arvioi turvallisuuspolitiikan asiantuntija François Heisbourg.

”Mitä tahansa kongressissa tapahtuukin, on mahdollista, että joka tapauksessa parhaimmillaan Yhdysvalloista tulisi nukkuva liittolainen Natossa. Ja pahimmillaan tätä viestittäisiin artikla viiden merkityksettömyydellä”, Heisbourg sanoo HS:n haastattelussa.

Hän toimii vanhempana Eurooppa-asiantuntijana britannialaisessa kansainvälisten asioiden tutkimuslaitoksessa IISS:ssä sekä erityisneuvonantajana ranskalaisessa strategisen tutkimuksen säätiössä FRS:ssä. Hän on alallaan Euroopan johtavia nimiä.

Heisbourg oli laatimassa Suomen Nato-jäsenyyttä koskevaa selvitystä vuonna 2016.

NUKKUVALLA jäsenyydellä viitataan tilanteeseen, jossa Yhdysvallat vetäytyisi sotilasliitossa pienempään rooliin. Yhdysvallat saattaisi myös antaa ymmärtää, ettei se ole Naton viidennen artiklan kuvaamalla tavalla sitoutunut puolustamaan muita liittolaismaita.

Mitä nukkuva jäsenyys tarkoittaisi Trumpin päätyessä tällaiseen ratkaisuun?

”Uskon, että [Venäjän presidentin Vladimir] Putinin näkökulmasta sen voitaisiin helposti tulkita tarkoittavan, että Yhdysvallat ei tulisi väliin, jos Venäjä päättäisi toimia epämiellyttävällä tavalla Nato-maita kohtaan”, Heisbourg sanoo.

Venäjä reagoisi Heisbourgin arvion mukaan Yhdysvaltojen vetäytymiseen Natosta tai nukkuvaan jäsenyyteen ensinnäkin testaamalla Trumpin lupausta siitä, että tämä voisi saada Ukrainan sodan loppumaan vuorokaudessa.

Tämä taas voisi tarkoittaa jonkinlaista ”likaista sopimusta” Trumpin ja Putinin välillä Ukrainan kustannuksella.

Tilanne johtaisi Heisbourgin arvion mukaan siihen, että parin kolmen vuoden kuluessa Venäjän talous elpyisi. Esimerkiksi Venäjän puolustusteollisuutta modernisoitaisiin.

Putin tai tämän seuraaja löytäisivät uusia mahdollisuuksia.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000010049292.html

Taidan sittenkin luottaa itseeni ja siihen että osaan löytää tarvittavan tiedon päätelmieni pohjaksi ihan itse, en tarvitse siihen ketään toteemipaalunsa vaalitappion jälkikivuissa kiemurtelevaa inttäjää.

[damfin]

^
No mitäpä lottoan, ainakin sitä että sikakoiralla on taas uusi nimimerkki.

[CSI]

Eli puhut paskaa ihan tietoisesti, ottaako noin koville kun et löydä järkeviä argumentteja

Saa fiktiiivisessä ajatusleikissä olla penaltyt itse keksittyjä.

Damfin - dumbeista dumbein.

[CSI]

En mä nyt oikein hahmota, että mikä juttu tämä oikein on. Esitin ainoastaan, että todellakin avun tarve kartoitetaan ja sitä tarvittaessa lähetetään, vaikka olisi toisessa päässä damfin ja hädänalainen jossain huitsin tuutissa oleva kaveri. Kunhan vaan esittelisi sekä itsensä että asian tyylikkäästi.

Ja nyt sitten kysellään, että lähetetäänkö muka jokaisesta pilasoitosta kalustoa liikkeelle, ja että kerrotaanko kenelle tahansa spedelle tietoja operaatioista.

Ei pilasoiton perään tieteenkään lähtetä apua, mutta mistä tiedät, että langan päässä on oikeasti "damfin" eikä pilailija? Mistä tiedät,että avun tarve on aito kun edes soitto ei tule paikanpäältä eikä soittaja edes määrittele hädän luonnetta mitekään?

Ymmärrätkö, että virkamiehenkin pitää tehdä päätöksensä johonkin järkevään perustuen - sille on kriteerit sille avun laittamiselle. Ei se voi olla mitään lottomeininikiä, jossa ratsuväki lähtee joka risahduksen perään. Sellainen on kallista ja sillä voi olla kuolettavia seurauksia, kun ratsuväki on pilasoiton perässä ja sen jälkeen tuleekin oikea hätäsoitto eikä ole ratsuväkeä sinne laittaa...

[Hank Voight]

Piti olla kommentoimatta enempää, mutta kerta kiellon päälle.

Eli vielä kerran: Mikäli häkeen soittaa asiallisen puhelun, jossa kertoo nimensä, hädän luonteen sekä paikan jossa hätäapua tarvitaan, niin se kalusto todellakin lähtee liikkeelle. Joka helvetin kerta ja nopeasti, mikäli kriteerit täyttyvät. Vaikka soittaja olisi eri puolella Suomea kuin hädässä oleva.

Toki voi jäädä lähtemättä siinä tapauksessa, jos on syytä epäillä soittajan motiiveja. Ja se epäily pitääkin sitten olla aika saatanan vahva, mikäli päätetään, ettei piipaa-autot lähde.

Over and out tämän aiheen suhteen.

[damfin]

Minähän en tietenkään hätäkeskusten toiminnasta ja velvollisuuksista mitään tiedä, mutta uskallan silti olettaa että todennäköisemmin hätäkeskus saa nuhteita siitä että ei ole lähettänyt apua koska ei ole ollut varma onko soittaja tosissaan ja sitten paljastuisi että kyseessä olikin todellinen hätä, kuin että hätäkeskus saisi nuhteita siitä että on lähettänyt apua jonnekin missä apua ei sittenkään tarvittukaan.

Tuosta voi sitten päätellä minkä ratkaisun hätäkeskuspäivystäjä todennäköisemmin tekee siinä tilanteessa että ei ole täysin varma soittajan motiiveista ja avun tarpeen todellisuudesta.

[CSI]

Eli vielä kerran: Mikäli häkeen soittaa asiallisen puhelun, jossa kertoo nimensä, hädän luonteen sekä paikan jossa hätäapua tarvitaan, niin se kalusto todellakin lähtee liikkeelle. Joka helvetin kerta ja nopeasti, mikäli kriteerit täyttyvät. Vaikka soittaja olisi eri puolella Suomea kuin hädässä oleva.

Tuo on lähinnä mielipide ilman perusteita tai lähteitä.

Merkitystä on silläkin, kuinka raskas keikka on tiedossa. Jos se kestää lanssilta 10 minuuttia tsekata, että onko jossain hätä, niin se saatetaan hyvinkin tehdä koska ei lopulta varaa mitenkään ihmeellisesti kapasiteettia.

Nyt puhutaan operaatioista erämaahan tai merelle, jonne lähteminen on aikamoinen tempaus.

[damfin]

Eli vielä kerran: Mikäli häkeen soittaa asiallisen puhelun, jossa kertoo nimensä, hädän luonteen sekä paikan jossa hätäapua tarvitaan, niin se kalusto todellakin lähtee liikkeelle. Joka helvetin kerta ja nopeasti, mikäli kriteerit täyttyvät. Vaikka soittaja olisi eri puolella Suomea kuin hädässä oleva.

Tuo on lähinnä mielipide ilman perusteita tai lähteitä.

Merkitystä on silläkin, kuinka raskas keikka on tiedossa. Jos se kestää lanssilta 10 minuuttia tsekata, että onko jossain hätä, niin se saatetaan hyvinkin tehdä koska ei lopulta varaa mitenkään ihmeellisesti kapasiteettia.

Nyt puhutaan operaatioista erämaahan tai merelle, jonne lähteminen on aikamoinen tempaus.

Pelkkä mielipidehän tuo omasikin on, kaikenlisäksi vielä hyvin hölmö mielipide.

Minun mielipiteeni on että jos hätäkeskus saa joltain tiedon että hänen läheisensä voi olla pulassa hiihtovaelluksella, on lähettänyt hätäviestin ja häneen ei saa yhteyttä, summittainen sijainti hätäviestin lähetyspaikasta on tiedossa, niin hätäkeskus lähettää sinne pelastuspartion paikalle vaikka tuo ilmoittaja istuisi soittaessaan paskalla jossain munkkivuoren yksiössään.

Jos on olemassa fifty-fifty, tai pienempikin, epäilys siitä että siellä oikeasti on joku pulassa, niin hätäkeskusvirkailija tuskin ottaa riskiä joutua syytteeseen virkavelvollisuuksiensa rikkomisesta ja mahdollisesti jopa kuolemantuottamuksesta, jos tulee myöhemmin ilmi että henkilö menehtyi koska hätäkeskus ei suostunut lähettämään apua.

Hätäkeskuspäivystäjän tehtävänä ei ole arvioida kuinka raskas keikka avun lähettämisestä on tulossa ja sen perusteella päättää välittääkö avunpyynnön pelastuslaitokselle vai ei.

[EEMELI82]

Eli vielä kerran: Mikäli häkeen soittaa asiallisen puhelun, jossa kertoo nimensä, hädän luonteen sekä paikan jossa hätäapua tarvitaan, niin se kalusto todellakin lähtee liikkeelle. Joka helvetin kerta ja nopeasti, mikäli kriteerit täyttyvät. Vaikka soittaja olisi eri puolella Suomea kuin hädässä oleva.

Tuo on lähinnä mielipide ilman perusteita tai lähteitä.

Merkitystä on silläkin, kuinka raskas keikka on tiedossa. Jos se kestää lanssilta 10 minuuttia tsekata, että onko jossain hätä, niin se saatetaan hyvinkin tehdä koska ei lopulta varaa mitenkään ihmeellisesti kapasiteettia.

Nyt puhutaan operaatioista erämaahan tai merelle, jonne lähteminen on aikamoinen tempaus.

Kyllä noita kohtuu raskaita pelastustehtäviä kuitenkin tuntuu olevan hyvinkin heikkojen lähtötietojen varassa. Riittää, että joku on jostain mielestään kuullut vaikkapa avunhuutoja, vaikka mitään muuta tietoa ei ole.
Uutisia noista löytyy helposti.
https://www.kaleva.fi/inarijarvella-kuu ... os/1697398
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005143100.html
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a200 ... 570741d1d7
https://viranomaisuutiset.fi/yyterin-mi ... ta-elossa/
https://yle.fi/a/74-20038044

Uskallan väittää, että mikäli soitan vaikkapa kuulleeni mereltä tai järveltä avunhuutoja vailla mitään totuuspohjaa, niin saan helposti aikaiseksi turhan sekä kohtuu raskaan ja kalliin pelastustehtävän.

Nykyselläänhän on melko edullisesti saatavilla mm. pyöräilykypärään "crash-sensoreita" jotka on puhelimeen liitetty ja riittäävän kovan iskun saadessaan lähettää esim. 30 sekunnin kuluttua sovelluksen kautta valituille yhteystiedoille ilmoituksen missä on koordinaatit. Tietenkin edellyttäen, että käyttäjä ei ole kuitannut tilannetta sovelluksessa tuon 30s aikana.
Jos tuollaisen ilmoituksen saatuaan yhteyshenkilö soittaa häkeen ja kertoo järjellisesti tilanteen ja sen, että mahdolliseen avun tarpeessa olevaan ei saa yhteyttä soittamalla, niin kylläpä vain se ratsuväki lähtee tilannetta selvittämään, vaikka häkeen soittaja olisikin toisella puolella Suomea.

Hätäkeskuspäivystäjän kynnys lähettää apua on aivan varmasti matalampi kuin olla lähettämättä.

[Brass]

USA voisi vain yksinkertaisesti jättää maksamatta Natolle mitään. Ei sen kummempaa. Eivät muutkaan Nato-maat maksa maksuja täysimääräisesti.

Trump tekee tämänkin virheen jatkuvasti, joko tietoisesti tai tietämättään ja sekoittaa Naton sotilaallisen "budjetin" ja hallinnollisen budjetin. Hallinnollinen budjetti on n. 400 MUSD ja siihen osallistuu mm. Suomi 1% ja USA 16% osuudella. Tämän maksamatta jättäminen ei vielä tunnu missään ainakaan heti. Kukin jäsenmaa on sitoutunut käyttämään puolustukseensa vähintään 2% vuoteen 2024, mutta tämä raha liikkuu kansallisissa budjeteissa. Trump kyllä paukutteli henkseleitään ja sai yksinkertaiset uskomaan, että lisärahat tulisivat suurin piirtein suoraan USAlle. USAn puolustusbudjettia ei jäsenien budjetit paljon hetkauta. Trump oli kyllä oikeassa patistellessaan jäsenmaita lisäämään puolustusbudjettejaan. Natolla on kyllä yhteisiä puolutusohjelmia, joissa kustannuksia jaetaan projektikohtaisesti, mutta niitä ei kannata sekoittaa tähän keskusteluun.

[Collie]

USA voisi vain yksinkertaisesti jättää maksamatta Natolle mitään. Ei sen kummempaa. Eivät muutkaan Nato-maat maksa maksuja täysimääräisesti.

Mikäs uusi nimimerkki se tämä Ihmehärveli on, tuli heti ensitöikseen tänne damfinia komppaamaan ja jauhaa persuista lähes jokaisessa kirjoituksessaan. Tulee ihan hutkivajournalisti mieleen...

[Ihmehärveli]

Minä vain totesin tosiasian, joka on ollut medioissakin. USA voi ryhtyä "nukkuvaksi" jäseneksi, eli jättää jäsenmaksut maksamatta. Se on varsin todennäköistä, jos ei muut Natomaat ala ottamaan myös vastuuta puolustusliitosta.