USA:n presidentinvaalit, politiikka, Donald Trump

[MissMallard]

Tämä nyt voisi olla NATO-ketjussakin mutta viitaten näihin Trumpin lausuntoihin, ja jo presidenttikaudeltaan ennen Bidenia, niin osaako joku sanoa että miksei tietyt NATO-maat sitten maksa sitä noin 2 % mikä on sovittu? Suomi mallioppilaana maksaa tietysti, taitaa olla 2-2,3 % BKT:sta mutta miksi jotkut maat eivät suorita tätä velvoitettaan?

Trump aikanaan antoi Angela Merkelille "laskun" kouraan, joten onko se siis viittaus siihen ettei Saksa suorita tuota 2% velvoitetta? Miksi ei suorita, onhan Saksan talous ainakin aiemmin ollut ihan hyvässä kuosissa. Eli mitkä ovat ne maat jotka ei suorita tuota n. 2 % BKT:sta ja miksi eivät suorita?

On tietysti totta että Suomenkin talous on huonolla tolalla ja varmaan tuo n. 2% kelpaisi muihinkin menoihin käytettäväksi. Mutta se on NATON hinta. Ota tai jätä; ja on parempi varmaan ottaa!

[rumilus]

osaako joku sanoa että miksei tietyt NATO-maat sitten maksa sitä noin 2 % mikä on sovittu?

Verbit "maksa" ja "suorita" antavat kuvan, että kyseessä olisi joku maksu Naton kassaan (vaikket sitä itse tarkoittaisikaan). Varmaan vähäistä suurempi osa MAGA amerikaanoista kuvittelee, että ne olisivat maksuja USA:lle. Kyseessä on kuitenkin maiden omien kansallisten puolustusbudjettien koko. Tuosta tavoitteesta sovittiin vuonna 2006 ja se on vahvistettu jonkun kerran sen jälkeen. Mitään varsinaista mekanismia, joka tuohon pakottaisi ei ole ollut.

Mainittavaa siirtymistä 2%:n tasoa kohti todellisuudessa alkoi taphtua
A) Krimin valtauksen jälkeen
B) Voimallisemmin nykyisen Venäjän hyökäyksen jälkeen

On jotain suoria maksuja Natolle/Naton kuluihin, mutta ne ovat suhteessa pennosia puolustusmenojen kokonaissummasta.

Miksi näin ei ole tapahtunut aiemmin: No selväähän se on, että rahoille on helppo löytää muuta käyttöä ja pitkään rauhan aikaan tottuneessa läntisessä Euroopassa useimamt näistä ovat nauttineet suurempaa kansansuosiota. Suurimmalla taloudella Saksalla on vielä se oma historiallinen painolastinsa ja yhdistyneen Saksan asevoimien leikkaukset 1990-luvulla osittain tapahtuivat sen naapureiden pyynnöstä, elleivät jopa suorastaan vaatimuksesta(?)

Muutamia pointteja:

* Nähdäkseni täysin selvää, että parempi olisi ollut, jos Eurooppa olisi käyttänyt enemmän puolustukseen. Myäskään Ukrainan apu ei olisi niin USAn edustajanhuoneen oikkujen ormilla. Meidän takapihastammehan tässä on kyse.

* Suora vertaus USA:n puolustusmenoihin ei ole järkevää, koska USA:n on ollut ja pyrkinyt olemaan globaali supervalta, ja sen suuri budjetti jakautuu vaikutuksiltaan kaikille mantereille. Länsi-Euroopalaisilla mailla ei ole sotilaallisia ambitioita (ehkä Ranskaa lukuunottamatta) oman alueensa ulkopuolella, joten sikäli vähemmänkin (Vähemmän kuin USA:n satsaukset) voisi olettaakin riittävän. Tätätäkin ainakin rajallisesit pitäisi miettiä uudestaan (on itse asiassa hieman erikoista, että jenkit kinnnittävät enemmän huomiota Punaiseen mereen ja muihin merirosvoihin, kun heillä kuitenkin riippuvuus meriliikenteen kapeikoista on suhteellisen pieni (Heillä avautuu kaksi valtamerta rannikoilta, Euroopasta ei purjehdita Kiinaan tai Itä-Aasiaan miten vain)

* Lähes koko rajavyöhykehän jo on saavuttanut tai ylittänyt tuon 2%:n tavoitteen. Poikkeuksina kai Unkari (jossa Orban ainakin esittää Putinin lemmikkiä) ja Norja, joka kuitenkin uudelle vuodelle on esittämässä merkittävää nousua tasoon (ja jo nyt käyttää taaloissa enemmän kuin me - heillä se jakaja (BKT) on poikkeuksellisen suuri)

*En ole varma, mutta epäilen että Suomen osuus on reaalisesti laskettu alkanttiin. Ellei virallisessa kaavassa ole kompensaatiota, niin mitä valtion budjettiin tulee, kulu asevelvollisista on kovin matala verrattuna siihen, mikä se palkka-armeijassa olisi. Pakko"vero", joka suoritetaan alihinnoitetulla työllä, eikä rahalla, ei näy tilastoissa, jollei sitä erikseen tietoisesti tehdä näkyväksi.

*Yksi ikävä seuraus Trmupin puheista on, että jos USA:n ydinsateenvarjoon ei voi luottaa, niin onko riittävää, että EU:ssa niitä on (melko rajallisesti) vain Ranskalla. Valitettavasti ydinaseista ei pääse helposti eroon, mutta en silti juhlistaisi kehitystä, jossa mahdollisesti monetkin maat alkavat harkita, pitäisikö heidän kehittää omansa.

[MissMallard]

^Kiitos erittäin hyvästä ja selventävästä kirjoituksesta!

Eli siis mihinkään NATON "yhteiselle" pankkitilille ei rapsahda kokonaisuudessaan tuo 2%. Vaan kyse on valtioiden puolustusmenoista, joista siis pieni osa saattaa valua NATOn pankkitilille ilmeisesti hallinnollisiin ja esim. tiedustelukuluihin jne.
Ja sitähän tuossa selvensitkin että esim. Saksa on ajanut puolustusvoimiaan rajusti alas. Ja ilmeisesti siis Trumpin "lasku" Merkelille oli vain kuvainnollinen vihje siitä että kannattaa kasvattaa niitä puolustusmenoja, eikä turvata siihen että kyllä joku heitä suojelee.

[Brass]

Trump puhuu "maksuista" , vaikka Natolle suoritettavat vuotuiset maksut ovat aika pieniä, Suomen osalta 35 M€, ja niillä katetaan hallinnollisia kuluja. Tuo 2% BKTsta puolustukseen on ohjenuora, joka on sovittu 2006 Nato-maiden kesken. Monet mat eivät sitä ole täyttäneet ja kysymys on varman ollut rahasta ja yleisestä luulosta, että ei enää sodita. Niin luulivat Venäjän kenraalitkin, kun risvosivat puolustusrahoja suruttomasti. Onneksi Euroopan kannalta.

[damfin]

Voihan se olla että trump kyllä itsekin tietää mitä tuo "2% bkt:sta puolustusmenoihin" tarkoittaa, hän vain tarkoituksellisesti puhuu asiasta niin kuin tuo raha kuuluisi jotenkin tulla amerikkaan koska arvelee että suurin osa kannattajistaan ei kuitenkaan ymmärrä asiaa ja kuvittelee että trump hoitaisi nuokin rahat amerikkalaisille, ja taas päästään hoilaamaan maga huutoja vaalitilaisuuksissa.

Tai sitten trump tosiaan itsekin on niin tyhmä että hän kuvittelee että nato:n jäsenmaiden tulisi maksaa amerikalle tuo 2% bkt:staan maksuna naton jäsenyydestä.

[qurqo]

Vivek alkaa näyttämään päivä päivältä yhä varmemmalta valinnalta varapressaksi.

Ei olisi hyvä Ukrainan eikä Euroopan kannalta, Vivek puhuu suunnilleen yhtä paljon valheita ja paskaa Ukrainasta kuin RFK. Kaveri on joko aivan saatanan idiootti MRGA joka toistaa kaiken ryssäpropagandan sellaisenaan ilman mitään tarkistuksia, tai sitten ryssien rahoittama.

Jos tämä parivaljakko tulee valtaan ja tekee mitä sanoo ulkopolitiikan suhteen, odotettavissa voi olla USAn kansainvälisen vaikutusvallan ja arvostuksen romahtaminen, samoin kuin suhteiden vaikeutuminen moniin liittolaismaihin ja Eurooppaan yleisesti. Oikea ryssän unelma siinä tapauksessa.

Tosin yleensä pahimpia kauhuskenaarioita yliarvioidaan.

Jos USA antaa Ukrainan ryssille vastoin lupauksiaan eikä Eurooppa pysty riittävästi kompensoimaan niin on aika jäätävät ajat odotettavissa Euroopassa. Itse veikkaan että Moldova tai vähintään Transnistria on seuraavaksi vuorossa.

Samaa mieltä. Onkin karseaa katsoa, kuinka joillekin tämä ilmeisesti olisi aivan hyvä lopputulos - kunhan vaan saadaan wokea ym.s vastustava henkilö johtoon. Ei minkäänlaista suhteellisuudentajua eikä asioiden mittakaavan ymmärrystä.

Vaikka Woke onkin yksi suurimmista ongelmista, mitä länsimaat on kohdannut, on korruptoituneet hallinnot paljon suurempi ongelma, jota vastaan Trump on saanut kohta vuosikymmenen taistella. Vivek olisi hyvä apu tähän ainakin puheiden perusteella. Saa nähdä sitten teoista.

Tuskin Trump Ukrainaa ryssille antaa, eiköhän siinä istuta neuvottelupöytään ja sovita uudet rajat Ukrainalle, niin päästään palaamaan normaaliin elämään.

Blackrock onkin jo ostanut Ukrainan maat ennakkoon jenkkilän valtion avustuksilla.

[qurqo]

Voihan se olla että trump kyllä itsekin tietää mitä tuo "2% bkt:sta puolustusmenoihin" tarkoittaa, hän vain tarkoituksellisesti puhuu asiasta niin kuin tuo raha kuuluisi jotenkin tulla amerikkaan koska arvelee että suurin osa kannattajistaan ei kuitenkaan ymmärrä asiaa ja kuvittelee että trump hoitaisi nuokin rahat amerikkalaisille, ja taas päästään hoilaamaan maga huutoja vaalitilaisuuksissa.

Tai sitten trump tosiaan itsekin on niin tyhmä että hän kuvittelee että nato:n jäsenmaiden tulisi maksaa amerikalle tuo 2% bkt:staan maksuna naton jäsenyydestä.

Kyllä se olet ainoastaan sinä niin tyhmä. MAGA porukka on jenkkilässäkin keskivertoa fiksumpaa porukkaa, jotka osaa ajatella omilla aivoillaan.

[damfin]

Voihan se olla että trump kyllä itsekin tietää mitä tuo "2% bkt:sta puolustusmenoihin" tarkoittaa, hän vain tarkoituksellisesti puhuu asiasta niin kuin tuo raha kuuluisi jotenkin tulla amerikkaan koska arvelee että suurin osa kannattajistaan ei kuitenkaan ymmärrä asiaa ja kuvittelee että trump hoitaisi nuokin rahat amerikkalaisille, ja taas päästään hoilaamaan maga huutoja vaalitilaisuuksissa.

Tai sitten trump tosiaan itsekin on niin tyhmä että hän kuvittelee että nato:n jäsenmaiden tulisi maksaa amerikalle tuo 2% bkt:staan maksuna naton jäsenyydestä.

Kyllä se olet ainoastaan sinä niin tyhmä. MAGA porukka on jenkkilässäkin keskivertoa fiksumpaa porukkaa, jotka osaa ajatella omilla aivoillaan.

Jos he ovat keskivertoa fiksumpaa porukkaa niin miksi heidän puheensa ovat niin paljon keskivertoa tyhmempiä?

[OnyxPhoenix]

Tuskin Trump Ukrainaa ryssille antaa, eiköhän siinä istuta neuvottelupöytään ja sovita uudet rajat Ukrainalle, niin päästään palaamaan normaaliin elämään.

Ja jos Ukrainan armeija romahtaa kun tukea ei tule, ja ennen kuin Trump pääsee valtaan, ja ryssä pääsee etenemään syvälle Ukrainaan, Putte tuskin antaa valloittamiaan alueita takaisin millään "diilillä" mitä Trump voisi tarjota. Siinä menee sitten ne viljelysmaat ja suuren luonnonvarat ryssille, joka on vissiin RFK:n mielestä hyvä asia, tai ainakin parempi kuin Blackrock. Valloitetuilla alueilla alkaa puhdistukset Ruski Mir tyyliin. Lisäksi ryssä toteaa että kannatti käyttää sotilaallista voimaa, eli miksipä se pysähtyisi siihen.

Erittäin suuren riskin peliä tässä Trumpin MAGA pelaa Ukrainalla ja koko Euroopan turvallisuudella.

[qurqo]

Uusin hittibiisi



Toinenkin.

[OnyxPhoenix]

Uusin hittibiisi

On kyllä jäätävää tuo ryssän fanittaminen ja Ukrainan dissaaminen MAGAssa. Ei vaan pysty ymmärtämään mikä vittu noihin on mennyt. Tai todennäköisesti kyse on siitä, että pitää vastustaa periaatteesta kaikkea mitä demokraatit kannattaa ja ihaillaan ultra-konservatiivista ryssälää ja sen vahvaa johtajaa tekipä se mitä tahansa.

[Virdon]

Tuskin Trump Ukrainaa ryssille antaa, eiköhän siinä istuta neuvottelupöytään ja sovita uudet rajat Ukrainalle, niin päästään palaamaan normaaliin elämään.

Trumpin kohdalla ei olekaan kuin epäselvää että kuinka paljolti hän olisi valmis antamaan Ukrainaa Putinille. Hyvin mahdollisesti jopa kokonaankin, koska johan hän mafiapomomaisesti jopa liittolaisillekin töräytti tyyliin että "jos et maksa suojelurahaa niin et saa suojeluakaan".

Silläkö tavalla se "paluu normaaliin elämään" pitäisi tavoitella myöskin seuraavassa hyvin mahdollisessa Venäjän valloitussodassa, että Venäjän pitäisi vaan antaa sotansa voittaa ja palkintona saisi vieläpä pitää varastamansa alueetkin?

[qurqo]

Uusin hittibiisi

On kyllä jäätävää tuo ryssän fanittaminen ja Ukrainan dissaaminen MAGAssa. Ei vaan pysty ymmärtämään mikä vittu noihin on mennyt. Tai todennäköisesti kyse on siitä, että pitää vastustaa periaatteesta kaikkea mitä demokraatit kannattaa ja ihaillaan ultra-konservatiivista ryssälää ja sen vahvaa johtajaa tekipä se mitä tahansa.

Siltä se varmaan näyttää, jos pelkkiä valeuutisia seuraa. Itse en ole moiseen törmännyt. Ukraina vituttaa amerikkalaisia, kun heidän rajan suojeluun tungetaan kaikki verorahat, ja samaan aikaan oma raja on täysin avoinna.

[qurqo]

Tuskin Trump Ukrainaa ryssille antaa, eiköhän siinä istuta neuvottelupöytään ja sovita uudet rajat Ukrainalle, niin päästään palaamaan normaaliin elämään.

Trumpin kohdalla ei olekaan kuin epäselvää että kuinka paljolti hän olisi valmis antamaan Ukrainaa Putinille. Hyvin mahdollisesti jopa kokonaankin, koska johan hän mafiapomomaisesti jopa liittolaisillekin töräytti tyyliin että "jos et maksa suojelurahaa niin et saa suojeluakaan".

Silläkö tavalla se "paluu normaaliin elämään" pitäisi tavoitella myöskin seuraavassa hyvin mahdollisessa Venäjän valloitussodassa, että Venäjän pitäisi vaan antaa sotansa voittaa ja palkintona saisi vieläpä pitää varastamansa alueetkin?

Kannattaa tässäkin katsoa se video, eikä lukea pelkkien valemedioiden vääristelyä asiasta.

Näinhän se maailma on kivikaudelta lähtien toiminut. Jos et huolehdi oman alueesi puolustuksesta, niin joku tulee ja vie maasi. Tämä on aika erikoista, että nyt yht'äkkiä päätettiin, ettei näin enää saisi toimia.

[rumilus]

Eli Trump putinitien mielestä Trump ei anna Ukrainaa Venäjälle vaan vain osan siitä.
Näin alkajaisiksi, tietenkin.