Stormer kirjoitti: Ke Helmi 14, 2024 1:30 pm
Olen lukenut ketjun läpi ja seurannut oikeudenkäyntiä mediasta. Muistuttaisin, että hyvä aina pitää mielessä, että se mitä mediasta voi lukea tapauksesta tai oikeudenkäynnistä, ei ole koko totuus. Veikkaan että oikeudenkäynnissä on käyty paljon muutakin asiaa, mutta kaikkea ei toimittaja ehdi kirjoittaa. Toki se, että isäpuolta ei päästy kuulemaan ja äiti on tuppisuuna, jättää aika vähän kyseltävää ja antaa vähän vastauksia.
Monet miettineet täällä, että miksi äiti suojelee isäpuolta. Oma arvio on se, että tämä on puolustuksen valittu strategia. Jos äiti kertoisi mitä kaikkea isäpuoli on tehnyt, kynnys tuomita myös äiti laskisi. Jos äidin olisi "pitänyt ymmärtää" että lapsi on hengenvaarassa, hänet voidaan helpommin tuomita. Eli tässä mennään nyt oma etu edellä, kuten oikeudenkäynneissä usein.
Myös äidin äiti ja äidin sisko suojelee tätä äitiä, mutta myös itseään. Yhtä lailla jos sisko tai äiti olisi tunnistanut hätää ja jättänyt toimimatta, voitaisiin heitä syyttää laiminlyöntirikoksesta. Tässä tulee myös itsekriminointisuoja eli kenellekään ei ole velvollisuutta antaa todistusta, joka voi kääntyä itseä vastaan.
Spekulaation puolelta miettisin myös vaihtoehtoa, että kuolema on huomattu jo heti puolenyön aikaan ja siinä on ehditty kamapäissään kahdeksan tuntia käydä läpi suunnitelmaa, kuinka tapahtumat peitellään ja millainen tarina sepitetään. Tätä teoriaa vastaan tietysti puhuu se, jos esim. tekninen tutkinta pystyy todentamaan, ettei puhelimia ole käytetty tuolla välillä (paitsi ilmeisesti "bisneksiin"?).
Oma arvio on mediaseurannan perusteella, että aika suppeasti tässä on käyty todistelua läpi. Mutta se ei tosiaan välttämättä ole koko totuus. Kysymysmerkiksi jää median perusteella ainakin, mitä tapahtui viimeisen päiväkotipäivän ja kuoleman välillä sekä muiden kuin palovammojen tarkempi analyysi ja teoriat syntymekanismeista.
"miksi isi aina kiusaa".
Oksettavaa ja itkettävää paskaa, käsittämätöntä.