Markja vs. poppoo

[markja]

Tämä on kyllä ajatustasolla mielenkiintoista. Olenko ymmärtänyt markjan logiikan oikein? Eli kuka tahansa saa soittaa suuta kenelle tahansa ilman juridisia seurauksia, mutta kuitenkin tämän suunsoittajan voi pistää kylmäksi myös ilman seurauksia.

Mikäli "suunsoitto" = selvä vaara henkilön fyysisen koskemattomuuden tai omaisuuden suojan vaarantumisesta. Ei muuten.

En itse haluaisi kuolla sen takia, että joku harhoja näkevä ja kuuleva oman elämänsä Likainen Harry tuikkaisi minut kadulla hengiltä, koska kuulee minun äänettömästi vittuilevan hänelle. Markjan systeemissä tämä tyyppihän olisi todellinen sankari, joka omien sanojensa mukaan poistaa roska-ainesta kaduilta.

EI todellakaan noin.

[Nylonköysi]

Itse kannatan hyvin voimakkaasti näiden oikeuksien suojaa ja minusta esimerkiksi se, että joku huutaa "vittu mä tapan sunt" oikeuttaa välittömästi siinä paikassa ja hetkessä tappamaan kyseisen henkilön millä tahansa keinolla, ilman mitään rangaistusta tai korvausta tietysti. Miksi? Koska ihmisen fyysinen koskemattomuus ja elämä on niin arvokasta, ettei kenenkään tarvitse ottaa edes riskiä niiden menettämisestä.

Nakkikioskeista tulee mielenkiintoisia paikkoja, jos moinen uudistus menisi läpi kun Markus pääsee eduskuntaan.

Mulle muuten olisi suomikaksnelosessa nyrkkiä tarjolla. Saanko ottaa selville ip-osoitteen ja mennä haulikon kanssa oven taa?

Puhumattakaan siitä, kuinka moni psykopaatti alkaisi kulkea piilotettu Beretta povitaskussa vittuilemassa kaikille vastaantulijoille, kunnes jollakulla napsahtaa. Ja PUM! Itsepuolustusta...

Huraa nakkikioskeille.

[turakainen]

Itse kannatan hyvin voimakkaasti näiden oikeuksien suojaa ja minusta esimerkiksi se, että joku huutaa "vittu mä tapan sunt" oikeuttaa välittömästi siinä paikassa ja hetkessä tappamaan kyseisen henkilön millä tahansa keinolla, ilman mitään rangaistusta tai korvausta tietysti. Miksi? Koska ihmisen fyysinen koskemattomuus ja elämä on niin arvokasta, ettei kenenkään tarvitse ottaa edes riskiä niiden menettämisestä.

Nakkikioskeista tulee mielenkiintoisia paikkoja, jos moinen uudistus menisi läpi kun Markus pääsee eduskuntaan.

Tämä on kyllä ajatustasolla mielenkiintoista. Olenko ymmärtänyt markjan logiikan oikein? Eli kuka tahansa saa soittaa suuta kenelle tahansa ilman juridisia seurauksia, mutta kuitenkin tämän suunsoittajan voi pistää kylmäksi myös ilman seurauksia.

Onkohan tämä minarkia-markjan taka-ajatus, että voi lakkauttaa tuomioistuimet, kun tappaminen legalisoituu? Jatkossa kaikkiin henkirikoksiin on sitten "oikeutettu" syynsä, joten tuomioita ei kenellekään tule. Voila! Vankiloitakin voi siten aika paljon siirtää tuottavampaan käyttöön.

En itse haluaisi kuolla sen takia, että joku harhoja näkevä ja kuuleva oman elämänsä Likainen Harry tuikkaisi minut kadulla hengiltä, koska kuulee minun äänettömästi vittuilevan hänelle. Markjan systeemissä tämä tyyppihän olisi todellinen sankari, joka omien sanojensa mukaan poistaa roska-ainesta kaduilta.

Ehkä menin sivuraiteelle tai liian pitkälle johtopäätöksissä, mutta ajatuskehitelmänä tuo on aika vekkuli.

Et mennyt liian pitkäälle mutta jos tolle linjalle läjhetään niin olisko markus hengissä kovin kauaaa.

[turakainen]

^Jos työnantajasi on mielestäsi juntti ja idiootti, hakeudu ihmeessä muualle töihin. Jos olet saanut potkut, ole iloinen niistä, koska juntin ja idiootin työnantajan palveluksessa ei ole hyvä olla.

Tavallaan juu. Mutta en minä työnantajani kanssa töitä tehnyt ja töistä, joita tein, minä pidin kyllä todella paljon. No, nytpä saa ex-työnantaja mitä ansaitsee jahka haastemies kolkuttelee ovelle. On myös hyvä, että tietoisuus kyseisen lafkan eettisestä tasosta ja toiminnan järkevyydestä leviää jutun myötä laajalle. Enkä usko, että se tieto on ainakaan hyvää mainosta ko. puljulle.

No milloin se haastemies kolkuttelee sen ex työnantajan ovea vai onko se vuelä"valmistelussa"?

[Mariacka]

Taas uusi artikkeli siitä, mitä netissä kannattaa kirjoittaa ja mitä ei. http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkina ... /12?rss=2i

Työnhakija: Älä kerro verkkoprofiilissasi alkoholista tai huumeista

Työhönottajat ovat entistä kiinnostuneempia työnhakijoiden profiileista sosiaalisissa verkkopalveluissa. Huumeiden käyttö, juopottelu tai epäsopivat kuvat profiileissa johtivat useimmin hakijan hylkäämiseen.

Työnantajat luottavat entistä enemmän sosiaalisiin verkkosivuihin uusien työntekijöiden valinnassa, tutkimus kertoo.

Rekrytointisivu Careerbuilder.com haastatteli 3 100 henkilöä tutkimustaan varten. Tulosten mukaan joka viides johtaja tukeutuu hakijan profiiliin sosiaalisilla verkkosivuilla päätästä tehdessään. Yhdeksän prosenttia kertoo aikovansa tehdä siten tulevaisuudessa.

Profiileja tutkineista kolmannes kertoi hylänneensä hakijan löytämiensä tietojen perusteella. Kaksi yleisintä hylkäyksen syytä olivat huumeet tai alkoholi ja sopimattomat tai provokatiiviset valokuvat.

Muita hylkäyssyitä olivat kehnot kommunikaatiotaidot, aikaisempien työnantajien moittiminen, valehtelu pätevyydestä ja ”epäammatillinen” verkkonimi.

Toisaalta 24 prosenttia on palkannut työntekijän osaksi profiilin tietojen perusteella. Yleisimmät syyt olivat hyvät taustatiedot, hyvät kommunikointitaidot sekä sopivuus yrityksen kulttuuriin. Hyvät suositukset ja ammattimaisesti tehty profiili olivat myös positiivisia signaaleja, vnunet kertoo.

Careerbuilder suosittaakin, että työnhakijat päivittävät profiiliaan usein, poistavat negatiiviset kommentit sekä linkit ja ystävät, joilla voi olla kehno vaikutus.

Ne, jotka haluavat pitää uteliaat työnantajat loitolla, kannattaa rajoittaa profiilin näkyvyyttä.

Että ei tunnu laki tuota kieltävän.

[ketsku]

^Se oli selvää kaikille muille paitsi markjalle jo alusta asti

[Mariacka]

Mutta sitä ei mainita niissä kahdessa kirjassa, jotka markja on lukenut.

[ketsku]

^Mies vailla tasa- arvoa ja mikä se toinen opus on mitä markja on lukenut?

[Mariacka]

Keisarinnan uudet vaatteet. Tosin hän väitti sitä sinnikkäästi graduksi.

[markja]

Taas uusi artikkeli siitä, mitä netissä kannattaa kirjoittaa ja mitä ei. http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkina ... /12?rss=2i

Profiileja tutkineista kolmannes kertoi hylänneensä hakijan löytämiensä tietojen perusteella. Kaksi yleisintä hylkäyksen syytä olivat huumeet tai alkoholi ja sopimattomat tai provokatiiviset valokuvat.

Että ei tunnu laki tuota kieltävän.

Ei tuossa sanota, että tuo, mitä nuo tekevät, ON LAILLISTA, vaan ainoastan todetaan, että sitä tapahtuu.

RAUTALANKAA:
Suurinosa ihmisistä on itse joutunut tai tietää jonkun, joka on joutunut väkivallan tai varkauden kohteeksi. Se, että monet ihmiset joutuvat väkivallan tai varkauden kohteeksi ei tarkoita, että väkivalta ja varkaudet eivät olisi laissa kiellettyjä.

GET IT?

[Mariacka]

Olen aivan varma siitä, että mikäli tuo toiminta olisi laitonta, siitä olisi myös maininta ja ihan otsikossa. Sinun on pikkuhiljaa hyväksyttävä se, että itse olet itsesi vaikeuksiin (työstä pois) hankkinut. Puhumattakaan siitä, että kielenkäyttöäsi tässä ketjussa seurataan kyllä, eikä se todellakaan ole sinulle eduksi.

[turakainen]

Taas uusi artikkeli siitä, mitä netissä kannattaa kirjoittaa ja mitä ei. http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkina ... /12?rss=2i

Profiileja tutkineista kolmannes kertoi hylänneensä hakijan löytämiensä tietojen perusteella. Kaksi yleisintä hylkäyksen syytä olivat huumeet tai alkoholi ja sopimattomat tai provokatiiviset valokuvat.

Että ei tunnu laki tuota kieltävän.

Ei tuossa sanota, että tuo, mitä nuo tekevät, ON LAILLISTA, vaan ainoastan todetaan, että sitä tapahtuu.

RAUTALANKAA:
Suurinosa ihmisistä on itse joutunut tai tietää jonkun, joka on joutunut väkivallan tai varkauden kohteeksi. Se, että monet ihmiset joutuvat väkivallan tai varkauden kohteeksi ei tarkoita, että väkivalta ja varkaudet eivät olisi laissa kiellettyjä.

GET IT?

Mutta eipä kuitenkaan oikeusistuimet pursua näistä jutuista vai kuinka? Tuskin tätä konstia käytettäisiin niin paljon jos se olisi laitonta vai mitä? Eikä se laki kuitenkaan kiellä asiaa ehdottomasti vaan sanoo että tiedot on ensisijaisesti kysyttävä hakijalta itseltään mutta se ei kiellä ehdottomasti käyttämästä muita julkisia lähteitä kuten nettiä. Näin se asia on vaikka markus yrittää muuta väittää. eli pitää olla tarkkana mitä omalla nimellä laittaa nettiin kun se kerta vaikuttaa näin paljon.

Ja piti ji aikaisemmin sanoa että oikeudesta ja julkisen sanan neuvoston päätöksistä on luettavissa ettäkaikein suurin suoja yksityisyydellä on tavallisella ihmisellä ja vähän enemmän sallitaan julkikseslle johon myösehdokkaat voidaan lukea. Eli aika yksinäistä tuo markuksen jurnutus tosta asiastaan

[Sahtidus]

miten te jaksatte? oikeesti..

[Nylonköysi]

Taas uusi artikkeli siitä, mitä netissä kannattaa kirjoittaa ja mitä ei. http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkina ... /12?rss=2i

Työnhakija: Älä kerro verkkoprofiilissasi alkoholista tai huumeista

Työhönottajat ovat entistä kiinnostuneempia työnhakijoiden profiileista sosiaalisissa verkkopalveluissa. Huumeiden käyttö, juopottelu tai epäsopivat kuvat profiileissa johtivat useimmin hakijan hylkäämiseen.

Työnantajat luottavat entistä enemmän sosiaalisiin verkkosivuihin uusien työntekijöiden valinnassa, tutkimus kertoo.

Rekrytointisivu Careerbuilder.com haastatteli 3 100 henkilöä tutkimustaan varten. Tulosten mukaan joka viides johtaja tukeutuu hakijan profiiliin sosiaalisilla verkkosivuilla päätästä tehdessään. Yhdeksän prosenttia kertoo aikovansa tehdä siten tulevaisuudessa.

Profiileja tutkineista kolmannes kertoi hylänneensä hakijan löytämiensä tietojen perusteella. Kaksi yleisintä hylkäyksen syytä olivat huumeet tai alkoholi ja sopimattomat tai provokatiiviset valokuvat.

Muita hylkäyssyitä olivat kehnot kommunikaatiotaidot, aikaisempien työnantajien moittiminen, valehtelu pätevyydestä ja ”epäammatillinen” verkkonimi.

Toisaalta 24 prosenttia on palkannut työntekijän osaksi profiilin tietojen perusteella. Yleisimmät syyt olivat hyvät taustatiedot, hyvät kommunikointitaidot sekä sopivuus yrityksen kulttuuriin. Hyvät suositukset ja ammattimaisesti tehty profiili olivat myös positiivisia signaaleja, vnunet kertoo.

Careerbuilder suosittaakin, että työnhakijat päivittävät profiiliaan usein, poistavat negatiiviset kommentit sekä linkit ja ystävät, joilla voi olla kehno vaikutus.

Ne, jotka haluavat pitää uteliaat työnantajat loitolla, kannattaa rajoittaa profiilin näkyvyyttä.

Että ei tunnu laki tuota kieltävän.

Lisää hyviä syitä pitää nimi ja naama pois netistä...

[markja]

Olen aivan varma siitä, että mikäli tuo toiminta olisi laitonta, siitä olisi myös maininta ja ihan otsikossa.

Sinun varmuutesi ei muuta sitä faktaa, että olet väärässä. Lue mitä olen copypastettanut tänne asiaan liittyvistä lakipykälistä.