4v. pojan törkeä kuolemantuottamus 8.6.2023 Joensuu, äidille ja isäpuolelle ehdotonta

[hmrp]

ÄITI: Miten vitussa siltä lähtee nahkaa poskista

ÄITI: Miten vitussa sä oot sen oikee pessy

ISÄPUOLI: No voi olla et pesin liian kovaa sen naamas

ÄITI: Voi jumalauta

ISÄPUOLI: Sienellä

ÄITI: Ihanku ei näyttäs jo tarpeeksi pahalta

ÄITI: Ootko vittu tosissas

ÄITI: En uskalla jättää sitä sulle enää ikinä jos aina käy vittu jotain

....

Miksi Milo ei ollut päikyssä edeltävinä päivinä? Luunapin takiako?

[Sarjo]

Jos kerran "koko suku" haluaa isäpuolen vastuuseen, miksi äiti vähätteli tekoa oikeudessa?
Ja mummo kehui hyviä välejä isäpuolen ja lapsen välillä?
Ei puolustelulla tuomiota kovenneta.
Olisi puhunut totta, jos on syytön.
Tyhmyys ei ole rikos. Eikä rakkaudettomuus. Ikävä kyllä.

[Jojo]

Olen seurannut tätä ketjua taustalta, mutta nyt pakko liittyä keskusteluun. Jossain uutisessa (Iltalehti, mtv tai vastaava) oli kerrottu että mustelmia olisi ilmestynyt tämän viimeisen yön aikana lisää. Niin mietin että onkohan isäpuoli yöllä kuitenkin mennyt katsomaan ehkä itkevää lasta ja tällöin vielä kamapäissään lasta puristanut tai ravistellut.
Sitten panikoinut pari tuntia että mitä tuli tehtyä ja äidin heräillessä esittänyt että vasta äsken huomannut että lapsi on eloton. Jos kerran lapsi kuollut jo ennen kuin isäpuoli ”mennyt nukkumaan”. Ja kuten täälläkin paristi kommentoitu, jos on valvonut kaksi päivää ja vihdoin sammuu niin tuskin herää heti parin tunnin päästä, ja tuskin ensimmäisenä tulee mieleen mennä katsomaan lasta josta ei juurikaan edes välitä.

Kaikenkaikkiaan aivan sydäntä särkevä juttu. Kenenkään lapsen ei pitäisi tälläistä kokea ja käsittämätöntä että ympärillä ollut huolissaan olevia tahoja mutta kuitenkaan lasta ei saatu pelastettua.
Joka ilta kun nukutan omaa poikaani mietin vain pientä Miloa joka joutunut yksin nukkumaan ikiuneen.

[Balance]

Miksi sinä veli et tee sitä testiä höyrymopilla? Kun mielestäsi ne palovammat ei ole edes kipeitä eikä muusa (älkää muuten jatkossa kirjoittako isolla nimeä, ei ole ihminen moisen teon tehtyään) tajunnut että ne on sellaisia niin mikä mättää? Miksi et vastaa. Ainiin! Tykkäät puhua paskaa. Puolusteletko todella siskoasi vielä? Ota pää pois perseestä!

Jotenkin jengi on ihan todella pihalla kun ymmärtää perheen puolustelua.
muusa on siis viesteissään ilmaissut että tietää kusipään hakanneen ja kiduttaneen 4 vuotiasta ja edelleen tämä subunarkkiakka on pyörinyt tämän saastan seurassa. Mitä vittua??

Milo olisi ansainnut niin paljon parempaa kuin tuon roskasuvun. Puolustelevine enoineen ja mummoineen joka ei ikinä tehnyt elettäkään auttaakseen lapsiraukkaa.

Älkää nyt HYVÄNEN AIKA antako minkäänlaista ymmärrystä perheelle!!
Eiköhän nuo oikeudessa ole puhunut paskaa ja puolustellut minkä kerkeää. Reppanoita.
Jos siskoni oli tuommoisessa osallisena niin vaatisin oikeudessa elinikäistä ja välit olisi siinä. Ikuisesti. Ei minkäänlaista ymmärrystä! muusa on itse huutanut päiväkodissa TODISTETTAVASTI pienelle syliin pyrkivälle lapselle kovaa. Mitä mieltä veli tästä?
muusa on myös valehdellut päiväkodissa mustelmista vaikka tiennyt niiden olleen HAKKAAMISESTA. Tästä todisteena narkkien välinen viestinvaihto. Veljen mielipide asiaan on?? Viesteissä puhuttiin lapsen tekemisestä pahannäköiseksi!! Hyi hemmetti! 4- vuotiaan hakkaamisesta pahannäköiseksi!! Ei vittu mene käsitykseen kuka vielä puolustelee!!

[vipeltäjä]

Arvon henkilö on hyvä ja kertoo miten se tapahtuu? Yksinkertaisesti ei vaan voi kun arvailla mitä siellä neljän seinän sisällä on tapahtunut. Enhän mä nyt voi mennä keksimään asioita ja tekemään itsestäni syyttömänä ihmisenä osasyyllistä koska en ole puuttunut asioihin. Ne asiat vaan siellä oikeudessa menee niin että en voi niihin vaikuttaa millään tavalla. Tässä asiassa ollaan täysin poliisin ja syyttäjän armoilla sen suhteen. Jos joku ei tiedä asioista ei se tarkota sitä että ei tekisi kaikkea mitä voi. Ainut asia miten voisin saada Milolle oikeutta olisi semmoinen mihin liittyy rikos mutta ainakin minä arvostan mun elämää ja mulla on niin paljon menetettävää että en oo valmis yhden paskasäkin (Halosen) uhraamaan mun tulevaisuutta asian puolesta minkä lopputulokseen ei voi vaikuttaa.

Voisit edes sen palveluksen pienelle lapsiparalle tehdä, että käskisit sen rakkaan siskos kertomaan totuuden poliisille etkä puolustelis häntä. Tajuatko että kaikki on nähnyt uutisista sen miten Muusa vetää sanansa takasin lapseen liittyvissä pahoinpitelyissä. Se kertoo siitä, että Muusaa ei kiinnostanu pelastaa lasta vaan itsensä.

En mä voi kyseenalaistaa sitä totuutta minkä mä ite uskon sen takia että sinä et siihen usko. Kumpikaan meistä ei oo enempää eikä vähempää paska ihminen sen takia. Mitä sä luulet että näille pitäs olla todistusaineistona jos ne ei voi todistaa että mopilla on palovamma tehty ja rinnassa on samanlainen jälki ja sitä ei voi todistaa? Pitäs varmaan olla vähintään videokuvaa tilanteesta. Muusa ei oo missään vaiheessa vetänyt sanojaan takasin vaan jokaisessa kuulustelussa kertomus on pysynyt samana aina oikeuteen asti. Mä ainakin uskon niin että näillä viesteillä viitattiin luunappeihin, muuhun turhan kovakouraseen käytökseen, säikyttelemiseen, parvekkeelle lukitsemiseen ja "naaman hankaamiseen sienellä". Jos mun lapselle (ei oo lasta) tehtäis mitään tollasta niin puhuisin varmasti vähintään kiduttamisesta ja tappamisesta. Toisilla on kovempi sanavarasto kun toisilla.

Tosiaan mä voin olla väärässäkin en sitä kiellä mutta tää on se miten mä uskon asioiden olevan. Se on tietysti Muusan vastuulla ettei ole osannut/älynnyt hommautua Halosesta eroon tai viedä lasta lääkäriin mutta tässä on kyllä tullut myös ammattilaisilta lausuntoja että maalikko ei välttämättä ymmärrä asian vakavuutta.

Mä en usko että säkään menisit sun siskolta kovistelemaan tietoja sen perusteella mitä muut ajattelee jos sulla olisi asiasta eri käsitys. Kukaan tuskin haluaa kääntää perheelleen selkää ja katua jälkeenpäin että olikin väärässä ja olisi pitänyt uskoa. Älyätkö pointin?

Aina sitä tahtoo uskoa ihmisistä hyvää. Te halusitte uskoa Muusasta hyvää ja Muusa Sebusta, noh lopputulema on et Milo maksoi siitä hengellään. Ja nyt kun Muusa pitää suunsa kiinni, niin Sebu saa vielä naurettavan pienen tuomion. Eli Milo ei saa edes oikeutta.

Mitenköhän Muusan puolustus tämän totesi, että Sebu oli huono lapsenvahti. Kyllä särähti korvaan ja pahasti.

[LeaSommer]

Tässä uudelleen pohtimani:

Samaisesta 17.12.24 IS-jutusta lainattu:

"Seuraavana aamuna, 8. kesäkuuta, äiti heräsi ja sai kuulla isäpuolelta lapsen makaavan elottomana sängyssä."

Ei siis herätetty äitiä, kuitenkin isäpuoli tiesi, että lapsi on kuollut!!! Miksi siis ei herättänyt äitiä?

Tukehduttiko tyynyllä kun tuolla mainittu "jonkinlainen tukahduttaminen"? Ja mihin kellonaikaan? Äiti kun nukkui ja oli ohjeistanut isäpuolta käymään tarkistamassa lapsen tilan yöllä ja joka väittää, ettei siellä käynyt.

Toivottavasti muistin tapahtumaketjun oikein, korjatkaa jos on virheitä materiaalia on niin paljon.

Ymmärtääkseni isäpuoli on kyllä mennyt herättämään äidin. Tästä on ollut useammassakin mediassa mielestäni puhetta. Tuossa vielä tuo oma koosteeni tapahtumista. Toki on hyvä kysymys, miksi juuri isäpuoli meni lapsen huoneeseen ensimmäisenä. Samoin oli hyvää pohdintaa siitä, onko vammoja voitu aiheuttaa lisää esim sen jälkeen, kun äiti on mennyt jo nukkumaan, joka selittäisi sen, että todellinen vammojen vakavuus on selvinnyt vasta aamulla. Tuollainen iso palovamma erittää varmaan kudosnestettä reilusti, eli paidan olisi täytynyt kastua, liimautua ihoon ja mennä koppuraiseksi. Samoin, jos kropassa olisi selkeitä isoja palovammoja illalla, herää kysymys, eikö niitä huomattu vaipan vaihdon yhteydessä, vai eikö lapselle vaihdettu vaippaa päivän jälkeen.

Spekulaatiot tukehduttamisesta voisi mielestäni jättää pelkiksi spekulaatioiksi.

Tässä kooste, mitä sain irti päivien tapahtumista jonkunlaisella aikajanalla. Osa ajoista noin-aikoja, jos tarkkaa aikaa ei ole mainittu

7.6.23

Klo 24 jälkeen isäpuoli on syyttäjän mukaan ”jonkinlaisella yöllisellä reissulla". Äiti viestittää isäpuolelle, että tämän on syytä tulla hiljaa kotiin.

Noin klo 7 isäpuoli viestittää olevansa keskustassa ”hoitamassa bisneksiä”. Äiti vastaa isäpuolelle ”saat olla sit lapsen kanssa”. Isäpuoli kysyy monenko aikaan ja pariskunta selvittelee bussiaikatauluja. Samalla äiti on huolissaan siitä, että lapsi pelkää isäpuoltaan ”olisi kiva, että lapsi tottuisi sinuun”.

Isäpuoli käy kaupassa aamulla ennen kuin menee kotiinsa. Kaupassa kiinnitetään huomiota siihen, että isäpuoli hoippui ja että hän oli ehkä päihtynyt.

Kun isäpuoli saapui yöllisiltä reissuiltaan kotiin, poistuu äiti paikalta hoitamaan oman mummonsa asioita. Asioita kuvaillaan myös seuraavasti: ”Isäpuoli tulee kotiin. Äiti lähtee käymään pikaisesti kaupassa. Äiti tulee kaupasta ja isäpuoli lähtee asioilleen. Siitä hetken päästä piti lähteä bussilla mummon luokse. Olin mummon luona puoli kymmenestä iltapäiväkahteen asti.” Asioita kuvalillaan myös siten, että äiti jättää lapsen yksin kotiin ja lähtee, samalla käskien miestä kiirehtimään ”löntystelyn” sijaan. Viestit on lähetetty noin klo 9:30

Äiti poistuu kotoaan noin klo 9:30.

Pariskunta viestitteli aktiivisesti klo 11.04 saakka ja isäpuoli lähetti myös lapsesta kuvia äidille.

Äiti viestittelee tässä välissä isäpuolelle ”mitä te siellä oikein teette”, muttei saa vastausta. Viesti lähetetään klo 12.35. aikaan.

Isäpuoli ei vastaa äidin viesteihin välillä 11.04-13.19

Klo 13.09 isäpuolen viesti ”tuo riehuu ja sillä lähtee nahka poskista ku pesin kirjaimellisesti kusta sen naamasta – voi olla, että pesin vähän liian kovaa sen naamaa”.

Äiti vastaa isäpuolen viesteihin ” en uskalla jättää sitä sulle enää ikinä”, ”vittu tarvi aina satuttaa sitä. Ihan tahallaan satutat sitä. Ihmekään ku pelkää sua”, ”kidutat sitä aina kun oon poissa. Vitun sairasta”. Äiti myös kyseenalaistaa, ovatko mustelmat kenties syntyneet tahallaan aiheutettuna.

Äidin tultua kotiin iltapäivällä noin klo 13-14 (riippuen lähteestä) vastassa oli itkuinen ja palovammoja saanut lapsi. Lapsen naamasta lähti nahkaa. Illan aikana lapsen vointia kuvattiin ”syötin häntä siinä, jotain leikittiin ja katsottiin ohjelmia”. Äiti tekee iltapäivän/illan aikana google-hakuja miten mustelmat saisi parantumaan, Ihoinfektioista, hakee tietoja psyyke ja unilääkkeistä, kuten ”annoin lapselle unilääkettä”. Äiti kertoo huomanneensa, että lapsen iho punottaa ja sitä on varmaan jostain kohdista lähtenytkin. Äiti huomaa punotusta on myös kaulassa ja jalassa. Isäpuoli on laittanut lapselle myös laastareita. Laastareita on ilmeisesti ainakin kämmenissä.

Tuntemattomana kellon aikana illalla äiti viestittelee isäpuolelle ”sä et voi tehdä lapselle noin. Sairasta on, että sä et ole edes pahoillas”.

Lapsesta otetaan myös valokuvia ja klo 16 otetussa kuvassa palovammat näkyvät selvästi syyttäjän mukaaan. Valokuvista mainitaan myös, että ne on otettu klo 15 aikaan ja lapsella on kasvoissa tuolloin punaiset jäljet ja turvotusta. Kuvat on otettu 40 minuutin välein ja niistä voi päätellä, että palovammat ovat pahentuneet tuossa välissä.

Klo 18 jälkeen äiti viestittää siskolleen, että ”lapsi on ihan kiukkupyllynä”.

Äidin mukaan lapsi poistuu viimeisen kerran lastenhuoneesta alkuillan aikana. Tätä ennen äidin mukaan lapsi leikkii huoneesaan ja katsoo lastenohjelmia tavanomaiseen tapaan höpötellen ja jutellen.

Lapsi laitetaan nukkumaan ensi kerran jo ennen klo 20. Jossain vaiheessa iltaa lapsen huoneesta kuuluu vaikerointia, ”muminaa” ja ”ähkimistä”.

Äiti viestittää siskolleen klo 20 aikaan, että poika näyttää nukkuvan.

Äiti käy kaupassa ja tallentuu lähikaupan valvontakameroihin ilmeisesti klo 20:21 ja ostaa tupakkaa pillimehua, energiajuomaa sekä siskolle olutta.

Myöhemmin noin klo 22 äiti käy hakemassa siskoltaan nestemäistä särkylääkettä lapsen korkean kuumeen laskemiseksi. Palovammoja hoidettiin myös jääpusseilla, kylmällä vedellä ja voiteella.

Äiti antaa illalla lapselle nestemäistä kuumelääkettä. Äiti kertoo käyneensä katsomassa kuumeista lastaan vielä noin klo 22-23 aikoihin.

Alkuillan ja yön aikana (n. Klo 21-24? - kellonajat oma spekulaationi) äiti viestittelee siskolleen tosi-tv-ohjelmasta.

Äiti lähtee nukkumaan noin klo 24 ja viestien perusteella vaikuttaa, että äiti nukahtaa hieman puolen yön jälkeen. Samaan aikaan isäpuoli tekee huumekauppoja puhelimellaan Telegramin välityksellä. Isäpuoli on valvonut tässä vaiheessa jopa yli vuorokauden.

Nukkumaan mennessään äiti sanoo isäpuolelle, että jos pojan huoneesta kuuluu jotain, voiko hän käydä katsomassa, ”mikä on meininki”. Isäpuolen mukaan hän ei käynyt illan päälle kipeää lasta katsomassa, eikä usko että äitikään meni. (samaan aikaan isäpuoli sanoi nähneensä lapsen viimeksi elossa noin 1 aikaan yöllä ja kertoi kuulleensa jotain ”öninää” huoneesta) Isäpuoli kertoo, ettei ole käynyt pojan huoneessa yöllä eikä antanut hänelle kipulääkettä. Äiti on ollut siinä käsityksessä, että isäpuoli on käynyt tarkistamassa lapsen voinnin. Äiti itse ei ole lapsen vointia tarkistanut, koska on väsynyt. Äiti on kuitenkin pyytänyt isäpuolta tarkistamaan lapsen vointi jossaikin vaiheessa, koska hän itse oli menossa nukkumaan ja isäpuoli on yhä valveilla. Äidin mukaan isäpuoli on kertonut lapsen olleen vielä lämmin ja äidin tietojen mukaan isäpuoli antoi lapselle kuumelääkettä ja rasvasi palovammoja. Äidin mukaan lapsi pyysi juomista noin puolen yön aikoihin isäpuoleltaan ja jutteli isäpuolen kanssa.


8.6.23

Isäpuoli sano nähneensä lapsen viimeksi elossa noin klo 1 aikaan yöllä ja kuulleensa jotakin ”öninää” huoneesta.

Isäpuoli lähettää viimeiset viestit puhelimestaan klo 4.21.

Isäpuoli menee nukkumaan lopulta noin klo 4 (eli klo 4.21 jälkeen). Syyttäjän mukaan lapsi oli tuossa vaiheessa jo kuollut.

Aamulla isäpuoli menee lapsen huoneeseen ja huomaa lapsen olevan eloton. Äiti herää noin klo 8 aikaan siihen, että isäpuoli tulee herättämään, koska poika ei herää.

Isäpuoli soittaa hätäkeskukseen klo 8.20.

Äiti soittaa ensimmäisenä omalle äidilleen, joka on töissä. Hän lähtee töistä kesken työpäivän kohti Rantakylää.

Äiti laittoi viestin lapsen biologiselle isälle klo 8.31 ”soita heti kun pystyt, ihan vitun tärkeetä”

Mummo saapuu ennen ambulanssin tuloa.

Ambulanssin saavuttua paikalle lapsen ruumiinlämpö oli enää noin 30 astetta.

Jossain vaiheessa paikalle tulee myös poliisit, joita isäpuoli väisti asunnon keittiöön ja poliisiautolle mentäessä isäpuoli sanoo, että ”tekis mieli hyökätä teidän kimppuun”

[Winona92]

Miksei noiden puhelimia laiteta kuunteluun, varmaan tulis tunnustus sitä kautta

[Jannica52]

Täällähän yritetään täysin heittää bussin alle kun yrittää tulla keskustelemaan asioista. Tietääkseni en ole heittänyt yhtäkään keksittyä juttua ja kaikki perustuu faktaan. Myöskin minulta löytyy sitä faktatietoa enemmän kuin muilta jotka tietävät vain lehdessä kirjoitetut asiat.

Mitä mieltä te lähipiiri olitte alunperin huostaanotosta ja siihen johtaneista syistä?

[Maxgyver]

Jos kerran "koko suku" haluaa isäpuolen vastuuseen, miksi äiti vähätteli tekoa oikeudessa?
Ja mummo kehui hyviä välejä isäpuolen ja lapsen välillä?
Ei puolustelulla tuomiota kovenneta.
Olisi puhunut totta, jos on syytön.
Tyhmyys ei ole rikos. Eikä rakkaudettomuus. Ikävä kyllä.

Siis mistä rautalangasta tämä pitäs vääntää? Se mitä äiti(meidän äiti) sanoi lapsen ja Halosen (voisitteko olla käyttämättä nimeä isäpuoli tulee oksennusta suuhun) välillä oli hänen niinkuin myös minunkin käsitys tilanteesta. Itse en koskaan päässyt paikanpäälle näkemään Milon ja Halosen välejä mutta näin paljon kuvia ja videoita ja siskon kehuja heistä. Mä oon itekkin ihmetellyt että onpa siinä ihminen hienosti toisen ihmisen lapsen kanssa mikä ei aina oo itsestään selvyys. Jos sulla ei oo mitään näyttöä tai tietoa toista vastaan niin sä et voi sitä keksiä. Eikö tämä jo enemmänkin kerro siitä minkä sortin narsisti sosiopaatti tämä Halonen on kun onnistuu päällepäin antamaan itsestään aivan eri kuvan kuin mitä on. Jos ne oikeudessa kysyy että mitä mieltä oot ihmisestä just nyt niin siihen ei varmaan yks kolme päivää riitä kun pääsee latelemaan siitä ihmispaskasta.

[Balance]

Täällähän yritetään täysin heittää bussin alle kun yrittää tulla keskustelemaan asioista. Tietääkseni en ole heittänyt yhtäkään keksittyä juttua ja kaikki perustuu faktaan. Myöskin minulta löytyy sitä faktatietoa enemmän kuin muilta jotka tietävät vain lehdessä kirjoitetut asiat.

Mitä mieltä te lähipiiri olitte alunperin huostaanotosta ja siihen johtaneista syistä?

Voin vastata heidän puolestaan että varmasti väärin perustein tehty. muusa täysin syytön. Lapsen oloista, korjaan AINOAT LAPSEN OLOISTA kiinnostuneet huorat (Eikö se niitä sillä nimellä kutsunut) vaan syyttä otti lapsen pois. Käsittämättömiä hahmoja koko suku täynnä!

[Sarjo]

Jos kerran "koko suku" haluaa isäpuolen vastuuseen, miksi äiti vähätteli tekoa oikeudessa?
Ja mummo kehui hyviä välejä isäpuolen ja lapsen välillä?
Ei puolustelulla tuomiota kovenneta.
Olisi puhunut totta, jos on syytön.
Tyhmyys ei ole rikos. Eikä rakkaudettomuus. Ikävä kyllä.

Siis mistä rautalangasta tämä pitäs vääntää? Se mitä äiti(meidän äiti) sanoi lapsen ja Halosen (voisitteko olla käyttämättä nimeä isäpuoli tulee oksennusta suuhun) välillä oli hänen niinkuin myös minunkin käsitys tilanteesta. Itse en koskaan päässyt paikanpäälle näkemään Milon ja Halosen välejä mutta näin paljon kuvia ja videoita ja siskon kehuja heistä. Mä oon itekkin ihmetellyt että onpa siinä ihminen hienosti toisen ihmisen lapsen kanssa mikä ei aina oo itsestään selvyys. Jos sulla ei oo mitään näyttöä tai tietoa toista vastaan niin sä et voi sitä keksiä. Eikö tämä jo enemmänkin kerro siitä minkä sortin narsisti sosiopaatti tämä Halonen on kun onnistuu päällepäin antamaan itsestään aivan eri kuvan kuin mitä on. Jos ne oikeudessa kysyy että mitä mieltä oot ihmisestä just nyt niin siihen ei varmaan yks kolme päivää riitä kun pääsee latelemaan siitä ihmispaskasta.

Aa, joo sori. En käytä enää sanaa isäpuoli. Käytän samaa kuin Milo; isi!
Mutta siis miksi he sanoivat isin ja Milon välejä hyväksi, jos haluavat isille kunnon tuomion? Olisi voinut tämä äityli kertoa, ettei lasta voinut viedä päikkyyn, kun isi oli aiheuttanut mustelmia.

[Balance]

Jos kerran "koko suku" haluaa isäpuolen vastuuseen, miksi äiti vähätteli tekoa oikeudessa?
Ja mummo kehui hyviä välejä isäpuolen ja lapsen välillä?
Ei puolustelulla tuomiota kovenneta.
Olisi puhunut totta, jos on syytön.
Tyhmyys ei ole rikos. Eikä rakkaudettomuus. Ikävä kyllä.

Siis mistä rautalangasta tämä pitäs vääntää? Se mitä äiti(meidän äiti) sanoi lapsen ja Halosen (voisitteko olla käyttämättä nimeä isäpuoli tulee oksennusta suuhun) välillä oli hänen niinkuin myös minunkin käsitys tilanteesta. Itse en koskaan päässyt paikanpäälle näkemään Milon ja Halosen välejä mutta näin paljon kuvia ja videoita ja siskon kehuja heistä. Mä oon itekkin ihmetellyt että onpa siinä ihminen hienosti toisen ihmisen lapsen kanssa mikä ei aina oo itsestään selvyys. Jos sulla ei oo mitään näyttöä tai tietoa toista vastaan niin sä et voi sitä keksiä. Eikö tämä jo enemmänkin kerro siitä minkä sortin narsisti sosiopaatti tämä Halonen on kun onnistuu päällepäin antamaan itsestään aivan eri kuvan kuin mitä on. Jos ne oikeudessa kysyy että mitä mieltä oot ihmisestä just nyt niin siihen ei varmaan yks kolme päivää riitä kun pääsee latelemaan siitä ihmispaskasta.

Näetkö itse sun kirjoituksia yhtään?? Eli siis ITSE muusa on myös täysin narsisti kun osaa vakuuttavasti antamaan kuvan että kaikki hyvin vaikka lapsi parka kärsii kidutuksesta! Eikö sun silmät jo vittu aukea??

[AlpoM]

Velikulta sivuuttikin hienosti kysymykseni, oletko vedonnut siskoasi kertomaan totuuden? Et ole. Huomaa myös, että täällä ei hirveän monella ole lapsia, tai ainakaan Milon ikäistä. Oman 4-vuotiaan kanssa pitää keksiä virikettä joka ikiseksi sekunniksi ja minuutiksi jokaisena hereillä olo tuntina.
Muusan kotiintulon ja väitetyn "nukkumaan" käynnin välillä on todella, todella pitkä aika viettää pienen lapsen kanssa. Tuota useiden tuntien väliä ei todellaakaan ole vaan "normaalisti leikitty ja hengailtu". Milo on joko itkenyt ja vaikeroinut vammojensa kanssa tai ollut tajunnan rajamailla. Eli jo tämä helvetin yksinkertainen asia kertoo, että molemmat syylliset puhuvat paskaa minkä suustaan ehtivät. Piste!

[Balance]

Ja ennenkuin ehdit taas jotakin paskaa suoltaa että muusa ei tiennyt, niin mieti kaksi kertaa ennenkuin suollat sellaista ulos. Se ei voinut viedä lasta päikkyyn kun niin pahannäköinen!! Hyi!! 4-vuotias aliravittu lapsi on siis toisinsanoen niin mustelmilla ja hakattu että muusa ei voinut viedä häntä hoitoon! Nyt mieti! Käytä aivojasi! Eikö tiennyt kiduttamisesta, eikö????

[Sarjo]

Jos kerran "koko suku" haluaa isäpuolen vastuuseen, miksi äiti vähätteli tekoa oikeudessa?
Ja mummo kehui hyviä välejä isäpuolen ja lapsen välillä?
Ei puolustelulla tuomiota kovenneta.
Olisi puhunut totta, jos on syytön.
Tyhmyys ei ole rikos. Eikä rakkaudettomuus. Ikävä kyllä.

Siis mistä rautalangasta tämä pitäs vääntää? Se mitä äiti(meidän äiti) sanoi lapsen ja Halosen (voisitteko olla käyttämättä nimeä isäpuoli tulee oksennusta suuhun) välillä oli hänen niinkuin myös minunkin käsitys tilanteesta. Itse en koskaan päässyt paikanpäälle näkemään Milon ja Halosen välejä mutta näin paljon kuvia ja videoita ja siskon kehuja heistä. Mä oon itekkin ihmetellyt että onpa siinä ihminen hienosti toisen ihmisen lapsen kanssa mikä ei aina oo itsestään selvyys. Jos sulla ei oo mitään näyttöä tai tietoa toista vastaan niin sä et voi sitä keksiä. Eikö tämä jo enemmänkin kerro siitä minkä sortin narsisti sosiopaatti tämä Halonen on kun onnistuu päällepäin antamaan itsestään aivan eri kuvan kuin mitä on. Jos ne oikeudessa kysyy että mitä mieltä oot ihmisestä just nyt niin siihen ei varmaan yks kolme päivää riitä kun pääsee latelemaan siitä ihmispaskasta.

Näetkö itse sun kirjoituksia yhtään?? Eli siis ITSE muusa on myös täysin narsisti kun osaa vakuuttavasti antamaan kuvan että kaikki hyvin vaikka lapsi parka kärsii kidutuksesta! Eikö sun silmät jo vittu aukea??

Niin ja lapsi on otettu huostaankin. Silti kaikki hymistelee käräjillä, että hyvin menee. Eikö lapsen lähipiiri halunnut tietää, miksi lapsi on huostattu?

Sairasta