Babehen kirjoitti: ↑Ke Helmi 21, 2024 9:56 am
Mietin myös että voiko olla että isäpuoli on ollut niin sekasin ettei oikeesti muista mitä lapselle teki
Ehkä? Lisättynä shokkiin, vaikkakin moni varmaan väittäisi, ettei tuollainen kiduttaja voi shokkia tuntea. Kertomuksethan eivät kuitenkaan ole kovin johdonmukaisia.
Päihteistä (kooste oikeudenkäynnistä):
Äidin mukaan isäpuoli näytti kuitenkin aamulla täysin toimintakykyiseltä, kun äiti itse lähti asioille ja jätti poikansa isäpuolen hoitoon. Isäpuoli saapui kotiin, äidin mukaan hän ei vaikuttanut päihtyneeltä. Toisaalta mainitaan että mies oli aineiden vaikutuksen alaisena. Lakimiehen mukaan äiti ei tiennyt isäpuolen olevan aineissa, mutta
äiti myöntää että isäpuoli on ollut joskus "tarpeettoman kovakourainen" lasta kohtaan.
Syyttäjä nosti esille isäpuolen
veren huumausainepitoisuudet. Miehen verestä löytyi erilaisia huumaavia aineita tapahtumien jälkeen. - Aika tillintallin on täytynyt olla aamusta, syyttäjä kertoo.
Äidin verikokeissa ei ollut viitteitä päihteidenkäytöstä.
Suihkussa käynnistä (kooste oikeudenkäynnistä):
Isäpuoli myöntää käyttäneensä kuumaa vettä lapseen, mutta kiistää, että tämä olisi aiheuttanut lapsen kuoleman. Äidin puolustus kertoo, että isäpuoli on kertonut pesseensä lasta karhealla rätillä tai pesusienellä.
-
Näyttää kyllä aika kauheen rajulta toi naama, oli äiti kirjoittanut isäpuolelle saadessaan tiedon väitetystä suihkussakäynnistä.
Syyttäjä kertoo myös isäpuolen eriävän kertomuksen jäljistä. Isäpuoli on kertonut esim. liian kuumasta suihkusta ja hankaamisesta.
Hätäpuhelussa isäpuoli puhui heti palovammoista, vaikka myöhemmin kiisti tienneensä niiden olevan palovammoja.
(Rekonstruktio:) Poliisit ja isäpuoli ovat paikalla perheen asunnossa ja isäpuoli käy läpi tapahtumat. Isäpuoli kertoo pesseensä lasta noin parin minuutin ajan, jonka jälkeen hän kuivasi lapsen.... Suihkun lopussa huomasin, että sillä naama vähän punoitti, isäpuoli kertaa.
Syyttäjä: – Tässä (rekonstruktiossa) ei myöskään mainita mitään hankaamisesta, syyttäjä huomioi. Yksi isäpuolen puolustuksen kertomuksista on, että kasvojen jäljet ovat aiheutuneet pesusienellä hankaamisesta. Isäpuoli ei mainitse videolla, että olisi hangannut lasta naamasta.
Äidin mukaan lapsi ei kertonut muusta kuin siitä, että "isi" käytti suihkussa. Syyttäjä kertaa, että lapsen kasvojen punotus/turvotus on pahentunut äidin kuvien ottamisen välillä "silminnähden". Äiti myöntää huomanneensa sen, mutta on luullut että kyse on lapsen kasvojen hankaamisesta johtuneista jäljistä. Isäpuoli on kertonut, että on pessyt lapsen kakkavahingon vuoksi.
Syyttäjä kysyy, vilkaisiko äiti takapuolen kuntoa, kun naama oli niin punainen. – Kyllä mä vaipan jossain vaiheessa vaihdoin. (
pohdintani: miten vaipan vaihdon yhteydessä ei huomata palovammoja?)
Syyttäjä kysyy äidiltä palovammoista. –
Sain tietää, että kyse on palovammoista sinä aamuna, kun lapsi löytyi kuolleena. (ja edelleen:) Äidin mukaan hän ei tiennyt lapsen vammojen olevan palovammoja ennen kuin 8. kesäkuuta aamulla, kun lapsi löytyi sängystään kuolleena. Äiti oli kuitenkin laittanut kylmäkääröjä lapsen vammoihin.
Esitutkinnassa hän kertoi, että ajatteli kylmän auttavan, jos lapseen vaikka sattuu. Aiemmin äiti kertoi oikeudessa käyttäneensä kylmäkääröjä kuumeen laskemiseksi.
Syyttäjä kysyy äidiltä, valittiko lapsi kipua missään vaiheessa päiviä ennen palovammojen aiheutumista. Lapsen
sisäiset vammat ovat ainakin osin syntyneet jo aiemmin, kertoo oikeudenkäynti. – Ei, kertoi äiti.
Ja edelleen, poliisi on tutkinut äidin puhelimen. Äiti etsinyt tietoa muun muassa mustelmien paranemisesta, ihotulehduksista, lapsen unilääkkeistä ja univaikeukseista. Syyttäjä summaa tähän, että lapsi on saattanut kärsiä kivuista. Toisaalta, äidin puolustus on vedonnut siihen, että äiti ei ole ymmärtänyt hakea lapselle apua, jos lapsi ei ole kipuaan kertonut.
Syyttäjä kysyy, miltä lapsen vammat näyttivät torstaiaamuna 8. kesäkuuta.
Äidin mielestä lapsen mustelmat olivat lisääntyneet seuraavasta aamusta etenkin otsassa. (oma huomautukseni - mitä lapselle on tehty tuona aikana?)
Mopista on myös väännetty, onko sitä verrattu palovammoihin. Tässä syyttäjän pohdintoja:
Kotietsinnässä poliisi löysi höyrymopin. Esitutkinnassa moppia on kohdistettu nuken päälle ja tarkkarajaiset palovammat sopivat moppiin. Tutkijat ovat siis tarkastelleen, millaisen jäljen tai pinta-alan moppi jättää ihoon. Mopin vartta ei oltu tutkittu ja ehkä se onkin turhaa, kun siitä voi löytyä kenen tahansa dna:ta.
