Lintupojat

[Hessu52]

Sariolalla on aika mielenkiintoinen teoria tämän Gustunallen tajunnan tiloista teltalla, ennen hänen "vikinöitään", joka sitten "pelasti" hänen henkensä.

Sariolan mukaan, Gusse on siis ollut lintupoikien käynnin aikan tajutonna ja haavoissaan, joten bongarit eivät ole tätä voineet havaita.

Hmmm. Hmmmm. Ja pitempi hmmmmmmmmm!

Sitten jostain syystä, tämä Gusse on tullut siihen alentuneen tajunnan rajamaille, jolloin onkin syntynyt pienenlaista ääntä, vaikka muuten on ollut muistamaton ja haavoissaan.

Hmmm. Hmmmm. Ja pitempi hmmmmmmmmm!

Todistajien mukaan, he olivat havainneet ensimmäiseksi Gustafssonin verisen pään, joka oli kiinnittänyt vikinän kera huomioita todistajiin.

Alaston nainekin oli näkynyt teltan päällä, vaikka sitä ei siinä lintubongareiden aikaan ollut näkynytkään.

Sairaalaassa Gusse oli edelleen alentuneessa tajunnantilassa ja sen jälkeen on ilmeisesti vaipunut koomaan, herätäkseen uudestaan tajuihinsa, mutta äitinsä nähdessään jälleen vajonnut tajuttomaksi.

Ei se Gussen äiti niin häijyn näköinen ole ollut, että sen takia olisi pitänyt koomaan vajota, ja samalla poistaa delete näppäimellä kaikki muisti, tiettyjä kohtia lukuunottamatta tietokoneensa muistista.

Mutta kuten tietokoneen muistista ei voi tietoja kokonaan hävittää, niin ei myöskään Gussen.

Asser Stenbäck "koputti" hypnoosissa Gussen tietokoneen muistin ovea hieman raolleen ja mitä sieltä sitten tulostuikaan ulos?

Muistikuvia murhaajasta jopa tämän huonoa ihoa ja rumaa naamaa myöten.

Sitä minä ihmettelen, kuinka Gusse pystyi kertomaan murhaajan pituden hypnoosissa, sillä tuskin hän tätä mitenkään olisi seisomassa nähnyt.

Sariolan teoriaan vielä se lisänä, että hän luulee Gussen tilan sairaalassa pahentuneen oleellisesti ja muistiaukon syventyneen laaja-alaisemmaksi, mitä se Gussen niemellä ollessaan on ollut.

Silti mies jo kolmen viikon makuun jälkeen seisoskelee epätasaisen kallion päällä niemen nokassa, jossa vesi on metrin päässä, kädet selän takana, vaikka tasapainoelin on vaurioitunut niin, että sieltä on kaivettu luunsiru poikineen ulkomaailmaan.

On siinä ollut tasapainoilemista.

[Matlock]

[ Gustu on aivan hyvin voinut vaimeasti voihkia paniikissa touhutessaan, kun näki, mitä on korjaamatonta on todellakin tullut tehtyä... kyseessä ei ollutkaan kännissä nähty painajainen...
.

Höpö, höpö. Ei kolmoismurhan tehnyt siellä sen enempää jupise itsekseen, voivottele kuin hyräilekään vaan koettaa olla hissuksiin kuin huopatossutehtaalla .

Tämä on taas yksi kömpelö yritys kääntää Nissen syyttömyyttä puoltava silminnäkijälausunto päinvastaisia tarkoitusperiä ajavaksi.

[Hessu52]

Väärin Matlock!

Juuri stressin alla tai nolostuneena ihminen jupisee itsekseen ja joskus jopa vallan kovalla äänellä.

Itsekin olen sitä harjoittanut niin, että työpaikalla minulta on kysytty, kenen kanssa oikein juttelen.

Onneksi tuo tapa ei ollut työpaikalla ainoastaan minun ongelmani, jos se sellaiseksi luetaan, vaan moni muukin näin teki ja uskoisin, että jos Matlock on hermoiltaan normaali, niin myös hän on näin tehnyt, vai onko?

Jos ei ole tehnyt, niin silloin ei ole normaali.

[Matlock]

Väärin Matlock!

Juuri stressin alla tai nolostuneena ihminen jupisee itsekseen ja joskus jopa vallan kovalla äänellä.

Itsekin olen sitä harjoittanut niin, että työpaikalla minulta on kysytty, kenen kanssa oikein juttelen.

Onneksi tuo tapa ei ollut työpaikalla ainoastaan minun ongelmani, jos se sellaiseksi luetaan, vaan moni muukin näin teki ja uskoisin, että jos Matlock on hermoiltaan normaali, niin myös hän on näin tehnyt, vai onko?

Jos ei ole tehnyt, niin silloin ei ole normaali.

Nyt puhut ihan eritasoisesta asiasta kuin kolmoismurhan tehneen paniikista.

Nolo juttu pistää tosiaankin JÄLKIKÄTEEN joskus höpisemään - siis jos tuo nolo juttu on jotain väärään aikaan möläytetty vitsi tai päässyt pieru. Sitä myöhemmin muistellessa voin minäkin joskus jupista.

Täydellisessä paniikissa harva meistä on eläessään kovin montaa kertaa ollut. Käsittääkseni ihminen toimii silloin niin konemaisesti ikäänkuin sumussa, ettei jupinoihin ja pöpinöihin yksinkertaisesti jää resursseja. Toki hirveissä tuskissa oleva voi voihkia, mutta siitähän tässä nyt ei kai ole kysymys.

Pidän aika poikkeuksellisena tyyppiä, joka o:n kuvailemassa tilanteessa itsekseen jupisisi varsinkin kun vielä tajuaa kaiken ääntelyn olevan äärimmäisen tuhoisaa.

[Merivuokko]

Ihminen muistaa hypnoosissa saman kuin valveillakin, yksityiskohdat
voivat selventyä hypnoosissa, niinkuin tapahtui kukkakauppiaan murhan todistajalla ja poliisi sai tarvitsemansa "avun".
Jos Gustafsson pystyi kuvailemaan hypnoosissa, pystyi muistamaan
"valveillakin".

[Merivuokko]

Heikki meinasi oikein suuttua Tuomiselle ja Hämäläiselle, kun inttivät
alastomista naisista, että olisi pitänyt nähdä.
Mutta kun ei sellaisia/sellaista ollut teltan päällä, niin ei ollut.
Se oli muuten asia, josta pyydetiin olemaan hiljaa julkisuudessa, eikä Heikki kertonutkaan, viskipullo meni hukkaan.
Kyllä on Björklund raahattu teltan päälle poikien mentyä ohi,
ja hakattu sen jälkeen, se selittää luunkaappaleen hiuksineen puskassa.
Ikäänkuin lavastettu kaiken tapahtuneen vasta lintupoikien mentyä ohi.

[:o)]

[ Gustu on aivan hyvin voinut vaimeasti voihkia paniikissa touhutessaan, kun näki, mitä on korjaamatonta on todellakin tullut tehtyä... kyseessä ei ollutkaan kännissä nähty painajainen...
.

Tämä on taas yksi kömpelö yritys kääntää Nissen syyttömyyttä puoltava silminnäkijälausunto päinvastaisia tarkoitusperiä ajavaksi.

Minulla ei ole mitään muita tarkoitusperiä, kuin totuuden löytäminen ja sen esiin tuominen.
En myöskään pyri kumoamaan Espoon pahamaineisen käräjäoikeuden, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Urho l. Kekkonen) loppuratkaisua, vaan osoittamaan sen perustelujen lukemattomia järjenvastaisuuksia (joihin tämä seikka ei kuulu).
Jos ne kirjoitusteni perusteella vaikuttavat "veret seisauttavilta", ei se liene minun syyni...
(Ennakkoon: Miksi syyttäjät sitten eivät valittaneet? ->Kysykää syyttäjiltä, minä en ollut syyttäjänä.)

Olen jo aiemmin todennut, että sinun osamääräsi ei oikein tahdo riittää järjelliseen keskusteluun. Niinpä sinulta jäi huomaamatta lihavoitu sana jos tuossa lintupoikien kuulemisesta kirjoittaessani.

Miten paikalta kuuluva ihmisääni, jos sieltä sellaista kuului, puoltaisi Gustun syyttömyyttä?
Oliko Gustu mykkä niihin aikoihin, kun pojat paikkaa lähestyivät?
Jos Gustu oli silloin mykkä, mikä hänelle äänen loihti siinä vaiheessa, kun sankaripojun piti uikuttamaan ryhtyä, että saisi jonkun paikalle tulemaan?
Entä örisevät vastaukset poliiseille, ja ennen sitä epäselvä puhe paikalle osuneiden silminnäkijätodistajien kertoman mukaan...?
Jos paikalla hääräili "ulkopuolinen murhaaja" niin kenellekäs tämä sitten höpötteli? Gustulleko? Että "onkos sinulla nyt hyvä asento siinä, vai käännänkö jotenkin? Entä tyyny, tarvitsetko tyynyä?", "Tulen sitten muutaman tunnin kuluttua takaisin riisumaan tuon tytön ja vähän asettelemaan ruumistaan ja sinuakin..."
Vai oliko mielestäsi paikalla, kuten konsta esitti, kaksikin murhaajaa, jotka siinä ääneen sopivat, että "pestään kenkämme rannassa ja pannaan noi jätkien lonttoset siksi aikaa koipiimme..."

Hoh-hoijakkaa, "tarkoistusperiä"... kylläpä sinä oletkin oppinut hienon sanan!

[Hessu52]

Väärin edelleenkin Matlock, sillä olen muutaman kerran ollut aikamoisissakin paniikeissa ja juuri silloin olen ne kovaäänisemmät juttuni hopissyt.

On noista olemassa jopa filminpätkääkin, kun säntäilen päättömästi edestakaisn suuni käydessä koko ajan, mutta ketään henkilöä ei ole lähettyvilläkään, jolle jotain pitäisi puhua.

Ihminen ei näihin itse kiinnitä silloin mitään huomiota ja saattaa olla, että jölkeen päin on tullut Gusset, eli ettei itse muista mitään höpisseensäkään.

Eräs malliesimerkki yksinpuhelijoista paineen alla, on Jelena Isibajeva, jonka suu käy kuin papupata ennen suoritusta, mutta kun häneltä on jälkeenpäin kysytty, mitä hän oikein puhuu, ei hän itsekään tiedä mitä on sanonut.

Että sellaista.

[teemu]

Heikki meinasi oikein suuttua Tuomiselle ja Hämäläiselle, kun inttivät
alastomista naisista, että olisi pitänyt nähdä.
Mutta kun ei sellaisia/sellaista ollut teltan päällä, niin ei ollut.
Se oli muuten asia, josta pyydetiin olemaan hiljaa julkisuudessa, eikä Heikki kertonutkaan, viskipullo meni hukkaan.
Kyllä on Björklund raahattu teltan päälle poikien mentyä ohi,
ja hakattu sen jälkeen, se selittää luunkaappaleen hiuksineen puskassa.
Ikäänkuin lavastettu kaiken tapahtuneen vasta lintupoikien mentyä ohi.

Tuo Heikin kuulustelu oli 2003.

Pekka Rantasta kuulusteltiin 10.8.2005 (hänen saman vuoden huhtikuussa jättämänsä sähköpostiviestin johdosta):

..
Menimme jälleen helluntaina (5.6.1960) Harryn kanssa uimaan murhaniemeksi myöhemmin nimetyyn paikkaan joskus aamupäivällä klo 9-10 aikoihin. Tulimme niemen kärkeen pientä polkua Bembölestä.
...
Teltasta kysyttäessä totean, että en muista siitä muuta, kuin värin ja sen, että se oli kasassa miehen alla. Minulle jäi sellainen mielikuva, että kasassa olevassa teltassa oli ilmeisesti joku tai joitakin ihmisiä sisällä, koska siinä oli havaittavissa joitakin möykkyjä. Mitään ääniä en teltasta kuitenkaan kuullut.
...
En osaa sanoa kauanko uimme, mutta siinä vaiheessa, kun olimme lähdössä polkua pitkin takaisin Bembööleen, teltan ympärille alkoi tulla virkapukuisia poliiseja ja hetken kuluttua muitakin uteliaita.

Seurasimme tapahtumia muutaman metrin päästä ja näimme, että poliisit vetivät teltan sisältä lähes alastoman tytön. Sen tarkemmin en tyttöä nähnyt. Muistan poliisin sanoneen, että tyttö oli täysin jäykkä ja ymmärsin hänen olleen kuollut.

Teltan päällä ollutta miestä heräteltiin samanaikaisesti poskiin läpsimällä ja kuulin hänen örähtelevän. Näin vielä, että myös toista henkilöä alettiin vetää teltasta ja ehdin nähdä ylös nostetun telttakankaan alla runsaasti verta.
....

Viite: Gustafsssonin ETP:n lisätutkinta

Rantasen todistus on yhtäpitävä Heikki Salosen kertomuksen kanssa. Jos luottaa Rantasen todistukseen, niin Björklundin n.s. lavastusvammojen on täytynyt syntyä ennen ulos vetämistä, koska poliisit olivat paikalla silloin ja sen jälkeen aina ruumiiden pois viemiseen asti.

Edelleen, jos luottaa sanatarkasti pöytäkirjaan, niin täysin jäykkä viittaa paremminkin 12 tunnin eroon kuolinaikaan nähden kuin 6 tunnin eroon. Lavastus on voinut sattua ennen lintupoikien käyntiä.

Lisätutkinnan merkitys jäi vähäiseksi.

[Jukka]

Eräs malliesimerkki yksinpuhelijoista paineen alla, on Jelena Isibajeva, jonka suu käy kuin papupata ennen suoritusta, mutta kun häneltä on jälkeenpäin kysytty, mitä hän oikein puhuu, ei hän itsekään tiedä mitä on sanonut.

Suosittelen, ettet vielä luovu päivätyöstäsi.

[Hessu52]

Kukapas se onkaan toitottanut, ettei näihin uudempiin todisteisiin kannata uskoa, sillä kyllä ne aikalaistodistukset pitävät paremmin paikkansa, koska asia on silloin ollut aktuellimpi.

Näin ollen sitten Pekka Rantasen todistus ei ole sen kummempi, kuin Marjatta Sahakankaankaan, sillä ei noihin jälkeenpäin kerrottuihin asioihin voi mitenkään uskoa, sillä vuosien saatossa on ihmisten välille saattanut tulla ties minkäkinlaisia kytkentöjä, tai joku voi toista kohtaan tuntea antipatioita, tai sitten suorastaan haluaa vain itselleen huomiota, kuten Sariola sanoisi.

Näin ollen tuollainen todistelu voidaan unohtaa ja mitätöidä sen takia, koska asiasta on kulunut jo niin kauan, että todistaja voi muistaa väärin.

[awa]

Edelleen, jos luottaa sanatarkasti pöytäkirjaan, niin täysin jäykkä viittaa paremminkin 12 tunnin eroon kuolinaikaan nähden kuin 6 tunnin eroon. Lavastus on voinut sattua ennen lintupoikien käyntiä.

Kyllä, lavastus tai osa lavastuksista on todennäköisesti tehty (vainajien kohdalla), ennen lintupoikien havaintoja telttapaikasta. Kenkien sijainnista on lintupoikien vieralun osalta hieman muunkinlaista ja osin ristiriitaistakin tietoa. Lieneekin mahdollista, että poikien kengät on voitu piilottaa lintupoikien vierailun jälkeenkin. Milestäni kenkien "piilottaminen", helposti löydettäväksi, on selvä lavastus tai harhautus.

Mainittakoon vielä, että välittömästi (-60) murhien jälkeisessä haastattelussa, pojat kertoivat, että he eivät nähneet Gustafssonia teltalla, vaan luulivat tätä vaatemytyksi.

Murhaaja todellakin peitteli vainajat ja jätti murhapaikan sen näköiseksi, kuin siinä olisi vain luhistunut teltta (on myös silminäkijähavainto, joka kertoo, pelkästä luhistuneesta teltasta, eikä mitään liikettä näkynyt siellä).

Murhaaja käytti myös huopia uhrien peittämiseen ja voikin olla, että Irmeli oli osin peitelty huovalla, koska hänen telttaan takaisin pujottaminen, olisi ollut ilmeisen työlästä. Epäilen, että murhaaja ei ole riisunut Irmeliä teltassa tai teltan sisäpuolella, vaan hänen on täytynyt vetää Irmeli osittain ulos telttakankaan alta. Tämä ulos vetäminen ja riisuminen, on tapahtunut, mahdollisesti hyvinkin kauan, Irmelin kuoleman jälkeen.

Kuolonkankeuden edettyä jalkojen suuriin lihaksiin, se viittaa vainajaan, joka on ollut kuolleena vähintäänkin 6-8 tuntia (olosuhteista ja ulkoilman lämpotilasta riippuen). Irmelin vyötäröllä olleista lautumista, voidaan arvioida, että housut on, ilmeisesti riisuttu lautumien syntymisen jälkeen. (tosin tiettyjä epävarmuustekiöitä liittyy lautumien kehittymiseen).

Murhapaikalta otettujen kuvien perusteella voidaan nähdä, että Tuulikki oli aseteltu vain telttakankaan "raamien" sisään, ikäänkuin hän olisi ollut teltassa. Hänenkin ruumis oli ilmeisesti telttakankaan päällä. Toki kuva voi olla myöhemmin otettu, poliisin lavastuskuva, jossa telttapaikka on yritetty saattaa alkuperäiseen asetelmaan. Mikäli Tuulikki oli telttakankaan päällä, olisiko teltanriekaleet riittneet hänenkin peitokseen, pää oli peitetty huovalla.

Silminnäkijälausuntoihin perustuen, voidaan päätellä, että murhaaja peitteli uhrinsa, mutta minkä ihmeen takia, tämä hirvittävä ihmishirviö, ei peitellyt Gustafssonia??

- hymm -

[Jukka]

Kukapas se onkaan toitottanut, ettei näihin uudempiin todisteisiin kannata uskoa, sillä kyllä ne aikalaistodistukset pitävät paremmin paikkansa, koska asia on silloin ollut aktuellimpi.

Näin ollen sitten Pekka Rantasen todistus ei ole sen kummempi, kuin Marjatta Sahakankaankaan, sillä ei noihin jälkeenpäin kerrottuihin asioihin voi mitenkään uskoa, sillä vuosien saatossa on ihmisten välille saattanut tulla ties minkäkinlaisia kytkentöjä, tai joku voi toista kohtaan tuntea antipatioita, tai sitten suorastaan haluaa vain itselleen huomiota, kuten Sariola sanoisi.

Näin ollen tuollainen todistelu voidaan unohtaa ja mitätöidä sen takia, koska asiasta on kulunut jo niin kauan, että todistaja voi muistaa väärin.

Rantasen kuvaus tapahtumien kulusta on kuitenkin yhdensuuntainen Salosen kanssa. Yhdenmukaisuus vahvistaa kummankin todistajan uskottavuutta.

Sen sijaan kenenkään lausunto tapahtumien kulusta ei vastaa Marjatan kuvausta tapahtumista. Kukaan ei ole edes nähnyt Marjatan seuruetta Bodomilla helluntaina 1960.

Rantasen ja Sahakankaan lausunnot ovat todistusvoimaltaan aivan eri planeetalta.

[awa]

Rantasen kuvaus tapahtumien kulusta on kuitenkin yhdensuuntainen Salosen kanssa. Yhdenmukaisuus vahvistaa kummankin todistajan uskottavuutta.

Tästä olen samaa mieltä.

Tosin havaintojen ajankohtien välillä on, ehkä yli kolme tuntia.

Toinen näkee miehen teltan päällä ja toinen ei.

Kuten nikki-Jukka sanoit, molemmat ovat oikeassa, ja uskon tämän, koska nämä todistajat, sanojesi mukaan vain vahvistavat toisiensa näkemyksiä. Olet oikeassa - Salonen ei nähnyt Gustafssonia mutta Rantanen näki.

- hymm -

[peltirumpu]

Sen sijaan kenenkään lausunto tapahtumien kulusta ei vastaa Marjatan kuvausta tapahtumista. Kukaan ei ole edes nähnyt Marjatan seuruetta Bodomilla helluntaina 1960.

Tutkijoiden lausunnot tukevat Marjatan kertomusta. Yksi todistaja on kertonut nähneensä vastarannalla varmasti ainakin yhden henkilön. Epäili siellä olleen useampiakin.

"Rantasen ja Sahakankaan lausunnot ovat todistusvoimaltaan aivan eri planeetalta." => samaa mieltä, Marjatan lausunto on huomattavasti uskottavampi.