4v. pojan törkeä kuolemantuottamus 8.6.2023 Joensuu, äidille ja isäpuolelle ehdotonta

[tuskainen]

Anteeksi,olen seurannut ketjua,mutta ihan jokaista viestiä en nyt ala kelata,kun mietin,että minne se ”velipoika” on hävinnyt?

Jossain vaiheessa oli täällä kovin kommentoimassa kaikkien ”työ- ja treenikiireidensä” keskellä.

Jos ja kun olet linjoilla,niin mitäs nyt sitten?

Velipoika on nyt piilottanut facen kaverilistankin ja julkaisut, sillä on varmaan kans paha mieli kun me tänne kirjoitetaan kaikkee tyhmää josta koko lähi suku on pakottanut mielensä.

[Sarjo]

Anteeksi,olen seurannut ketjua,mutta ihan jokaista viestiä en nyt ala kelata,kun mietin,että minne se ”velipoika” on hävinnyt?

Jossain vaiheessa oli täällä kovin kommentoimassa kaikkien ”työ- ja treenikiireidensä” keskellä.

Jos ja kun olet linjoilla,niin mitäs nyt sitten?

Velipoika on nyt piilottanut facen kaverilistankin ja julkaisut, sillä on varmaan kans paha mieli kun me tänne kirjoitetaan kaikkee tyhmää josta koko lähi suku on pakottanut mielensä.

Niin mut hei, kun eihän muusseli voinut tietää tai ymmärtää! Eikä kukaan muukaan. Kaikki oli niin perkuleen hyvin, kukaan ei mitään käyttänyt, eikä mummolta mitään lääkkeitä pöllitty. Lämmin rakastava "italiainen perhe" ja lapsi vaan vilkas.
Ja nyt me joudettais tulla kaikki lahdatuksi, kun kehdataan väittää muuta.
Hyi meitä!

[Mummeli]

Muustan äidin kommentti etp. olemme kuin "Italialainen perhe"(kova äänisyys, voimakas elehtiminen) No sen verran olen kohdannut ko. olevaa naista, että asioiden käsittelyt hoitui huutamalla, noitumalla pienissäkin tilanteissa. Aivan käsittämättömän agressiivista käytöstä tilanteisiin suhteutettuna. Tämä yli sukupolvinen malli perittyy vastuun kantamisessa, elämän hallinnassa, kanssa ihmisten kohtelussa sekä yleensäkin suhtautumisessa yhteiskuntaan.

[Sarjo]

Muustan äidin kommentti etp. olemme kuin "Italialainen perhe"(kova äänisyys, voimakas elehtiminen) No sen verran olen kohdannut ko. olevaa naista, että asioiden käsittelyt hoitui huutamalla, noitumalla pienissäkin tilanteissa. Aivan käsittämättömän agressiivista käytöstä tilanteisiin suhteutettuna. Tämä yli sukupolvinen malli perittyy vastuun kantamisessa, elämän hallinnassa, kanssa ihmisten kohtelussa sekä yleensäkin suhtautumisessa yhteiskuntaan.

Huh! Kiitos tästä.

[Olipakerran]

Lisää spekulaatiota laatikon ulkopuolelta:

Sebusta piirtyi yllättävän rehellinen kuva. Oma äiti tiesi poikansa pähdeongelmasta. Itse tiedosti myös päihdeongelmansa ja toi sen esille niin kuulusteluissa, kuin myös isänsä kanssa käydyissä viesteissä. Tajusi myös sen ettei pääse eroon päihdekoukusta ilman että olisi joku tukihenkilö "vahtimassa 24/7". Nämä naiset ovat olleen hänelle se yritys päästä irti, mutta samalla nämä naiset ovat olleet myös sen jatkumon mahdollistajia. Keskustelut foorumeillakin osoittaa, että tietynlainen rehellisyys hänellä on ollut mukana myös epärehellisten maailmassa. Välillä toki tarve saada rahaa tai päihteitä on rikkonut tämän periaatteen ja keksitty valkoisiavalheita.

Ongelmia selkeästi oli, ne toi itse esille avoimesti, tiedosti myös ettei jaksa huolehtia lapsesta kun on ottanut päihteitä ja valvonut. Tämän on varmasti kertonut myös Muusalle. Hänellä ei edes ollut virallista velvollisuutta lapsesta huolehtia, mutta teki sitä silti. Ei ollut kokemusta lapsista, mutta katsoi mallia ja yritti matkia. Haki hyväksyntää, halusi tuntea olevansa jotakin jollekkin. Sai pieniä onnistumisen kokemuksia, kun onnistui hankkimaan rahaa "hyvillä kaupoilla". Sai hyväksynnän kokemuksia pääsemällä valvojaksi foorumeilla. Tunsi olonsa tarpeelliseksi kun oli pyydetty myymään lääkkeitä Muusan toimesta. Tämä käytösmalli varmaan johtuu lapsuuden traumoista. Uskon hänen välittäneen lapsesta, vaikka ei ollut selkeästi kykyä eikä jaksamista huolehtia. Nämä eivät poissulje toisiaan, vaikka näin normaalisti ajatellaan. Valitettavan moni päihdeongelmainen välittää jostakin ihmisestä, vaikka samalla tuhoaa ympäristöään.

Muusa on mielestäni hyvin sulkeutunut ihminen. Huomattavasti epärehellisempi myös niille läheisimmilleen. Hän on muovannut muiden tietoisuutta tapahtumista, aina omasta mielestään parhaimmalla tavallaan. Tästä syystä kaikilla hänen lähipiiristään on ollut hieman erilainen totuus ja näkemys tilanteesta ja perhe-elämästä. Kuka rikkoi parvekkeen lasin, totuus riippuu keneltä asiaa kysytään. Muusa oli nimennyt lasin hajottajaksi sekä Sebun, että bioisän. Kun Muusa lukitsee toisen parvekkeelle ja tämä hajottaa parvekkeen lasin, on se hänen mielestään hajottajan vika. Kun Muusan toimintaa matkitaan ja hänet lukitaan toiseen huoneeseen, on se hänen mielestään sairasta toimintaa. Muusalle tämä on ollut hänen selviytymiskeinonsa, joka näkyy vahvasti kaikessa toiminnassa.

Se mistä tuo on peräisin, niin se ei tämän tapauksen yhteydessä selvinnyt. Onko lapsuudesta, mahdollista, koska lapsikin on tehty ennen aikuisikää suhteessa, jossa ollut paljon ongelmia. Tasapainoinen ihminen huolehtii ehkäisystä, eikä halua tehdä lasta ihmisen kanssa, jonka kokee itselleen vahingolliseksi. Impulsiivien ja tunteiden mukaan on päätöksiä ja valintojaan tehnyt. Järkiperusteet eivät kuulu hänen selviytymispakkiinsa. Siksi hän on kokenut hyökkäväksi jokaisen ihmisen, joka on lähestynyt hänen ongelmiaan järkisyiden avulla. Torjunnan on saanut Sebun äiti, ne sossujen yms. ihmiset jotka ovat "vääriä" perusteluita toiminnalle antanut. Toisinaan Sebastianin rehellisyys ja Muusan epärehellisyys ovat olleet törmäyslinjalla. Esim. pettäminen. Muusa petti, testasi markkina-arvoaan tai jotain. Sebu petti, koska halusi kostaa Muusalle epärehellisyyden. Sebu kertoi kuitenkin rehellisesti tekemisistään, joka loukkasi Muusaa vielä enemmän, kuten viesteissään toi tajuamattaan esille. Muusa ei pystynyt käsittelemään aina tätä rehellisyyttä, kun oli itse elänyt ympäristössä, jossa asiat siloitellaan valheilla mukavammaksi. Sebastianin tapa olla rikkinäinen ja avoimesti epäonnistunut ei aina sopinut Muusan maailmaan.

Siksi Muusa esim. piilotti Sebun perhetyöntekijöiden käynneillä makuuhuoneeseen. Tämä kävi myös Sebulle. Eipä tarvinnut ottaa osaan johonkin niin vaikeaan asiaan, kuin että yhtäkkiä on omassa kodissa on lähes 4v. lapsi, jonka kasvatusta seurataan ja arvostellaan omassa kodissa. Muusa olisi selkeästi tarvinnut apua enemmän kuin mitä sai. Hän oli itsekin vielä lapsi kun synnytti. Lapsi syntyi vielä keskosena, joka tuo aina omat haasteet arkeen, kuten nämä todetut kehitysviivästymät, aistiyliherkyydet yms. Toisinaan ihan aikuinen päihteetönkin uupuu keskosen kanssa, saati sitten Muusa, joka itsekin vasta opetteli olemaan aikuinen aikuisten maailmassa. Muusan äiti ilmeisesti koki omana epäonnistumisenaan sen, ettei oma lapsi pärjää äitinä. Siksi yritti kaikkensa ettei lasta sijoitettaisi. Hänhän on tyyliin ollut jokaisessa päätöksentekoon liittyvässä tapaamisessa mukana. Muusa varmasti välitti lapsesta omalla tavallaan. Lapsihan oli ainut, joka oli hänen kanssaan vaikka Muusa käyttäytyisi kuinka tahansa. Verrattavissa eläinrakkauteen, vaikka laiminlyö hoitoa voi silti välittää eläimestä. Eläimet ja ihmislapset tiettyyn ikään saakka rakastavat ehdoitta vaikka kohtelu olisi kammottavaa. Siksi Muusakin halusi pitää lapsen, hän sai kokea Milon kautta sitä ehdotonta rakkautta, jota harvoin, jos edes ikinä, aikuisten kanssa on mahdollista saavuttaa. Muusa yritti selkeästi sälyttää hoitovastuuta enemmän Sebulle, kuin mitä Sebu olisi jaksanut ottaa. Silmiin pistävän monta kertaa tehtiin kauppareissuja, mummolareissuja, siskon kyläilyjä yms. ilman Miloa.

Sitten jos ajatellaan näiden taustojen takaa tapahtumia ennen Milon kuolemaa. Itse uskon, että Sebu käytti Milon suihkussa. Oliko vesi sitten liian kuumaa vai ei, ei aukottomasti selvinnyt. Sebu tykkäsi itse käydä lämpimässä suihkussa. Muusa vielä Sebuakin kuumemmassa suihkussa. Sebastian on kuullut Milon suihkussa ollessa Muusan kanssa huutavan kylmää, josta oli päätellyt Milon tykkäävän lämpimästä suihkusta. Muusa taas kertoi, että Milo tykkäsi viileästä suihkusta. Tuosta päättelin, että Milon huudot kylmää, oli hänen tapansa kertoa haluavansa viileämpää vettä. Normaalistihan ihminen päättelee kylmää huudon tarkoittavan, että vesi on liian kylmää ja haluaa lämpimämpää vettä. Milo ilmaisi siis itseään hieman poikkeavasti. Tästä syystä Sebukin sanoi, että Milo sekoitti välillä kylmää/kuumaa sanat. Ei Milo välttämättä sanoja sekoittanut. Niitä vain tulkittiin eri tavalla, kuin mitä hän tarkoitti.

Käytettiinkö moppia vai ei. Ei aukottomasti selvinnyt. Olisi pitänyt nähdä Milon kuvia päätelmän tekoon.

Itse mietin, että tuleeko nuo vammat noin nopeasti esille. Kun suihkun jälkeen oli heti lähettänyt kuvan poskista joista nahka lähtenyt. Oli moppia käytetty tai ei.

Mitä jos vammat olikin syntynyt jo aamupäivästä, jolloin Sebu ei ollut edes kotona. Muusa teki ruoat, Muusa kertoi tehneensä aamupäivällä puuroa. Kun Milon palovammoja oli jopa jalkapöydällä pisaroina ja isovarpaassa vesikelloa yms. mielestäni se kertoisi vammat aiheuttavan lähteen tulleenkin ylhäältä päin, Milon seisoessa. Suurimmat vammat rintakehällä, lisäksi palovammoja poskessa, käsissä yms. Kuvitelkaa kuumaa vastatehtyä puuroa. Se on polttavaa ja tahmeaa. Milo on voinut kaataa päälleen vahingossa juuri valmistunutta puuroa. Kauhuissaan levittää sitä vielä lisää itseensä kun itkee ja ihmettelee. Vammat voisi olla tarkkarajaisia jos puuro on kovin tukevaa. Milo on ollut yleensä pelkällä vaipalla (josta Sebukin on huomauttanut, Sebun mielestä pitäisi olla vaatteet, Muusan mielestä pelkkä vaippa riittää).

Tämän vuoksi palovammoja syntyy vähän joka puolelle. Muusa putsaa pojan ja sotkun. Ei kuitenkaan puhu vahingostaan mitään kenellekään. Lähtee pois kotoa. Sebastian tulee kotiin olotilassa, jossa on vetänyt päihteitä useamman päivän ja valvonut todella pitkän ajan. Havainnointikyky ei ole parhaimmillaan. Lisäksi valittaa, että piilarit sumeat. Tämä yhdistelmä kertoo siitä, ettei voi huomata kaikkea yksityiskohtaa kovinkaan hyvin. Lääkärin yms. mielestä palovammat eivät voisi olla aiheutuneen suihkusta ja niiden eteneminen olisi kuolemaan johtanut hitaammin. Mutta jos vammat onkin tullut jo aiemmin puurosta? Sebun lämpimällä suihkulla suihkuttaminen onkin vaan ollut vammoja pahentava tekijä, mutta ei itse syy. Silloin nahka lähtisi suihkussa, kun palovammat tulleet jo aamulla ja lämmin vesi irrottaa ne. Näin Sebu luulee vahinkojen olleen hänen vikaa ja Muusa saa hyvän syyllisen aivan ilmaiseksi.

Muusahan ei ole pystynyt myöntämään, että kohtelee lasta huonosti, joten kukaan ei tiedä miten hän on käyttäytynyt kun yksikään ei ole näkemässä. Sebu myönsi antaneensa luunappuja ja tukistaneensa. Päiväkoti myönsi nähneensä lapsen lentäneen kaaressa potkulaudan tangon yli. Tämänkin kaatumisen Muusa laittoi kuulustelussa Sebun syyksi, ette Muusa ole ollut paikalla. Sebu taas kertoi rehellisesti, että Muusa oli kertonut kaatumisesta ja ajatteli mustelmien tulleen siitä.

Muusa ei siis halua myöntää, ettei jaksa huolehtia lapsen turvallisuudesta ja sen vuoksi vahinkoja sattuu ja tapahtuu. Sebun rehellisyys ja Muusan epärehellisyys tekivät tässä lopputuloksen. Muusa oli ollut yksin Milon kanssa myös edellisen yön kun Sebu ei ollut kotona. Muusa kertoi ettei Milo nukahtanut helposti hänen kanssaan. Siksi ehkä päivällä googletti unilääkkeistä ja univaikeuksista. Muusalla kävi ehkä onnettomuus lapsen kanssa, mutta ylpeys ei antanut periksi myöntää sitä ja viedä lasta hoitoon. Sebu tarjosi tajuamattaan suoraan hyvän tilaisuuden miten vammat voisi selittää lähipiirille. Sitten vaan sormet ristiin, rasvaa naamaan, kipulääkettä ja toivotaan ettei tarvi viedä lääkäriin. Sillä Muusa kyllä itsekin ymmärsi ettei suihkuselitys mene läpi lääkärissä.

[JudgeCooper]

↑

Nyt oli jo aika paksua palturia, mitä yritetään kidutusmurhaajan puolustukseksi sepitellä. On siinä mielikuvitus lentänyt.

[sivusta_seuraaja]

Kun ETP:ssä mainittiin sivulla 47 se ettei Milo ollut suostunut juomaan särkylääkettä ja kuoli nestehukkaan ja palovammoihin yöllä niin olisiko tuo juomattomuus voinut johtua kenties siitä, että kun SubuSebu ei suostunut viemään vessaan pissalle ja ne tulivat alle niin sen jälkeen tuli höyrymopista ja enää ei sitten huvittanut juoda myöhemminkään, ettei tule pissaa?

Nii no mä mietin kans et eikös sieltä sängystä löytynyt vielä ulostetta ensihoitajien saapuessa paikalle, joten jos Milo oli vielä hengissä silloin, kun vahinko tuli niin ei varmana uskaltanut sanoa siitä pelkäen uutta moppikäsittelyä.

Että olisi ollut hengissä?
Nyyyyt kannattaa oikeesti vetää happea!
Eiköhän ensihoito ole osannut työnsä.

[greenmuffin]

↑

Sanoinko mä noin? ”Hengissä silloin kun vahinko tuli” eli kun on kakannut vaippaan vielä silloin kun oli hengissä (illalla/alkuyöllä).

[Ihmettelijänä]

Hienosti analysoitu, tiedossa olevien tietojen perusteella! Itse pohdin tätä keissiä monesta eri näkökulmasta ja minusta oli rohkeaa tuoda tämä näkökulma esiin, esim. se, että Sebu on ollut jollain tavalla avoin perheelleen asioistaan. Kun taas itse näen asian näin, että Muusan perheessä kyllä oltiin joistain asioista tietoisia, mutta ei Muusan toimesta.

Spekulaatiosi tapahtumasta oli mielenkiintoinen ja itseasiassa aloin kiinnostumaan, olisiko tässä jotakin perää. Pohdin sitä, että Sebuhan taisi itsekin sanoa että ei ymmärrä miten kasvoihin voinut tulla palovamma kun ei ole kasvoihin suihkuttanut. Voiko siinä vaiheessa iho alkaa kuoriutua jo pelkästään kuuman suihkun höyrystä kun alla on kuitenkin jo palovamma?

Vaikka edelleen uskon höyrymopin olleen väline niin minusta on hienoa että jotkut uskaltavat/viitsivät tuoda esille omia spekulaatioitaan ja antaa itsellekin uutta näkökulmaa.

Piiitkä lainaus korvattu viittauksella viestiin
-NILS-

[Birch Tree Headland]

Älkää nyt kivittäkö, mutta valitettavasti uskon, että syylliset ja tuomitut äiti ja isäpuoli eivät todellakaan oikeasti tajunneet, että isäpuolen “pikku sumuttelu” 100 asteisella höyrymopilla voi ihan Aikuisten oikeasti johtaa kuolemaan.

Äidistä on itselleni piirtynyt kuva hyvin impulsiivisesta ja äkkipikaisesta teinistä, jolla on hyvin vähän kokemusta ensinnäkin elämästä itsessään, arjen realiteeteista, vastuista ja velvoitteista.

Ja miksi olisikaan, peruskoulu juuri ja juuri suoritettu, teiniäiti, työtä ei ole tehty päivääkään, koska yhteiskunta kuitenkin elättää, joten miksi suotta vaivautua.

Isäpuoli, nooh..kun ihailun kohteena on vankilassa 11 vuotta istunut tatuoitu rikollinen niin mitä voi odottaa...

Isäpuolen Whatsapp viesti 7.6., klo 09:22: “Se on ollu 11 vuopta linnas”, “Ja sil on naamas niskas ja kädes ja rinnas hakaristi”, “Ja vitusti muita tatskoi”
(Arrhg, miksi näitä yhteiskunnan elättejä ihannoidaan...varsinkin kun me työssäkäyvät maksamme näiden olemassaolot).

Uskon, että isäpuoli on ko. päivänä kertonut äidille sumutelleensa höyrymopilla lasta, eikä todennäköisesti vielä siinäkään kohtaan ole tajunnut tekojensa julmuutta, saatikka seuraamuksia, on todennäköisesti vain naureskellen selittänyt tehopesseensä lapsen.

Yritin saada etp:sta M&S viestittelystä kuvakaappauksen, mutta en jostain syystä saa/osaa sitä tänne liitettyä.

Äidin viesti 7.6.2023, klo 19;27:

"En tajua edes miks susta yhtäkkiä tuli tollanen et oo ikinä ollu tollanen, mulle on ihan vitun sama vittu vaikka hakkaisit mut tai vittu tappaisiy ihan vitun sama mut sä et voi tehä lapsella joka ei oo ikinä tehny sulle mitään paha ni mitään noin sairasta, ja sairainta on että sä et ole edes pahoillas"

Seuraavana aamuna todellisuus sitten iskenyt, HUPS, ja isäpuolen pitänyt jo hätäkeskuspuhelussa alkaa selitellä tekosiaan, vaikka missään kohtaa ei kyselty mitä tapahtunut..., ainoastaan lapsen mahdolliset elintoiminnot olivat keskustelun prioriteetti.

Uskon lapsen äidin jollain tasolla ymmärtäneen tilanteen vakavuuden, koska oli ottanut lapsesta kuvia, mutta ei kuitenkaan täysin, koska hänellä oli kuitenkin aikaa juosta kaljakuskina siskolleen (tai siskon puolisolle, joka syystä tai toisesta ei itse pystynyt kävelemään lähikauppaan...?).

Ja tästä syystä uskon, ettei hän uskonut lapsen olevan kuoleman vaarassa...osaamattomuuttaan, naiiviuttaan, tyhmyyttään, välinpitämättömyyttään, varmasti kaikkea tätä.

Äiti ei kuitenkaan kuulusteluissa tai oikeuden istunnossa voinut myöntää tietäneensä höyrymopin käytöstä, koska tässä tapauksessa hän olisi myöntänyt olleensa tietoinen julmasta pahoinpitelystä, ja näin ollen myöntänyt syyllisyytensä muuhunkin kuin vajavaiseen älyllisyyteensä.

Hovioikeuteen kiitos.

Olipas erinomaisen intuitiivinen ja tarkkanäköinen postaus ! Mukava lukea tällaista kaiken muun seasta.

Anteeksi,olen seurannut ketjua,mutta ihan jokaista viestiä en nyt ala kelata,kun mietin,että minne se ”velipoika” on hävinnyt?

Jossain vaiheessa oli täällä kovin kommentoimassa kaikkien ”työ- ja treenikiireidensä” keskellä.

Jos ja kun olet linjoilla,niin mitäs nyt sitten?

Ainakin omiin silmiin tässä ketjussa velipoikana ja muina läheisinä esiintyneet ovat yksi ja sama, kohtuullisen häiriintynyt henkilö joka kaipaa kovasti huomiota - ja aika monelta sitä sai. On varmasti jo eri alustoilla vale-esiintymässä jonain ihan muuna.

[Nuudelikissa]

Tuosta nestehukasta ja juomaan suostumisesta - korjatkaa lääkärit ja hoitajat jos olen väärässä, mutta ei se juominen olisi Miloa juurikaan auttanut. Palovammoista tai muista vaurioista johtuva nestehukka on sen luonteista, että vaatii suonensisäistä nesteytystä, juominen ei siihen riitä. Ja pieni lapsi on tietysti vielä haavoittuvampi tuollaiselle.

[URSULÅ]

Näkyy tuo esitutkintapöytsikän linkki/pilvipalveluun lataus vanhentuneen nyt. Olisko mahdollista, että joku lataisi sen uudelleen luettavaksi? Nimimerkillä sivulla 260 menossa

Jatkossa kannattaa varmaan ladata se tiedosto ja myös tallentaa. Jos et osaa pyydä vaikka apua joltain?!

[Alien Alien]

Virkistävästi näissä viesteissä palataan minfon juurille ja perusideaan, eli tapauksen analysointiin ja vaihtoehtoisiin tapahtumakulkuihin möykkäämisen sijaan. Toivoisin tälläistä enemmän, haukkuminen, huutaminen ja omien tunteiden oksentamisen saturaatiopiste lienee saavutettu ajat sitten.

Olen myös pohtinut paljon mahdollisuutta, että palovammat olisivat aiheutuneet paljon ennen Sebun suihkutusta. Suihkutarinan uskon olevan totta Sebun mielessä, muistaa ainoastaan sen. On voinut toki tehdä palovammatkin, muttei aidosti muista niiden syntyä syystä x, y ja z.

Kaikki viittaa höyrymopin olleen tekoväline, eikä sitä ole edes epäilty tutkijoiden toimesta olevan väärä oletus. Todennäköisimpänä tekovälineenä sen todennäköisin käyttäjäkin olisi tällöin ollut Muusa. Laitetta on käytetty lähinnä Muusan toimesta, silloin kuin on käytetty. Laitteen johto oli siististi kelattu ympärille ja laite aseteltu paikoilleen. Mikäli Sebu olisi pahoinpitelyvälineenä äkkipikaistuksissaan sitä käyttänyt, olisi se todennäköisesti ollut huiskin haiskin levällään Muusan tullessa kotiin. Aineissa, univajeisena ja raivonvallassa, ei pitkäjänniteisyys riitä aiheutetun tuhon siivoamiseen kuin vasta tilanteen rauhoituttua yleensä pitkän ajan jälkeen. Harvemmin raivohullu pantuaan paikat ja ihmiset paskaksi alkaa tyynesti välittömästi siivoilemaan jälkiään. Katumus ja hyvittely seuraa pään selviämisen jälkeen.

Mikäli poskista olisi irronnut nahkaa heti teon jälkeen, olisi sitä irronnut vielä enemmän rinnasta. Sebu on voinut huomata poskien nahkaan irtoamisen jälkikäteen, mutta uskon, että vammat on aiheuttettu jo aiemmin. Muusa on ollut hyvin hermo kireällä Sebun poissaolon tähden ja aikataulupaineen sekä useaan otteeseen muuttuneiden lapsenhoitosuunnitelmien suhteen. Mikäli aamulla ollut vielä ekstrasäätämistä Milon kanssa, on voinut olla hyvinkin mahdollista, että Muusalla palanut pinna ja suutuksissaan sohinut Milos höyrymopilla siivotessa lasten/kissojen sotkuja lattialta. Kissat usein kieltäytyvät tekemästä tarpeitaan likaisiin laatikoihin, jolloin vaihtoehdon puuttuessa virtsaavat ja ulostavat kaikialla muulle kuin ällöttävään laatikkoon.

Muusan osallisuus palovammojen aiheuttajana selittäisi parhaiten hänen haluttomuutensa/kyvyttömyytensä todelliseen avun pyyntiin edes lähipiiriltään. Ei ole sanallakaan kertonut palovammoista kenellekkään vaikka Sebu onkin ilmaissut vammojen olevan palovammoja Muusallekkin, kun huomasi, ettei sienellä hankaus tarina mennyt läpi. Sebu ainakin tunnisti ongelmitta kyseiset vammat palovammoiksi, niin miten Muusa ei olisi kyennyt samaan vaikka oli selvinpäin ja nukkunut edellisenä yönä?

[Ralli Kusk]

Tuosta nestehukasta ja juomaan suostumisesta - korjatkaa lääkärit ja hoitajat jos olen väärässä, mutta ei se juominen olisi Miloa juurikaan auttanut. Palovammoista tai muista vaurioista johtuva nestehukka on sen luonteista, että vaatii suonensisäistä nesteytystä, juominen ei siihen riitä. Ja pieni lapsi on tietysti vielä haavoittuvampi tuollaiselle.

Juotu neste pysyy kierrossa jopa paremmin kuin suoraan suoneen annettu. Palovammassa pienenkin lapsen nestevaje voi olla litroja, eikä lapsi kertakaikkiian kykene juomaan niin paljon kuin tarvitsisi. Siksi suonensisäinen nesteytys.

[Savolaisemäntä]

Julkisuudessa on myös jo tuomittu lastensuojelun toiminta. Itse olen pohtinut, miksei kukaan tuo esiin päiväkodin roolia siitä, että heillä on ollut lakisääteinen ilmoitusvelvollisuus suoraan poliisille pahoinpitelyä tai kaltoinkohtelua epäillessään. Päiväkodit ja muut tahot eivät ole tätä innokkaita noudattamaan, vaan mielellään yrittävät kiertää sitä olemalla yhteydessä lastensuojeluun tai vasta viime kädessä tekemällä lastensuojeluilmoituksen. Se ei ole lain mukaisesti riittävä toimenpide, vaan oman velvollisuuden laiminlyömistä ja välttelyä. Laki on tässä yksiselitteinen ja se tiukentui kymmenisen vuotta sitten.

Lastensuojelulain 25 pykälän 3 momentissa säädetään, että (lastensuojeluasiassa esim. lastensuojeluilmoituksen tekemiseen) ilmoitusvelvollisen on tehtävä "salassapitosäännösten estämättä ilmoitus poliisille, kun heillä on tehtävässään tietoon tulleiden seikkojen perusteella syytä epäillä, että lapseen on kohdistettu: 1) rikoslain (39/1889) 20 luvussa seksuaalirikoksena rangaistavaksi säädetty teko; tai 2) sellainen rikoslain 21 luvussa henkeen ja terveyteen kohdistuvana rikoksena rangaistavaksi säädetty teko, josta säädetty enimmäisrangaistus on vähintään kaksi vuotta vankeutta."
Mitä päiväkodissa on tehty? Lapsi on puhunut isän kiusaavan ja hänessä on huomattu jälkiä, joita on kuvattu ja pohdittu, että täytyy olla yhteydessä sosiaalityöntekijään. Esitutkintamateriaalin perusteella sosiaalityöntekijälle on lähetetty viesti, jossa pyydetään soittamaan. Tämä ei millään tavoin täytä lain määräämää ilmoitusvelvollisuutta.

Kun tämä lakimuutos siitä, että ilmoitus on tehtävä suoraan poliisille, reilut kymmenen vuotta sitten tuli, siitä kyllä tiedotettiin ja koulutettiin. Ongelma on edelleen se, että päiväkodit eivät mielellään tee edes lastensuojeluilmoituksia, vaan niitä kierretään kaikin mahdollisin tavoin seurauksien pelossa. Suurin osa perheistä ei edes koe ilmoituksen tekemistä negatiivisena, vaan keinona saada apua, kun sen tekemisessä menetellään asianmukaisesti: asiasta keskustellaan ja ilmoituksen tekemisestä kerrotaan, paitsi ko. asioissa, joissa etukäteen kertominen voi vaarantaa tilannetta ja tutkintaa. Ja nämä asiat ovat kyllä päiväkotihenkilöstön tiedossa.

Jos päiväkodissa olisi toimittu oikein ja ja reagoitu ajallaan; tehty tutkintapyyntö poliisille ja samaan aikaan lastensuojeluilmoitus, kuten laki ohjeistaa, olisi lapsi todennäköisesti ehditty sijoittaa kiireellisesti ja lopputulos olisi toisenlainen. Erityisesti huomioni kiinnittyy siihen, että lapsi, joka esitutkintamateriaalin perusteella vaikuttaa hyvin erityiselle, kehitysviiveiselle ja heikosti kommunikoivalle ja joka ei juurikaan esimerkiksi puhu lauseita, on selkeästi osannut sanoa, että "isä kiusaa". Jo tähän olisi pitänyt reagoida.

Ja kyllä, varmuuden vuoksi totean, että lastensuojelun menettelytavat ovat myös hämmentäviä: lasta ei ole tavattu henkilökohtaisesti lainkaan, tehostetun perhetyön käynnit eivät juurikaan päässeet toteutumaan, vaan lähes kaikki niistä peruttiin ja äidin näkemys oli jatkuvasti se, etteivät he tarvitse apua. Jo tämän näkemyksen ja lapsen sekä kodin tilanteen välinen ristiriita olisi ollut peruste hyvin vahvoihin lastensuojelun tukitoimiin ja viranomaisten ymmärrykseen siitä, ettei äiti selkeästikään ymmärrä, mitä hyvään tai edes riittävään vanhemmuuteen kuuluu kodin olosuhteista alkaen. Sen sijaan tukitoimet on ajettu alas. Perheen koti on esitutkintamateriaalissa sen näköinen, ettei se ole reilussa viikossa (toukokuun lopulla tehty työskentelyn lopetuspäätöksen ja lapsen kuolinpäivän välillä) ehtinyt mennä tuon näköiseksi.

Ja kirjoitan tosiaan siitä näkökulmasta, että lähes viisitoista vuotta tein työtä lastensuojelun vastuusosiaalityöntekijänä. Asiakkaita tuli ovista ja ikkunoista, oli pakko priorisoida. Jos olisin itse saanut samankaltaisen viestin päiväkodista, en todellakaan olisi ymmärtänyt sen olevan kiireellinen lastensuojeluasia. Lisäksi jokaisella hyvinvointialueella on sosiaali- ja kriisipäivystys, jonne olisi myös voinut olla yhteydessä, mikäli omaa työntekijää ei tavoita. Päivystykseen tulevista yhteydenotoista suurin osa tulee kirjatuksi lastensuojeluilmoituksena, joten ehkäpä se oli syy haluttomuuteen soittaa sinne.