4v. pojan törkeä kuolemantuottamus 8.6.2023 Joensuu, äidille ja isäpuolelle ehdotonta

[Jokukukavaan]

Olen tänne useasti kirjoittanut päiväkodin vastuusta. Päiväkodin vastuulla on mielestäni ettei Milo saanut akuuttiin hätäänsä apua.

Oikea tapa toimia olisi ollut tehdä heti rikosilmoitus ja joko viedä lapsi taksilla itse sairaalaan päiväkodin toimesta tai soittaa lasun päivystykseen ja pyytää heitä lapsi hakemaan.

Päiväkoti on tehnyt kaamean virheen.

Asiaa voi vääntää ja kääntää, mutta kyllä Milon kohdalla on pettänyt koko ketju, ja ensisijaisesti vastuu on oman perheen.
Tilanne on ollut surullinen ja vastuuton Milon koko lyhyen elämän ajan.

Aivan hölmöä etsiä syyllisiä lastentarhan hlökunnasta, ei heillä(kään) ollut kristallipalloa eikä rtg-katsetta, joilla olisi nähnyt mitä kodin seinien sisällä tapahtui.
Jos päikystä lähdettäisiin taksilla ensiapuun joka mustelmasta, niin olispa aika rallia

Päiväkodista olivat puuttuneet Milon tilanteeseen aikaisemmin ja olivat nytkin jättäneet soittopyynnön oikealle taholle.
Tekopyhää jälkisaivartelua on väittää, että kenelläkään perheen ulkopuolella olisi voinut olla edes aavistusta siitä, miten ja millaisia vammoja Milolle aiheutettaisiin ja että jätettäisiin vammat hoitamatta.
Niin äärimmäinen ja poikkeava tämä koko tapahtumasarja on ollut.

Ei ollut kristallipalloa, mutta oliko se niin, että vuonna 2015 on ilmoitusvelvollisuus laajentunut ja heillä pitäisi olla ihan selkeät ohjeet, miten toimia väkivaltaepäilyssä. Ja onhan tuo selvästi ollut väkivaltaepäily, kun on sossulle yritetty soittaa. Olisi vain pitänyt toimia heille annettujen ohjeiden mukaan, eikä siirtää vastuuta eteenpäin sossulle. Siksi ne ohjeet on tehty, että niihin voi turvautua. Se olisi voinut pelastaa Milon, vaikka ei Milon kuolema heidän syytään olekaan.

Siis tottakai koko ketju on Milon pettänyt.

Minä sanoinkin että aluutilta tilanteelta ja vakavalta väkivallalta vain päiväkoti olisi Milon voinut pelastaa. Lasu olisi voinut pelastaa päihdekodista, JOS lasu olisi uskonut sosiaaliohjaajan havaintoon IP päihtymystilasta ja ohjannut Muusan ja Sebun seuloihin.

Akuutti väkivalta ja silti pelastaminen taas olisi ollut päiväkodin vastuulla tai siis se lapselle avun hankkiminen lastensuojelun huomaan asti ja lääkäriin ja tehdä rikosilmoitus.

On olemassa selvä ohjeistus miten päiväkodin tulee toimia vastaavassa tilanteessa. Ohjeistus on TEHDÄ LASTENSUOJELUILMOITUS JA RIKOSILMOITUS - ei tavoitella 1,5vrk kuluttua vastuusosiaalityöntekijää. Ohjeistus on soittaa lastensuojelun päivystykseen tuollaisessa tilanteessa.

[Elpeot]

Oma sukulainen kertoi että on vienyt urallaan lapsen ruhjeiden takia lääkäriin kesken hoitopäivän. Niille ei selitystä oltu saatu. Tiedän myös lapsen kuka naarmun takia on viety lääkäriin kesken päivän kun päikky soitti sospöivystykseen ja teki lasun.

Että kyllä noista mustelmista ja Milon puheista olisi pitänyt toimia.

Sitä en kiellä, etteikö olisi pitänyt päiväkodin aktiivisemmin toimia. Pohjasin edellisen kommenttini täysin siihen miten itse olen huomannut meidän päiväkodin suhtautuvan mustelmiin yms, eli että jollain tapaa on normaalia, että lapsilla on niitä mustelmia, varsinkin vähän vilkkaamilla, uteliaammilla ja huimapäisemmillä.

Mustelmissakin on eroja, kopsahtaako pää leikin ohessa kaapin kulmaan, tai jos joku lyö/tönäisee/paiskaa päin sitä kaappia.

[Tay77]

Kerron tässä nyt kaksi omaa esimerkkiä, miksi lastensuojelua EI PIDÄ syyttää tässä tapauksessa. He eivät VOI TIETÄÄ kaikkea ja etenkin pienillä paikkakunnilla resursseja tuhlataan turhaan! Usein puututaan epäolennaisuuksiin, jotka ovat pois niitä oikeasti apua tarvitsevilta. SUOSITTELEN LUKEMAAN KOKO VIESTIN.

-Lapsellani oli heti syntyessään selässä sini-punertava luomi (ns. mansikkaluomi). Tätä tutkittiin useamman vuoden lääkärien toimesta ja asia oli virallisessa seurannassa. Eräällä neuvolakäynnillä randomlääkäri totesi luomen "mustelmaksi, joka vaatii selvitystä". Ilmoitus.
-Toinen lapsi oli saanut sukulaiselta melko kalliin vaatteen (~70€) Sukulainen ei ollut tämän jälkeen nähnyt lasta tämä vaate päällä, niin teki ilmoituksen lasuun (nimettömänä tietenkin). Me olimme joko myyneet vaatteen rahan toivossa tai emme halunneet antaa lapsen käyttää vaatetta. Vaate löytyi pyykkikorin pohjalta. Ilmoitus.

Ihmetellään kuinka lasun resurssit eivät riitä, kun aika menee tällaisiin. Ja kun lakien mukaan joutuvat tietysti tutkimaan kaikki ilmoitukset. Minä olen ollut selittämässä tapausta, jossa lapsen vaate on löytynyt pyykkikorista. Siinä tuhlattiin paljon niiden kahden kunnan viranomaisen aikaa, jotka olisivat samalla voineet olla auttamassa niitä oikeasti apua tarvitsevia!

[digitikka]

Olen tänne useasti kirjoittanut päiväkodin vastuusta. Päiväkodin vastuulla on mielestäni ettei Milo saanut akuuttiin hätäänsä apua.

Oikea tapa toimia olisi ollut tehdä heti rikosilmoitus ja joko viedä lapsi taksilla itse sairaalaan päiväkodin toimesta tai soittaa lasun päivystykseen ja pyytää heitä lapsi hakemaan.

Päiväkoti on tehnyt kaamean virheen.

Asiaa voi vääntää ja kääntää, mutta kyllä Milon kohdalla on pettänyt koko ketju, ja ensisijaisesti vastuu on oman perheen.
Tilanne on ollut surullinen ja vastuuton Milon koko lyhyen elämän ajan.

Aivan hölmöä etsiä syyllisiä lastentarhan hlökunnasta, ei heillä(kään) ollut kristallipalloa eikä rtg-katsetta, joilla olisi nähnyt mitä kodin seinien sisällä tapahtui.
Jos päikystä lähdettäisiin taksilla ensiapuun joka mustelmasta, niin olispa aika rallia

Päiväkodista olivat puuttuneet Milon tilanteeseen aikaisemmin ja olivat nytkin jättäneet soittopyynnön

Ei ollut kristallipalloa, mutta oliko se niin, että vuonna 2015 on ilmoitusvelvollisuus laajentunut ja heillä pitäisi olla ihan selkeät ohjeet, miten toimia väkivaltaepäilyssä. Ja onhan tuo selvästi ollut väkivaltaepäily, kun on sossulle yritetty soittaa. Olisi vain pitänyt toimia heille annettujen ohjeiden mukaan, eikä siirtää vastuuta eteenpäin sossulle. Siksi ne ohjeet on tehty, että niihin voi turvautua. Se olisi voinut pelastaa Milon, vaikka ei Milon kuolema heidän syytään olekaan.

Niin, jos ja jos … jossittelua voi kääntää loputtomiin,
jos siitä jotain kiksejä saatte ‍
Jos sossusta olis vastattu soittopyyntöön …
Jos olis jätetty hakematta kaljaa …
Jos kotoa olis toimitettu Milo ajoissa lääkäriin …
Jos ei äiti ja avo-isukki olis käyttäneet lääkkeitä väärin …
Jos olis äidin sisko tai äidinäiti puuttuneet jo aikoja sitten …
Jos ei olis palautettu sijoituskodista alkuvuodesta äidille…
Tai jos Milo ei olisi syntynytkään?

[pilipali]

Muusa kun tuntuu kirjoittavan kaiken Sebulle ylös vähän niin kuin muistin virkistykseksi. Siis kaiken mitä hänen mukaansa Sebu on tehnyt. Mietin vaan että en nyt osa ajatella että vihaisena kuumaa moppia lapsen naamaan työntänyt huumehöyryinen isäpuoli olisi siellä pyydellyt anteeksi pojalta kun äiti tullut kotiin ja pojan äidiltäkin pyytänyt anteeksi ja hanipupunen on sitten samoin tein alkanut kultamussukkamiehelle kokkaamaan. Ei oikein käy järkeen. Hullu sadistinen pahoinpitelijä Sebu joka pyytelee anteeksi tekonsa jälkeen kaikilta paikalla olijoilta muttei kumpikaan vie lasta tarkastettavaksi. Kuka tässä suhteessa on vienyt ja kuka vikissyt ?

[Jokukukavaan]

Päiväkoti kyllä kysyy lapsilta huolestuttavista jäljistä mistä ne on tulleet ja sen jälkeen vanhemmilta. Milo kuitenkin selkeästi kertoi että isi kiusaa kahteen kertaan vielä ja kaipasi oikein selitystä että miksi isi koko ajan häntä kiusaa Olisi valojen pitänyt syttyä. Eräs päikyn hoitaja antoi kuulustelussa ymmärtää Milon vastanneen suoraan vakaopelle että mistä pipi tuli - isi kiusaa. Eli aika selkeä viesti mistä mustelma tuli. Toki media kirjoitti hieman eri tavalla asiasta kuin minkä ymmärryksen erään päikyn TT kuulustelussa saa.

Lastensuojelun asiakkaiden kohdalla vielä tulisi olla erityisen huolellinen ja sitä Milo oli. Ja vaikka lapsi sanottaisi väkivaltaa tai huonoa kohtelua eikä mitään jälkiä olisi niin silti lasta on uskottava.

Toki 3-5v ikä on myös valehtelun ja suurentelun aikaa. Silloin työntekijän onkin kyettävä pitämään naama peruslukemilla. Pelkkä kulmakarvojen kohottaminen tai kauhistunut ilme on kuin heittäisi bensaa liekkeihin.

Päiväkotien ja koulujen tehtävä ei kuitenkaan ole ratkaista onko lasta pahoinpidelty vaan heidän tarvitsee vain viedä asia sen alan ammattilaisten tietoon ketkä sen osaa tehdä. Virheitä saa sattua siihen suuntaan että lasta ei olla kohdeltu huonosti. Tähän suuntaan niitä ei saa sattua!

Pahoinpitelyepäilyssä lapsi tutkitaan tarvitsessa tosi tarkkaan vanhojen murtumien varalta ja hänet haastettalee oikeasti taitavat psykologit ja poliisit. Aina toki tänne asti ei tarvitse mennä, joskus riittää pelkkä lääkärikäynti.

[Tay77]

Miloa ei olisi pelastanut kun vaan omat läheiset. Ja kun tiesivät tilanteesta ja kaikesta. Lasu ja byrokratia toimii hitaasti, eivätkä aina tiedä kaikkea. Kun heille ei kerrota kaikkea. He eivät ole paikalla tai tietoisia jos vaikka lapsi jätetään yksin sänkyyn kuolemaan.

[brainstormy]

Sama kokemus kun Tay77:lla.
Lapsellani oli useita mansikkaluomia ja tuikitavallisella flunssalääkärikäynnillä lääkäri kysyi todella tuimasti että mitähän ne nämä ovat.
Ei meinannut uskoa selitystä mutta kaiketi lopulta uskoi, koska mitään lasua ei tehnyt.
Niin että monelle ruhjeelle ja jäljelle yleensä löytyy kuitenkin järkiselitys, uskoisin. Sinällään vaikea on työ lasten parissa työskennellessä. Ja voin vaan kuvitella kuinka turhat ilmoitukset ovat osittain syynä siihen että oikeasti apua ja huomiot tarvivat jäävät ilman riittävää apua.
Mutta ruhjeiden toistuvuus on ehdottomasti hälytysmerkki.

[Maurae85]

Tässä asiassa on faktatietoa että ei ala noin pikaisesti kotiharjoittelu,äidillähän oli myös seulat tuolloin käynnissä,mutta ei enää tästä,lasu mokas ja pahasti ja seuraukset oli järkyttävät.Ei muuta.

Anteeks, mutta mikähän faktatieto?

Sunhan se pitäis tietää Maurae,annat itsestäs todella kokemattoman ja just vaan kirjanoppineen lasun työntekijän kuvan;puolustelet lasua joka helvetin käänteessä täällä ja ei se auta,uskon että ko Sulla niin iso tarve yrittää päteä täällä niin antaa just kuvan että sulla varmaan kirjatietous alasta ok mutta ei sitä silmää työhön.Ei lasu oo ainoa taho nuorten ja lasten parissa työskentelevistä joilla on resurssipula,mutta silti pädet täällä.Oma perhe ollut lasun asiakkaana ja oon melko varma et just sunlaisen kaa ei olis yhteistyö onnistunut.Lasu kusi tässä tapauksessa,piste,et sä sitä tosiasiaa pysty muuttaan.Ei muuta.

Et vastannut mun kysymykseen, että mikä faktatieto? Kirjoitit näin: "Tässä asiassa on faktatietoa että ei ala noin pikaisesti kotiharjoittelu,äidillähän oli myös seulat tuolloin käynnissä,mutta ei enää tästä,lasu mokas ja pahasti ja seuraukset oli järkyttävät.Ei muuta."
Pääasiassa alkaa ja on perusteltua että Milon tapauksessa alkoi, jos muuta syytä ei ollut kun kodin kunto ja sitä jo kiireellisen aikana korjattiin.

Ikävää, et sulla on ollut ikävä kokemus, oon pahoillani siitä. Mulla on kyllä tosi hyvä suhde mun jokaisen asiakasperheen kanssa.
Mun ei ole tarve puolustella lastensuojelua ja tässäkin tapauksessa tietysti haluan, että kaikki selvitetään perusteellisesti ja juurta jaksain. Tarkastelen asioita ihan vain niiden faktojen valossa, jotka nyt on meillä tiedossa. Tottakai toivon, että asiat olis tilanteeseen nähden hoidettu parhaalla mahdollisella tavalla, mutta tiedän, että virheitäkin on voinut tapahtua. Kirjoitan vaan siihen perustuen, mitä nyt on tapahtuneesta tiedossa.

Ja tottakai korjaan jos väärää faktaa lasusta ja mun mielestä on kiva että täällä käydään eri näkökulmista asioista ja mukava tuoda myös sitä sosiaalityön näkökulmaa kun siitä arjesta ehkä jotain tiedän?

[kaalimatte]

Yrittäkää muistaa, että Muusan ja Sebastianin sukulaiset eivät olleet vastuussa tästä rikoksesta.

Muusan ja Sebastianin velvollisuus olisi ollut huolehtia lapsesta, jota eivät toisten huollettavaksi suostuneet luovuttamaan, mutta he laiminlöivät velvollisuutensa ja tappoivat lapsen.

Lastensuojelun velvollisuus olisi ollut estää tätä tapahtumasta, koska on yleisesti tunnettu fakta, että joissain perheissä lapsia satutetaan ja lastensuojelu on perustettu nimenomaan estämään sitä tapahtumasta, mutta lastensuojelu laiminlöi velvollisuutensa ja jätti puuttumatta tilanteeseen.

Sukulaiset eivät nykytiedon mukaan osallistuneet lapsen pahoinpitelyyn. He eivät myöskään tienneet Milon vammojen vakavuutta ennen kuin poika oli jo kuollut. Sukulaisten on myös vaikea puuttua lasten vaikeisiin kotioloihin, koska he eivät välttämättä ole tarpeeksi läheisiä nähdäkseen, että ongelmia on, tai sitten heille voi täysin inhimillisesti olla helpompi vain ummistaa silmänsä. Läheisen ihmisen vääriin tekemisiin voi olla vaikea puuttua, ja puuttumista on helppo väistellä ajattelemalla, että "kyllä mä sitten puutun jos rupeaa näyttämään pahalta, mutta ei tuo nyt kai vielä niin paha tilanne ole". On yleisesti tunnettu fakta, että ihmisten voi olla vaikea puuttua tällaisiin asioihin lähipiirissään, ja siksi on perustettu lastensuojelu, jolla se vastuu siirtyy epätäydellisiltä läheisiltä puolueettomalle viranomaiselle.

Jättäkää täällä kirjoittavat sukulaiset (tai "sukulaiset") rauhaan. Ihan sama, ovatko he oikeasti heitä, keitä väittävät olevansa, vai trollailevatko vain. Jossain on kuitenkin olemassa ne oikeat sukulaiset, joihin puheenne kohdistatte. Täälläkin on yli 600 sivua itkua siitä, miten täysin tuntemattomatkin aikuiset ovat suunniltaan järkytyksestä kuultuaan pienen lapsen murhasta, joten miettikääpä, miten järkyttyneitä ovat ne ihmiset, jotka ovat oikeasti tunteneet sekä uhrin että tekijät. Ulkopuolelta on helppo osoitella sormella, että "te olisitte voineet tehdä jotain", mutta sukulaiset kuulevat tuota samaa syyllistystä varmasti jo ihan tarpeeksi omien päittensäkin sisältä, eikä kukaan voi ulkopuolelta tietää, että millaiset puuttumismahdollisuudet kenelläkin on realistisesti ollut.

On tosi kusista ruveta täällä kaivelemaan, mitä kukakin sukulainen (tai "sukulainen") on somessa sanonut ennen murhaa ja sen jälkeen. Lähipiirissä tapahtunut epäinhimillisen julma pikkulapsen kidutusmurha on valtava emotionaalinen shokki, jota on vaikea käsitellä. Minä en todellakaan vaadi, että kenenkään sukulaisen pitäisi osata suhtautua tähän loogisesti, rationaalisesti ja mediayleisön kostonhimoja palvellen varsinkaan, kun mediayleisö itse on tämmöinen verenhimoinen hammaslauma, joka väkisin vääntää sukulaisistakin jotain lapsenmurhaajia tai vähintään koiranpennunpotkijoita.

Jätetään sukulaiset rauhaan, annetaan heille rauha surra ja keskitytään itse puhumaan siitä, mitä tapahtui ja miksi.

Kukaanhan ei varmasti näin sukulaisista ajattelis, jos he ois ollu rehellisiä kuulusteluissa. Ihan satavarmasti oli tietoa päihteiden väärinkäytöstä.
Ihmiset olis varmasti sympaattisia heitä kohtaan, jos he ei puolustelis tekijöitä. Mitä voi olettaa miten kanssa reagoi?

[Miiajohanna]

Sukulaisista ei välttämättä edes hirveästi keskusteltaisi jos he olisivat sanoneet poliisin kuulusteluissa, että he ovat syvästi järkyttyneitä tapahtumasta, että he tiesivät pariskunnan elämänhallinnan ongelmista ja päihteistä, ovat kyllä yrittäneet auttaa heitä mutta apunsa ei ollut riittävää, ja että pariskunnan haastavasta perhetilanteesta huolimatta heillä ei kuuna päivänä olisi käynyt mielessäkään että kumpikaan heistä voisi satuttaa lasta puhumattakaan siitä että lapsi surmattaisiin.

Ja että nyt he tuntevat suurta syyllisyyttä siitä, että eivät ottaneet ulkopuolista apua vastaan. Että nyt haluavat kertoa kaikesta rehellisesti, jotta rikos saadaan selvitettyä, oikeus toteutuu ja kaikki vastaavat oikeuden edessä teoistaan.

Uskoisin että joillain olisi myötätunto jopa heidän puolellaan. Mutta todella paatunutta touhua tuo poliisille valehtelu. En tiedä edes kumpi on pahempi vaihtoehto: se että jos he oikeasti pitivät perheen elämää tavallisena vai se että poliisille valehdellaan...

[thinker2]

Itsehän en ole kertaakaan syytellyt sukulaisia, voisin jopa sanoa enemmän olleeni jopa puolustuskannalla. Mietin vain mitkä siellä isän fiilikset on,
tuon viestinnän jälkeen.

On melkolailla päivänselvää se, että tuomittujen oma lapsuus ei ole ollut millään tavoin normaali. Varhaista kiintymyssuhdehäiriötä liittyen suhteessa äitiin, henkistä ja fyysistä kaltoinkohtelua koko lapsuuden ajan, ehkä seksuaalista hyväksikäyttöä ja rajojen ylittämistä. Psyykkisesti hyvin traumaattinen lapsuus. En puolusta tekijöitä, mutta ovat myös uhreja. Normaalin lapsuuden eläneet ihmiset eivät tee tuollaisia hirmutekoja. Sattumoisin kaksi samanlaisen taustan omaavia on kohdanneet ja tulos on tämä. Ylisukupolvinen trauma.

Tuo nyt on aikamoista spekulaatiota.
Ainakin tuo äidinkuvatus on elänyt ymmärtääkseni aivan normaalin lapsuuden.

Ei ainakaan ole hakattu tai väkisinmaattu.

Normaalin lapsuuden elänyt ei kiduta ja tapa lastaan.

[greenmuffin]

Hyvää analysointia ollut tosta kaupassa ravaamisesta. Ei mikään ihme, että olivat työttömiä - johan tossa päivän saa kulumaan. Ymmärsinkö oikein, että Milo aloitti päiväkodin vasta 3-vuotiaana? Minusta tämä on outoa, kun äidistä saa sellaisen kuvan, ettei lapsi juuri häntä kiinnostanut tai ei ainakaan yhdessäolo tämän kanssa ja lähinnä lapsi on riesa ja aina tiellä ja siksi se suljetaan usein omaan huoneeseen. Miksi Miloa ei otettu mukaan mihinkään? Miksi Milo oli koko ajan kotona usein yksin, mutta päiväkoti aloitettiin niin myöhään?

[Amy]

Sukulaisista ei välttämättä edes hirveästi keskusteltaisi jos he olisivat sanoneet poliisin kuulusteluissa, että he ovat syvästi järkyttyneitä tapahtumasta, että he tiesivät pariskunnan elämänhallinnan ongelmista ja päihteistä, ovat kyllä yrittäneet auttaa heitä mutta apunsa ei ollut riittävää, ja että pariskunnan haastavasta perhetilanteesta huolimatta heillä ei kuuna päivänä olisi käynyt mielessäkään että kumpikaan heistä voisi satuttaa lasta puhumattakaan siitä että lapsi surmattaisiin.

Ja että nyt he tuntevat suurta syyllisyyttä siitä, että eivät ottaneet ulkopuolista apua vastaan. Että nyt haluavat kertoa kaikesta rehellisesti, jotta rikos saadaan selvitettyä, oikeus toteutuu ja kaikki vastaavat oikeuden edessä teoistaan.

Uskoisin että joillain olisi myötätunto jopa heidän puolellaan. Mutta todella paatunutta touhua tuo poliisille valehtelu. En tiedä edes kumpi on pahempi vaihtoehto: se että jos he oikeasti pitivät perheen elämää tavallisena vai se että poliisille valehdellaan...

Tätä samaa sanoin jo kymmeniä, jos en satoja sivuja sitten tässä ketjussa. Sukulaisilla ois ollut mahis saada koko kansan sympatiat puolelleen. Itse asiassa jopa Muusallakin ois ollut se mahis, jos ois sälyttänyt kaiken Sebun niskaan ja kertonut totuuden kaikesta, ollen itse murtunut äiti. Koko perhe ois voineet olla uhreja kansan silmissä, kun Sebu teki heidän perheelle niin raakalaismaisen teon.

Sen sijaan Muusa puolusteli ja suojeli Sebua, kukaan perheestä ei uskaltanut puhua Sebua vastaan (koska ei tienneet mistään mitään edes naapureiden vertaa), ja sit tulevat vielä "naureskelemaan" ja vittuilemaan Miloa puolustaville ihmisille täällä palstalla. Oikeinhan tää kuitenkin meni, kun ei turhaan uhrattu myötätuntoamme ihmisiin, jotka ei sitä ansaitse. Mutta silti ei voi kuin ihmetellä tuota älyn puutetta.

[Olipakerran]

En ole kenellekään näistä sukua, en tunne henkilöitä, enkä heidän sukulaisiaan. Tietoni perustuvat lukemaani liitetiedostoon, joka täällä linkkinä jaettiin. Ajatukseni olen niiden tietojen perusteella muodostanut.

Mielestäni ketään asianosaisia, joita tekstissäni mainitsin, en puolustellut. Lapsen kuolema, oli se sitten vahinko tai ei, on aina vakava asia. Henkilöt, jotka ovat olleet siihen osallisia suoraan tai välillisesti ovat joko tutkinnan alla tai jo tuomittu. Mikään rangaistus ei kuitenkaan ole riittävä.

Tässä ketjussa on tullut välillä hyvää pohdintaa siitä, mitä tutkinnassa ei ole pystytty aukottomasti todistamaan.

Muusa ja Sebu kirjoittelivat välillä toisilleen samassa tilassa ollessaan, välillä eri paikoissa ollessaan. Siihen kuulustelijatkin yrittivät saada selvyyttä, milloin olivat saman katon alla ja milloin eivät, ja kertoivatko sijainnistaan totuudenmukaisesti verrattuna sijaintitietoihin.

Kuulustelija ilmoitti Muusalle veritahrasta Milon huoneen valokatkaisijan yläpuolella. Muusa totesi tähän, ettei se ole verta. Harmillisesti kuulustelija ei kuitenkaan kysynyt mitä se tahra Muusan mielestä on, sen olisin halunnut tietää. Muusa selkeästi oli tahran havainnut, kun tiesi mistä puhutaan. Siitä olisi voinut saada lisää tietoa kodin tapahtumista, tai sitten ei. Toisaalta Sebun veritahra huoneistossa ei yllätä, kun on myöntänyt satuttaneensa itseään ja viesteistäkin tuo itsetuhoisuus tuli ilmi.

Mielestäni tässä palapelissä on monta puuttuvaa palaa.

Tutkimus osoitti, että mopilla voi tehdä palovammoja. Siitä ei kuitenkaan löytynyt vahvoja jäämiä Milon DNA:ta kuiduista. Eikä vahvoja sormenjälkiä vain Muusan tai Sebun. Lisäksi jäi epäselväksi miten palovammoja oli kuitenkin myös käsissä ja jaloissa. Itse ajattelen, että jos sitä olisi käytetty niin eikö silloin olisi samanlaisia isoja palovammoja myös muualla, eikä vain pienempiä "pisaroina".

Suihkusta tehty tutkimus oli ihan yhtä epäselvä tulokseltaan. Tutkimus osoitti, että riittävän kuumaa vettä hanasta tuli, jotta riittävän pitkällä altistusajalla palovammojen syntyminen olisi mahdollista. Mutta kuten mopinkin kanssa, palovammojen muodot ja paikat eivät täsmänneet.

Siksi päädyin itse vaihtoehtoiseen tapahtumankulkuun puuron kanssa. Muusa oli se joka puurot teki, myös tapahtumapäivän aamuna kertoi tehneensä. Muusa ja Sebu molemmat kertoivat Sebun olevan se joka ruokki leivällä.

Muusa on kertonut Milon olevan kuumeessa ja tarvitsevan särkylääkettä. Kaupasta mukaan lähtee kaljaa. Viesteissä siitä ei puhuta, joten pyyntö on tullut kasvotusten. Muusa on siis ensin hakenut rahaa siskolta ja tämän jälkeen käynyt vasta kaupassa. Sisko oli pyytänyt viestissä Muusaa seuraavalle päivälle viihteelle, jos saa/saadaan lapsivapaata. Tästäkin ehkä keskusteltu vielä samassa yhteydessä kasvotusten. Miksi tutkijat eivät kyselleet tähän liittyen enempää? Kenen oli tarkoitus hoitaa Miloa? Mihin oli tarkoitus lähteä jos hoitaja saadaan?