4v. pojan törkeä kuolemantuottamus 8.6.2023 Joensuu, äidille ja isäpuolelle ehdotonta

[taotao]

Ei lastensuojelulla ollut tietoa huumeiden käytöstä. Sosiaaliohjaajalla oli oma epäilynsä isäpuolta kohtaan ja ehkä hieman Muusaakin mutta itse lasun sossu ei ollut mistään huolissaan.

Ei lapsia voida noin vain ottaa sijoitukseen tai pitää siellä pitää olla painavat syyt.

Tässä oli painavat syyt. Lastensuojelu vain epäonnistui tehtävässään nähdä ne.

Näin se on. Syitä oli. Ne vain jäivät piiloon. Avin ratkaisu on annettu ja sieltä voi lukea mihin suuntaan työntekijöitä nyt ohjataan. Lapsen henkilökohtainen tapaaminen on yksi osa sitä tiedon keräämistä.

Tietoa täytyy osata kerätä ja yhdistää.

Kirjoittiko joku, että kaikki tehtävät lastensuojelussa ovat yhtä tärkeitä ja välttämättömiä? Jos tehtäviä tulee vuosi vuodelta aina vain lisää? No, olen asiasta aivan eri mieltä, ja ei, en edes lähde perustelemaan sen enempää.

[JanitaSlim]

Joten jospa täällä liika mässäily 'mitä tapahtunut'ym.jo voisi vähitellen loppua,Milo on menehtynyt ja kokenut sanoinkuvaamatonta vääryyttä sekä julmuutta,sitä ei saa mitenkään enää muutettua.

Miksi pitäisi loppua, kun meitä nimenomaan vielä kiinnostaa mm. kuinka kauan Miloa höyrytettiin sekä se, että mistä ne sisäelinvammat tulivat. Tuliko sisäelinvammat ensin, sitten pissat alle ja sen seurauksena vielä höyrypesu vai omatko nämä syntyneet eri tapahtumissa.

Ei näitä spekuja kenenkään tarvitse lukea, jos menee yöunet.

[Neonataali]

En ole kenellekään näistä sukua, en tunne henkilöitä, enkä heidän sukulaisiaan. Tietoni perustuvat lukemaani liitetiedostoon, joka täällä linkkinä jaettiin. Ajatukseni olen niiden tietojen perusteella muodostanut.

Mielestäni ketään asianosaisia, joita tekstissäni mainitsin, en puolustellut. Lapsen kuolema, oli se sitten vahinko tai ei, on aina vakava asia. Henkilöt, jotka ovat olleet siihen osallisia suoraan tai välillisesti ovat joko tutkinnan alla tai jo tuomittu. Mikään rangaistus ei kuitenkaan ole riittävä.

Tässä ketjussa on tullut välillä hyvää pohdintaa siitä, mitä tutkinnassa ei ole pystytty aukottomasti todistamaan.

Muusa ja Sebu kirjoittelivat välillä toisilleen samassa tilassa ollessaan, välillä eri paikoissa ollessaan. Siihen kuulustelijatkin yrittivät saada selvyyttä, milloin olivat saman katon alla ja milloin eivät, ja kertoivatko sijainnistaan totuudenmukaisesti verrattuna sijaintitietoihin.

Kuulustelija ilmoitti Muusalle veritahrasta Milon huoneen valokatkaisijan yläpuolella. Muusa totesi tähän, ettei se ole verta. Harmillisesti kuulustelija ei kuitenkaan kysynyt mitä se tahra Muusan mielestä on, sen olisin halunnut tietää. Muusa selkeästi oli tahran havainnut, kun tiesi mistä puhutaan. Siitä olisi voinut saada lisää tietoa kodin tapahtumista, tai sitten ei. Toisaalta Sebun veritahra huoneistossa ei yllätä, kun on myöntänyt satuttaneensa itseään ja viesteistäkin tuo itsetuhoisuus tuli ilmi.

Mielestäni tässä palapelissä on monta puuttuvaa palaa.

Tutkimus osoitti, että mopilla voi tehdä palovammoja. Siitä ei kuitenkaan löytynyt vahvoja jäämiä Milon DNA:ta kuiduista. Eikä vahvoja sormenjälkiä vain Muusan tai Sebun. Lisäksi jäi epäselväksi miten palovammoja oli kuitenkin myös käsissä ja jaloissa. Itse ajattelen, että jos sitä olisi käytetty niin eikö silloin olisi samanlaisia isoja palovammoja myös muualla, eikä vain pienempiä "pisaroina".

Suihkusta tehty tutkimus oli ihan yhtä epäselvä tulokseltaan. Tutkimus osoitti, että riittävän kuumaa vettä hanasta tuli, jotta riittävän pitkällä altistusajalla palovammojen syntyminen olisi mahdollista. Mutta kuten mopinkin kanssa, palovammojen muodot ja paikat eivät täsmänneet.

Siksi päädyin itse vaihtoehtoiseen tapahtumankulkuun puuron kanssa. Muusa oli se joka puurot teki, myös tapahtumapäivän aamuna kertoi tehneensä. Muusa ja Sebu molemmat kertoivat Sebun olevan se joka ruokki leivällä.

Muusa on kertonut Milon olevan kuumeessa ja tarvitsevan särkylääkettä. Kaupasta mukaan lähtee kaljaa. Viesteissä siitä ei puhuta, joten pyyntö on tullut kasvotusten. Muusa on siis ensin hakenut rahaa siskolta ja tämän jälkeen käynyt vasta kaupassa. Sisko oli pyytänyt viestissä Muusaa seuraavalle päivälle viihteelle, jos saa/saadaan lapsivapaata. Tästäkin ehkä keskusteltu vielä samassa yhteydessä kasvotusten. Miksi tutkijat eivät kyselleet tähän liittyen enempää? Kenen oli tarkoitus hoitaa Miloa? Mihin oli tarkoitus lähteä jos hoitaja saadaan?

Siellähän nämä viesteissä lukee.

Sisko viestittää 19:57: Aa ku jos olisit ostanut mulle sen kontin ja oisin tullut sun luota vaikka sen hakee

Itse ajattelisin että Muusa oli siskolle velkaa, ja ehkä aiemmin sovittu että maksaa sen ostamalla kaljakopan. Puhuu ”siitä kontista” eli ei ole eka kerta kun asia on esillä. Muusa varmaan sai mummilta palkkaa, mutta näitä ei enää illalla ollut, tai raha ei ainakaan ollut hänen käytössä. Ei ollut rahaa energiajuomaan tai edes pillimehuun. Sisko lupasi maksaa pojan pillimehun, mutta kaljan maksusta ei tosiaan puhuttu mitään.

Sisko viestii 2:43: Lähetäänkö yheks päiväks tahkolle jos saadaan ees yks päivä lapsi vapaaks

Tämä taas näyttäisi olevan ihan vaan mieleen juolahtanut ajatus, eikä ymmärtääkseni edes puhuta seuraavasta päivästä. En näe tässä mitään pitkälle vietyjä suunnitelmia.

[JohanPomppas]

Mun mielestä se veljen "avautuminen" silloin alussa oli ymmärrettävä. Hän oli varmasti shokissa, eikä voinut uskoa mitään niin hirveää tapahtuneen. Helppo kai silloin on ajatella, että jonkunlaisesta hirveästä erehdyksestä kyse, kun siskoa tuollaisesta syytellään... Sen sijaan se, mitä ei pysty ymmärtämään on, että nämä päivittäin Muusan kanssa tekemisissä olleet lähisukulaiset valehtelevat etteivät olis muka mitään huomanneet, vaikka selvää on, että Muusalla ollut vuosikausia ongelmia elämänhallinnassa ja kyseessä päihdeperhe. Sebusta ainakin huokuu kilometrien päähän päihdeongelmat ja kukaan päihteetön normaali ihminen, ei ala tuommoisen kanssa suhteeseen ja tuo sitä asumaan samaan huusholliin pienen lapsensa kanssa.

Mitä tulee minfossa "veljen / lähipiirin" avautumisiin - en usko, että ovat muuta kuin trolleja.

[Miss Fisher]

Tässä artikkelissa puhutaan median suhtautumisesta, mutta artikkelin ajatusta voi soveltaa myös tälle palstalle.

https://yle.fi/a/74-20077305

"Lapsiasiavaltuutettu Elina Pekkarisen mukaan keskiluokkainen media karnevalisoi heikommassa asemassa olevien ihmisten elämää. Hän otti esimerkin tämänhetkisistä reality-tv-sarjoista.
– Reality-tv on meidän keskiluokan hämmästelyä sille, miten jotkut ihmiset voivat elää, miten he eivät huolehdi itsestään ja lapsistaan, miten ne näyttävätkin tuolta. Ikään kuin kohotetamme itseämme, kun kauhistelemme heidän elämäänsä.
– –
Pekkarisen mukaan myös Joensuun tapauksen uutisoinnissa on ollut joitakin karnevalisoinnin tai jopa sosiaalipornon piirteitä."

Rikoksen analysointi ja sosiaalipornomainen mässäily sillä ovat eri asia, ja mun mielestä liian usein täällä lipsutaan jälkimmäiseen.

[Jokukukavaan]

Tässä pätkä Touko Tarkin ja Sirpa Laamasen kuulustelusta.
Toki M&S kuulusteluissa emme ääninauhaa ole kuulleet mutta ainakin etp perusteella verrattuna tähän Toukon ja Sirpan kuulusteluun niin tässä V-E tapauksen kuulustelijalla paljon kovempi ote kuulusteltaviin.

Mitä mieltä muut kun kuuntelette tämän?
https://youtu.be/ipXcfXDEe8o?si=E-ZvUZTLjDdYgIeO

(vai onks toi nyt edes kuulustelu vai joku syyttäjän tapaaminen kun tuossa se nainen sanoo, että "kyse syytekohdasta se ja se ja syytän teitä")

[Jokukukavaan]

Tässä artikkelissa puhutaan median suhtautumisesta, mutta artikkelin ajatusta voi soveltaa myös tälle palstalle.

https://yle.fi/a/74-20077305

"Lapsiasiavaltuutettu Elina Pekkarisen mukaan keskiluokkainen media karnevalisoi heikommassa asemassa olevien ihmisten elämää. Hän otti esimerkin tämänhetkisistä reality-tv-sarjoista.
– Reality-tv on meidän keskiluokan hämmästelyä sille, miten jotkut ihmiset voivat elää, miten he eivät huolehdi itsestään ja lapsistaan, miten ne näyttävätkin tuolta. Ikään kuin kohotetamme itseämme, kun kauhistelemme heidän elämäänsä.
– –
Pekkarisen mukaan myös Joensuun tapauksen uutisoinnissa on ollut joitakin karnevalisoinnin tai jopa sosiaalipornon piirteitä."

Rikoksen analysointi ja sosiaalipornomainen mässäily sillä ovat eri asia, ja mun mielestä liian usein täällä lipsutaan jälkimmäiseen.

Näinhän se on. Kyllä tämä on just sitä ylisukupolvisuutta. Tuollainen elämä on ollut Muusan ja Sebun lapsuutta mitä he on Milon kanssa eläneet. Ei heillä ole ollut tietoa ja kokemusta paremmasta. Hekin ovat omassa lapsuudessa olleet systeemin uhreja. Voisin väittää että kyllä me hyvin paljon mallinnetaan sitä miten meitä lapsena on hoidettu ja kohdeltu. Oman lapsen leikkejä seuraamalla pystyn jo nyt havaitsemaan että hän hoitaa nukkevauvoja hyvin samalla tavalla kuin mitä itse lastani hoidan Äänenpainot, sanamuodon ym täysin itseltäni kopioitu ja sitä on ihan mielenkiintoista seurata.

[Pullervo Pönttinen]

Pekkarisen mukaan myös Joensuun tapauksen uutisoinnissa on ollut joitakin karnevalisoinnin tai jopa sosiaalipornon piirteitä."

Rikoksen analysointi ja sosiaalipornomainen mässäily sillä ovat eri asia, ja mun mielestä liian usein täällä lipsutaan jälkimmäiseen.

Näinhän se on. Kyllä tämä on just sitä ylisukupolvisuutta. Tuollainen elämä on ollut Muusan ja Sebun lapsuutta mitä he on Milon kanssa eläneet. Ei heillä ole ollut tietoa ja kokemusta paremmasta. Hekin ovat omassa lapsuudessa olleet systeemin uhreja.

Totta. Muusa ja Sebastian ovat itsekin joidenkin olosuhteiden uhreja. Heitä kohtaan minun myötätuntoni ei tosin riitä, koska nyt he ovat aikuisia, aikuisina heillä on valta valita itse oma elämänsä, ja he valitsivat siirtyä uhriasemasta satuttamaan toisia, vaikka he olisivat voineet valita mitä tahansa muutakin.

Ja jos Milo olisi saanyt kasvaa aikuiseksi, hän olisi ollut ihan saman ongelman edessä, kun pitäisi osata kantaa vastuu omista jutuistaan vaikka lapsuudenkodissa siihen ei ole saanut mitään opastusta, ja sen vuoksi on vaikeampaa osata tehdä hyviä valintoja. No, hän ei saanut kasvaa aikuiseksi, joten turha puhua siitä.

[JudgeCooper]

Kidutusmurhan tuomion pienuuteen lienee vaikuttanut se, miten puolustajan todistajat puheissaan pitivät paholaisparia normaalina nuorena parina. Helposti tulee mieleen, että oikeudessa esiintyneet joensuulaiset läheiset tasan tarkkaan tiesivät mitä perheen narkkiarkeen liittyi. Täällä eräät tahot jatkavat länkytystä lasun syyllisyydestä. Jep, rikkoivat lakia. Miksi Milo palautettiin kidutuskammioonsa? Keitä kaikkia tahoja lasu kuunteli tehdessään palautuspäätöksen?

[LeaSommer]

Itse ajattelisin että Muusa oli siskolle velkaa, ja ehkä aiemmin sovittu että maksaa sen ostamalla kaljakopan. Puhuu ”siitä kontista” eli ei ole eka kerta kun asia on esillä. Muusa varmaan sai mummilta palkkaa, mutta näitä ei enää illalla ollut, tai raha ei ainakaan ollut hänen käytössä. Ei ollut rahaa energiajuomaan tai edes pillimehuun. Sisko lupasi maksaa pojan pillimehun, mutta kaljan maksusta ei tosiaan puhuttu mitään.

Tavasin tuota illan keskustelua siskon ja äidin kanssa. Jossain vaiheessa Muusa kysyy "Mama"lta, olisko sillä lainata 8 euroa. En äkkiseltään löytänyt tähän vastausta. Jossain vaiheessa Muusa myös laittaa siskolleen viestiä että tulen (tms) kunhan saan Milon nukkumaan ja lauseessa mainitaan "Sebu oo kotona" - tästä tulee myös mielikuva, että Sebu ei ehkä ole kotona. Jossain vaiheessa Muusa laittaa viestiä että olis menny/menossa kauppaan mutta ei ollutkaan rahaa. Sisko lupaa maksaa pillimehun, jos kontti ostetaan samalla. Itse ajattelisin että eiköhän tämä mene niin että siinä tapahtuu samalla tilisiirto, että saadaan kontti ja pillimehu ostettua.

Mummon palkastahan oli jossain viestissä puhetta, että se tulee aina loppuviikosta (=jälkikäteen). Puhuttiinko jopa 50 eurosta? Keskiviikko päivän aamullakaan ei ollut rahaa, koska tarvittiin rahat bussilippuun.

Olenko ymmärtänyt oikein..?

[Ludmina]

On ihan häiriintynyttä, että kun lähipiirissä tapahtuu järkyttävä rikos, niin ulkomaailma tunkee netin kautta kotiin pätemään, että millä tavalla sukulaiset ovat muuta maailmaa kohtaan velvollisia toimimaan, jotta sellaiset ihmiset, jotka eivät koskaan tunteneet uhria tai syyllisiä, voisivat toipua järkytyksestä ja tuntea olonsa paremmaksi. Että eihän nyt ulkopuolisraukoilta voi odottaakaan, että osaisivat käyttäytyä sukulaisia kohtaan asiallisesti, kun ovat niin järkyttyneitä ja poissa tolaltaan. Miksi sitten niiltä sukulaisilta ja läheisiltä, joita tapaus henkilökohtaisesti koskettaa, vaaditaan täydellisen säntillistä ja rationaalista käyttäytymistä? Miksi ulkopuolisilla on oikeus olla niin järkyttyneitä, että heidän ei tarvitse nyt järkytyksessään ja shokissaan kyetä toimimaan järkevästi ja olla haukkumatta sukulaisia netissä?

Mitetitäänpä miten tämä ”sukulaisten lynkkaus” on saanutkaan alkunsa.
Saimme lehdestä lukea että 4v lapsi on kuollut omassa kotonaan.
Poliisi antaa lausunnon palovammoista.
Muutamien tuntien sisään poliisi päättää pidättää vanhemmat. Nämä lähtevät koppiin, huhuja liikkuu lastensuojeluasiakkuudesta ym..
Veli huuutaa isoon ääneen kuinka rakastava äiti, lapsi kaatuilee potkulaudalla
Alkaa sellainen viherpesu -yritys
Olisiko tässä vaiheessa kannattanut sanoa vaikka, että olemme syvästi järkyttyneitä, onneksi meillä on laadukas poliisi _tutkinta ja asiat varmasti selviää,
Odotamme lisätietoa tms..

Tuo on täysin normaali reaktio järkyttävään tapahtumaan. Oletko kuullut surutyön viidestä vaiheesta? Kieltäminen, viha, neuvottelu, masennus, hyväksyntä.

Tuo "viherpesu" (eli tarkoitat siis valkopesu) välittömästi tapahtuneen jäljeen on ensimmäinen vaihe. Kieltäminen. On täysin normaalia, että järkyttävä tapahtuma ei tunnu mahdolliselta. Sitä yrittää selittää pois parhain päin. Sen olemassaolon yrittää kieltää. Tätä tekee käytännössä jokainen järkyttävän tapahtuman kohtaava ihminen jossain mittakaavassa, ja tälle kyseiselle veljelle oli hyvin epäonnista, että vähä-älyinen nettimassa rupesi välittömästi rääkymään sukulaisten vastuusta, mikä TIETENKIN laukaisee hänessä halun osallistua keskusteluun puolustamaan itseään perättömiltä syytöksiltä.

On todella typerää päteä, miten jonkun toisen ihmisen olisi täytynyt toimia tilanteessa, josta sinä et tiedä mitään muuta kuin sen mitä netissä lukee. Jälkiviisaus ja ulkopuolisuus antavat sinulle aivan liioiteltuja luuloja siitä, miten itse osaisit toimia kriisitilanteessa.

Valkopesua tarkoitin, kiitos,
No sinä et tiedä kuka olet etkä sitä onko meidän suvussa ollut jos vaikka minkälaisia puukko-hippasia..
Kyllä olen kuullut surun eri vaiheista ja on niistä valitettavasti ihan omakohtaista kokemustakin.

Tottakai sukulaiset ovat syyttömiä tähän tekoon, mutta ovat edes auttaneet teon toteutumista sillä etteivät ole puuttuneet siihen mitä ympärillä tapahtuu.
Ehkä veli ei tiennyt mikä on päivittäinen homma ja meininki, mutta sisko ja äiti ovat kyllä varmasti tienneet.
Ehkä eivät väkivaltaa ole tienneet/aavistaneet
Mutta kyllä asunnon sotku, epämääräinen päivittäinen tekeminen, lapsen kehitys ym eivät nyt ole voineet olla niin hyvin peiteltynä,
Enkä usko että alkoholin ja nappien popsiminen -kaan oikeasti minkäänlaisena yllätyksenä tuli,
Ei vaan haluttu uskoa että tilanne on niin paha ja varmasti ajateltiin että lapsi rauhoittaa menoa ja meininkiä
Mutta rehellisesti eihän kenenkään lapsen paikka ole tuollaisessa läävässä, ulosteiden keskellä
Oikeasti, sama jollekin muutamille likaisille kattiloille kun lapsen sängyssä on ulostetta, sängyn vieressä likaiset vaipat haisemassa, lapsen huone täynnä kärpäsiä.
Oikeasti, niinkuin jotain rajaa..
sitten kehdataan vielä lässyttää että oli hyvä ä*ti,
Ei ollut.. ei..

[lukutoukka]

Tässä valtaisassa sukulaisten syyttelyssä ja vastuun siirtämisessä sukulaisille tulee mieleeni ajatus siitä, että tietyissä asioissa on parempi, jos viranomaiset hoitavat tietyt 'kovat' toimet aikuisten ihmisten ollessa kyseessä.

Ensinnäkin sukulaisilla ei ole valtuuksia, joita viranomaisilla on.

He eivät voi luvatta mennä toisten asunnoille.

He eivät voi määrätä toimenpiteitä toisten lasten suhteen.

He eivät voi määrätä aikuista ihmistä toimimaan tietyllä tavalla.

Lisäksi kukaan meistä ei tiedä, kuinka paljon omaiset ovat olleet yhteyksissä sosiaalitoimeen tai jopa poliisiin. Se on salaista tietoa, joka voi aiheuttaa myös koston kierrettä sukulaisia kohtaan. Tässäkin tapauksessa on huumeiden kautta tapahtumaperheellä yhteyksiä ammatilliseen rikollisuuteen.

Kun viranomaiset hoitavat ammattimaisella otteella tietyt puuttumiset, niin voi olla jopa hyväksi, että perheellä on läheisiä ihmisiä, jotka voivat tunnetasolla olla lähellä ja tukea.

Tässäkin tapauksessa viranomaistoimintaa on ollut paljon. Myös ammattilaiset ovat nähneet hädän ja pyrkineet rajoittamaan pahimpia asioita esim. huumeseulan kautta.

Perhe on pyrkinyt auttamaan esim. tarjoamalla M:lle työtä isomummin hoitamisessa. M on vielä nuori aikuinen, johon ympärillä olevat ihmiset ovat halunneet uskoa kaikista kompasteluista huolimatta.

Kun esim. M on osannut käyttäytyä vakuuttavasti, ovat läheiset halunneet uskoa, että hän tosissaan yrittää parantaa elämäntapaansa. Hän ei ole ilmeisesti tuonut edes lähimmilleen esille avokin kaikkia puolia ja toimia. Onko hän itsekään tajunnut kaikkea pahuutta. Hän toimi kuitenkin, kuten toimi. Läheiset tai viranomaiset eivät voineet uskoa tai ymmärtää, millaisista ihmisistä tällä kertaa on kyse. Tämä avopari on itse vastuussa toimistaan lasta kohtaan. He ovat aikuisia ihmisiä. Heitä yritettiin auttaa parempaan toimintamalliin.

Kristallipallo puuttui sekä läheisiltä että viranomaisilta.

[Kotietsivä]

Itse ajattelisin että Muusa oli siskolle velkaa, ja ehkä aiemmin sovittu että maksaa sen ostamalla kaljakopan. Puhuu ”siitä kontista” eli ei ole eka kerta kun asia on esillä. Muusa varmaan sai mummilta palkkaa, mutta näitä ei enää illalla ollut, tai raha ei ainakaan ollut hänen käytössä. Ei ollut rahaa energiajuomaan tai edes pillimehuun. Sisko lupasi maksaa pojan pillimehun, mutta kaljan maksusta ei tosiaan puhuttu mitään.

Tavasin tuota illan keskustelua siskon ja äidin kanssa. Jossain vaiheessa Muusa kysyy "Mama"lta, olisko sillä lainata 8 euroa. En äkkiseltään löytänyt tähän vastausta. Jossain vaiheessa Muusa myös laittaa siskolleen viestiä että tulen (tms) kunhan saan Milon nukkumaan ja lauseessa mainitaan "Sebu oo kotona" - tästä tulee myös mielikuva, että Sebu ei ehkä ole kotona. Jossain vaiheessa Muusa laittaa viestiä että olis menny/menossa kauppaan mutta ei ollutkaan rahaa. Sisko lupaa maksaa pillimehun, jos kontti ostetaan samalla. Itse ajattelisin että eiköhän tämä mene niin että siinä tapahtuu samalla tilisiirto, että saadaan kontti ja pillimehu ostettua.

Mummon palkastahan oli jossain viestissä puhetta, että se tulee aina loppuviikosta (=jälkikäteen). Puhuttiinko jopa 50 eurosta? Keskiviikko päivän aamullakaan ei ollut rahaa, koska tarvittiin rahat bussilippuun.

Olenko ymmärtänyt oikein..?

Toivottavasti olet ymmärtänyt väärin ja toivottavasti euroissa on vähintään yhden pilkun virhe.

Miten voi isoäiti sanoa hyväksi äidiksi jos pitää kahdeksaa euroa lainata?
Millä rahalla sitä lapsen ruokaa ostettiin? Ei ilmeisesti millään jos paino oli taaperon luokkaa.
Eikö näistä numeroista 8 euroa ja 10 kiloa jo voi päätellä kiireisen huostaanoton tarpeen olleen jo aikoja sitten.

Himskatti miten luokatonta toimintaa kaikilta- niin läheisiltä kuin viranomaisilta.

Kysytäänkö sieltä sossusta niissä etätapaamisissa, jos lapsi aliravittu,että ”onko ruokaa”?

[Liiloo]

Olen samaa mieltä että omaisten häiriköinti yksityisviestein tai ovella käyden on asiatonta ja kannattaa tosiaan muistaa että siinä voi itsekin syyllistyä rikokseen.

Luulen että useimmat täällä haluavat Milolle oikeutta, ei välttämättä pätemisen takia täällä kirjoittele.

Tällaisen tragedian jälkeen monilla on pakonomainen tarve saada totuudellinen syy mitä tapahtui, miksi ja miten tämän olisi voinut välttää.

Omaisten ja läheisten ei kannata näitä spekulaatioita käydä lukemassa eikä varsinkaan yrittää vähätellä asiaa.

Myönmän että itsekin provosoiduin kun täällä kirjotteli ihminen joka esiintyi perheenjäsenenä ja puolusteli "sisartaan" ja vähätteli mm. lapsen kipua hänen viimeisenä iltanaan.
Ko ihminen väitti että ei palovammat paljon edes satu ja kun hän itse on saanut kuumaa vettä tai happoa päälleen niin hetken vain on kirvellyt.
Ei voi verrata hyväkuntoisen aikuisen ja hennon herkkäihoisen lapsen (jolla on huono ravitsemustila) kivunsietoa.
Asiantuntijat ovat sanoneet että lapsen on täytynyt olla todella kivulias.

No ilmeisemmin kyseessä oli kuitenkin trolli joten ei siitä sen enempää.

Joku kirjoitti täällä aikaisemmin että Milo elätti tätä perhettä.
Milo ja yhteiskunta.
Milo mahdollisti säännölliset ja lailliset tulot perheelle joka kuukausi.
Näinhän se varmasti menikin.
Joten Halosen isän kommentti eräässä viestissä "sä elätät toisen pentua" sai itseni raivon partaalle.
Voisin kysyä nyt häneltä että vieläkö ajattelee näin?

[Saag@]

Itse ajattelisin että Muusa oli siskolle velkaa, ja ehkä aiemmin sovittu että maksaa sen ostamalla kaljakopan. Puhuu ”siitä kontista” eli ei ole eka kerta kun asia on esillä. Muusa varmaan sai mummilta palkkaa, mutta näitä ei enää illalla ollut, tai raha ei ainakaan ollut hänen käytössä. Ei ollut rahaa energiajuomaan tai edes pillimehuun. Sisko lupasi maksaa pojan pillimehun, mutta kaljan maksusta ei tosiaan puhuttu mitään.

Tavasin tuota illan keskustelua siskon ja äidin kanssa. Jossain vaiheessa Muusa kysyy "Mama"lta, olisko sillä lainata 8 euroa. En äkkiseltään löytänyt tähän vastausta. Jossain vaiheessa Muusa myös laittaa siskolleen viestiä että tulen (tms) kunhan saan Milon nukkumaan ja lauseessa mainitaan "Sebu oo kotona" - tästä tulee myös mielikuva, että Sebu ei ehkä ole kotona. Jossain vaiheessa Muusa laittaa viestiä että olis menny/menossa kauppaan mutta ei ollutkaan rahaa. Sisko lupaa maksaa pillimehun, jos kontti ostetaan samalla. Itse ajattelisin että eiköhän tämä mene niin että siinä tapahtuu samalla tilisiirto, että saadaan kontti ja pillimehu ostettua.

Mummon palkastahan oli jossain viestissä puhetta, että se tulee aina loppuviikosta (=jälkikäteen). Puhuttiinko jopa 50 eurosta? Keskiviikko päivän aamullakaan ei ollut rahaa, koska tarvittiin rahat bussilippuun.

Olenko ymmärtänyt oikein..?

Joo, olet, mielestäni.

Kuulustelussa Muusa selittää, että Sebu oli kotona, mutta hän sanoi, ettei ole koska ei halunnut lähteä silloin vielä siskolle. Uskon tämän, koska Sebu tuntui viestittelynsä perusteella olevan kotona.

Tuo raha-asia tuntuu heidän perheessään olevan vähän erikoinen. Muusalla ei ollut rahaa pillimehuun, mutta kaupasta ostettiin silti sen kontin ja pillimehun lisäksi energiajuoma JA tupakka-aski. Ehkä sisko laittoi rahaa niihinkin, tai sitten sitä rahaa oikeasti oli, mutta aina piti pumpata vähän lisää. Vähän sama kuin se Sebun rahan vinkuminen isältään milloin milläkin tekosyyllä. Murhailtana sitä olisi pitänyt saada ainakin tatuointiin, ruokaan, vaatteisiin ja nettiliittymään. Että onko se niin, että rahaa pumpattiin aina ja kaikilta just niin paljon kuin irtosi. Vedottiin siihen, että tili on tyhjä, vaikkei se ehkä edes ollutkaan?