Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

Mediassa on useampia ristiriitaisia tietoja. HS uutisoi mielentilatutkimuksen olleen syyttäjän ajama asia (vai tarkoittaako alimpana olevaa tietoa; asiaa käsiteltiin … käräjillä syyttäjän aloitteesta. MTV-Uutisten mukaan puolustus on pyytänyt mt-tutkimusta.

Onhan tuolla merkitystä, onko puolustuksen vai syyttäjän pyytämä

HS 15.5.23

Vaimonsa murhasta epäilty mies on määrätty mielentilatutkimukseen. Käräjäoikeus käsitteli asiaa maanantaina ja määräsi mielentilatutkimuksen tehtäväksi jo esitutkinnan aikana.

Mielentilatutkimukseen aloittaminen on ollut SYYTTÄJÄN AJAMA ASIA, eli prosessia ei käynnistetty poliisin aloitteesta.

Tutkinnanjohtaja Tommi Lehtosen mukaan on mahdollista, että päätös vaimon surmaamisesta on syntynyt jo mereen ajon aikaan, mutta SUORAA LINKKIÄ NÄIDN KAHDEN TEON VÄLILLÄ EI OLE LÖYTYNYT.     

Lehtosen mukaan POLIISI PITÄÄ TEKOA SUUNNITELMALLISENA. 

Lehtonen perustelee näkemystä kokonaisuudella ja esitutkinnassa selvinneillä ”pienillä asioilla”, joita hän ei kuitenkaan halua avata tarkemmin.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009587062.html

MTV UUTISTEN tietojen mukaan murhasta epäillyn psykiatrin PUOLUSTUS ON PYYTÄNYT mielentilatutkimusta. Asiaa käsiteltiin tänään käräjillä syyttäjän aloitteesta.

Tyypillisesti tutkimukset tulevat ajankohtaiseksi vasta rikosjutun oikeudenkäynnissä. On harvinaisempaa, että henkilö määrätään tutkimuksiin jo kesken esitutkinnan.
– Ei se kovin tavallista ole. Minulla on ollut yksi aiempi tapaus, jossa on esitutkinnan aikana määrätty mielentilatutkimukseen, murhajutun tutkinnanjohtaja Tommi Lehtonen kommentoi.

— MTV uutiset 15.5.2023, en saa jaettua tänne.

[Ulrica]

**
Tieteelliset tutkimukset, esitutkinnan liitteenä
Esitutkintamateriaalin tieteelliset tutkimukset ovat voineet sisältää tutkittavien tiedot (terveystiedot, vastaukset), jolloin voisi olla salattava tieto. Onko sitten haettu sitä kautta tutkinnassa tietoa, onko syytetyn itsensä tiedot osa tutkimusta. Aika kaukaa haettua, mutta ei tule muuta mieleen.

**
Pariskunnan varat ja velat, esitutkinnan liitteenä
Taloudellinen käyttäytyminen kertoo jokaisesta yllättävän paljon, halusi tai ei.

Huomaan aikajanaa taloudellisen käyttäytymisen muuttumisella tässä.
- Syytetyn ja uhrin on uutisoitu hankkineen yhteistuumin perheelle saaresta vapaa-ajan viettopaikan ja veneen.
- Pariskunnan toinen osapuoli, uhri ystävän kertoman mukaan harkitsi eroa suhteesta 1/21
- Tämän jälkeen yhteenmuutto ja kosinta.
- Häät 7/22 ja avioehto ja vapaa-ajan asunnon hankinnat lähellä toisiaan.
- Sitten mereenajo ja saikku kuitenkin aika pian isojen hankintojen jälkeen.
- Ei osallistu perheen kuluihin

Olipa vapaa-ajanasunto ja vene hankittu omalla tai lainarahalla, aiheutuu vapaa-ajan asunnosta huomattavia ylläpitokuluja. Oikeudenkäynnin todistaja on maininnut uhrin kertoneen, että hoiti perheen kulut itse ja koki stressiä siitä ja kun Tikkasella ei ollut tuloja saikulla ollenkaan.

Toisaalta kuitenkin esitutkintapöytäkirjojen salattu selvitys kertonee oikeudenkäynnin esim asianomistajien vaatimuksessa, mikä kerrottu julkisuuteen, että Tikkanen oli varakas, miljoonavarallisuus.

Ymmärrän, jos henkilöllä ei ole varoja ja on saikulla, ei tuloja eikä osallistu perheen kuluihin, niin toinen hoitaa ne. Mutta ymmärrän, että vaikka Tikkanen ei olisi ollut saikulla, olisi palkkatulo ollut kuukaudessa pienempi kuin varallisuus. Tälläinen tilanne on toisen henkilön taloudellista hyväksikäyttöä. On kerrottu, että ei osallistunut pariskunnan menoihin (tämä kombo sisältää Ullanlinnan kulut ja vapaa-ajanasunnon kulut), mutta ei ole kerrottu osallistuiko lastensa kuluihin.

Erikoista, että Tikkanen osallistunut isoon hankintaan (vapaa-ajan asunto ja vene), mutta hyvin pienessä ajassa heittäytynyt hankinnasta muodostuneiden kulujen hoitamiseen. Tietoistako.

[Ulrica]

^
Korjaus: häät 7/21

[Ulrica]

Pariskunnalla on avioehto ja yhteisesti hankittuun omaisuuteen on oikeus. Yhdessä hankiitu vene ja v-asunto. Olisiko uhri reagoinut mereenajon jälkeen juuri tähän yhteisesti omistettuun omaisuuteen asiakirjalla, josta veli oli tietoinen. Jos jotakin sattuu, pitää lasten puolta. Onhan voinut jo ennen surmaa uhrin vastuulla olla v-asunnon kulut jopa yli vuoden ajalta. Hyötyyhän syytetty tällaisestakin tilanteesta uhrin kuoltua.

Asianomistajien vaatimuksissa tämä voitu huomioida ja verhota toisin. Omat pois. Niinkuin kuuluukin.

[Talvi24]

IS 31.1.2023, henkirikoksesta oli kulunut 1,5 kk. Silloin tutkittiin vielä tappona / EI RIITAA. EI OLTU EROAMASSA - Tn mukaan.

"Tutkinnanjohtaja Tommi Lehtosen mukaan tutkinnassa ei ainakaan toistaiseksi ole tullut ilmi, että tekoa olisi edeltänyt riita. Poliisin tietoon ei ole tullut viitteitä myöskään siitä, että pari olisi ollut eroamassa."

— Em. tietysti Tn kertomaa. Onkohan T edelleen kiistänyt riidan, mukavahan se ilta oli hänen mukaansa ollut. T kertonut yksipuolisen, oman näkemyksensä ja voihan se olla, ettei hän olisi ollut eroamassa ja ettei V eroa olisi vielä ehtinyt ottaa esille - kunnes ehkä otti viimeisenä iltana / yönä mahdollisen riidan alkuvaiheissa.

— Mutta olihan naapuritkin jo tuohon mennessä haastateltu. Eikö niistä naapureille kuuluneista äänistä voitu sanoa tai ainakin epäillä riidasta, yhteenotosta tulleiksi ääniksi.

— Onhan siinä ollut riita ihan fyysiseksi asti, kamppailun jälkiä tekijässäkin. Miten hän on ne selittänyt?

— Enemmän kuin todennäköistä, että V oli suunnitellut eroa, mutta tutkijat ja oikeus eivät saaneet sitä toteen näytetyksi, koska V ei mitä ilmeisimmin ollut puhunut vielä siitä kenellekään, ei ystävilleen. Eikä T kerro, vaikka V olisi ottanut eron esille viimeisenä iltana / yönä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009361765.html

[Ulrica]

Naapureiden todistelukertomuksissa on vain tuo yksi kohta, jossa naapuri selittää itselleen syytä alakerran asunnon ääniin. Selittää riitelyksi. Huomioitavaa myös, että tämä naapuri ei herännyt alakerran asunnon ääniin, vaan oli koko aja hereillä, kun ne alkoivat. Eli ei ole mennyt mitään häneltä ohi tilanteen alettua.

Kuvatut äänet eivät kuitenkaan tuo esiin sitä, että olisi kuulunut miesten ääntä. Eli varsinaista riitelyä.

Ei välttämättä ole ollut riitaa. Ennalta-arvaamaton hyökkäys uhrin kimppuun, äänet sen jälkeen uhrin taistelua omasta hengestään. Takaraivossa olleet astalon jäljet voivat myös viitata yllätykseen takaa päin. Ainakin se ensimmäinen isku, jos se oli päähän. Sellaisessakin tilanteessa syytetyllä on ollut etulyöntiasema.

[Talvi24]

**
Tieteelliset tutkimukset, esitutkinnan liitteenä
Esitutkintamateriaalin tieteelliset tutkimukset ovat voineet sisältää tutkittavien tiedot (terveystiedot, vastaukset), jolloin voisi olla salattava tieto. Onko sitten haettu sitä kautta tutkinnassa tietoa, onko syytetyn itsensä tiedot osa tutkimusta. Aika kaukaa haettua, mutta ei tule muuta mieleen.

**
Pariskunnan varat ja velat, esitutkinnan liitteenä
Taloudellinen käyttäytyminen kertoo jokaisesta yllättävän paljon, halusi tai ei.

Huomaan aikajanaa taloudellisen käyttäytymisen muuttumisella tässä.
- Syytetyn ja uhrin on uutisoitu hankkineen yhteistuumin perheelle saaresta vapaa-ajan viettopaikan ja veneen.
- Pariskunnan toinen osapuoli, uhri ystävän kertoman mukaan harkitsi eroa suhteesta 1/21
- Tämän jälkeen yhteenmuutto ja kosinta.
- Häät 7/22 ja avioehto ja vapaa-ajan asunnon hankinnat lähellä toisiaan.
- Sitten mereenajo ja saikku kuitenkin aika pian isojen hankintojen jälkeen.
- Ei osallistu perheen kuluihin

Olipa vapaa-ajanasunto ja vene hankittu omalla tai lainarahalla, aiheutuu vapaa-ajan asunnosta huomattavia ylläpitokuluja. Oikeudenkäynnin todistaja on maininnut uhrin kertoneen, että hoiti perheen kulut itse ja koki stressiä siitä ja kun Tikkasella ei ollut tuloja saikulla ollenkaan.

Toisaalta kuitenkin esitutkintapöytäkirjojen salattu selvitys kertonee oikeudenkäynnin esim asianomistajien vaatimuksessa, mikä kerrottu julkisuuteen, että Tikkanen oli varakas, miljoonavarallisuus.

Ymmärrän, jos henkilöllä ei ole varoja ja on saikulla, ei tuloja eikä osallistu perheen kuluihin, niin toinen hoitaa ne. Mutta ymmärrän, että vaikka Tikkanen ei olisi ollut saikulla, olisi palkkatulo ollut kuukaudessa pienempi kuin varallisuus. Tälläinen tilanne on toisen henkilön taloudellista hyväksikäyttöä. On kerrottu, että ei osallistunut pariskunnan menoihin (tämä kombo sisältää Ullanlinnan kulut ja vapaa-ajanasunnon kulut), mutta ei ole kerrottu osallistuiko lastensa kuluihin.

Erikoista, että Tikkanen osallistunut isoon hankintaan (vapaa-ajan asunto ja vene), mutta hyvin pienessä ajassa heittäytynyt hankinnasta muodostuneiden kulujen hoitamiseen. Tietoistako.

Naimisiin tosiaan 22.7.2021, kuten olitkin korjannut (koronan vuoksi varsinaiset hääjuhlat kesällä 2022).

Hoitosuhde psykiatrin kanssa käynnistyi 18.8.2021. Siitä missä vaiheessa sairauslomat alkoivat, ei ole tietoa. Kuitenkin jos oikein muistan sanottu tuon jölkeen aluksi olleen vaihtelevan pituisia sl.

Ainakin 6/22 ollut töissä (se yksi potilas, joka ollut julkisuudessa). Tuon jälkeen oli jäänyt kesälomlle. Todennäköisesti? ei kesäloman jälkeen palannut töihin. Ainakin 8/22 jälkeen ei enää ollut töissä.

Psykiatrin kanssa 7 tapaamista 8/21 - 3/22, sitten 8 kk tauko ennen viimeistä 23.11.22.

Jos olivat tehneet yhteiset hankinnat lainan ottaen (vapaa-ajan asunto ja vene), luulisi heidän laittaneen lainan ja korkojen kuukausittaiset maksut menemään tasaisesti kummankin tileiltä (tai perustaneen lainanhoitotilin, jonne kummaltakin kuukausittain yhtä isot maksut ).

V finanssialalla, voisi kuvitella, että olisivat puolittaneet Vn asunnon yhtiövastikkeet menemään myös suoraan tileiltään. Sitten vielä sähkölasku.

Esitutkinnassa poliisi selvitti olisiko taloudellinen motiivi. Tn havaittiin tehneen joitakin taloudellisia järjstelyjä, ne oli todettu asianmukaisiksi.

Jos olisi ollut ollut (selvää) epäsuhtaa em. maksujen osalta (syksy 2022) - olisiko poliisi tuonut ne julkisuuteen.

[Talvi24]

Naapureiden todistelukertomuksissa on vain tuo yksi kohta, jossa naapuri selittää itselleen syytä alakerran asunnon ääniin. Selittää riitelyksi. Huomioitavaa myös, että tämä naapuri ei herännyt alakerran asunnon ääniin, vaan oli koko aja hereillä, kun ne alkoivat. Eli ei ole mennyt mitään häneltä ohi tilanteen alettua.

Kuvatut äänet eivät kuitenkaan tuo esiin sitä, että olisi kuulunut miesten ääntä. Eli varsinaista riitelyä.

Ei välttämättä ole ollut riitaa. Ennalta-arvaamaton hyökkäys uhrin kimppuun, äänet sen jälkeen uhrin taistelua omasta hengestään. Takaraivossa olleet astalon jäljet voivat myös viitata yllätykseen takaa päin. Ainakin se ensimmäinen isku, jos se oli päähän. Sellaisessakin tilanteessa syytetyllä on ollut etulyöntiasema.

Mitä nimeä sitten käytetäänkään yhteenotoksi edenneestä tilanteesta, jossa myös tekijään jää jälkiä. Riitaa voinee sanallisen lisäksi ollan myös kiinni käyminen ja sen myötä uhrin puolustautuminen. Uhri oli alussa pystynyt panemaan hanttiin, ihan kunnon jälkiä jäi tekijään. Tuossa vaiheessa voinee olla tilanne, josta naapuri kuullut riitelyksi sopivia ääniä. Sanottu, että ensimmäisestä päähän osuneesta on mennyt puolustuskyvyttömäksi. Missä vaiheessa lienee ollut iskuista vaimennettu? Ja ensimmäisetä lyönnistä enintään tunti kulunut kuolemaan.

Ei miehen ääniä, kun T on tiennyt pysyä vaiti tai puhua ihan hiljaisella äänellä, ei huutaa.

[Ulrica]

Vähäisiäkin uhrin avautumisia uhrin läheisille pidän faktoina ja arvokkakna. Oikeudenkäynnin todistelun mukaan yksi todistaja toi esiin, että uhrin kannettavaksi jäi kulut puolison sairauslomien johdosta, eikä osallistunut ja hänelle aiheutti stressiä. Sellainen mielletään usein taloudelliseksi väkivallaksi tai taloudelliseksi hyväksikäytöksi.

Syytetty on tilanteesta hyötynyt, ei uhri. En arvele kulujen olleen kovin pieniä.

Uhri on varmastikin ymmärtänyt, että avioehto ei suojaa em tilanteessa häntä, vaan on halunnut osoittaa luotettavan henkilön, joka pitää huolta tuon yhteisenkin omistuksen tasapuolisuudesta, jos hänelle käy jotakin.
Uhrin varoja on läheisen lausuman mukaan kulunut ainoana kuluihin, ne varat ovat uhrilta ja hänen lapsiltaan pois.

[Talvi24]

Pariskunnalla on avioehto ja yhteisesti hankittuun omaisuuteen on oikeus. Yhdessä hankiitu vene ja v-asunto. Olisiko uhri reagoinut mereenajon jälkeen juuri tähän yhteisesti omistettuun omaisuuteen asiakirjalla, josta veli oli tietoinen. Jos jotakin sattuu, pitää lasten puolta. Onhan voinut jo ennen surmaa uhrin vastuulla olla v-asunnon kulut jopa yli vuoden ajalta. Hyötyyhän syytetty tällaisestakin tilanteesta uhrin kuoltua.

Asianomistajien vaatimuksissa tämä voitu huomioida ja verhota toisin. Omat pois. Niinkuin kuuluukin.

Niinpä, olinkin ihmetellyt, miksi V teki (lisä)testamentin, kun avioehto oli. Kyllä se koski varmasti noita isoja yhteisiä hankintoja. Jäikö uusi yhteinen isompi Volvo hankkimatta mereenajon vuoksi?

Mitenköhän noista asianomistajien vaatimuksista oli päätetty, kun tieto ollut, että heidän (Vn lapset ja veli) vaatimukset olivt huomattavasti suurempia kuin yleensä henkirikosten yhteydessä? Perusteet olivat se, kun tapausta on käsitelty niin paljon julkisuudessa, etteivät olleet päässeet etenemään surutyössään.

[Ulrica]

Mielestäni tässä tapauksessa voi erottaa täysin taloudellisen motiivin henkirikokseen ja syytetyn piirteen taloudellisesta hyväksikäytöstä erikseen.

Poliisi ei ole löytänyt henkirikoksen motiiviksi taloudellisia syitä. Se ei kuitenkaan poissulje syytetyn tapaa toimia muista syistä kuin motiivisyistä. Tuollainen on uhrin kiusaamista.

Ikään kuin annetaan ymmärtää hankintaa tehdessä, että se on yhteinen ja sen jälkeen ei oteta siitä vastuuta. Uhri mereenajon jälkeen kertoi, että olivat hankkimassa isompaa autoa. Kovasti on hankintoihin ollut syytetty osallistumassa. Yhteinen tulevaisuuden suunnittelu ja yhteiset hankinnat lisäävät luottamusta toiseen. Ennen hankintoja puoli vuotta ennen mietti uhri eroa. Eikö tuossa manipuloida toista.

[Talvi24]

Vähäisiäkin uhrin avautumisia uhrin läheisille pidän faktoina ja arvokkakna. Oikeudenkäynnin todistelun mukaan yksi todistaja toi esiin, että uhrin kannettavaksi jäi kulut puolison sairauslomien johdosta, eikä osallistunut ja hänelle aiheutti stressiä. Sellainen mielletään usein taloudelliseksi väkivallaksi tai taloudelliseksi hyväksikäytöksi.

Syytetty on tilanteesta hyötynyt, ei uhri. En arvele kulujen olleen kovin pieniä.

Uhri on varmastikin ymmärtänyt, että avioehto ei suojaa em tilanteessa häntä, vaan on halunnut osoittaa luotettavan henkilön, joka pitää huolta tuon yhteisenkin omistuksen tasapuolisuudesta, jos hänelle käy jotakin.
Uhrin varoja on läheisen lausuman mukaan kulunut ainoana kuluihin, ne varat ovat uhrilta ja hänen lapsiltaan pois.

Niin, siltähän se kuulostaa.

Poliisi ei avannut taloudellisia asioita kait? yhtään; mutta ovat tietenkin tutkineet molempien tilit jne, ehkä koko heidän yhdessä olonsa ajalta. Taloudellista motiivia eivät voineet osoittaa. Olikohan se niin, ettei sitä viety oikeuteen asti, kun oli selvinnyt esitutkinnassa, että Tn tekemät taloudelliset järjestelyt olivat asianmukaisia.

Taloudellistakin väkivaltaa on. Tässä Nolla-linjan sivuilta, jossa määritelty näin:

"Taloudellinen väkivalta

-itsenäisen rahankäytön estäminen
-taloudelliseen päätöksentekoon osallistumisen estäminen tai pakottaminen omien rahojen antamiseen toisen käyttöön
-taloudellisella väkivallalla uhkailu tai kiristäminen"

[QwertyKeyboard]

Minä tulkitsen auton siirtoa niin, että hylkäsi ensin pihan poikki uhrin siirron ja aikoi toteuttaa sen toisen oven kautta, koska oli sijoittanut auton lähelle toista sisäänkäyntiä. Yöaikaan huomaamattomampi. Voimat loppuivat. Saattoi rahata uhria asunnon sisällä siirtoon (raahausäänet yöllä klo 2-4) ylänaapurista kuultuna. Naapuri heräsi niihin. Eli heräsi ääniin, niitä ollut jo ennen klo 2. Ehkä syytetty hylkäsi idean, kun voimat loppuivat. Meni unille keräämään voimia. Aamulla uusi yritys ja kolina sisäpihalla meni rakennusmiesten piikkiin. Esitutkarissa naapurin todistus, että raksamiehillä lup työskennellä lauantaiskn klo 8 lukien.

Osittain tuo muutos suunnitelmaan saattanut aloittaa kuolonkankeuden kehityksen, jos ottanut keskellä yötä parvekkeelta sisään uhrin. Pakkasessa ei kehity ollenkaan. Eli jos teon jälkeen saanut heti pelkässä mattokääreessä pakkaseen, ollut siellä huomaamaton pötkylä, mattokäärö vain.

Se on ihan selitettävissä, että siirto meni häsellykseksi, koska Tikkanen oli lääkäri ei voi olettaa, että juuri hän on kätevä tälläisissä siirroissa. Vaikka tavaran tai miksei ruumiin siirtäminen ei varsinaisesti ole raketti tiedettä siinäkin on monta juttua mikä voi mennä pieleen jos ei ole harjaantunut juuri sellaiseen hommaan. Jos ei ole nimenomaan paljon kokemusta fyysisistä töistä ahtaissa rappukäytävissä ja tiloissa missä siirellään erilaisia ja painoisia tavaroita.

[Talvi24]

HS 2.4.2022 Hyvä juttu, kannattaa lukea. Pitäisi aueta kaikille. Väestoliiton psykoterapeutti Heli Vaarasta haastateltu

"On asioita, joita parisuhteessa ei saisi koskaan tapahtua – Asiantuntija listaa hälytysmerkit, jotka voivat kieliä vaarallisesta käänteestä
Eroamiseen voi pyytää ANONYYMISTI ULKOPUOLISTA APUA, jos väkivaltaisen kumppanin jättäminen herättää pelkoa."

"ViIISI HÄLYTYSMERKKIÄ, joihin kannattaa pyrkiä puuttumaan mahdollisimman varhaisessa vaiheessa:

1) Takertuminen
2) Eristäminen
3) Valehtelu
4) Halveksunta ja riidan haastaminen
5) Liiallinen mustasukkaisuus"

https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000008637183.html

[Talvi24]

Ketjun epäillyllä on ollut aistiharhoja psykoottisina oireina. Tässä artikkeli, jos kiinnostaa. Varsin perusteellinen artikkeli, 39 viitettä.

Aistiharha - neurologinen vai psykiatrinen häiriö?

https://www.duodecimlehti.fi/duo94491. /

Raimo K. R. Salokangas, professori, ylilääkäri, TYKS:n psykiatrian klinikka
Lääketieteellinen aikakauskirja Duodecim 2004;120(17):2085-92