Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Tuolloin autostaan ystävät havainneet Volvon porttikongissa. Uhrin ystävä oli noussut autosta noin 6 metrin päähän toteamaan tilannetta, palannut autoon ja ystävättäret soittaneet hätäkeskuspuhelun havainnostaan. Poliisi oli pyytänyt heitä pysymään auton sisällä.
------------
Huomasitko kuulustelupöytäkirjassa oli kuulusteltu poliisipartion toista poliisia ja hän kertoi, että tulivat Raatimiehenkadulle kadonneen naisen ilmoituksen vuoksi. He eivät olleet saaneet tehtävälle hälytystä vaan suorittivat omatoimisesti alueen kartoittamista. Ja paikalle tullessaan huomasivat Volvon porttikongissa josta käynnistyi uhrin löytyminen.
vanhavakanssi kirjoitti: Ti Maalis 12, 2024 12:28 pmTalvi24 olet postannut tämän saman Duodecimin artikkelin ketjuun 23.2.2024
LÄÄKERESISTENTIN MASENNUKSEN HOITO (Lääketieteellinen aikakauskirja Duodecim 2013;129(20):2149-56) / tässä jutun ingressi:
Masennus on lääkeresistentti, jos oireiden voimakkuus ei ole puolittunut lähtötilanteesta, vaikka hoito olisi toteutettu asianmukaisesti kahdella eri farmakologiseen ryhmään kuuluvalla masennuslääkkeellä. Lääkeresistentin masennuksen esiintyvyys väestössämme on noin 1 %. Sitä hoidetaan Suomessa liian passiivisesti, mikä lisää työkyvyttömyyseläkkeiden määrää. Lääkeresistentin masennuksen hoito suunnitellaan kullekin potilaalle yksilöllisesti. Käypiä hoitoja ovat masennuslääkkeiden yhdistelmät, masennuksen lisälääkkeet, psykoterapia, sähköhoito ja sarjamagneettistimulaatio. Eri hoitomuotojen käyttäminen samanaikaisesti saattaa olla edullista, sillä esimerkiksi sarjamagneettistimulaation aiheuttama aivojen muovautuvuuden lisääntyminen saattaa parantaa samanaikaisen psykoterapian tehoa. Viikoittaiset subanesteettisina pitoisuuksina annetut ketamiini-infuusiot ovat jo päivien kuluessa vaikuttava ja tehokas lääkeresistentin masennuksen hoito. Tieto ketamiinihoidon pitkäaikaisturvallisuudesta on vielä puutteellista, ja se on toistaiseksi potilaan tietoisen suostumuksen edellyttävää kokeellista hoitoa.
Ei liene vaarallista, että postasin uuden kerran - ja nimenomaan maininnalla, että T:llä olisi ollut mahdollista saada huonosti lääkkeille reagoineeseen masennukseensa tehokkaampia hoitoja. Ja lisäys esketamiini-nenäsuihkeesta myös.
Onhan tänne linkattu uudelleen ja uudelleen sanoja tapaukseen liittyviä uutisointeja. Ja taisit itsekin ihan äsken laittaa yhden aiemmin postaamasi viestin tänne.
Teillä joillakin on esitutkinnan pöytäkirjoja tms. käytössä, joten tiedätte tarkemmin.
Minulle jäänyt käsitys, että uhrin toinen lapsi olisi (ensimmäisenä?) tavoitellut äitiään. Jos ei tavoittanut, luulisi kysyvän ensin Tikkaselta. Kun ei mennyt aamulla töihin, olisi luullut kysyvän ensin Tikkaselta, jo siellä Tn puh.numero on. Oliko T vastannut tuohon lapsen puheluun? Oli tai ei, oliko lapsi soittanut enolleen ja tämän kanssa lähtenyt asunnolle aikaisin aamupäivästä. Minulle jäänyt käsitys, että toinen lapsi oli tuossa vaiheessa koulussa, kun sisaruksensa em. mahdollisia puheluja soittanut
Tieto oli, että (amusta / aamupäivällä) asunnolle oli mennyt 7-8 henkilöä, omaisten lisäksi Vn ystäviä. Oliko jo silloin Vn ex-puolisokin mukana?
Vn veli tehnyt havainnot Vn autosta. Minun käsittääkseni T oli aamulla / aamupäivällä päästänyt oven takana olevat omaiset ja läheiset sisään.
T ollut silloin kaikessa rauhassa tekemässä aamupalaa. Lapsi huomannut Vn KENKIEN olevan paikallaan. Kait sen MATON PUUTTUMISEN ja parvekkeen edustan VERHOJEN KIINNI OLON havaitsivat silloin (verhot eivät olleet tavallisesti koskaan eteen vedetty kiinni). VERITAHRA OVENKARMISSA (se ei ollut ovenkahvassa, vaan karmissa).
Jossain pöytäkirjassa on siis tieto Vn veljen ottaneen paikan päällä valokuvia? - Niinhän hän jälkikäteen kertoi aavistaneensa tuon ekan käynnin jälkeen, että T olisi Murhannut Vn.
Oliko niin, että T teki katoamis-ilmoituksen noin klo 11 Vn veljen kehoituksesta. Vaikutelma jäänyt että Vn velikin teki ensin katoamisilmoituksen puhelimitse.
Klo 14 T passien kanssa poliisilaitoksella tekemässä katoamisilmoitusta. Vn velikin tuli samanaikisesti sinne. Tuon jälkeen T ostamaan köyttä, kangasteippiä ja pressun.
Kassalla soi PUHELUN, JOHON T EI VASTANNUT - saattoi olla Vn lapsen puhelu.
TOISEN KERRAN OMISIA ASUNNOLLE - olikohan noin klo 20?, jolloin kait 5 ihmistä. Tällä kerralla kait toinen Vn lapsista tuossa mukana? T ei avannut ovea. Heidän sisään mentyään oli olevinaan "päivä"unilta juuri herännyt. On ollut ehkä tekosyy sille, ettei halunnut päästää heitä sisälle. Toki edellisen yön oli varmaan kokonaan valvonut. Ruumiin ensivaiheen pakkaaminen ja raahaaminen parvekkeelle. Ja asunto piti saada palautettua entiseen siisteyteen.
Tuosta kuka ja milloin soitti poliisille la 17.12 klo 9.20 on kahdenlaista tietoa; Nuo Vn ystävät soittivat (olivat tarkoituksella siellä lähellä) ja toisen tiedon mukaan valpas naapuri soitti. Ehkä kaksikin soittoa soitettu. Poliisipartio paikalla 9.30.
Onko taloudellisesta väkivallasta näyttöä? Sen verran, että syksyn -22 aikana V oli joutunut lopulta maksamaan kaiken. Poliisi ei kait löytänyt taloudellista motiivia, ei siis ilmeisesti epäsuhtaakaan puolisoiden menojen osalta juokseviin kuluihin. Oletus on, että toiseen kertaan naimisiin menneet ja avioehdon tehneet puolisot olisivat laittanee sähköisinä suoran menemään juoksevat kulut puoliksi. Mutta kaikki hommat Vn kertoman mukaan jääneet hänen tehtäväksi, varmaan ruokkaupassa käyntikin
Kaikki tiedot esitutkintapöytäkirjasta liittyen aikatauluihin perjantain osalta ovat poliisien todistelukertomuksista. Ne ovat kaikki kirjoitettu auki tähän ketjuun, eivät niin kovin yksityiskohtaisia ole. Tämän lisäksi on uutisoitu oikeudenkäynnin todistelua niin poliisienkin ja uhrin omaisten osalta, tulivat osittain julkisiksi välituomion julkistamisen jälkeen. Nämä ovat ketjussa olleet eikä uutta tietoa ole.
Aikaisemmin ketjussa "Väkivaltaa paennut" nimimerkki nosti useaan otteeseen lähisuhdeväkivallan piirteitä esille ja problematiikkaa ylipäätään tunnistaa sitä viranomaisissa, oikeuslaitoksissa, läheisissä ja tässäkään ketjussa.
Pidän uhrin kertomaa tilanteessa totena, jossa syytetyllä on miljoonaomaisuus ja vähän tiedon mukaan (esitutkintapöytäkirja), kuitenkin pystyi arkikuvioista suoriutumaan, olleen myös kykyinen sairauslomalla osallistumaan perheen talouteen omalla osallaan, mutta ei kuitenkaan niin tehnyt. Pidän tälläistä ihan ilman muuta taloudellisena hyväksikäyttönä ja yhtenä lähisuhdeväkivallan muotona. Siihen asiaan minä en itse tarvitse muuta todistetta. Olen samaa mieltä, kuten Väkivaltaa paennut -nimimerkkikin, että jos lähisuhdeväkivallan tunnistaminen on tässä ketjussa sillä tasolla, että sitä ei tunnisteta, niin hyvin huonoa se on myös muualla.
On asioita, joissa voidaan spekuloida ja monenlainen tulkinta on mahdollista, mutta lähisuhdeväkivalta on mustaa ja valkoista, siinä ei ole välimuotoa. Taloudellisen motiivin ei tarvitse liittyä mitenkään taloudelliseen väkivaltaan lähisuhdeväkivallan muotona.
Pitäisin myös huomionarvoisena oikeudenkäynnin osalta, että puolustus (Koorti) on yrittänyt horjuttaa oikeudenkäynnin aikana useita todistajia, mutta uhrin kertomaa lähipiirilleen ei ole talouden ja laskujen maksun osalta horjutettu.
Esitutkinnan liitetiedostolistassa on myös jälki, että poliisi on esitutkinnassa tämän asian paikkaansapitävyyden uhrin osalta käynyt läpi, eikä asiassa ole tullut toista tietoa julki.
Kuvaavaa on myös se, että poliisi on vienyt syyttäjän pöydälle asian ilman motiivia ja asian pitkän tutkinnan aikana lausunut julkisuuteen tutkinnanjohtajan toimesta, että poliisille ei ole tullut käsitystä syytetyn psyykkisestä sairaudesta. Se on tullut näytelmään esiin vasta mereenajorikosepäilyn astuttua esiin 5/2023 ja oikeudenkäynnissä. Puolustus ei halunnut tätä tietoa tuoda edes esitutkinnan loppulausuntoon, koska ei jättänyt sellaista ollenkaan.
Minulla ei ole tietoa, mistä poliisi-tutkijat alkoivat epäillä ja selvittää olisiko motiivi ollut taloudellinen. Eikä tieto, millä perusteella olivat todenneet, ettei taloudellista motiivia ollut. Jotain rahojen siirtoja taisi olla mainitun ja että ne olivat ihan asianmukaisiksi selvinneet.
Oikeus totesi, ettei ole taloudellista motiivia ja että vaikka mustasukkaisuudesta oli jäänyt epäily, eivät voineet todeta sitä motiiviksi.
Uhrin ystävälleen kertomat asiat pitävät ilman muuta paikkaansa. Ja uhrilla oli ollut monella tavalla rankka syksy - jopa sellainen, että siitä oli ounasteltavissa se, että hän oli suunnitellut eroa. Ei ollut valitettavasti uskoutunut asioistaan ystävälleen, ei tiettävästi kellekään. Ei vaikka tämä /nämä olivat huomanneet hänen loppuvuodesta sulkeutuneen <— hälytysmerkki.
Eiköhän ketjussa ole monikin tuonut esille pariskunnan suhteessa olleen jollain tasolla lähisuhdeväkivaltaa. Se on neljän seinän sisällä tapahtunutta eikä todennäköisesti lasten kuullen. Se vähä, mitä Vn täysi-ikäisen lapsen sanomaa oikeudesta on esille tullut, ei ole mitään sellaiseen viittaavaa, paitsi mitä se äidin mustamaalaaminen - Vn kuoleman jälkeen - oli.
Ei ehkä ennen tekoa fyysistä väkivaltaa - ei ainakaan naapureihin kuulunutta riitelyä eikä fyysisen yhteenoton ääniä aiemmin. Oikeudessa ystävä arveli, että kaikesta huolimatta heidän välillään ei kuitenkaan olisi fyysistä väkivaltaa ollut.
Oikeus tarvitsee näyttöä. Neljän seinän sisällä kahdenkesken tapahtuvaa henkistä lähisuhdeväkivaltaa lienee useinkin hyvin vaikea todentaa. Luulisi poliisi-tutkijoiden sellaisenkin mahdollisuutta tutkineen tekijän kuulusteluissa. Hoitavalle psykiatrille T tuonut ehkä epäilyttävänkin pelkästään positiivista suhtautumista vaimoonsa. Parhaimmillaan mt-tutkimuksen oheistuotteena voisi jotain tulla esille.
Henkistä väkivaltaa on melko todennäköisesti ollut. Olisipa V kertonut ystävälleen. Monesti häpeä estää kertomasta.
Siitä ei ole julkisuuteen tullut tietoa, mikä Tn arjesta selviytymisen aste on ollut. Tieto ollut, että lokakuussa vointinsa ollut huonoimmillaan.
Viimeksi muokannut Talvi24, Ti Maalis 12, 2024 3:21 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Ulrica kirjoitti: Ti Maalis 12, 2024 2:36 pm
Pitäisin myös huomionarvoisena oikeudenkäynnin osalta, että puolustus (Koorti) on yrittänyt horjuttaa oikeudenkäynnin aikana useita todistajia, mutta uhrin kertomaa lähipiirilleen ei ole talouden ja laskujen maksun osalta horjutettu.
Esitutkinnan liitetiedostolistassa on myös jälki, että poliisi on esitutkinnassa tämän asian paikkaansapitävyyden uhrin osalta käynyt läpi, eikä asiassa ole tullut toista tietoa julki.
Kuvaavaa on myös se, että poliisi on vienyt syyttäjän pöydälle asian ilman motiivia ja asian pitkän tutkinnan aikana lausunut julkisuuteen tutkinnanjohtajan toimesta, että poliisille ei ole tullut käsitystä syytetyn psyykkisestä sairaudesta. Se on tullut näytelmään esiin vasta mereenajorikosepäilyn astuttua esiin 5/2023 ja oikeudenkäynnissä. Puolustus ei halunnut tätä tietoa tuoda edes esitutkinnan loppulausuntoon, koska ei jättänyt sellaista ollenkaan.
"... poliisille ei ole tullut käsitystä syytetyn psyykkisestä sairaudesta."
Eikös T sanonut poliisille pidätyksen yhteydessä "Kaikki on ollut viime aikoina niin sekavaa. Luulen, että olen menossa psykoosiin." tai toisen tiedon mukaan "Oloni / vointini on psykoottinen." Poliisit saattoivat viedä Tn suoraan Auroraan (vai Meikun päivystyksen kautta?) Tietojan oli ihan alusta Aurorassa, että oliko 2-3 ensimmäistä kuulustelun yritystä sellaisia, että hänestä oli saatu kullakin kerralla nyhdettyä yhdet lauseet. Kait siellä alkuvaiheen kuulusteluissa oli tuonut esille sen, ettei voinut uskoa, mitä oli tapahtunut. Ja sitten kertoi saaneensa päähänsä ohjeita, mitä tehdä - ja ettei ulkaltanut kertoa poliiseille (tarkoittanut ehkä pe 16.12. kontakteja poliisien kanssa. Julkisuuteen ei ole tuotu mitään muita vastaavia "oireita" tuon jälkeen.
Tuntumahan tuosta pidätystilanteesta jä, että poliisit saattoivat arvetta, että "höpö höpö", kun yhtäkkiä ottaa esille psykoosi-kortin. Kun poliisi ei vastannut mitään T:lle.
Aurorassa on saanut lääkityksia. Oletettavasti aloittaneet käytössä olleilla lääkityksillä, joita tarvittaessa muuttaneet. Luulisi jo tapahtunutkin huomioiden masennuksensa oireilleen, mutta eihän poliiseilla ole välttämättä tuntumaa sellaiseen - kun mietin tuota "ettei poliisille tullut käsitystä syytetyn psyykkisestä sairaudesta.
- itsenäisen rahankäytön estäminen
- taloudelliseen päätöksentekoon osallistumisen estäminen tai pakottaminen omien rahojen antamiseen toisen käyttöön
- taloudellisella väkivallalla uhkailu tai kiristäminen"
"… puolustus (Koorti) on yrittänyt horjurraa oikeudenkäynnin aikana useita todistajia; … "
Olisi mielenkiintoista, millä tavoin ja ketä todistajia Koorti on yrittänyt horjuttaa?
Ne pari jääväysyritystä on tuotu julkisuuteen. Kumpikaan ei tainnut johtaa jääväämiseen - syyttäjä ja oikeuspsykologi.
Syyttäjä oli käynyt samaa lukiota Tn kanssa, eivät olleet ystäviä. Syyttäjän jääväysyritys tuli tökerössä vaiheessa. Olikohan siellä loppuvuodesta -23, vaikka asia oli ollut alusta alkaen puolustuksen tiedossa.
T ollut jossain vaiheessa oikeuspsykologin potilaana.
- Lähisuhdeväkivalta jää harvoin kertaluontoiseksi. Ellei lähisuhdeväkivaltaan puututa, sillä on taipumus toistua, lisääntyä ja muuttua vakavammaksi.
- NIIN KAUAN KUIN VÄKIVALTA PYSYY KODIN TAI PARISUHTEEN SALAISUUTENA, SE VOI ELÄÄ OMAA ELÄMÄÄNSÄ, PITKITTYÄ JA MUUTTUA VAKAVAMMAKSI KENENKÄÄN ESTÄMÄTTÄ
- Ensimmäinen askel väkivallan kierteestä vapautumiseen on puhuminen ja avun hakeminen. Raottamalla väkivallan verhoa ja kertomalla kokemuksistaan toivottomalta tuntuvasta tilanteesta on mahdollista päästä irti."
- toisen henkilökohtaisten rajojen ylittämistä ja epäilyksiä, jotka eivät perustu todellisuuteen.
- Sairaalloinen mustasukkaisuus ei usein juonnakaan juuriaan siihen, että pettämistä olisi edes syytä epäillä.
NORMAALIA MUSTASUKKAISUUTTA
- On normaalia kokea mustasukkaisuutta, jos suhdetta uhkaa jokin. Kumppani on saattanut esimerkiksi olla uskoton tai flirttailla muille.
- Tällainen mustasukkaisuus voidaan tutkimusten mukaan jopa kokea rakkauden osoituksena, ja sillä voi olla positiivisia vaikutuksia parisuhteelle.
PIENI MUSTASUKKAISUUS
- Mustasukkaisuudessa on kyse todellisesta tai kuvitellusta uhasta suhteelle.
- Pieni mustasukkaisuus on tervettä, mutta sillä on rajansa.
- Tervettä mustasukkaisuus ei enää ole, kun se kuormittaa tai jopa ahdistaa suhteen toista osapuolta.
