4v. pojan törkeä kuolemantuottamus 8.6.2023 Joensuu, äidille ja isäpuolelle ehdotonta

[Neonataali]

Paljon puhutaan, että myös lastensuojelun vika. Mutta kun sinne ei vaan haluta töihin, uhkauksia, liikaa asiakkaita ettei ehdi edes näkemään näitä penskoja. Joku vastavalmistunut nuori saattaa oikeasti pelätä ku joku iso karski linnakundi tai piripää alkaa uhkailemaan kostolla ja tekee sen takia vääriä päätöksiä. Sehän on naisvaltainen ala muutenkin, en tarkoita ettei naiset osaa tehdä tätä työtä, mutta tuonne pitäs saada myös houkuteltua miehiä. Mutta houkutteleeko palkka ja tulevat hallituksen kaavailemat työntekijöiden heikennykset?

Sitten kun näitä lapsia on per työntekijä ihan vittu liikaa. Siinä kun on yks lapanen työparinsa kanssa liikkeellä kiireellä ja pelko perseessä hoitamassa näitä keissejä niin pakosti menee muutama arvio vikaan.

Nykyinen lainsäädäntö tukee sitä että lapsen paikka on kotona. Eli autetaan kaikin tavoin että lapsi saa asua vanhemman luona. Maksetaan harrastuksia, perhetyöntekijät käy leikkimässä, juttelemassa, jotkut jopa vähän auttaa siivouksessa ym.
Sijoitus on yleensä aluksi lyhyt aika ja sitten tilanne arvioidaan uudesti ja yleensä lapsi palautetaan kotiin.

Mutta onneksi äänestäjät sai mitä halusi eli halvempaa bensaa mikä vie valtion budjetista 270 miljoonaa euroa, niin lastensuojelun jälkihuollosta päästiin leikkaamaan tänä vuonna 12 miljoona euroa ja seuraavana vuonna yhteensö 24 miljoonaa euroa. Bensan alennus on per litra 7 senttiä.

Täytyypä lähteä tästä tankkaamaan Milon muistoa kunnioittaen.

Tää jätkä/nainen taitaa tietää miten homma toimii.
Kiitos asiallisesta analyysistä. Noin se taitaa suurinpiirtein mennä?

Hyvää pohdintaa osittain.

Lapsen etu on kuitenkin se mikä määrittää lastensuojelussa kaikkea. Kun vanhemman ja lapsen etu on ristiiriidassa, lapsen etu menee edelle.

Lainsäädäntö ei tue lapsen olemista kotona, mikäli se vaarantaa lapsen kasvun ja kehityksen.

Lainsäädäntö on hyvä ja selkeä. Avohuollon tukitoimet eivät ole koskaan ensisijaisia, jos sosiaalityöntekijä arvioi, että ne eivät ole sopivia lapsen tilanteessa.

Aika harvinainen mielipide, että lainsäädäntö olisi hyvä ja selkeä. Lastensuojelua ja sen asemaa koskeva lainsäädäntö mielletään yleisesti ennemmin vaikeasti tulkittavaksi ja sovellettavaksi. Nykyinen lsl on vuodelta 2007, ja siihen on tehty lukemattomat kerrat osittaisia muutoksia, lisäksi lastensuojelun asemaa on muutettu muulla lainsäädännöllä merkittävästi. Lopputulos on sillisalaattia. Kokonaisuudistuksen tarve on tunnistettu ja tunnustettu laajalti, ja siihen liittyvä selvitystyö ja visiointi oli itse asiassa aika pitkällä jo edellisellä hallituskaudella.

Esimerkiksi tästä lisätietoa
https://valtioneuvosto.fi/-//1271139/vi ... arpeet[url][/url]

[Inanna]

Milloinka oli mahtanut tuo muu sisäelimiinkin kohdistunut pahoinpitely tapahtua? Pystyikö Milo edes kävelemään tai seisomaan koko tuon viimeisen päivän aikana, vaikka suklaan syöntiä oli kuvattu?

Olen jo aiemmin kirjoittanut ja teen sen taas, tapahtumien jälkeen Milo ei todellakaan ole istunut tai syönyt mitään. Tai puhunut. Shokissa ja kivuissa myttynä maannut jossain.

Verenpurkaumat keuhkot, sydän ja vatsa on tuoreita, eli voidaan ajatella niiden syntyneen 7.6. elimistö alkaa nopeasti kuitenkin korjaamaan noita vauriota. En ole nähnyt mainintaa, että olisi vanhoja sisäelin vaurioita. Vain tuoreita. Mustelmia oli vanhoja ja uusia ympäri kehoa.

Suklaan syönti taitaa olla se viimeinen hetki, kun on näkyvissä, että lapsi kykenee jotain tekemään.

Sen jälkeen emme tiedä miten tilanteet ovat edenneet ja kuka on tehnyt mitä.

Lopputulos on kuitenkin selvä. Pahasti poltettu ja hakattu lapsi, joka menehtyy hoitamattomana lukuisiin vammoihinsa.

Teossa on kiistatonta se, että on käytetty vakaata harkintaa olla hankkimatta apua kriittisessä tilassa olevalle lapselle.

[Inanna]

Aika harvinainen mielipide, että lainsäädäntö olisi hyvä ja selkeä. Lastensuojelua ja sen asemaa koskeva lainsäädäntö mielletään yleisesti ennemmin vaikeasti tulkittavaksi ja sovellettavaksi.

Paljon korjattavaa tuossa sosiaalilaissa. Myös käytännöissä. Nykyinen ei toimi, eli muutosta tarvitaan ja nimenomaan kohti konkreettista apua vailla pelotetta tai leimaa. Vanhemmuus lähtöisyys, että koetettaisiin AUTTAA ihmisiä eikä tehdä lisä murheita heille.

[Cadi John]

Myös se miksi Sebu on aina kohdellut lasta sadistisesti. Kosto isälle. "Se sika on pannu sun muijaa".

Tämä varmaan yksi syy miksi inhosi Miloa. Äitipuolet ja isäpuolet saattaa inhota puolisonsa lapsia sillä lapset muistuttavat näöltään puolison eksää eivätkä ole ”omaa” verta.

Ja eikai se nyt kenenkään pitäisi olla vaikeaa ymmärtää, että eihän sitä ole kivaa paapoa toisen lasta. Elättää. Se on siinä ympärillä 24/7.

Sulla on samanlainen ahdas ajatusmaailma kuin Sebun isällä ja kertoo teistä ihmisinä. Ei ihme et näitä caseja on.

[JudgeCooper]

Kyllähän tuon moppisaastan kidutuksen jälkeen tarjoutui Rantakylän "tavoitelluimmalle" tilaisuus kostaa ero entisestä. Kukaan, nobody, ei lähde synnyttäjän suhteesta tai ainakaan perusta uutta suhdetta ilman seuraamuksia. Tämähän oli tiedossa ja havaittavissa jo estelyssä isän tavata lastaan. Tilaisuus suorittaa lopullinen teko oli synnyttäjälle vastustamaton houkutus. Valmiiksi heikkohappinen lapsi tarvitsi enää vain pienen sysäyksen tukahduttamalla. Tämän jälkeen neuvonantajan kanssa sepitellään sadut kohdilleen ja uitetaan kuulustelivätykset niinku-silleen-suohon. Psykopaatti. Seuraava askel onkin sitten jatkaa samaa linjaa tapahtumien sysäämiseksi moppisaastan kontolle. Luultavasti myös lasun osuutta yritetään kasvattaa ja syyttää yhteiskuntaa.

[Inanna]

Tämähän oli murha.

Jos nyt sitten yritetään selvittää sille motiivia.

Ukko oli sekaisin ja valvonut, jos jonkinmoista ainetta nauttinut.

Akka selvinpäin ?

Miksi sitä apua ei lapselle soitettu ?

Ukon puolelta kenties sekavuus, sammuneisuus, välinpitämättömyys.

Akan puolelta, niin, mikä se olisikaan? Motiivi olla hakematta apua lapselle?

Ainoa ajateltavissa oleva motiivi on, että hän ei voinut vaarantaa omaa asemaa.

Ensihoidossa, vähän toivuttuaan, lasta olisi puhutettu ja hän olisi kertonut.

Sitä tämä muusa ei voinut sallia tapahtuvaksi.

muusan intressi oli katsoa jos poika jää henkiin. Jos ei, lopputulos sama kuin soittamalla apua, eli menettää pojan lopullisesti. Kylmäverinen laskelmointi siinä.

[Neonataali]

Aika vähän huomiota saanut Jorvin palovammakeskuksen ylilääkärin asiantuntijalausunto Milosta jossa piti epätodennäköisenä että palovammat olisivat aiheuttaneet kuoleman. Hieman yllättäen nosti esiin vaihtoehdoksi ”tukahduttamisen”. Löytyy ETPK:n liitteistä.

Todella tärkeä nosto!

Erikoista on, että tavallaan erikoisasiantuntijan ja muusan&sebun tilannearvio on sama. Palovammat eivät sinällään aiheuttaneet akuuttia ja välitöntä hengenvaaraa.

Hoidon laiminlyönti pitemmällä aikavälillä olisi voinut johtaa niiden muuttumisen henkeä uhkaaviksi. Tilanteen ei olisi kuitenkaan pitänyt niin nopeasti johtaa kuolemaan ja oikealla hoidolla toipumisennuste olisi ollut 100%. Palovamma-asiantuntija piti isoimpana ongelmana kivunlievityksen puutetta ja sepsiksen riskiä.

Miksi sitten Milo kuoli?

Oliko kyseessä akuutit palovammat vai pitempiaikainen laiminlyönti vai pahoinpitelyn(?) seurauksena tulleet sisäelinvammat? Vai joku muu?

Muusan rikosnimikkeen kannalta kuolinsyy/kuolemaan johtaneet syyt merkitsee paljon. Miksi sisäelinvammat ja niiden aiheuttaminen/aiheuttaja on sivuutettu?

Eivät välttämättä liity palovammoihin mitenkään. Mopittaja ja pahoinpitelijä voivat olla kaksi eri hetkeä ja kaksi eri tekijää. Olisko Milo kuollut ilman sisäelinvammojen lisäshokkia?

Edelleen. Muusa valehtelee toistuvasti ETPssä, kuinka luotettavana todistajana Muusaa siis voidaan edes pitää mihinkään 7.6. aikajanaan liittyen?

Tästä jutusta on niin paljon tietoa saatavilla, että kokonaisuus jää helposti yksityiskohtien varjoon. Sinänsä oleellinen on sanottu jo heti alussa, kun kerrottiin että lapsi kuoli silmittömään väkivaltaan joko yhden tai kahden perheenjäsenen toimesta. Tämä on faktaa, eikä ole muuttunut tutkinnassa ollenkaan.

Lapsen vammojen perusteella on todettu, että häntä on poltettu, potkittu, hakattu tai muuten paiskottu, ja lisäksi painettu tai puristettu lujaa vartalosta. Sitä ei tiedetä, missä järjestyksessä vammat on aiheutettu. Koska vammoja on paljon, on mahdotonta sanoa mitä vain yhdenlaisista vammoista olisi seurannut.

Vammoja oli

1. pinnalliset mustelmat ja ihoruhjeet
2. palovammat
3. verenpurkaumat sisäelimissä

Kuolemansyytä selvittäneen lääkärin mukaan pelkät mustelmat ja ihoruhjeet eivät olisi olleet kuolemaksi, mutta niistä on aiheutunut kipua ja haittaa. Pelkkien palovammojen, tai pelkkien syvien vartalon vammojen roolia puolestaan on mahdotonta selvittää yksinään, kun ei ollut vaan toista ilman toista. Raportissahan todetaan, että peruskuolemansyyksi merkitään palovammat, mutta vartalon syvien vammojen merkitystä kuolemaan johtaneessa tapahtumaketjussa ei voida poissulkea, koska ei tiedetä miten ne on aiheutuneet.

Palovamma-asiantuntija puolestaan lausuu ainoastaan palovammoista. Hän ei ota kantaa vammojen kokonaisuuteen, eikä ole ollut mukana kuolemansyyn selvittämisessä. Tässä raportissa ei itse asiassa sanota sanaakaan muista vammoista. Palovamma-asiantuntijalta on pyydetty kantaa vain siihen, mistä palovammat on voinut tulla, ja voiko vastaaviin palovammoihin yksinään kuolla. Hänestä ei voi, mutta edelleen, tämä ei ole ristiriidassa lopputuloksen kanssa kun lapsella ei ollut pelkkiä palovammoja.

Vaikka lausuntoja on luettu kuin ne olisivat ristiriidassa keskenään, eihän ne oikeastaan ole. Kuolema johtui useammalla tavalla aiheutetusta väkivallasta, kuten heti aluksi kerrotiin.

[Liiloo]

Selviääkö mistään onko Panadol-lääkeruiskussa molempien vai ainoastaan Muusan sormenjäljet?
Muusa kertonut että Halonen on viimeisimmäksi antanut lääkettä Milolle kun taas Halonen ei ole omasta mielestään antanut lääkettä ollenkaan.
Kumpi tässä kohtaa valehtelee?

Mielenkiintoista on myös se, kun kumpaakin on kuulusteluissa pyydetty nimeämään vaihtoehdot asunnossa jotka voisivat aiheuttaa palovammoja. Halonen nimeää suihkun, uunin, hiustenkuivaajan ja Muusa mainitsee monien ohella myös että "meillä on sähkökäyttöinen höyrymoppi, kun se on päällä siitä tuleva höyry on kuumaa".
Jos moppi on harvoin tai tuskin koskaan ollut käytössä niin ihmeen hyvin se tuli kuitenkin tuossa kohtaa mieleen.

[JudgeCooper]

Tämähän oli murha.
Akan puolelta, niin, mikä se olisikaan? Motiivi olla hakematta apua lapselle?

Ainoa ajateltavissa oleva motiivi on, että hän ei voinut vaarantaa omaa asemaa.

Ensihoidossa, vähän toivuttuaan, lasta olisi puhutettu ja hän olisi kertonut.

Sitä tämä muusa ei voinut sallia tapahtuvaksi.

Voihan murhan motiivi olla ajateltavissa kostoksi exälle. Hätäkeskukseen soittajaksi halusi synnyttäjä moppikiduttajan. Siksi kuolleesta lapsesta ei aiemmin soitettu.

[Inanna]

Juuri naulan kantaan, kuten Neonataali kirjoittaa.

Tämä on pilkottu osiin ja näistä osista saivarreltu. Että eihän tuohon sormissa olevaan palovammaan ole kuollut ja olihan siinä laastarikin ollut.

Sitten on joku lausumassa sydämen verenpurkaumasta, että ei tuohon kuole. Välttämättä.

Kokonaisuus on niin hurja, että siihen kyllä heiveröinen lapsi kuolee. Mutta tätä kokonaisuutta ei tarkastella, vaan yksittäisiä asioita.

muusan kertomukset mustelmista on myös aivan päättömiä. Lantin kokoinen mustelma muuttuu yön aikana koko otsan kattavaksi hematoomaksi, sitten seuraavana päivänä se aiheuttaa jo nenänpielen turvotuksen. Onhan melkoinen monsteri mustelma. Mukiloi menemään uhria ihan itsestään.

[Inanna]

Voihan murhan motiivi olla ajateltavissa kostoksi exälle. Hätäkeskukseen soittajaksi halusi synnyttäjä moppikiduttajan. Siksi kuolleesta lapsesta ei aiemmin soitettu.

Voi, se on totta, mutta...

Laittoi ukoin soittamaan ja pakeni pihalle, kun tiesi tilanteen. Ikäänkuin tekijä nyt sitten soitti.

Tosiasia on se, että käräjillä tai missään ei tiedetä kuka palovammat Milolle aiheutti. Eikä sitäkään kuka poikaa hakkasi, että tuli nuo kaikki vammat.

Vammat sopivat mopin käyttöön, ukko ei ole käyttöä myöntänyt. Akka, siis se aikaikkuna näille tapahtumille, saattoi olla kotona, kun höyrymoppia käytettiin.

Vaikeus todistaa kumpaisenkaan tehneen jotain on vaikea, koska vaikuttaa, että usein olivat paikalla eri tahtiin, eli Milo jommankumman seurassa. Tai yksin teljettynä selliinsä.

[Neonataali]

Lukutoukan analyysi erittäin osuva ja hyvä.

Se, että muusa vihasi lastensuojelua, ei nyt ole mikään ihme. Aika monet pelkäävät ja vihaavat, koska huono maine sillä taholla. Mielipuoliset huostaanotot ja toisaalta ne jotka itse sieltä apua pyytävät eivät sitä saa. Pari miljardia vuodessa ottaa tuo koneisto.

Aivan ensimmäinen korjaus olisi se, että tällainen muusa voisi turvallisesti "luovuttaa" lapsen vaikeana aikana huostaan ja hänelle taattaisiin, että saa lapsen aivan varmasti takaisin, kun asiat taas järjestyksessä.

Eli että lastensuojelu ei aiheuta lisä murheita jo muutenkin haastavassa tilanteessa. Ja vanhemmalla olisi motivaatio korjata tilannetta eikä olla entisestään kuormittunut taistelemaan nyt lasua vastaan.

Jos tukalassa tilanteessa oleva vanhempi voisi luottaa tuohon organisaatioon, ajattelen, että moni uskaltaisi ottaa sen avun vastaan. Lapsi pääsisi kehittymään ja asiat normalisoituisivat, helpompi sitten taas jatkaa siellä kotona elämistä.

Milon kohdalla oltiin spiraalissa, jossa äiti välttää neuvolan ja sossun eli peruu tapaamiset, ei uskalla käydä. Kun pelkää, että lapsi viedään forever. Tämä koitui kenties Milon kohtaloksi.

Nyt on pakko sanoa, että kuvaamasi toiminta ei ole lastensuojelua, vaan vanhemman suojelua. Lapsi ei ole vanhemman omaisuutta jonka voi pistää säilöön ja hakea takaisin halutessaan, vaan lapsi on ihminen, jolla on ihan oma elämä, omat ajatukset ja tunteet. Lapsen elämä ei mene ”pauselle” siksi aikaa kun vanhemmat eivät hänestä jaksa huolehtia, vaan lapsi elää, kokee ja tarvitsee asioita ihan joka päivä. Yksi keskeisimmistä lapsen tarvitsemista asioista on vakaus ja turvallisuuus.

Lastensuojelun tarkoituksena ei ole mahdollistaa vanhemmalle välivuotta kasvatusvastuusta. Lastensuojelun tarkoituksena on turvata lapsen oikeuksia kasvaa ja kehittyä mahdollisimman tasapainoisessa ympäristössä.

[Jenku]

Asiaa.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-200001029 ... PeJMXL1CmQ


Poliisi epäilee lasten­suojelua rikoksista Joen­suussa kuolleen 4-vuotiaan tapauksessa

Rikostutkinnassa selvitetään lastensuojelun toimintaa.

[JudgeCooper]

↑

Tulossa KARMEA toruminen syyllisiä viranhaltijoita kohtaan. Siinä ei sormea säästellä, kun sitä sitten heilutetaan SOOOSOOOO.
Avi haluaa korjauksia toimintatapoihin VÄLITTÖMÄSTI. Elikkäs heti manjana tahi myöhemmin kuhan joutaapi Joensuun avutomat.

[Inanna]

Selviääkö mistään onko Panadol-lääkeruiskussa molempien vai ainoastaan Muusan sormenjäljet?
Muusa kertonut että Halonen on viimeisimmäksi antanut lääkettä Milolle kun taas Halonen ei ole omasta mielestään antanut lääkettä ollenkaan.
Kumpi tässä kohtaa valehtelee?

Mielenkiintoista on myös se, kun kumpaakin on kuulusteluissa pyydetty nimeämään vaihtoehdot asunnossa jotka voisivat aiheuttaa palovammoja. Halonen nimeää suihkun, uunin, hiustenkuivaajan ja Muusa mainitsee monien ohella myös että "meillä on sähkökäyttöinen höyrymoppi, kun se on päällä siitä tuleva höyry on kuumaa".
Jos moppi on harvoin tai tuskin koskaan ollut käytössä niin ihmeen hyvin se tuli kuitenkin tuossa kohtaa mieleen.

Tuolla panadolilla ei kauheasti merkitystä, Miloon kipuun se ei ole riittänyt, sama miten ovat annostelleet. Mutta toki kertoisi kumpi sitä antoi. Jotenkin epäilen, että isäpuoli olisi jaksanut / viitsinyt vaivautua. Että eiköhän se ole 1 kerta ja muusa ruiskutti suuhun.

Olet oikeilla jäljillä tuossa höyrymoppi asiassa.

Se ei todellakaan ole väline mihin nistiukkonsa olisi kouliintunut käyttäjäksi.

Toki kerta se on ensimmäinenkin.

Toinen mahdollisuus on, että se oli muusa. Tuli kotiin, näki jonkun aiheutetun sotkun, otti mopin...

Nyt jos takerrutaan liikaa tähän höyrymoppiin, jää olemaan kuitenkin graavit faktat. Poika oli julmasti pahoinpidelty vakavin vammoin. Pitkäkestoisesti useita vuorokausia, ja eri tilanteissa pitkin elämäänsä.

Epäilen muusaa, koska hän on alkanut karttelemaan nauvola käyntejä kauan ennen tämän uuden ukkonsa tapaamista. Jokin syy siihen on ollut, että ei voi mennä sinne poikaa näyttämään. Milo ei siis ole saanut edes asianmukaisia rokotuksia. Painon tai pituuden seurantaa. Löydettäessä oli n. 2 vuotiaan painoinen.