Hehhee ja hohohoo - papillon taisit unohtaa, että se oli Nils Gustafsson, joka kertoi tästä hyökkääjästä. Tämä murhaaja hyppäsi, Nils Gustafssonin kertoman mukaan, hajareisin teltan päälle ja sitten puukkoa tuli niin perkuleesti.papillon kirjoitti:Hehhee vai niin siinä kävi, telttakaan ei sitten ollut teltta mutta hajareisin hyppäsit vaikka selkävaivakin ahisti.
Törmän reunan ja teltan välissä seissyt on heittänyt varjon teltan ovipäätyyn ja II-1 osioon 45 asteen korkeudelta n. klo 10. Polulla seissyt on heittänyt vastaavan varjon ikkunapäätyyn ja II-3 osioon n. klo 15. Oli varjolla merkitystä tai ei, niin auringon korkeuden arvioinnin perusteella ajankohta on kokonaan uusi, eli se aika, jolloin uimarit olivat aamulla paikalla ja sittemmin poliisit. Aikaisemmin on arvioitu, että uhrit olivat pahasti hapoilla ja suorastaan kuolleita silloin.Hessu52 kirjoitti:Kyllä teltan läpi näkee teltan ulkopuolella seisovan ihmisen hahmon, sillä se on nyt testattu.
Tosin keinotekoisesti, eli kirkas spotti on ollut asetettuna noin kolmen metrin kokeuteen noin 45 asteen kulmaan telttaan nähden, jonka arvioin auringon asennon olleen surmahetkellä.
.... jengin kingi.
Onko tässä puhe NG:n verijäljistä II-sivun 3. osiossa? Jos on, niin lausumasta puuttuu sana 'mahdollisesti'. On siis syytä pitäytyä siinä, että pisarat ovat mahdollisesti tulleet sisältä ulospäin jne. Edelleen tuosta kohdasta todetaan, että repeämät/viillot ovat syntyneet pääosin ennen verijälkien syntymistä. Tämän perusteella osa verijäljistä olisi syntynyt ennen repeämiä/viiltoja.teemu kirjoitti: Teknisten tutkimusten asiantuntijoiden lausunnossa on epäilemättä käytetty kaikki saatavilla ollut tieto. Siten on viisainta pitäytyä siinä, että pisarat ovat tulleet sisältä ulospäin kaitaleiden roikkuessa, teltan ollessa pystytettynä.
II-sivun 3. osiossa olevat repeämä-/viiltojäljet ovat pääosin syntyneet ennen verijälkien syntymistä.
Kenkien verijälkien osalta en löytänyt muistini tueksi tähän hätään muuta kuin MTV3:n sivuilla olevia uutisia, mutta niiden perusteella verijälkitutkijat antoivat kengistä vähintäänkin yhtä vahvan lausunnon. Tutkijoiden mukaan on vähintäänkin mahdollista, että kengät olivat murhaajan jalassa ja että havaittujen verijälkien syntyminen kenkiin olisi ollut epätödennäköistä, jos kengät olisivat olleet siinä, missä NG on kertonut niiden olleen. Olisiko meidän siis viisainta pitäytyä myös siinä, että kengät olivat tekohetkellä murhaajan jalassa?teemu kirjoitti: ETP:n lausunnossa pidetään kuitenkin mahdollisena, että ne olisivat syntyneet teltan sisäpuolelle, kaitaleiden roikkuessa teltan sisällä. Mitään muuta mahdollisuutta ei itse asiassa esitetä, eikä erityisesti sitä, mistä päin teltan ulkopuolelta jäljet olisivat syntyneet, ellei asia olisi näin kuin he pitävät mahdollisena. Mahdollinen siis, ilman toista erikseen lausuttua mahdollisuutta.
Tutkijat ovat arvioineet aineiston, esittäneet tutkimustulokset ja tehneet yhteenvedon. He ovat pohtineet kahta päävaihtoehtoa, joista ovat pitäneet molempia mahdollisina.Voidaanko näytteen 2 jalkineista ja näytteen 1 teltasta tehtyjen verijälkitutkimusten perusteella päätellä, missä jalkineet ovat tapahtuma-aikaan sijainneet/voineet sijaita suhteessa telttaan?
Mielestäni ei ole syytä pitäytyä ajatuksessa, että kengät olivat murhaajan jalassa.Tehtyjen verijälkitutkimusten perusteella ei voida antaa yksiselitteistä vastausta jalkineiden sijainnista suhteessa telttaan, koska tutkimuksen kohteena olevat näytteet, telttakangas ja jalkineet, ovat ns. liikkuvaa materiaalia. Tapahtuman verijäljistä ei saada kokonaiskuvaa, koska teltan ulkopuolisista verijäljistä ei ole dokumentoitua tietoa eikä vastaavanlaista verijälkitutkimusta ole voitu tehdä alkuperäisisssä valokuvissa näkyville naisten jalkineille.
Ja tätä sinä perustelet sillä, että tutkijat eivät osanneet antaa yksiselitteistä vastausta kenkien sijainnista suhteessa telttaan, vaikka minä viittasin tutkijoiden lausuntoon kenkien sijainnista suhteessa murhaajaan? Ilmeisesti murhaajan sijainti suhteessa telttaan on hyvin tiedossa?teemu kirjoitti: Mielestäni ei ole syytä pitäytyä ajatuksessa, että kengät olivat murhaajan jalassa.
Olen pahoillani, mutta tämä lausunto oli lähin mikä minulla oli tästä kysymyksestä, ja piti yrittää johtaa asiaa siitä faktasta. Mahdollisesti tutkijoilta on jossain vaiheessa kysytty juuri kenkien suhteesta murhaajaan, mutta itselläni ei ole tietoa heidän mahdollisesta vastauksestaan.pasi kirjoitti:Ja tätä sinä perustelet sillä, että tutkijat eivät osanneet antaa yksiselitteistä vastausta kenkien sijainnista suhteessa telttaan, vaikka minä viittasin tutkijoiden lausuntoon kenkien sijainnista suhteessa murhaajaan? Ilmeisesti murhaajan sijainti suhteessa telttaan on hyvin tiedossa?teemu kirjoitti: Mielestäni ei ole syytä pitäytyä ajatuksessa, että kengät olivat murhaajan jalassa.
Tämä on luonnollinen johtopäätös, koska verijälkiin ei jää aiheuttajan tunnistetietoja eikä aikaleimoja. Itse muistan kenkien tutkijan lausunnon oikeudessa aika tarkasti: "kenkien verijäljet tukevat, joskin heikosti, johtopäätöstä, että kengät olivat tekijän jalassa." Tämä on tieteenharjoittajan puhetta, eikä tieteenharjoittajia pitäisi päästää oikeuteen todistamaan ilman kunnollista valmennusta. Olisi tietysti pitänyt sanoa: "on täysin mahdollista, eikä millään todennäköisyydellä poissuljettua, että kengät olivat tekijän jalassa". Tai "mikään tutkimustulos ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että kengät olivat tekijän jalassa, pikemminkin päinvastoin":-)teemu kirjoitti: Sen muistan asiana oikeudenkäyntiselostuksesta median kautta, etteivät verijäljet tutkijoiden mukaan olisi viitanneet kenenkään henkilön syyllisyyteen. Sanamuoto on tosin voinut hieman erilainen.