sivusta_seuraaja kirjoitti: To Maalis 14, 2024 10:43 am
Cadi John kirjoitti: Ti Maalis 12, 2024 10:58 pm
sivusta_seuraaja kirjoitti: Ti Maalis 12, 2024 9:56 pm
Mistä päätelmä Muusan haikuilusta bio-isän viereen?
Mua kiinnostaa myös tämä päätelmä. Mistä tullut tämmöinen kuva? Onko jotain omaa kokemusta vai miten tämmöinen mielikuva tullut?
Ihmiset tekee ihan omia päätelmiään ilmeisesti yhdestä Snap viestistä, mikä on julkaistu ETP.ssa tai sitä lukeneet nähneet tämän. Itse nuorten parissa työskentelevänä, olen nähnyt tuhansia snapchat viestejä ja lähinnä tämä muistuttaa samaa viestintää. Se viesti Muusalta Piitulle, ei oikeestaa kerro mitään. Jos kertoo, niin Muusan sydän muljahtanut, kun hänen nuoruuden rakkaus viettää aikaa toisen naisen kanssa. Voi olla jopa uuden lapsen äiti. Ovatko tytöt keskenään puhuneet ettei Bio-isän suhde uuteen naiseen kestä ja tämä kuva sydämineen onkin raastavaa. Silti, en tule uskomaan, että se olisi aiheuttanut mitään tunnetta, mikä nostattaisi Miloa kohtaan vihan tunnetta. Muusa ei ole osannut olla äiti, nuoresta iästään johtuen. Voi olla jotakin perimääkin, mutta ei siellä mitään kiduttaja sukua ole kasvatettu. Ihan #normi perhe, jossa yhteiskuntaluokassa ammattikoulu tasoa. Ei mitään korkeakoulu lapsia ole kasvatettu, eikä yhteiskuntaan syrjäytyviä. Äitikin opiskellut aikuisena ammattin, ehkä ei ole pystynyt sitä nuorena tekemään,
ei ole tiennyt mitä tehdä, siivoomaan päätynyt ja aikuisena työkkäristä ohjattu lähihoitajaksi.
On vaikea hyväksyä, ettei siellä kummankaan puolen suku ole oikeasti missään "vastuussa" siitä, että toinen hakkaa ja läpsii, heittelee seinille pientä lasta, kamapäissään ja myös sitä, että ihannoi roadman -kulttuuria. Aivan helvetin sairasta, jossa myös kyky muuhun on jäänyt. Näitä elämän kalluja täälläkin palstalla vilisee, jotka tulevat haukkumaan myös bio-äidin, koska mieshän ei voi olla tässä tietenkään tekijänä, vaan se täytyy olla äiti ja äidin suku. Ovat kehdanneet vuosi sitten kertoa olevansa tukena. Ovat olleetkin, mutta eivät käyneet tämän nuoren parin kotona. EI TARPEEKSI!
Sen lisäksi isäpuoli (hyyyi, mikä v..n isäpuoli, SEBU se on) on vähän kuin jätetty oman onnen nojaan omassa perheessään. Lapsena huostaanotettu lapsi, joka kasvoi ilman isää. Mitä tapahtui? Näitäkin kalluja on joka kaupungissa tuolla kaduilla myymässä alaikäisenä tabletteja, jotka ihailevat samaa elämäntyyliä. Roadman, helppoa rahaa.
NYT on aika ennaltaehkäistä, ettei tule toista "miloa"
Puhu sille läheisellesi ja tee lasuja, kun näet, ettei vanhemmat kykene vanhemmiksi.
Ajattelin alkuun hyvin paljon samalla tavalla kuin sinä.
Ajattelin että Muusa oli nuori äiti joka olisi tarvinnut tukea ja apua lapsen ja kodin hoidossa.
Ajattelin että hän halusi olla kuitenkin niin hyvä äiti kun mahdollista ja koin surua hänen puolestaan kun hän menetti lapsensa.
Sitten alkoi tulla enemmän tietoa.
Tuli tietoa että apua olisi ollut saatavilla mutta hän kieltäytyi, hän perui perhetyöntekijöiden käyntejä kertoen syyksi myöhemmin kuulusteluissa että "en kokenut tarvitsevani apua koska minulla on läheiset perhesuhteet ja vahva tukiverkko" .
Miksi hän ei tälle turvaverkolle ja läheisilleen ollut rehellinen ja kertonut että tarvitsee apua?
Läheiset luulivat että kaikki on hyvin.
Äläkä nyt sano että hän vaikeni koska lähisuhdeväkivalta, siitä ei ollut kysymys.
Läheiset olisivat kyllä nähneet jos Muusalla olisi ollut mustelmia tai muita merkkejä väkivallasta koska hän oli läheistensä kanssa niin tiiviisti tekemisissä.
Hän valehteli, teeskenteli ja esitti läheisilleenkin.
Miksi?
Miksi hän ei potkaissut Halosta pois kodistaan, miksi hän jätti Milon yhä uudelleen ja uudelleen Halosen hoitoon, miksi hän ei suojellut lastaan?
Ja tärkein kysymys : miksi hän kuulusteluissa systemaattisesti valehteli, tässä kohtaa hänellä ei olisi ollut mitään menetettävää jos ei ole itse osallistunut väkivaltaan.
Nyt jos kohtaa viimeistään hänen olisi pitänyt toimia Milon äänenä, kertoa kaikki rehellisesti.
Niin että Milo olisi viimeinkin saanut oikeutta.
Ei Milo ollut pyytänyt saada syntyä tähän maailmaan, Muusa toi hänet maailmaan ja Muusalla oli vastuu toimia Milon parhaaksi.
Jos hän ei itse kyennyt siihen hänen olisi pitänyt luovuttaa jo aikaa sitten.
Kukaanhan meistä ei voi varmuudella sanoa mitä todella tapahtui koska emme olleet paikalla ja omin silmin nähneet.
Mutta olettaa voi. On kaksi mahdollista syyllistä murhaan, kumpikaan ei puhu. Silloin on hyvinkin mahdollista että syyllisiä on kaksi.
Jos laki näiden kohdalla niin luetaan että he eivät ole tieten tahtoen lasta murhanneet tai edes tappaneet niin siltikin molemmat ovat syyllistyneet ainakin törkeään kuolemantuottamuukseen ja törkeään pahoinpitelyyn.
Miloa oli jo pitkään pahoinpidelty monin eri tavoin - lukittu huoneeseen, pidetty nälässä ja pelossa, riistetty pienen perusoikeudet normaaliin lapsen elämään ja vielä viimeisenä päivänä (ellei jo monesti aiemminkin) hakattu ja poltettu. Ja molemmat olivat todellakin tietoisia asiasta.
En näe mitään puolusteltavaa kummankaan kohdalla.
)